Негативные социальные последствия, которые несет непродуманное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, общеизвестны. Это обнищание семьи, человека, следствием которых зачастую является люмпенизация, деградация личности.
В настоящее время, как отмечалось в первой главе настоящей работы, актуальным является вопрос о добавлении в статью 30 ГК РФ основания для ограничения дееспособности — патологическое увлечение человека азартными играми.
Действующее законодательство в качестве основания ограничения дееспособности гражданина предусматривает сложный фактический состав: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и создание тяжелого материального положения для семьи. В то же время иные злоупотребления и пороки (например, расточительство, страсть к азартным играм, пари и т. п.) не могут повлечь ограничения дееспособности гражданина, даже если они становятся причиной материальных затруднений его семьи.
Расширение перечня оснований для ограничения дееспособности граждан диктуется историческим опытом и международной практикой, а также ситуацией, сложившейся в российском игорном бизнесе, ростом заболеваемости населения лудоманией (игорная болезнь, психическое состояние, характеризующееся патологическим пристрастием к азартным играм), а также необходимостью защитить имущество и права членов семьи лица, подверженного игорной болезни.
Ученые из Университета Калифорнии пришли к выводу, что страсть некоторых людей к коллекционированию совершенно ненужных вещей объясняется особенностями строения их головного мозга. Как показали проведенные ими исследования, у людей, имеющих неконтролируемую привычку собирать дома буквально все подряд, имеются определенные отличия в строении головного мозга. Так, у них обычно относительно плохо развита кора лобных долей полушарий мозга, особенно правого полушария. Это, по мнению специалистов, и объясняет особенности их поведения — в этой области находится центр, контролирующий рациональность поступков. Уменьшение его активности и приводит к тому, что человек начинает совершать не поддающиеся логическому объяснению действия. Если же коллекционирование сопровождается тратой значительных финансовых средств, то данный факт может также повлечь тяжелое материальное положение человека или его семьи. Таким образом, коллекционирование также может выступать фактором, который может повлечь тяжелое материальное положение семьи гражданина и, следовательно, должен, на наш взгляд, являться основанием для ограничения дееспособности гражданина.
Тема алкоголизма и наркомании, по-видимому, будет актуальной для нашей страны еще долго. Как известно, эта проблема нашла свое отражение и в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ). Пункт 1 ст. 30 ГК РФ устанавливает, что гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами» (утратившем силу) разъяснял, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. При этом отмечено, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Таким образом, в качестве основания ограничения дееспособности граждан ст. 30 ГК РФ во главу угла ставится социально-экономический критерий. Эта же идея лежит в основе законопроекта, где, как говорится в пояснительной записке, речь идет о «склонности к азартным играм», а не о болезненном расстройстве, что позволяет распространить предлагаемый фактический состав на любую степень пристрастия гражданина к азартным играм, которое входит в противоречие с интересами членов его семьи и ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Определенный пробел законопроекта нам видится и в том, что он не учитывает возможности проживания гражданина одного, т. е. не иметь семьи. В этом случае в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он не может быть ограничен в дееспособности. Нам представляется, что более удачно сформулирован п. 2 ст. 36 ГК Украины 2003 года, который устанавливает, что «суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами и тем ставит себя или свою семью, а также других лиц, которых оно по закону обязано содержать, в тяжелое материальное положение». На наш взгляд, данное правило целесообразно воспринять и предложенному законопроекту.
Наличие множества причин, вызывающих тяжелое материальное положение человека, его семьи, а также других лиц, которых человек по закону обязан содержать, ставит на повестку дня вопрос о закреплении в действующем законодательстве определенного родового критерия, который мог бы служить основой защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Уникальность гражданского права состоит в том, что посредством гражданско-правового инструментария оно может оказывать определяющее воздействие на большинство сфер общественной жизни. Возможно ли его средствами разрешить поставленную проблему?
Со времен римского права существует категория расточительства как основание ограничения дееспособности гражданина или признания его недееспособным. Р. фон Иеринг указывает на ограничительные меры против расточительства как на следствие и остаток семейного принципа, при котором не допускалось, чтобы расточитель обратился для рода в тягость.
Современные реалии демонстрируют необходимость защиты гражданско-правовой сферы лица и связанных с ним лиц от различного рода искушений, отрицательные свойства последствий которых скрыты от него самого, защиты ее от вторжения других лиц, которые злоупотребляют его слабостью и которая может повредить его интересам. Иными словами, ограничение дееспособности или признание человека недееспособным предстает охранительным средством, сопутствующим той абстрактной способности иметь гражданские права и нести обязанности, которая именуется правоспособностью.
Закрепление в ГК РФ экономической категории «расточительство» видится нам той социальной составляющей, которая в определенных пределах в нем необходима и должна присутствовать. Факторов, которые могут привести гражданина или его семью, а также других лиц, которых оно по закону обязано содержать, в тяжелое материальное положение, множество. Некоторые из них сейчас существуют, но существуют не в той степени, которой они достигнут в будущем и когда законодатель сочтет необходимым на них реагировать. Некоторые из них только появятся. Все их учесть невозможно. В этом случае родовая категория «расточительство» может выступать той обобщающей категорией, которая будет превентивно охватывать обозначенные проблемы. С одной стороны, она будет являться следствием определенного вида деятельности (при определенной степени отклонения ее от обычной) или состояния здоровья человека, при условии наступления отрицательных экономических последствий. С другой стороны — служить основанием ограничения дееспособности гражданина или признания его недееспособным.
Остановимся на расточительстве как возможном основании признания лица ограниченно дееспособным. В некоторых зарубежных странах к ограничению дееспособности приводит иногда расстройство имущества, а именно при расточительности и несостоятельности. Ниже будут рассмотрены два варианта ограничения дееспособности, в связи с расточительством, возможно нашему законодательству следует перенять такие основания.
а) Основания, почему ограничивается дееспособность расточителей, могут быть различны. Можно предположить, что мотовство нередко обуславливается ненормальным состоянием умственных способностей. Можно опасаться за судьбу детей, воспитанных в чрезмерной роскоши, когда родители расточают все свое имущество, так что со временем дети окажутся не в состоянии продолжать прежний образ жизни и невольно будут натолкнуты на незаконные способы добывания средств. Но менее всего можно согласиться с тем соображением, что правительство всегда является опекуном над взрослыми гражданами и по мотивам чисто нравственным должно удерживать их от разорения. Такая опека не согласуется с задачами современного государства, лежит вне фактической возможности и противоречит той свободе распоряжения, которая составляет основное начало гражданских прав. Между тем наше законодательство принимает именно последнее основание для ограничения дееспособности расточителей, — предупреждение и пресечение роскоши безмерной и разорительной, обуздание излишества, беспутства и мотовства.
Ограничение дееспособности наступает только после признания в установленном порядке лица расточителем. Последствием признания лица расточителем является лишение его гражданской дееспособности в сфере имущественных отношений наравне с малолетними; способности же вступать в чисто личные юридические отношения, не угрожающие целости его имущества, расточитель не может быть лишен, например права заключить брак. Закон, указывая порядок и основания учреждения опеки за расточительность, может допускать возможность восстановления дееспособности, вследствие совершенного и доказанного исправления лица, подвергнутого опеке.
б) Другой случай, когда имущественное расстройство влечет ограничение дееспособности — это несостоятельность. Такое ограничение может быть вызвано опасением, как бы несостоятельное лицо не увеличило своих долгов, не запутало еще больше и без того расстроенные дела. Для ликвидации его дела и для возможно равномерного удовлетворения всех кредиторов, у несостоятельного отнимается управление и распоряжение его имуществом и передается конкурсному управлению, которое за него предъявляет иски в суд и отвечает на суде. Так именно поступают законодательства французское и германское. Но наше законодательство иным путем достигает указанной цели обеспечения интересов кредиторов: оно признает сделки, заключенные несостоятельным должником недействительными.
В завершении работы отметим, что не существует единого порядка ограничения дееспособности физических лиц. Но в любом случае оно основывается (должно основываться) на законе в рамках либо судебной, либо административной деятельности. Устанавливая правила по ограничению дееспособности, п. 2 ст. 22 ГК РФ не оставляет без внимания последствия их нарушения. Они состоят в недействительности акта государственного или иного органа, установившего неправомерное ограничение. Говоря о проблемах, связанных с ограничением дееспособности физических лиц по возрастным показателям, следует учитывать приоритетный характер правил, зафиксированных гражданским законодательством. Устанавливаемая ГК РФ граница в правовом статусе несовершеннолетних в возрасте до и после 14 лет не может не отражаться в иных законах, подзаконных актах, в нормативном материале любого уровня. Тем не менее здесь нет необходимого единообразия.
Кроме ограничения дееспособности ст. 29 ГК РФ предусматривает признание гражданина недееспособным, причем полностью. В качестве основания ее утраты фигурирует психическое расстройство, когда гражданин «не может понимать значения своих действий или руководить ими». По сравнению с ГК РСФСР ныне действующий ГК РФ изъял из своего текста такое основание признания гражданина недееспособным, как его слабоумие, а вместо термина «душевная болезнь» употребляет несколько иной — «психическое расстройство». Однако слабоумие таковым не является, имеет свою специфику, свои корни возникновения.
Получается поэтому, что ст. 29 ГК РФ не распространяется на лиц с глубокой степенью слабоумия, когда в действиях и поступках человека полностью отсутствует разумное начало. Между тем глубоко слабоумные лица далеко не редкость, особенно для нашего времени, и защитить их права и интересы с помощью ст. 29 ГК РФ сейчас практически невозможно. Вот почему эта правовая норма нуждается в расширении.
Особенность ст. 29 ГК РФ в том, что ее применение влечет за собой, по сути дела, гражданскую смерть. Как гражданин лицо, утратившее свою дееспособность в полном объеме, перестает существовать в любом качестве. Такое лицо не может заключить любой договор, в том числе трудовой, защитить свои жилищные права, вступить в брак в установленном законом порядке и т. д. Положение осложняется еще и тем, что далеко не всегда над лицом, признанным полностью недееспособным, может быть учреждена опека из-за отсутствия лиц, желающих принять на себя опекунские права и обязанности. А когда они есть, нередко инициируются иски о признании больного полностью недееспособным, с мнением которого можно не считаться. Не единичны случаи назначения в качестве опекунов недееспособного медицинских работников, пользующихся полной беззащитностью своего подопечного.
Вариантов нарушения его элементарных прав великое множество, на что обращается внимание в докладе Уполномоченного по правам человека «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами». Острота проблемы, вызванной полной утратой дееспособности, усугубляется и тем обстоятельством, что количество психически больных постоянно растет. В упомянутом докладе говорится, что за последнее десятилетие число инвалидов вследствие психических расстройств возросло более чем на треть и составляет около 700 тыс. человек. В их числе и те, кто не может разумно руководить своими действиями. Вот почему Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации подчеркивает необходимость укрепления правовых предпосылок защиты граждан, утративших свою дееспособность в установленном законом порядке, путем внесения «в гражданское законодательство положения о временной и специальной, в том числе процессуальной, недееспособности».
Следовательно, острота проблемы более гибкого признания недееспособности физических лиц достигла своего предела, требует незамедлительного разрешения путем коренного изменения ст. 29 ГК РФ, которой предстоит сохранить при утрате физическим лицом так называемой общей дееспособности его специальную дееспособность: трудовую, пенсионную, брачно-семейную, — а также предусмотреть временную утрату дееспособности, чтобы были реальные предпосылки для ее автоматического восстановления в необходимых случаях. Все сказанное относительно правоспособности и дееспособности физических лиц позволяет заметить, что речь идет о взаимосвязанных и взаимозависимых понятиях, каждое из которых занимает свое место в процессе правового регулирования гражданских отношений физических лиц. И если правоспособность служит непременной предпосылкой наделения гражданина правом, то дееспособность служит правовым инструментом претворения в жизнь субъективного права. По количеству ограничений дееспособности можно судить о степени свободы гражданина в нашем обществе. Однако между рассматриваемыми понятиями нельзя поставить знак равенства, они не тождественны друг другу, поскольку находятся в разных измерениях. Мало того, между ними существуют серьезные различия — правоспособность не связана с возрастом гражданина, а дееспособность находится в прямой зависимости от него; - на правоспособность не влияет состояние здоровья физического лица, а его дееспособность нередко предопределяется серьезными отклонениями в состоянии здоровья субъекта права; - правоспособность относится к стабильным понятиям, не подлежащим изменению, в то время как дееспособность может расширяться и, наоборот, уменьшаться в своем объеме в случаях, предусмотренных законом; - правоспособность не предопределяется законом, она свойственна природе человека, а дееспособность зиждется на законе.
Таковы наиболее существенные различия между правоспособностью и дееспособностью. Поэтому их невозможно объединить, слить воедино с помощью термина «правосубъектность». Он представляется искусственным образованием, не имеющим реального смысла. То же самое можно сказать о термине «праводееспособность», с которым связывается реализация многих «юридических возможностей».
Заключение
Основанием для ограничения дееспособности гражданина является совокупность двух условий: во-первых, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и, во-вторых, тяжелое материальное положение семьи как результат такого злоупотребления. Поскольку оценка понятия «злоупотребление» довольно субъективна и может меняться в общественном представлении, злоупотреблением должно считаться такое употребление спиртных напитков и наркотических средств, следствием которого является ухудшение материального положения семьи, лишение того дохода, который семья могла бы получить, если бы гражданин не употреблял этих средств. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающими основание ограничить дееспособность гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами членов его семьи и влечет непосильные расходы денежных средств на их потребление. Одинокий гражданин, не имеющий семьи, не может быть ограничен в дееспособности. Закон не ставит возможность ограничения гражданской дееспособности лица в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также от фактов расточительства, пристрастия к азартным играм и др.
Порядок ограничения дееспособности регулируется ГПК и довольно сходен с порядком признания гражданина недееспособным. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами возбуждается на основании заявления членов семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками (наркотическими средствами), ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Заявление рассматривается судом с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Ограниченному в дееспособности лицу назначается попечитель (ст. ст. 281 — 282, 284 — 286 ГПК). Объем дееспособности таких граждан значительно сужен.
Они вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Сделки по распоряжению имуществом, отчуждать его на возмездной и безвозмездной основе, обменивать и т. д., а также получать заработную плату, пенсию, авторский гонорар, иные доходы и распоряжаться этими средствами ограниченно дееспособные могут только с согласия попечителя. Вместе с тем ограничение дееспособности не освобождает этих лиц от самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров, и за причинение вреда.
В случае если основания для ограничения дееспособности отпали, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности, на основании которого отменяется установленное над ним попечительство. По решению суда отмена ограничения дееспособности гражданина возможна также в случаях, когда его семья распалась и соответственно отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание, например в случае смерти, развода, разделения семьи.
Ограничение дееспособности гражданина, над которым установлено попечительство на основании ст. 30 ГК, отличается от ограниченной дееспособности имеющего заработок или иные доходы несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет. По статье 30 ГК РФ гражданин не может самостоятельно, без согласия попечителя, получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими, совершать любые сделки, за исключением мелких бытовых.
По сравнению с ГК РСФСР (ст. 16) объем ограниченной дееспособности гражданина претерпел изменения: будучи ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
На сделки по распоряжению имуществом, совершенные гражданином, ограниченным в дееспособности по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, если таковые совершены без согласия попечителя, распространяются правила ст. 176 ГК: такая сделка может быть признана судом недействительной по иску попечителя. В этом случае действуют правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограниченной дееспособности другой стороны.
Перечисленные выше правила не распространяются лишь на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, имеет право совершать самостоятельно.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Семейный кодекс РФ" от 29.
12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.
01.1996.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.
12.2001.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Закон РФ от 22 июля 1993 г. N 5487−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920.
О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.
О донорстве крови и ее компонентов: Закон РФ от 9 июня 1993 г. N 5142−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 28. Ст. 1064.
О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 2. Ст. 62.
Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. — 800 с.
Аккуратов И.Ю., Коршунов Н. М., Хореев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10.
Берекет В.М. Административно-правовое регулирование игорного бизнеса: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. — 144 с.
Братусь С. Н. Курс советского гражданского права. Субъекты гражданского права. М., 1950. — 412 c.
Вайкс А. Энциклопедия азартных игр / Пер. с англ. М., 1994. С. 53.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 512 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М., 1986. — 489 с.
Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция. С.-Петербург, 1905.
Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. — 483 с.
Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000. — 219 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. М.: Юрист, 2006. — 673 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая / Под общ. ред. М. Г. Масевич и Б. В. Леванова. М.: ИКФ Омега-Л, 2006. — 524 с.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2007. — 612 с.
Курский Д. И. Объяснительная записка к проекту КЗоБСО РСФСР 1925 г. // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 38−39.
Кучер А. Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. N 5.
Лапаева В. В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7.
Леготкин В.Д., Букатов Е. М. Правовое регулирование азартных игр: Учеб. пособие. Омск, 2004. — 228 с.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 1995. — 184 с.
Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть (конституционные вопросы). Межвузовский сборник научных работ. Ростов-на-Дону; Саратов, 2001. — 348 с.
Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. 1986. N 11.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 30 части первой ГК РФ» //
http://www.aksakov.ru/lawstext/laws/id/720 935.html.
Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы Круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2006. N 7.
Приходько И. М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. — 135 с.
Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. — 186 с.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2008. — 613 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том 1. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. — 348 c.
Усталова А.В. Гражданско-правовая мера борьбы с пьянством. Воронеж, 1982. — 168 с.
Шилохвост О. Ю. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2009. 548 с.
Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005. — 348 с.
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учебное пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М., 1986. С. 28 — 29.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Энциклопедия гос. и права. Т. 1. М., 1925. С. 794; Словарь гражданского права / Под ред. В. В. Залесского.
М., 1997. С. 49.
Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Вторая редакция. С.-Петербург, 1905. С. 4.
Курский Д. И. Объяснительная записка к проекту КЗоБСО РСФСР 1925 г. // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 38−39. С. 1231; Братусь С. Н. Курс советского гражданского права.
Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 74; Усталова А. В. Гражданско-правовая мера борьбы с пьянством. Воронеж, 1982.
С. 48.
Гражданское уложение Германской империи. Перевод с немецкого. Приложение к «Журналу Министерства юстиции» (1898 г.). СПб., 1898. С. 2.
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М., 1986. С. 28 — 29.
Кучер А. Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. N 5. С. 110.
Леготкин В.Д., Букатов Е. М. Правовое регулирование азартных игр: Учеб. пособие. Омск, 2004. С. 19.
Вайкс А. Энциклопедия азартных игр / Пер. с англ. М., 1994. С. 53.
Российская газета. 2006. 31 дек.
" Людомания" - патологическое пристрастие к азартным играм // Огонек. 1995. N
4; См. также: Берекет В. М. Административно-правовое регулирование игорного бизнеса: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996. С.
15 — 16; В некоторых источниках употребляются лудомания (см.:
http://www.globalomsk.ru/firmnews/wp6print.php?p=1896), игромания (см.:
http://www.narcocenter.ru/), игроман, геймоголик (см.: Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / Под ред. Г. Н. Скяревской. М., 2006. С. 387).
Леготкин В.Д., Букатов Е. М. Правовое регулирование азартных игр: Учеб. пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 2004. С. 8.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. С. 322.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 30 части первой ГК РФ» //
http://www.aksakov.ru/lawstext/laws/id/720 935.html.
Понятие «игромания» не является научным и используется нами в тексте с целью сокращения аббревиатуры «чрезмерное увлечение азартными играми» .
См., например: Аргументы и факты. 2006. N 6(1319), N 41(1354); Независимая общественно-политическая газета «Вечерний Краснодар» :
http://www.vechorka.net/igra.ht.; Российская газета. 2006. 1 нояб.; Кассир растратила банковские деньги в игорных домах. 2007. 13 апр. (Государственный интернет-канал «Россия» 2001 — 2007 // Вести.ru).
Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации (
http://www.duma.gov.ru): проект Федерального закона N 345 445−4 «О внесении изменения в статью 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части расширения оснований для ограничения дееспособности гражданина).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.
12.2001.
Семейный кодекс РФ" от 29.
12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.
01.1996.
Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. 1986. N 11.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. С. 92.
Курдиновский В. И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону (по русскому праву). Одесса, 1904. С. 81 — 82.
Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000. С. 69 — 70.
Конституционный Суд РФ иногда использует термин «преграда» как тождественный термину «ограничение». См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г.
Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Российская газета. N 249 — 250. 16 декабря 1999 г.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 390.
См.: решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 — 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 88.
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 59.
Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы Круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2006. N 7. С. 26 — 27.
Там же. С. 36.
Там же. С. 24.
Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005. С. 230.
Лапаева В. В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13 — 17.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 59 — 60.
Аккуратов И.Ю., Коршунов Н. М., Хореев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10. С. 68.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1881. Т. 2. С. 647 — 648.
Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. N 3. С. 96.
Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть (конституционные вопросы). Межвузовский сборник научных работ. Ростов-на-Дону; Саратов, 2001. С. 28.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 4.
Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы Круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2006. N 7. С. 32.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 2001. С. 220.
Приходько И. М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 16.
Борисов В. В. Правовой порядок развитого социализма: Вопросы теории. Саратов, 1977. С. 69.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1975. С. 404.
Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.
Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. С. 8.
Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. С. 22.
Пиголкин А. С. Реформа законодательства: косметический или капитальный ремонт? // Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989. С. 74.
Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. С. 17.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 134.
Там же. С. 59.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 164 — 165.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права. С. 170 — 171.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. N 3. С. 146.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Закон РФ от 22 июля 1993 г. N 5487−1 (в ред. Федерального закона от 2 февраля 2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499−1 (ред. от
27 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920.
О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185−1 (ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. N 33. Ст.
1913.
О донорстве крови и ее компонентов: Закон РФ от 9 июня 1993 г. N 5142−1 (ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.
N 28. Ст. 1064.
О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180−1 (ред. от 20 июня 2000 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1993. N 2. Ст. 62.
Популярная медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б. Б. Петровский. М., 1979. С. 225.
Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид.
лит., 1986. С. 264; Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой.
Федеральный закон от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1993. N 43. Ст. 4904.
Федеральный закон от 31 марта 2006 г. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 14. Ст. 1457.
Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 198; Усталова А. В. К вопросу о характере судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан // Вестник МГУ. Серия «Право». 1975. N 5.
С. 54 — 60.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. С. 238.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.
Спектор Е. И. Проблемы реализации Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Да здравствует подполье? // Адвокат. 2007. N 2 // СПС «Консультант плюс» .
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. С. 278.
Фон Иеринг Р. Дух римского права // Фон Иеринг Р. Избранные труды. В 2 т. Т. II. СПб.: Издательство Р.
Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 180.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 119.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М.
Волтерс Клувер, 2007. С. 346
