Конституционное право России (КПР) — конституционное собрание: дискуссия о природе, роль в пересмотре Конституции РФ (анализ проектов)

Во-вторых, сторонники непосредственного формирования считали предложенные модели не соответствующими Конституции. В первую очередь, вхождение депутатов Государственной Думы в состав Конституционного Собрания как, по сути, представительного органа (так как Конституционное Собрание, представляя интересы многонационального российского народа как единственного источника власти, должно решить судьбу действующей Конституции) противоречит статье Конституции, в которой сказано, что депутат Государственной Думы не может быть членом других представительных органов (а Конституционное Собрание, как орган учредительным, — это и орган представительный), а также несколько противоречит статье 135, в которой сказано, что Конституция не может быть пересмотрена Федеральным Собранием (а если 90% состава Конституционного Собрания будут парламентариями, то фактически 2/3 членов Конституционного Собрания, необходимое для принятия новой Конституции, и будет Федеральным Собранием). А без участия, главным образом, непосредственных народных избранников полноценного и равного представительства, а, следовательно, баланса политических интересов, достигнуто не будет.

В-третьих, как указывал, в частности, в своих работах Ю. А. Дмитриев, не совсем понятно, смогут ли назначенные представители власти параллельно должным образом исполнять возложенные на них обязанности, и будет ли проводиться ротация в случае истечения в ходе работы Конституционного Собрания полномочий Президента, депутатов Государственной Думы и т. д. Б. А. Страшун и В. А. Кикоть считали, что представительное формирование приведет к нелигитимному включению лиц, которые не только не уполномочены на участие в пересмотре Конституции, но и избраны для решения совершенно иных задач. Ю. А. Тихомиров, к тому же, выступал против включения Президента в состав Конституционного Собрания, так как он как гарант действующей Конституции и лицо, поклявшееся ее защищать, не может на нее посягать. А Р. Ф. Васильев подчеркивал, что формирование Конституционного Собрания по назначению из действующих представителей власти позволит вернуться к недавней системе, когда страной управляли несколько сотен человек, занимавших по пять-десять ключевых должностей.

Сторонники теории непосредственного формирования состава Конституционного Собрания, как уже было сказано, считали, что Конституционное Собрание — это особый учредительный орган. В первую очередь, они опирались на пункт 1 статьи 135, в котором Федеральному Собранию запрещается пересматривать 1, 2 и 9 главы. Тогда Конституционное Собрание, действующее наряду с Федеральным Собранием и выполняющее свою специфическую задачу, безусловно, признавалось учредительным органом, который должен был быть в силу своего особого статуса независимым от иных государственных органов. В силу того, что единственный источник власти и носитель суверенитета в Российской Федерации — это ее многонациональный народ, в силу того, что Конституция принималась на референдуме, то есть непосредственно народом, да и в силу общих представлений об учредительной власти сторонники непосредственного формирования Конституционного Собрания признавали выборы единственным возможным способом формирования Конституционного Собрания.

Критиковалась теория непосредственного формирования, главным образом, за отсутствие у членов Конституционного Собрания должной профессиональной подготовки для принятия столь важного акта как Конституция (как сказал В. М. Платонов, «без достаточного числа юристов, особенно по конституционному праву, дать квалифицированную оценку Конституции РФ, осуществить разработку новой невозможно») и достаточно большое количество членов Конституционного Собрания, которое вряд ли могло отвечать принципу работоспособности Конституционного Собрания.

Сторонники смешанного формирования состава Конституционного Собрания полагали, что лучшим и заодно компромиссным вариантом будет смешанный способ формирования Конституционного Собрания. При этом предполагалось как формирование по системе 50 на 50, где 50% членов Конституционного Собрания должны были избираться непосредственно, а другие 50% - по назначению, так и по системе 3 по 89, где первые 89 членов избирались непосредственно, другие 89 членов делегировались Президентом и Федеральным Собранием, а оставшиеся 89 членов избирались по пропорциональной системе.

Сторонники смешанного формирования Конституционного Собрания, в основе своей, стремились достичь определенного компромисса между двумя совершенно полярными теориями и синтезировать их, либо предложить какие-либо новые теории практически без какой-либо аргументации, всячески усложняя видение логики законодателя, принявшего действующую Конституцию.

Официальное предпочтение, как уже было сказано, отдавалось теории представительного формирования состава Конституционного Собрания, но, на мой взгляд, она не является приемлемой.

Помимо того, что данная теория противоречит Конституции из-за включения в состав Конституционного Собрания депутатов Государственной Думы и предоставления возможности подавляющего влияния членов Федерального Собрания на пересмотр Конституции, отсутствия должного восприятия статьи 3 Конституции, она фактически не имеет достаточной аргументации. Отсутствие возможной юридической неграмотности у членов Конституционного Собрания можно исправить путем включения в состав Конституционного Собрания юристов-профессионалов с правом совещательного голоса или какими-либо иными путями.

На мой взгляд, приемлемой из всех представленных теорий является теория непосредственного формирования.

Конституция — это главный закон государства, который в силу своей значимости, бесспорно, требует в силу провозглашенных в Конституции демократических начал наиболее адекватного, соответствующего им, подтверждающего наивысший уровень легитимности пересматривающего ее органа способа пересмотра. В силу того, что, согласно статье 3 Конституции, единственным источником власти в нашей стране является ее многонациональный народ, соответственно нам остается выбирать между непосредственной и представительной демократией. Конечно, именно непосредственная демократия гарантирует нам наивысший уровень легитимности, наибольшее соответствие провозглашенным в Конституции началам демократии.

При этом известно, что согласно пункту 3 статьи 3 Конституции высшим непосредственным выражением власти народа являются выборы и референдум. Следовательно, именно они и являются наиболее адекватными способами формирования Конституционного Собрания. При этом согласно Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации» референдум не может быть способом формирования личного состава государственных органов. Выборы же согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут стать вполне адекватным способом формирования Конституционного Собрания.

Конституционный Суд в Постановлении от 30.

10.2003 № 15-П заявил: «Положения о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно, и о том, что высшее непосредственное выражение власти народа» — свободные выборы и референдум — «важнейшие гарантии народовластия». Их отсутствие при формировании самого важного государственного органа, решающего судьбу страны, в корне подрывает идею народовластия.

Согласно пункту 1 статьи 135 Конституция не может быть пересмотрена Федеральным Собранием. Следовательно, из-за того, что остальные федеральные органы правоприменительные по своей природе, Конституционное Собрание — это, безусловно, особый учредительный неординарный орган, который должен быть вследствие своей особой природы независим от них; это орган, обладающий особой учредительной властью, которая находится выше всех остальных властей.

Более того, включение в состав Конституционного Собрания действующих представителей власти противоречит характеру самого закона о пересмотре Конституции. Дело в том, что представители власти — это лица, назначенные или избранные в соответствии с действующей Конституцией и теоретически основанном на ней законодательстве. Помимо того, что эти субъекты избраны строго на определенное осуществление полномочий, на мой взгляд, в пересмотре Конституции по назначению они участвовать не должны в силу того, что они предусмотрены Конституцией (или на ее основе), которую Конституционное Собрание собирается менять. Конституционное Собрание стоит даже над ними, так как оно фактически решает вопрос о существовании абсолютно любого органа нашего государства. Формирование учредительного собрания не путем выборов приведет к искажению самой идеи, сущности данного собрания.

В пользу теории непосредственного формирования говорит и мировая практика. На протяжении всей истории часто созывались или провозглашались, если говорить о парламентах, учредительные собрания, состав которых практически всегда формировался непосредственно населением. Непосредственное формирование состава учредительных собраний воспринималось как наиболее адекватный способ, соответствующий данным особым органам.

На сегодняшний день в мире существует очень мало Конституций, в которых пересмотр проводится особым учредительным собранием. В частности, в Европе практически во всех странах Конституция может быть пересмотрена через действующий парламент, что встречается очень часто, или референдум. Единственное исключение составляет Конституция Болгарии. Она предусмотрела особое Великое Народное собрание, которое непосредственно формируется после роспуска действующего парламента - Народного собрания — и после решения вопроса о пересмотре Конституции утрачивает свои полномочия.

Таким образом, теория непосредственного формирования состава Конституционного Собрания является наиболее приемлемой. Другой вопрос — как в соответствии с ней организовать механизм избрания членов Конституционного Собрания. На мой взгляд, предпочтительнее было бы избирать членов по каждому субъекту как отдельному избирательному округу, при этом отбирать в каждом субъекте по три кандидата, набравших наибольшее количество голосов. Кандидаты должны выдвигаться только в порядке самовыдвижения. Требования к кандидатам можно было бы предложить следующие: естественно, гражданство Российской Федерации, достижение возраста не менее 25 лет и соответствие пункту 3 статьи 32 Конституции. Достаточно остро в научной литературе обсуждается вопрос возможности введения образовательного ценза. На мой взгляд, образовательного ценза быть не должно, так как его введение не будет соответствовать устоявшимся канонам демократии.

Возможным является то, что описание отдельного порядка проведения выборов не должно присутствовать в законе. Существует Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который должным образом описал основные принципы и правила, на которых должны основываться любые выборы. Поэтому не будет лишним, если организация и проведение выборов будут основываться на этом универсальном законе.

Конституционный Суд в Постановлении от 07.

06.2000 № 10-П заявил, что «принятие Конституции Российской Федерации всенародным голосованием» было тем самым «актом высшего непосредственного выражения власти многонационального российского народа». Конституционное Собрание Российской Федерации согласно действующей Конституции - это орган, который призван решить судьбу России. А решить судьбу России должен, исходя из всего ранее сказанного, вновь непосредственно, но теперь через выборы, ее многонациональный российский народ, а не группа назначенцев, выполняющих совершенно другие задачи.

Заключение

Следует ли менять конституцию? Для решения этого вопроса необходимо взвесить не только и не столько юридические аспекты проблемы, сколько чисто политические и психологические. В современной России нет политических сил, способных противостоять наметившейся экспансии исполнительной власти. Все альтернативные центры власти (и ранее слабые) окончательно потеряли способность оппонировать власти: региональные элиты отодвинуты от власти (в результате создания федеральных округов); деятельность парламента в лице двух его палат, до последнего времени представлявшего конфронтационный центр, полностью контролируется исполнительной властью через президентское большинство (как и новый порядок формирования верхней палаты); политические партии утратили свою роль (новый закон о политических партиях, некоторые нормы которого как будто взяты из аналогичного закона Турции или государств направляемой демократии Латинской Америки), став системными и контролируемыми; средства массовой информации прямо или косвенно утратили независимость.

Есть серьезные основания полагать, что формирующаяся центристская система направляемой демократии выражает некоторые объективные тенденции развития российского общества, соответствует ситуации и исторической традиции. Это, как показывает исторический опыт, может привести к определенному прогрессу в стабилизации и продвижении социальных реформ. Негативные следствия системы также очевидны: растущая инерционная стабильность, отделение власти от общества и, в конечном счете, возможность блокирования самого курса реформ. Как всякая система нестабильного конституционализма, она является феноменом переходного периода и может получать различные модификации и правовые интерпретации в будущем. Отсюда ответ на поставленный вопрос:

1) изменение конституции приходится принимать как объективный, уже свершившийся факт;

2) изменение конституции в нынешних условиях крайне нежелательно, поскольку страна рискует потерять и те демократические завоевания, которые в ней закреплены;

3) целесообразно сохранить по возможности текст конституции 1993 г., даже осознавая, что он все менее соответствует реальности. Следует рассматривать его как определенную декларацию, которая в будущем может быть наполнена новым демократическим содержанием при сохранении легитимности. Возможно, это напрасная попытка сохранить форму без реального содержания, но это все же лучше, чем юридически зафиксировать новое содержание.

Список литературы

Авакьян С. А. Конституционное право России. Т.1 — М.: Юристъ, 2005. с.

84.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации — 5-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2005. с.

123.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Конституционное право России — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. с.

117.

Замошкина Е. Быть или не быть Конституционному Собранию// Российская юстиция. 2005. № 1.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М.: Проспект, 2006. с. 546−547.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Лазарев В. В. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В. В. Лазарев. — С.88; Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 2005. с. 552−560.

Медушевский А. Н. Конституционная революция или конституционная реформа: к сравнительному изучению российской модели / Европейский Альманах. История. Традиция. Культура. М.: Наука, 2005.

Федеральный закон от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». — Собрание законодательства РФ. 1998. N 10.

Червонюк В. И. Конституционное право России. М.: Термика, Инфра-М, 2005. — 432 с.

Червонюк В. И. Конституционное право России. М.: Термика, Инфра-М, 2005. — 432 с.

Медушевский А. Н. Конституционная революция или конституционная реформа: к сравнительному изучению российской модели / Европейский Альманах. История. Традиция. Культура. М.: Наука, 2005.

Авакьян С. А. Конституционное право России. Т.1 — М.: Юристъ, 2005. с.

84.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации — 5-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2005. с.

123.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. — М.: Проспект, 2006. с. 546−547.

Лазарев В. В. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В. В. Лазарев. — С.88; Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 2005. с. 552−560.

Замошкина Е. Быть или не быть Конституционному Собранию// Российская юстиция. 2005. № 1.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Конституционное право России — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. с.

117.

Федеральный закон от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». — Собрание законодательства РФ. 1998. N 10.

Медушевский А. Н. Конституционная революция или конституционная реформа: к сравнительному изучению российской модели / Европейский Альманах. История. Традиция. Культура. М.: Наука, 2005.