Специфика цивилизаций Древнего Востока и античности

Древний Восток — это родина письменности, первых законов, астрономии, астрологии, математики, системы мер исчисления. Здесь изобрели порох, компас, шахматы.

Сознание в традиционных культурах Востока являлось религиозно-мифологическим по своей сути. Религии были чрезвычайно разнообразны. Для Востока характерно необыкновенное разнообразие верований, смена нескольких типов религии (как в Индии) или же сосуществование их (как в Китае или Японии).

Картина мира человека традиционных культур задавалась именно мифологией и религией. Мифологическая картина мироздания не выделяет человека из окружающего мира, а, напротив, одушевляет последний, очеловечивая его. Мифологическая культура интересуется не законом, а индивидуальными событиями, не причинно-следственными связями, а материальными изменениями. Хотя разрешение конфликтов в мифе иллюзорно, оно гармонизирует личностное существование человека.

Обществу традиционного типа соответствует и особый способ мышления, получивший название восточного. При сравнении его с западным (европейским) способом мышления обнаруживается, по сути дела, различие в общественном и индивидуальном сознании традиционного и нетрадиционного обществ.

3.

2. Отличительные черты цивилизации Древнего Востока Рассматривая спецфику древневосточной цивилизации, следует остановиться на следующих факторах.

Во-первых, традиционализм, т. е. отсутствие исторического динамизма, неизменность социально-экономического уклада. Новаторство здесь играет подчиненную роль, что обеспечивает жизнестойкость социума. Приверженность традиционному типу отношений гарантирует стабильность цивилизации, отсутствие тех изменений, которые могут привести к ее гибели. Жизни устойчивость культур Востока — это следствие традиционализма. Тысячи лет, на протяжении которых существуют восточные цивилизации, позволяют судить об их устойчивости.

Во-вторых, в обществах традиционного типа человек связан со своей социальной группой и подчинен ей. От рождения судьба человека, возможности личностного развития почти всецело определяются принадлежностью к социальной группе (каста, род, клан, сословие, община и т. п.), за которой закрепляется определенный вид трудовой деятельности и профессия.

В-третьих, мировосприятие человека в обществах традиционного типа характеризуется неотделимостью его от окружающей природы, так и от собственной телесной природы. Данная черта этого типа личности также связана с восточным стилем мышления. В традиционном обществе отсутствует противопоставление субъекта и объекта, общественное и природное воспринимается как нечто единое, неразрывное и гармоничное. Общество характеризуется особым типом экологического сознания. Существовавшие в течение тысячелетий цивилизации не сталкивались с экологической проблемой, не нарушали хрупкого природного равновесия. В понятие «природа» входило и понятие человеческой природы. Отсюда то огромное внимание, которое в этих культурах уделяется самому человеку: его физическому состоянию, гармонизации сексуальных отношений и совершенствованию возможностей психорегуляции. Все эти проблемы оказались гораздо более разработанными в мировоззрениях восточных цивилизаций (например, в даосизме, йоге, чань и дзен-буддизме), нежели в европейской культуре.

В-четвертых, мировосприятие человека в традиционном обществе определяется существующим типом мировоззрения (мифология, религия). Основой духовной культуры восточных цивилизаций является миф. Изучение широкого круга мифов и различных мифологических систем позволило установить, что у разных народов повторяются ряды образов, тем и мотивов. На этом основании были выделены различные типы мифов: космогонические (мифы о происхождении мира), теогонические (мифы о появлении богов), антропогонические (о возникновении человека), мифы о культурном герое (персонаже, с которым связаны культурные умения и навыки) и т. д.

Для характеристики западного (европейского) и восточного (традиционного) стиля мышления можно предложить следующую схему:

Западный стиль мышления:

Активное (познавательное и преобразовательное) отношение человека к миру Доминирующее значение логического мышления (понятие) Тенденция рациональности в искусстве Восточный стиль мышления:

Созерцательное отношение человека к миру Доминирующе значение образного мышления (образ, миф, притча) Образность и символичность искусства В качестве характерных черт «азиатского» общества и его культуры можно назвать:

— для характеристики производительных сил — уровень, обусловленный их искусственным невозрастанием;

— в качестве особой системы отношений собственности — система государственно-бюрократических, иерархических отношений;

— в качестве особых методов присвоения прибавочного продукта — метод эксплуатации знаний, превентивное перераспределение прибавочного продукта в силу обладания знаниями;

— в качестве нерабовладельческой и, в то же время, не феодальной классовой структуры — специфическое сословно-кастовое, иерархическое членение социума с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновничества, инженеров и учёных.

Несмотря на некоторые общие черты культуры цивилизаций Древнего Востока: ранний переход к бронзе как основному материалу культуры (хотя ещё длительное время сохраняются и каменные орудия труда) и распространение рабовладения, существующего наряду с общинным крестьянством, противоборство государственно-храмового и общинно-частного секторов хозяйства и проч., в этих культурах сохраняются различия.

Главное в культуре цивилизации Древнего Востока — это сохранение и восстановление — если что-то нарушено — порядка, организации, закона. Подданные должны поддерживать закон — они должны вовремя вносить налоги, платить подати, выполнять повинности. Придворные, царедворцы также должны знать закон — ритуал, церемониал, которому подчинялась придворная жизнь. Если порядок нарушался, например, не поступали налоги — это воспринималось как гнев богов, как гибель культуры. Миропорядок срочно надо было восстанавливать.

Из необходимости сохранять утверждённый миропорядок родилась наука: если границы полей смыло наводнением, их надо восстановить в той же форме, в какой они существовали до разрушения. Если двор, хозяин, платит налог, то надо исчислить, правильно ли он его платит. Ход полевых работ, разливы рек, засушливые сезоны — цикличны. Надо познать закономерность этих циклов, а для этого нужна астрономия: «Сотис великая сверкает на небе — Нил выходит из берегов».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В последние годы цивилизационный подход стал доминирующим в мировой практике изучения и преподавания истории.

Глобализация истории привела к тому, что отношения между цивилизациями превращаются во все более определяющие факторы мирового развития. При всем многообразии «цивилизационных теорий» понятие «цивилизация» позволяет выделить показательные ориентиры исторического развития человечества, определить относительно устойчивые системы и состояния материальной и духовной культур, многообразия общественных отношений, охарактеризовать с достаточной полнотой общее и специфическое в истории этносов, народов, стран и государств. Цивилизационный подход дает возможность плодотворно объединить стадиально-хронологическое и локально-культурное видение истории.

Среди основных черт, в которых проявляется цивилизационное своеобразие исторического развития Востока: более сильная тенденция сохранения общинных структур; важная экономическая роль государства; установление верховной собственности на землю; тенденция развития феодализма без крупного помещичьего хозяйства; централизованная, деспотичная власть.

В отличие от культур древнего Востока, где преобладал азиатский способ производства и где изделия из бронзы были широко распространены, культурное развитие Древней Греции обладало рядом особенностей, что и сказалось на складывании характерных черт культуры Античности.

В отличие от культур цивилизаций Древнего Востока, для которых характерен был «азиатский способ производства» с централизованным государством, выполняющим производительные функции, в античной Греции огромную роль играет полис (город-государство). Накануне VIII в. до н. э. происходит разложение родового общества.

Ионов И. Н. Теория цивилизаций и зволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 120−129.

Павленко Ю. В. История мировой цивилизации: Философский анализ. — К.: Феникс, 2002. — 286 с.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1996. — 608 c.

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред. В. И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — 400 с.

Чесноков Г. Д. Проблема цивилизации в философии истории Арнольда Тойнби // Вопросы философии. — 1966. — № 10. — С. 72−81.

Грант М. Цивилизация Древнего Рима: Пер. с англ. — М.: Центрполиграф, 2003. — 397 с.

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры / Ф. Ф. Зелинский. — 2 изд. — СПб.: Марс, 1995. — 380 с.

Пролеев С. В. Античный мир: философия, история, культура. — М.: Академ-Пресс, 2000. — 469 с.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — 366 с.

Ионов И. Н. Теория цивилизаций и зволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 120−129.; Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред.

В.И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — 400 с.; Чесноков Г. Д. Проблема цивилизации в философии истории Арнольда Тойнби // Вопросы философии. — 1966. — №.

10. — С. 72−81.

Пролеев С. В. Античный мир: философия, история, культура. — М.: Академ-Пресс, 2000. — 469 с.; Грант М. Цивилизация Древнего Рима: Пер. с англ. — М.: Центрполиграф, 2003.

— 397 с.; Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — 366 с.

Ионов И. Н. Теория цивилизаций и зволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 120.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — С. 144.

Чесноков Г. Д. Проблема цивилизации в философии истории Арнольда Тойнби // Вопросы философии. — 1966. — № 10. — С. 72.

Павленко Ю. В. История мировой цивилизации: Философский анализ. — К.: Феникс, 2002. — С. 65.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — С. 172.

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред. В. И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — С. 166.

Ионов И. Н. Теория цивилизаций и зволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 124.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — С. 191.

Пролеев С. В. Античный мир: философия, история, культура. — М.: Академ-Пресс, 2000. — С. 147.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — C. 88.

Пролеев С. В. Античный мир: философия, история, культура. — М.: Академ-Пресс, 2000. — С. 115.

Там же. — С. 139.

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры / Ф. Ф. Зелинский. -.

2 изд. — СПб.: Марс, 1995. — С. 162.

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры / Ф. Ф. Зелинский. -.

2 изд. — СПб.: Марс, 1995. — С.

182.

Степанов А. С. Очерк истории мировой культуры. — М.: Многоцветие, 2000. — С. 190.

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред. В. И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — С. 172.

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры / Ф. Ф. Зелинский. — 2 изд. — СПб.: Марс, 1995.

— С. 137.

Пролеев С. В. Античный мир: философия, история, культура. — М.: Академ-Пресс, 2000. — С. 269.

Павленко Ю. В. История мировой цивилизации: Философский анализ. — К.: Феникс, 2002. — С. 147.

Ионов И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 123.

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред. В. И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — С. 199.

Грант М. Цивилизация Древнего Рима: Пер. с англ. — М.: Центрполиграф, 2003. — С. 214.

Зелинский Ф. Ф. История античной культуры / Ф. Ф. Зелинский. — 2 изд.

— СПб.: Марс, 1995. — С.

188.

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций / Под ред. В. И. Уколовой. — М.: Дрофа, 1998. — С. 166.