Правовой режим конкурсной массы

При наличии у должника такого имущества конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества (собственником может быть только государство). Собственник обязан в течение 6 месяцев (Закон 1998 г. устанавливал месячный срок) с момента получения от конкурсного управляющего уведомления решить судьбу этого имущества — либо принять его, либо закрепить за другим унитарным предприятием. В силу прямого указания п. 3 ст. 132 Закона по истечении 6-месячного срока в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом все расходы по его содержанию возлагаются на собственника. Это означает, что конкурсный управляющий имеет право требовать с собственника выплаты денежных сумм, необходимых для содержания исключенного из оборота имущества — эти суммы будут поступать в имущественную массу.

2. Имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе и права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, — эта норма, установленная п. 2ст. 131 Закона, представляется непродуманной, т.к. не вполне корректно относить права, основанные на лицензии, к личным правам — по общему правилу, лицензию может получить любой субъект, соответствующий определенным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего подобные лицензии могут быть у многих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность. Поэтому представляется не вполне логичным исключение прав, основанных на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость; было бы целесообразно включать их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (на осуществление такой же деятельности).

3. Жилищный фонд социального использования, я также социально значимые объекты, не проданные по конкурсу. К социально значимым объектам относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона.

Обращает на себя внимание значительное изменение правовой регламентации данных вопросов. Закон 1998 г. исключал из конкурсной массы как жилищный фонд социального обеспечения, так и детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (как видим, круг социальных объектов был более узким). При наличии у должника таких объектов конкурсный управляющий должен сообщить о них муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, которым подлежат передаче указанные объекты. При этом четкий механизм передачи названных объектов отсутствует; на проблемы, с этим связанные обращают внимание ученые. Закон устанавливает, что муниципальные органы не имеют права отказаться от принятия этих объектов, причем принятие должно быть осуществлено по фактическому состоянию объектов без каких-либо дополнительных условий.

В дальнейшем такие объекты должны финансироваться из соответствующих бюджетов. Закон устанавливает последствия неосуществления принятия указанных объектов уполномоченными органами местного самоуправления (это актуально, поскольку непринятие случается нередко, так как названные объекты не приносят прибыли, но требуют значительных затрат на содержание). Можно выделить 2 категории последствий: во-первых, по истечении месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего о наличии указанных объектов обязанность по их содержанию и обеспечению функционирования ложится на уполномоченные органы местного самоуправления (следовательно, управляющий может предъявить к ним требование о взыскании денежных средств, необходимых для содержания и функционирования объектов). Во-вторых, для должностных лиц уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющих обязанности по принятию объектов, возможна ответственность, предусмотренная Федеральным законом — как об этом говорит п. 7 ст. 132 Закона. Таким образом, при наличии убытков, вызванных уклонением должностных лиц от принятия подлежащего принятию имущества, указанные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения этих убытков. Кроме того, возможна ответственность административная.

Закон 2002 г., установил, что сразу и безусловно из имущественной массы исключается только жилищный фонд социального использования. Иные социальные объекты подлежат реализации особым порядком — по конкурсу, обязательным условием которого является обязанность покупателя соблюдать целевое назначение объектов (иные условия конкурса могут быть определены кредиторами по предложению органа местного самоуправления). Средства, полученные от продажи, поступают в конкурсную массу.

Интерес вызывают отношения, складывающиеся в силу ч. 4—6 п. 4 ст. 132 Закона после продажи социальных объектов. Сразу после проведения конкурса покупатель заключает с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса.

Очевидно, из смысла Закона следует, что заключение этого договора — обязанность сторон, хотя, к сожалению, Законом это прямо не установлено. В результате возможны практические проблемы в ситуации, когда покупатель-собственник откажется заключать соглашение с органом местного самоуправления, что повлечет необходимость доказывания наличия соответствующей обязанности.

Заключение

рассматриваемого соглашения ведет к тому, что если впоследствии покупатель (собственник имущества) существенно нарушает условия соглашения об исполнении условий конкурса, то по заявлению органа местного самоуправления суд может расторгнуть два договора: 1) соглашение об исполнении условий конкурса; 2) договор купли-продажи (который орган местного самоуправления не заключал). Расторжение этих договоров приводит к тому, что имущество передается муниципальному образованию, которое обязано возместить покупателю денежные средства. Обращают на себя внимание связанные с этим 2 недостатка Закона, которые могут вызвать проблемы на практике. Во-первых, не сказано о порядке определения подлежащих выплате покупателю сумм — средства, выплаченные по договору купли-продажи (заключенному, возможно, несколько лет назад) могут не соответствовать (как в меньшую, так и в большую сторону) действительной стоимости имущества. Отметим, что норма, установленная Законом 1998 года, о том, что муниципальные органы, получив имущество, обязаны соблюдать целевой характер его использования, не нашла отражения в Законе 2002 года. Что представляется нам большим упущением, так как будет сложно сделать что-либо, если муниципальное образование, получив в результате расторжения (по причине нецелевого использования имущества) социальный объект, тут же начнет использовать его в иных целях. Внесение в Закон соответствующих изменений представляется необходимым.

Имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований. Безусловно, такое имущество подлежит возврату собственнику как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии (порядок оплаты расходов, связанных с доставкой, Закон не устанавливает. Конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника С указанным имуществом могут быть связаны 2 проблемы, т. е. 2 вопроса на которые Закон не отвечает: 1) что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно менее срока приобретательной давности)? 2) каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)? Между тем на практике встречаются иногда подобные проблемы. Например, в процессе конкурсного производства ООО «С» при проведении инвентаризации выяснилось, что у ООО находится строительная техника, переданная 2 года назад по договору аренды акционерным обществом «К». Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество. Конкурсный управляющий выяснил, что АО «К» 4 месяца назад было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО не получало никакой информации (впрочем, на данный вопрос невозможно было ответить определенно вследствие неудовлетворительного состояния документации ООО). Таким образом, возникла ситуация, когда ООО было добросовестным приобретателем имущества при отсутствии собственника этого имущества.

Представляется, что такое имущество может быть продано, причем покупатель станет добросовестным приобретателем, который получит право собственности по истечении срока приобретательной давности (отдельная проблема — с какого момента начинает течь приобретательная давность? Представляется, что может быть обоснована мысль, в соответствии с которой в данный срок засчитывается период владения имуществом должником).

Заключение

.

Итак, в ходе работы мы выяснили, что в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Рассмотрев понятие конкурсной массы и проанализировав Закон «О несостоятельности (банкротстве)», мы выяснили, что некоторые нормы Закона являются не совсем логичными и последовательными. Так, Закон не разграничивает имущество должника до конкурсного производства и во время его, называя его конкурсной массой. На наш взгляд необходимо разграничить понятия имущественной и конкурсной массы.

Также не совсем целесообразным представляется нам исключение тех прав, которые основаны на лицензии, из имущественной массы.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает, что муниципальные органы, которые получают имущество, изъятое из конкурсной массы, обязаны соблюдать его целевой характер. Подобное упущение может повлечь за собой ряд злоупотреблений.

Отметим, что большинство упущений содержит в себе именно перечень имущества, которое не входит в состав конкурсной массы.

Несмотря на некоторые недочеты, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года претерпел некоторые изменения в сравнении с Законом 1998 года, что благоприятно сказалось на практике его применения.

Библиографический список Литература Бобрышев А. Д., Лебедев Ю. О. Практическое пособие для арбитражного управляющего / Под. ред. Ксавье Баре.

М., 2007. С. 149−152.

Круглова О. Г. Полномочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы несостоятельного должника и формы контроля за их осуществлением // Российская юстиция. 2008. № 5.

Круглова О. Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника/ / Право и экономика. 2008. № 3. С. 43.

Попондопуло В. Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).- Спб., 2007. — 285 с.

Телюкина М. В. Конкурсное право. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 560 с.

Ткачев. В. Н. Конкурсное право. — М.: Городец, 2007. — 528 с.

8. Юлова Е. С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Издательство МГИУ, 2008. — 260 с. :

Источники.

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.

08.2000 № 117-ФЗ. (принят ГД РФ 19.

07.2002) // Собрание Законодательства Российской Федерации 07.

08.2000. № 32. Ст. 3340.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.

11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД РФ 21.

10.1994 (ред. от 17.

07.2009 с изменениями от 18.

07.2009) // Собрание Законодательства Российской Федерации 05.

12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) 26.

01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД РФ 22.

12.1995 (ред. от 17.

07.2009) // Собрание Законодательства Российской Федерации 29.

01.1996. № 5. Ст. 410.

4. Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127 ФЗ (ред. от 19.

07.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» принят ГД 27.

10.2002 // Собрание Законодательства РФ 28.

10.2002 № 43. Ст. 4190.

5. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.

02.1999 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

6. Закон Российской Федерации от 19.

11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279.

7. Постановление ФАС Московского округа от 09.

04.2008 №КГ А4/1425−08 по делу NA41К210 722/07 «Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, так как должник обладает признаками банкротства, обусловленными тем, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2006 г., N 8.

9. Постановление Правительства РФ от 29.

05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах в делах о банкротстве и процедурах банкротства (ред. от 22.

05.2006) // Российская газета № 113, 01.

06.2004.

10. Письмо ФНС России от 20.

05.2005. N 19−10−03/525 «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Телюкина М. В. Конкурсное право.

М., 2006. С 1.

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127 ФЗ (ред. от 19.

07.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» принят ГД 27.

10.2002 // Собрание Законодательства РФ 28.

10.2002 № 43. Ст. 4190.

Попондопуло В. Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).- Спб., 2007. С. 215.

Круглова О. Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника // Право и экономика. 2008. № 3. С. 43.

Закон Российской Федерации от 19.

11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279.

Круглова О. Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника/ / Право и экономика. 2008. № 3. С. 43.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.

11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД РФ 21.

10.1994 (ред. от 17.

07.2009 с изменениями от 18.

07.2009 // Собрание Законодательства Российской Федерации 05.

12.1994. № 32. Ст. 3301.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.

08.2000 № 117-ФЗ. Принят ГД РФ 19.

07.2002 // Собрание Законодательства Российской Федерации 07.

08.2000. № 32. Ст. 3340.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2006 г., N 8.

Круглова О. Г. Полномочия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы несостоятельного должника и формы контроля за их осуществлением // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 52.

Бобрышев А. Д., Лебедев Ю. О. Практическое пособие для арбитражного управляющего / Под. ред. Ксавье Баре.

М., 2007. С. 149−150.

Телюкина М. В. Конкурсное право. — М, 2007. С. 458.

Постановление ФАС Московского округа от 09.

04.2008 №КГ А4/1425−08 по делу NA41К210 722/07 «Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, так как должник обладает признаками банкротства, обусловленными тем, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.