2 и 3 глава к курсовой: Методы исследования состояния лексики у дошкольников с задержкой психического развития

Недостаточный уровень: 6 детей ребенка. Низкий уровень: 2 ребенка. Экспериментальная группа ЗПР. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 7 детей. Недостаточный уровень: 3 ребенка. Низкий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Контрольная группа.Высокий уровень: 4 ребенка. Средний уровень: 6 детей. Недостаточный уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Низкий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Проанализировав результаты ответов детей экспериментальной группы, мы выделили типичные ошибки, допущенные детьми в работе это: незнание слов, например, подоконник, блюдце, скульптура, фонтан, галстук; смешение слов на основе сходства, например, блюдце — тарелка, стакан — кружка, брови — ресницы; использование словосочетаний в процессе поиска слов, например, дом строят, в домике живут. У учащихся контрольной группы такого вида ошибок было мало. При работе по второму заданию — «Употребление глаголов» результаты были следующими:

Экспериментальная группа УО. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 2 ребенка. Недостаточный уровень: 5 детей ребенка. Низкий уровень: 1 ребенок. Экспериментальная группа ЗПР. Высокий уровень: к этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 3 ребенка. Недостаточный уровень: 4 ребенка

Низкий уровень: 3 ребенока. Контрольная группа.Высокий уровень: 5 детей. Средний уровень: 4 ребенка. Недостаточный уровень (3): 1 ребенок. Низкий уровень: к этому уровню не относится ни один ребенок. Проанализировав результаты ответов детей экспериментальной группы, мы выделили типичные ошибки, допущенные детьми в работе это: трудности в назывании глаголов, например, ползет-идет, грызет-ест, ловит-прыгает, скачет-играет, охотник-ружье (стреляет), садовод — поливает (цветы). Дети не умеют дифференцировать некоторые действия, что приводит к использованию глаголов общего, недифференцированного значения или замены глаголов существительными. У учащихся контрольной группы такого вида ошибок было мало, но они были связаны с нечеткой дифференциацией действий. При работе по третьему заданию «Употребление антонимов» результаты были следующими:

Экспериментальная группа УО. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 2 ребенка. Недостаточный уровень: 6 детей. Низкий уровень: 2 ребенка. Экспериментальная группа ЗПР. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 5 детей. Недостаточный уровень: 5 детей. Низкий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Контрольная группа.Высокий уровень: 6 детей. Средний уровень: 3 детей. Недостаточный уровень: 1 ребенок. Низкий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Проанализировав результаты ответов детей экспериментальной группы, мы выделили, что дети затрудняются в подборе слов противоположных по смыслу: восход, великан, острый, сухо, радостно, горячее. Данные слова в пассивном словаре детей имеются. У учащихся контрольной группы затруднений было меньше. При работе по четвертому заданию — «Классификация слов на основе семантических признаков» результаты были следующими:

Экспериментальная группа УО. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 2 ребенка. Недостаточный уровень: 5 детей. Низкий уровень: 3 ребенка. Экспериментальная группа ЗПР. Высокий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Средний уровень: 2 ребенка. Недостаточный уровень: 3 ребенка. Низкий уровень: 5 детей. Контрольная группа.Высокий уровень: 3 ребенка. Средний уровень: 6 детей. Недостаточный уровень: 1 ребенок. Низкий уровень: К этому уровню не относится ни один ребенок. Проанализировав результаты ответов детей экспериментальной группы, мы выделили типичные ошибки, допущенные детьми в работе это: не выделяют общий понятийный признак, а осуществляют классификацию на основе общности ситуации, или при правильных ответах дети объясняют свой выбор на основе ситуативных признаков. Например, юла «лишнее» слово, потому что в песке с ней не играют; курятник, потому что его построил человек; книга, потому что ее читают; многие дети не знают слова клещи; путаются при различении времени года и месяцев. У учащихся контрольной группы такого вида ошибок было мало, но они были связаны с нечеткой дифференциацией некоторых понятий. Сводные показатели по всем группам изображены на диаграмме 4,5 и 6. Диаграмма 4. Диаграмма 5.Диаграмма 6.

3.2. Заключение

Подводя итоги исследования, мы видим, что у детей дошкольного возраста с УО и ЗПР уровень успешности выполнения заданий ниже, чем у детей контрольной группы. Проведенное исследование позволяет утверждать, что уровень активного и пассивного словаря детей с УО и ЗПР очень низок. Основные трудности почти у всех детей вызваны при продолжении слов, при составлении рифмы, словообразовании. Для того, чтобы развить речь и обогатить словарный запас необходима коррекционная работа. В результате эксперимента мы увидели, что дети с УО и ЗПР владеют обиходной лексикой, но с усложнением заданий, где появляются менее распространенные слова, увеличивается количество ошибочных ответов и уровень успешности падает у экспериментальной группы, а уровень успешности контрольной группы находится почти на том же уровне независимо от сложности заданий. У детей вызывает трудности подбор слов — антонимов, классификация предметов. Многих слов у детей нет в активном словаре, в некоторых понятиях путаются.

Список литературы

Лалаева Р.И., Серебрякова Н. В. Особенности лексики. М.: Гуманит.

изд.центр ВЛАДОС, 2003. — 64−72 с. Реан А. А. Психология человека от рождения до смерти — СПб., 2003. — 656 с.