Политическая элита России и её роль в регионах. (корректировка диплома)

Посягательства, совершаемые в связи с их осуществлением, чаще всего, подпадают под действие норм, предусмотренных в главе 30 УК. Так, за получение взятки был осужден начальник гарнизонного госпиталя Ч. Подсудимый договорился о получении денег за положительное решение вопроса о направлении подчиненных в командировку в Боснию. По ч. 1 ст. 286 УК были квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести свои материальные вклады в создание «подарочной комнаты». Верховный суд Российской Федерации признал обоснованной квалификацию действий врача воинской части, который за взятки предоставлял военнослужащим срочной службы заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе по ст. 290 УК и ст. 286 УК.

Ряд воинских служебных преступлений, предусмотренных в главе 33 УК, можно отнести к альтернативно-должностным. Например, неисполнение приказа (ст. 332 УК) может выразиться не просто в бездействии по службе, а в неупотреблении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Подобная нераспорядительность может состоять в уклонении от назначения военнослужащих для несения службы, в не начислении премий, боевых выплат. Кроме того, старший начальник может в приказной форме что-либо запретить командиру подразделения. Например, направлять военнослужащих срочной службы на строительство объектов и производство работ не связанных с боевой подготовкой. Игнорирование такого приказа, следует рассматривать как специальный вид злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК).

В качестве специальной нормы по отношению к превышению должностных полномочий выступает ч. 2 ст. 336 УК в части оскорбления «…начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы…».

Примечательной некоторых составов служебных воинских преступлений является то обстоятельство, что они предусматривают ответственность одновременно как за специальный вид злоупотребления, так и превышения должностных полномочий. Так, нарушение уставных правил караульной службы может выразиться и принятии начальником караула противоречащего интересам службы управленческого решения, так, и в совершении караульным действий явно выходящих за его полномочия. «Являясь выводным в составе караула, назначенного для охраны и обороны гауптвахты, рядовой Кмитов за отказ выполнить свое требование избил содержавшихся на гауптвахте рядовых Зырянова и Васильева, причинив первому из потерпевших вред здоровью средней тяжести, а второму — побои.

Действия Кмитова «…наряду с ч. 2 ст. 335 УК, были квалифицированы военным судом Борзинского гарнизона и по ч. 1 ст. 342 того же Кодекса». Анализ ст. 201 Устава гарнизонной и караульной служб Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2104, устанавливающей обязанности выводного дает все основания полагать, что он наделен распорядительными полномочиями в отношении арестованных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями" являются представителями власти. Здесь будет уместно привести две нормы, которые охраняют нормальное развитие общественных отношений возникающих в процессе осуществления Вооруженными Силами внешнего регулирования. Это ст. 341 УК «Нарушение правил несения пограничной службы» и ст. 343 УК «Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Нарушение может выразиться в невыполнении обязанностей, несоблюдении запретов и ограничений. Мы также считаем, что виновный представляя власть при охране государственной границы и обеспечивая общественную безопасность, может этой властью злоупотребить или превысить свои полномочия.

Обращает на себя внимание формально-материальная конструкция ч. 1 ст. 341 УК. Ответственность за нарушение правил несения пограничной службы будет наступать, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда безопасности государства. Так, Военным судом Тбилисского гарнизона ефрейтор Абгарян, рядовые Уваров и Алексеев признаны виновными в нарушении уставных правил пограничной службы и осуждены на основании ч. 1 ст. 341 УК.

Как указано в приговоре, Абгарян, Уваров и Алексеев, находясь в пограничном наряде на посту наблюдения участка границы, в нарушение требований ст. 15 Временного устава Пограничных войск РФ, отвлеклись от несения службы, ослабили бдительность и заснули, оставив в течение 20 минут без присмотра вверенное им оружие и без охраны государственную границу. В ходе проверки начальником несения службы они были обнаружены спящими. За аналогичное нарушение — сон в течение 20 минут в пограничном наряде на участке границы — осуждены тем же судом по ч. 1 ст. 341 УК и рядовые Байдин, Рожков и Оганесян.

Нарушение названными военнослужащими правил несения пограничной службы, как по первому, так и по второму делу очевидно. Более того, допущенное виновными нарушение объективно обусловливало возможность незаконного пересечения охраняемого участка границы и таким образом создавало реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства.

Такой подход законодателя, а также его материализация в судебной практике, подчеркивают значение границы как одного из важнейших элементов государственной власти и занимают свое существенное место в череде аргументов в пользу включения главы 33 УК в раздел Х «Преступления против государственной власти».

С другой стороны, вызывают недоумение санкции исследуемых составов, они значительно мягче возможных наказаний, предусмотренных за общие виды должностных преступлений. За нарушение правил несения пограничной службы совершенное без отягчающих обстоятельств верхний предел санкции составляет три года лишения свободы, за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка, заметим, при условии причинения этим нарушением вреда правам и законным интересам граждан — два года. Так, майор Усов и мичман Стреколовский признаны виновными в том, что в нарушение правил несения пограничной службы умышленно допускали незаконное пересечение рыболовецкими судами участка морской границы Российской Федерации, ведение браконьерского промысла краба, высадку и выгрузку вне пунктов пропуска через границу людей и грузов, предупреждали капитанов упомянутых судов о выходе пограничных кораблей на службу. Поскольку перечисленные последствия фактически причинили вред интересам экономической безопасности государства, суд обоснованно квалифицировал содеянное виновными по ч. 1 ст. 341 УК.

Не оспаривая квалификации, отметим, что виновные злоупотребили должностными полномочиями в форме бездействия и превысили их, предав интереcы службы. Считаем, что максимально возможное наказание в виде трех лет лишения свободы, не адекватно отражает общественную опасность совершенных пограничниками преступлений. Причины такого несоответствия кроются в недостаточной интеграции составов воинских посягательств в систему должностных преступлений в действующем УК.

В качестве специального вида должностных преступлений позиционируется нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК). Состав данного преступления материальный. В обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы отмечается, что одним из обязательных оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 343 УК является факт причинения вследствие нарушения правил несения службы лицом, входящим в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вреда правам и законным интересам граждан. Этот вред может выражаться в причинении имущественного ущерба гражданину, физических или нравственных страданий. В последнем случае, исходя из характера и степени общественной опасности, отраженных в признаке наказуемости, объем такого вреда ограничивается причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Но напомним, санкция в ч. 1 ст. 343 УК — до двух лет лишения свободы, а за причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК) предусмотрено наказание до трех лет.

О несогласованности меры ответственности установленной в общих нормах главы 30 УК и статьях предназначенных для военнослужащих свидетельствует и приговор военного суда Одинцовского гарнизона. Подсудимый был признан виновным в нарушении правил несения службы в составе войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, повлекшем тяжкие последствия. Его действия были квалифицированы судом по ч. 2 ст.

343 УК. Согласно приговору Ларионов, применяя приемы борьбы, несколько раз бросал Скворцова и Желонкина на землю, причинив им тем самым физическую боль. Кроме того, своим ударом он сломал нижнюю челюсть Гриневичу, то есть причинил последнему вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении данного дела в порядке надзора Военная коллегия указала, что тяжкими последствиями по смыслу ч. 2 ст. 343 УК следует признавать причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного применения физической силы, специальных средств и табельного оружия или же нанесение в совокупности различного вреда здоровью нескольким гражданам. Поскольку действиями Ларионова потерпевшему Гриневичу причинен вред здоровью средней тяжести, а Скворцову и Желонкину нанесены побои, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о наступлении тяжких последствий от действий осужденного. С учетом изложенного, содеянное Ларионовым Военная коллегия переквалифицировала с ч.

2 на ч. 1 ст. 343 УК.

Заметим, что за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 343 УК) предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, а за причинение тяжкого вреда без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111 УК) — до восьми. Кроме того, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 343 УК, к потерпевшим гражданам могут быть незаконно применены: физическая сила, специальные средства, табельное оружие, т. е. фактически воспроизвела признаки превышения должностных полномочий, совершенного при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 286 УК). В свою очередь верхний предел санкции за общий вид превышения ровно в два раза превышает максимально возможное наказание за аналогичное преступление, совершенное военнослужащим (ч. 2 ст. 343 УК) С подобной дифференциацией ответственности за общие должностные преступления и посягательства должностных лиц Вооруженных Сил согласиться трудно.

А.В. Кудашкин аргументировано подчеркивает особый характер военной службы и отмечает, что она обеспечивает независимость, государственный суверенитет и целостность государства специфическими военными методами. Действительно, сложно переоценить значение армии для государства и не понимать необходимости использования исключительных средств и методов для решения, опять таки исключительных, порой судьбоносных, как для государства в целом, так и для каждого отдельного гражданина задач. Но именно в силу этих особенностей деятельность военных институтов должна быть строго подзаконной, что, кстати, является одной из основных традиций армии.

В заключении необходимо отметить следующее. Особенности преступлений против военной службы обусловлены ее спецификой. Есть в главе 33 УК составы, описанные в которых преступления в полной мере можно отнести к должностным. Учитывая изложенное, считаем целесообразным разместить главу 33 «Преступления против военной службы» в раздел Х «Преступления против государственной власти». Такой шаг устранит системную неточность Особенной части УК и позволит объединить в одном разделе главы, имеющие в качестве видового объекта общественные отношения в сфере реализации публичного интереса, основным субъектом которых является государство. Полагаем, это подчеркнет теснейшую связь и взаимную ответственность армии и государства.

В заключении данной главы мы делаем следующие выводы:

1. Общим признаком всех преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, предусмотренных разделом X УК РФ, следует считать:

— совокупность (систему) общественных отношений, обеспечивающих незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства;

— нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям государственной власти;

— интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Наиболее опасными из преступлений, образующих этот раздел, являются посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, поскольку они затрагивают фундамент общественного, политического и государственного строя Российской Федерации, ее суверенитет, внешнюю и внутреннюю безопасность.

Видовым объектом этой группы преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства.

3. В разделе Х УК РФ в качестве родового объекта выступает государственная власть.

Родовой объект объединяет подсистему однородных сходных интересов, которым причиняют ущерб также родственные по характеру общественной опасности преступления. При этом степень общественной опасности деяний может быть различной.

4. Объективная сторона почти всех преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства характеризуется действиями. И лишь разглашение государственной тайны (ст. 283 УК) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК), могут совершаться как действиями, так и бездействием. Составы этих двух преступлений сконструированы как материальные, а остальные составы являются формальными, и преступления являются оконченными с момента совершения описанных в законе действий, независимо от наступления каких-то вредных последствий.

Субъективная сторона почти всех преступлений рассматриваемой группы характеризуется только прямым умыслом: виновный осознает общественно опасный характер совершаемых действий и желает их совершить.

5. Помимо закрепленного в УК РФ официального деления преступлений против государственной власти по видовому объекту, в самом общем виде можно отметить следующие их группы:

— посягательства на органы государственной власти и лиц ее осуществляющих;

— посягательства на атрибуты и символы государства;

— преступления, совершаемые представителями власти, а также теми, кто непосредственно обеспечивает их деятельность.

6. Ряд воинских служебных преступлений, предусмотренных в главе 33 УК, можно отнести к альтернативно-должностным. Например, неисполнение приказа (ст. 332 УК) может выразиться не просто в бездействии по службе, а в неупотреблении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

7. Примечательным для некоторых составов воинских преступлений является то обстоятельство, что они предусматривают ответственность одновременно как за специальный вид злоупотребления, так и превышения должностных полномочий.

8. Военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями" являются представителями власти.

9. Особенности преступлений против военной службы обусловлены её спецификой. Вместе с тем признание публичного характера военной службы позволяет отнести посягательства на её интересы к посягательствам на государственную власть, поэтому, глава 33 «Преступления против военной службы» должна войти в раздел Х «Преступления против государственной власти».

Такой шаг устранит системную неточность Особенной части УК РФ и позволит объединить в одном разделе главы, имеющие в качестве видового объекта общественные отношения в сфере реализации публичного интереса, основным субъектом которых является государство. Представляется, что это подчеркнет тесную связь и взаимную ответственность армии и государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти (в ее публично-правовом аспекте) в Российской Федерации является народ, который осуществляет ее непосредственно либо через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В ст. 11 Конституции указан исчерпывающий перечень органов государственной власти, которые вправе принимать государственно-властные решения (осуществлять государственную власть) на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации. Публично-правовую природу имеют также властные полномочия, осуществляемые органами местного самоуправления, но они не носят государственный характер, так как в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Возможность осуществления властных полномочий публично-правового характера иными субъектами права (кроме народа непосредственно, органов государственной власти и органов местного самоуправления) Конституция Российской Федерации не предусматривает.

Подводя итог работе, необходимо сформулировать следующие выводы:

1. В истории российского законодательства одно из первых упоминаний об уголовной ответственности за должностные преступления в Псковской грамоте и Судебниках 1497 и 1550 гг.

2. В развитии законодательства о государственных преступлениях можно выделить следующие этапы:

первый этап, закрепленный в Судебниках 1497 и 1550 гг.,

второй этап нашел отражение в законодательстве конца XIXначале XX вв.,

третий этап выражен декретами и постановлениями власти, четвертый этап — закрепление преступлений против государственной власти в УК РСФСР, пятый (современный) этап — отражение указанного вида преступлений в ныне действующем УК РФ.

3. Исследование показало, что за преступления против государственной власти в различные исторические периоды назначалось самое строгое наказание, часто смертная казнь.

4. По данным правовой статистики за последние десять лет количество ежегодно совершаемых в России преступлений против государственной власти стабилизировалось на достаточно высоком уровне и занимает четвертую часть в общей структуре преступности.

5. Общественная опасность преступлений против государственной власти состоит в том, что в результате их совершения нарушается нормативная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.

Преступления подобного рода подтачивают основы власти и управления, дискредитируют и подрывают их авторитет в глазах населения, ущемляют конституционные права и интересы граждан, разрушают демократические устои и правопорядок, извращают принципы законности, препятствуют проведению социально-экономических реформ в обществе.

6. Большинство преступлений против государственной власти в Российской Федерации совершают мужчины (90−92%), женщины (8−10%). Образовательный уровень лиц, совершивших преступление против государственной власти, свидетельствует о повышении числа осужденных, имеющих высшее и средне-специальное образование (около 61,3%). для большинства лиц, совершивших преступления в рассматриваемой сфере, характерен заранее обдуманный умысел.

7. Причинами роста количества преступлений против государственной власти являются:

экономические, социальные и нравственные изменения, вседозволенность и бесконтрольность, забвение традиций и ложное понимание демократических принципов общежития;

коррумпированность представителей государственных органов, сращивание их с организованными преступными формированиями.

8. Общим признаком всех преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, предусмотренных разделом X УК РФ, следует считать:

— совокупность (систему) общественных отношений, обеспечивающих незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства;

— нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям государственной власти;

— интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

9. Наиболее опасными из преступлений, образующих этот раздел, являются посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, поскольку они затрагивают фундамент общественного, политического и государственного строя Российской Федерации, ее суверенитет, внешнюю и внутреннюю безопасность.

Видовым объектом этой группы преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие незыблемость основ конституционного строя и безопасность государства.

10. В разделе Х УК РФ в качестве родового объекта выступает государственная власть.

Родовой объект объединяет подсистему однородных сходных интересов, которым причиняют ущерб также родственные по характеру общественной опасности преступления. При этом степень общественной опасности деяний может быть различной.

11. Объективная сторона почти всех преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства характеризуется действиями. И лишь разглашение государственной тайны (ст. 283 УК) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК), могут совершаться как действиями, так и бездействием. Составы этих двух преступлений сконструированы как материальные, а остальные составы являются формальными, и преступления являются оконченными с момента совершения описанных в законе действий, независимо от наступления каких-то вредных последствий.

Субъективная сторона почти всех преступлений рассматриваемой группы характеризуется только прямым умыслом: виновный осознает общественно опасный характер совершаемых действий и желает их совершить.

12. Помимо закрепленного в УК РФ официального деления преступлений против государственной власти по видовому объекту, в самом общем виде можно отметить следующие их группы:

— посягательства на органы государственной власти и лиц ее осуществляющих;

— посягательства на атрибуты и символы государства;

— преступления, совершаемые представителями власти, а также теми, кто непосредственно обеспечивает их деятельность.

13. Ряд воинских служебных преступлений, предусмотренных в главе 33 УК, можно отнести к альтернативно-должностным. Например, неисполнение приказа (ст. 332 УК) может выразиться не просто в бездействии по службе, а в неупотреблении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

14. Примечательным для некоторых составов воинских преступлений является то обстоятельство, что они предусматривают ответственность одновременно как за специальный вид злоупотребления, так и превышения должностных полномочий.

15. Военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями" являются представителями власти.

16. Особенности преступлений против военной службы обусловлены её спецификой. Вместе с тем признание публичного характера военной службы позволяет отнести посягательства на её интересы к посягательствам на государственную власть, поэтому, глава 33 «Преступления против военной службы» должна войти в раздел Х «Преступления против государственной власти».

Такой шаг устранит системную неточность Особенной части УК РФ и позволит объединить в одном разделе главы, имеющие в качестве видового объекта общественные отношения в сфере реализации публичного интереса, основным субъектом которых является государство. Представляется, что это подчеркнет тесную связь и взаимную ответственность армии и государства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается переместить главу 33 УК РФ «Преступления против военной службы» в раздел Х УК РФ «Преступления против государственной власти».

Особенности преступлений против военной службы обусловлены ее спецификой. Есть в главе 33 УК составы, описанные в которых преступления в полной мере можно отнести к должностным. Реализация публичного интереса связана с выполнением тех или иных функций, осуществлением полномочий. Таким же образом, как судья, прокурор, следователь и дознаватель в связи с осуществлением своих процессуальных полномочий вступают в отношения с участниками уголовного судопроизводства, военнослужащие в силу специфики выполнения своих служебных обязанностей взаимодействуют друг с другом и с иными лицами. Такой шаг устранит системную неточность Особенной части УК и позволит объединить в одном разделе главы, имеющие в качестве видового объекта общественные отношения в сфере реализации публичного интереса, основным субъектом которых является государство. Полагаем, это подчеркнет теснейшую связь и взаимную ответственность армии и государства.

2. Нормы главы 30 УК РФ посвящены установлению преступности и наказуемости деяний, которые представляют собой нарушения нормальной деятельности публичной власти и ее органов. Эти нарушения совершаются внутри, т. е. самими субъектами властных полномочий, поэтому они обладают повышенной опасностью.

3. В качестве главного критерия уголовно-правовой охраны и основы классификации выступают общественные отношения, которые обеспечивают стабильность государства, нормальное, законодательно регламентированное функционирование государственной власти и ее отдельных компонентов (составных частей): институтов и органов.

4. Представляется, что исходя из непосредственного объекта, преступления против порядка управления можно классифицировать на следующие три группы преступлений:

посягающие на нормальную управленческую деятельность;

посягающие на установленный режим и неприкосновенность государственной границы;

посягающие на установленный порядок обращения официальной документации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант

Плюс"

Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СПС «Консультант

Плюс"

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «Консультант

Плюс"

Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»

Федеральный Закон от 27.

05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.

05.1996) (ред. от 03.

06.2009) // СПС «Консультант

Плюс"

Баженов А. В. Расследование преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: анализ проблем теории и практики // Российский следователь. М., 2008. — № 8. С. 2−4.

Борков В. Н. Преступления против военной службы в системе посягательств на государственную власть // Военно-юридический журнал. № 11. М., 2006

Борков В.Н., Векленко С. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Омск, 2007.

Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

Будатаров С. М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной власти? // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. № 2. Ростов-на-Дону, 2009. — 115 c.

Галахова А. В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.М., 2006.

Горелик А. С. Уголовное право. М., 2000.

Гороховская А. А. Проблемы классификации преступлений в российской праве. СПб, 2007. — 74 с.

Гупинов К. Е. Уголовное право. М., 2009.

Дьяков С. В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1998.

Ежов А.Н., Самойлов А. С. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Архангельск, 2004.

Ежов А.Н., Мирзоев Г. Б., Самойлов А. С. Уголовная ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. М., 2004.

Кашо В. С. Роль муниципальных правовых актов в предупреждении преступлений против службы в органах местного самоуправления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научной конференции (16 — 17 февраля 2006 г.): в 2-х частях. Ч. 2. Красноярск, 2006.

Климчак А. Г. Понятие и признаки преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в России. М., 2008. — 154 с.

Кокорин Д. Л. Субъект преступлений против государственной власти Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей / Отв. ред.: Смирнов Г. Г. Екатеринбург, 2004.

Колпаков И. А. Понятие и виды преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. Сборник статей. Вып. 1. М., 2006. — С. 32−48.

Коробеев А. И. Полный курс уголовного права: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. В 5-ти томах. СПб, 2008.

Красиков А. Ю. Классификация преступлений. М., 1992.

Кузнецов Е.В., Ступницкий А. Е. Проблемы правового регулирования уголовной ответственности субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 21−22 апреля 2005 г. Иркутск, 2005.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 1999.

Лунев М. М. Уголовное право. М., 1990.

Лянаев Е. К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007. — 1323 с.

Майков В. П. Опыт начертания российского права. СПб, 1906.

Минакова И. Г. Об объекте преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Северо-Кавказский юридический вестник. № 1 — Ростов-на-Дону, 2008.

Мурыкин А. Р. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2—1. — 1003 с.

Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2006. — 572 с.

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913.

Прудников В. В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые санкции). Краснодар, 2003.

Пряников А. А. Правовая реформа в России. М., 2001. — 94 с.

Пятоков Е. Г. Расследование преступлений против государственной власти // Актуальные проблемы современного права. № 3. М., 2001. С. 43−54.

Рарог А. И. Уголовное право России. М., 2007.

Рашковская С. Квалификация преступлений. М., 1991.

Хузина Н. А. Особенности уголовно-процессуальной реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности за преступления против государственной власти: Автореф. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

Хупринов К. Е. Преступления против государственной власти по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007. — 214 с.

Царев Д. В. Общее понятие и признаки преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. — 26 с.

Цуприкова Е. Г. Проблемы классификации преступлений в свете нового Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1996. — 312 с.

Чапинов П. О. Преступления против государственной власти: уголовно-правовой анализ. М., 2008. — 214 с.

Чирков А. П. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: некоторые проблемы соотношения объекта и субъекта посягательств / Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов / Под общ. ред.: Заячковского О. А. М., 2006.

Шайгенова К. А. Преступления против государственной власти: проблемы и решения // Законность. М., 2003. № 2. С. 32−41.

Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998.

Шнитенков А. В. Практика назначения наказания за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенные при отягчающих обстоятельствах // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Вып. 1. Омск, 1998.

Шумилов А. Ю. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов. М., 2008.

Яникеев А. Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2009 — 634 с.

Юзефович И.М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 31 с.

Приложение 1

РЕКОМЕНДАЦИИ по изучению преступлений против государственной власти

в школьной программе

Знания, которые должны быть приобретены при изучении преступлений против государственной власти В зависимости от возраста и особенностей ученика, характера учебного заведения основными темами при изучении указанной проблемы могли бы быть следующие:

Основные категории прав, обязанностей, обязательств и ответственности человека.

Понятие преступления, его признаки. Субъект преступления.

Общая характеристика преступлений против государственной власти Признаки и особенности преступлений против государственной власти.

Понятие и признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность за преступления против государственной власти.

Изучение общей характеристики и особенностей преступлений против государственной власти прав в школе должно иметь целью добиться от учащихся понимания и принятия понятий права. Это понимание должно быть одновременно и сознательным и основанным на законодательных актах и судебной практике.

Статистические данные взяты из книги: Мироновский А. Н. Преступность в современной России. М., 2009. С. 68−69.

См.: Кривянец К. Е. Историко-правовой анализ уголовного законодательства России // Актуальные проблемы права. М., 2006. № 5. С. 43−44.

Там же. С. 45.

См.: Иванович А. М. История государства и права. М., 2008. С. 67.

Там же. С. 114.

Там же. С. 115.

Подробнее об этом см.: Там же. С. 212−234.

Там же. С. 117.

См.: Иванович А. М. Указ. соч. М., 2008С. 76.

Там же. С. 79.

См.: СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

См.: Иванович А. М. Указ. соч. С. 47.

См.: Кривянец К. Е. Историко-правовой анализ уголовного законодательства России // Актуальные проблемы права. М., 2006. № 5. С. 41.

См.: Петиров Е. Г. Преступления в сфере государственной службы // Актуальные проблемы законодательства. М., 2009. № 1. С. 67.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2006. С. 214.

См., например: Борков В. Н., Векленко С. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Омск, 2007; Гороховская А. А. Проблемы классификации преступлений в российской праве. СПб, 2007; Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 1999 и др.

См.: Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. С. 32.

См.: Рарог А. И. Уголовное право России. М., 2007. С. 102.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 2006. С. 23−24.

См.: Дьяков С. В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1998. С. 54.

См.: Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 87.

См.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 1999. С. 32.

См.: Лунев М. М. Уголовное право. М., 1990. С. 53.

См.: Горлик А. С. Указ. соч. С. 43.

См. об этом: Гороховская А. А. Указ. соч. С. 65−67; Климчак А. Г. Понятие и признаки преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в России. М., 2008. С. 34.

Там же.

См.: Рашковская С. Квалификация преступлений. М., 1991. С. 32−37.

См.: Юзефович И. М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 27.

См.: Горелик А. С. Указ. соч. С. 54.

См. в кн.: Климчак А. Г. Понятие и признаки преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства в России. М., 2008. С. 15.

Статистические данные взяты из книги: Мироновский А. Н. Преступность в современной России. М., 2009. С. 68−69.

См.: Чапинов П. О. Преступления против государственной власти: уголовно-правовой анализ. М., 2008. С. 67.

См.: Мурыкин А. Р. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2008. С. 534.

Там же.

См.: Цуприкова Е. Г. Проблемы классификации преступлений в свете нового Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 56.

См. подробнее об этом, например: Будатаров С. М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной власти? // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. № 2. Ростов-на-Дону, 2009; Галахова А. В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.М., 2006 и др.

См.: Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 54.

См.: Горелик А. С. Уголовное право. М., 2000. С. 49.

См.: Пятоков Е. Г. Расследование преступлений против государственной власти // Актуальные проблемы современного права. № 3. М., 2001. С. 43−54.

См. об этом, например: Рарог А. И. Уголовное право России. М., 2007. С. 11−14; Хупринов К. Е. Преступления против государственной власти по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 76 и др.

См.: Шнитенков А. В. Указ. соч. С. 49.

См. об этом: Шайгенова К. А. Преступления против государственной власти: проблемы и решения // Законность. М., 2003. № 2. С. 32−41; Шумилов А. Ю. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов. М., 2008.

См.: Колпаков И. А. Понятие и виды преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. М., 2006

Сб. 1. С. 65.

См.: Колпаков И. А. Понятие и виды преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства // Актуальные проблемы уголовного права и процесса. М., 2006

Сб. 1. С. 65.

См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 43.

См.: Хупринов К. Е. Преступления против государственной власти по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 69.

См.: Чапинов П. О. Преступления против государственной власти: уголовно-правовой анализ. М., 2008. С. 132−133.

См.: Борков В. Н. Преступления против военной службы в системе посягательств на государственную власть // Военно-юридический журнал. № 11. М., 2006. С. 65−69.