Ещё раз, и это для индивидуальных действий или правил, принцип полезности применяют для определения, какой набор правил, из рассматриваемых различных наборов, следовало бы принять.
В этой более усложненной форме утилитаризм правила можно охарактеризовать как теорию, для которой действие является в моральном отношении правильным, когда оно подчиняется системе правил, в отношении которой установили, что она дает, по крайней мере, столько же общей пользы, сколько любая другая система.
Из утилитаристской перспективы только принцип полезности имеет абсолютный статус. Моральное действие само по себе не является абсолютно правильным, а, следовательно, правило в этой системе правил может пересматриваться.
Приемлемость правила строго зависит от его последствий. Даже правила, направленные против убийства, могут пересматриваться или по существу опровергаться.
Утилитаризм предпочтения Некоторые философы подвергли сомнению идею применения счастья или любой другой внутренней ценности (знания или здоровья, например) в качестве критерия моральной правильности действия. Понятие внутренней ценности, утверждали они, является слишком неточным, чтобы использовать его в роли практического принципа. Остаётся неясным, как измерить и затем сравнить ценности, такие, как удовольствие, здоровье и знание.
Как замечает Аласдейр Макинтайр: «Счастье, которое свойственно монастырскому образу жизни, не является счастьем, свойственным военному образу жизни. Потому что различные наслаждения, как и различные состояния счастья, по большому счету несоизмеримы, не существует шкалы качества и количества, которая могла бы взвесить их».
Кроме того, ничуть не ясно, разделяют ли люди одинаковые ценности; даже если они и разделяют их, то не ясно, вовлекают ли они их в равной степени. Кто-то может ценить знание больше здоровья, тогда как кто-нибудь ещё может ценить физическое удовольствие выше знания или здоровья. В результате не может быть определённой процедуры определения того, какое действие должно, вероятно, давать лучшее последствие для конкретного лица или группы.
Попытка разработать точные методики (такие, как методики теории принятия решений), чтобы помочь решить вопрос о выборе наилучшего действия или политики, склонила некоторых философов заменить соображения внутренней ценности соображениями актуальных предпочтений.
В чём кто-то нуждается, что желает или предпочитает, можно определить, в принципе, объективным способом, прямо справляясь у конкретного лица.
Кроме того, люди часто в состоянии сделать больше простого выражения предпочтения. Временами, они могут располагать свои предпочтения от предпочтения, которое является «наиболее желаемым», до предпочтения, которое является «наименее желаемым». На этом основании, утилитаристы предпочтения утверждают, что можно разработать масштаб полезности, который измерял бы численно силы индивидуальных или групповых предпочтений и разработать порядок предпочтений.
Такой порядок имеет особое значение в ситуациях, связанных с риском, когда люди стоят перед необходимостью решать, как много риска они желают взять на себя, пытаясь реализовать определённое предпочтение.
Статистические данные о том, что люди желают и от чего они готовы отказаться, видя их желания уже удовлетворёнными, становятся релевантными в институциональных и законодательных дискуссиях относительно того, какие политики принимать.
Например, решающим вопросом, с которым столкнулось наше общество, является вопрос: желаем ли мы обеспечить всех, по меньшей мере, самым существенным минимумом медицинской помощи, даже если это потребует увеличения налогов или сокращения нашей поддержки других общественных благ, таких как образование и оборона.
Использование удовлетворённости предпочтений в качестве критерия моральной правильности действий или политики делает возможным измерять в некоторых случаях существенные факторы.
Так, вероятность жизни младенцев с отдельными повреждениями при рождении может оцениваться статистически: данная хирургическая процедура имеет определённый коэффициент успеха и определённый коэффициент смертности. Подобным образом отдельная социальная политика имеет определённую финансовую стоимость: политика должна, вероятно, означать потерю других возможных благ и возможностей, если ее реализовать.
Теоретически, информация подобного рода должна позволить принимающему рациональное решение вычислить наилучший образ действия для отдельного лица или группы. «Наилучшим действием будет действие, которое лучше сочетает удовлетворение предпочтений с другими условиями (финансовые издержки и риск, например), которые являются, по крайней мере, минимально приемлемыми».
Используя профессиональный язык теоретиков, эту мысль сформулируем по-другому: наилучшим действием является действие, которое максимизирует полезности отдельной личностями группы.
Заключение
Классический утилитаризм по своей сути является направлением, которое считает, что цель человеческих поступков заключается в стремлении извлечения выгоды, независимо о ком идет речь, будь то общество или отдельный человек. Происхождение нравственных норм утилитаризм выводит из соображений пользы.
Утилитаризм, пользующийся предпочтениями, имеет преимущество перед утилитаризмом классической формулировки, предлагая более ясные методы анализа и правила для принятия решения.
Он имеет также потенциал для того, чтобы быть более чувствительным к выраженным желаниям конкретных лиц. Тем не менее, утилитаризм предпочтения не свободен от специфических трудностей.
Наиболее в глаза бросается проблема, обусловленная предпочтениями, которые мы должны обычно рассматривать как неприемлемые.
Что мы должны сказать о тех, кто предпочитает массовые убийства, жестокое обращение с детьми или муки животных? Ясно, субъективные предпочтения не могут трактоваться одинаково и мы должны иметь способ отличать приемлемые предпочтения от неприемлемых.
Можно ли это сделать, полагаясь исключительно на принцип полезности, является сомнительным.
Используемая литература Алексеев П. В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие составил П. В. Алексеев 3- е изд., перераб. и доп. М.:ТК Велби, издательство Проспект, 2007. — 576 с.
Алексеев П.В., Панин А. В. Философия: учеб. — 4 — е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. 592 с.
Горелов А. А. Философия: учебное пособие. — М.: Юрайт — Издат, 2007. -380 с.
Гусейнов А.А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. — М.: Гардарики, 2006. — 472 с.
Зеленкова И. Л. Этика: Учебное пособие. -М.:Тетра Системс, 2008. 144 с.
Зорин Е. В., Рахманкулов Н. Ф. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособ./ Е. В. Зорина, Н. Ф. Рахманкулова под. ред. А. П. Алексеева, Л. Е. Яковлевой. — М.:ТК Велби, издательство Проспект, 2007. — 336 с.
Иваньков А.Е., Иванькова М. А. Философия: Учебный максимум. — М.: ИД «Юриспруденция», 2008. — 188 с.
Канке В. А. Современная этика: Учебник. — СПб.: Омега-Л, 2009. 394с.
Красникова Е. А. Этика и психология профессиональной деятельности: Учебник.
М.: Форум Инфра-М, 2007. — 224 с.
Лавриненко В. Н. Философия: Учебник / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. — 5-е изд., испр. И доп. — М.: Юристъ, 2006. — 514 с.
Медведева Г. П. Этика социальной работы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2007.-208 с.
Москвичев Л. Н. Философия: Учебник. Изд. 6-е, испр. и доп./.
Под общ. ред. Л. Н. Москвичева. ;
М.: Издательство РАГС, 2006. — 648 с.
Радугин А. А. Эстетика: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. А. А. Радугин. — М.: Центр, 2006. 240 с.
Разин А. В. Основы этики: Учебник. — М.: Форум Инфра-М 2008. 304 с.
Алексеев П. В. Хрестоматия по философии. — М., 2007. — С.
78.
Зеленкова И. Л. Этика.
М., 2008. С.
93.
Николаева И.П., Тарасов Ю. Н. Этика. — М., 2007. — С.
51.
Лавриненко В. Н. Философия. — М., 2006. — С.
122.
Алексеев П. В. Философия. — М., 2008. С.
215.
Разин А. В. Основы этики. — М., 2008. С.
56.
Горелов А. А. Философия. — М., 2007. -С.
174.
Красникова Е. А. Этика и психология профессиональной деятельности.
М., 2007. — С.
102.
Зеленкова И. Л. Этика.
М., 2008. С.
79.
Москвичев Л. Н. Философия. — М., 2006. — С.
323.
Иваньков А.Е., Иванькова М. А. Философия. — М., 2008. — С.
125.
Алексеев П. В. Хрестоматия по философии. — М., 2007. — С.
224.
Медведева Г. П. Этика социальной работы. — М., 2007. С.
89.
Канке В. А. Современная этика. — СПб., 2009. С.
115.
Зорин Е. В. Философия в вопросах и ответах. — М., 2007. — С.
102.
Алексеев П. В. Философия. — М., 2008. С.
174.
Лавриненко В. Н. Философия. — М., 2006. — С.
229.
Голубева Г. А. Этика. — М., 2007. — С.
88.
Моральные правила.
Индивидуальные действия.
Принцип полезности.
У-П.
У-П.
У-Д.
