Анализ правового статуса судебного пристава в гражданском процессе

Новая редакция ст. 441 ГПК РФ ввела важнейшую новацию о возможности обжалования действий судебного пристава не только взыскателем и должником по исполнительному производству, но и любым другим лицом, чьи права и свободы были нарушены принятым судебным приставом действием или решением. В данном случае указанное лицо будет выступать в деле в качестве заявителя, а взыскатель, должник по исполнительном производству, судебный пристав-исполнитель — в качестве заинтересованных лиц.

Все участники исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их неявка не является препятствием для разрешения жалобы. Представляется, что в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суд может признавать обязательной явку судебного пристава-исполнителя и в случае неявки подвергнуть его штрафу.

Как уже было указано, судебный пристав-исполнитель выступает в деле по жалобе на него в качестве заинтересованного лица. На практике иногда возникает сложность с определением субъекта, подлежащего привлечению в данном качестве. Встречаются случаи, когда жалоба подается на отделение, в котором осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель. На наш взгляд это является неправильным, так как отделы не обладают статусом юридического лица. Представляется, что поскольку предметом обжалования всегда является действие, решение, бездействие судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, то именно он должен выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица, в соответствии со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц. В качестве заинтересованного лица соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов должен привлекаться лишь тогда, когда удовлетворение жалобы связано с осуществлением денежных выплат со стороны судебного пристава-исполнителя, чьими действиями были нарушены права заявителя (например, в случае компенсации морального вреда), так как он является распорядителем денежных средств согласно бюджетной классификации. Представляется целесообразным в данном случае также привлекать и соответствующий орган Федерального казначейства, которому предстоит осуществлять выплаты.

3.

3. Подача жалобы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 февраля 2008 года ст. 441 ГПК РФ изложена в иной редакции, существенно не отличающейся от прежней. Внесенные изменения, прежде всего, конкретизируют ранее существовавшие положения ст. 441 ГПК РФ и не привносят каких-либо существенных изменений в практику рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Прежде всего, изменения коснулись названия самой статьи. Вместо прежнего названия «Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» законодатель избрал формулировку «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» .

Связано это с тем, что производить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, а также осуществлять отдельные полномочия по нему может как судебный пристав-исполнитель, так и иные должностные лица службы судебных приставов в пределах полномочий по должности — старшие, главные судебные приставы и их заместители.

Правовая природа оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) сходна с обжалованием действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, что предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

Так, поскольку функцией судебного пристава, как и судебного исполнителя, является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что служба судебных приставов-исполнителей выделена из судебной системы и находится в структуре органов исполнительной власти.

Поэтому в части, не урегулированной ст. 441 ГПК РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

Применение указанных глав ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и прежде по аналогии основывалось на положениях ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Теперь же в части 3 ст. 441 ГПК РФ прямо установлено применение глав 23 и 25 ГПК РФ в части, не урегулированной комментируемой статьей.

Кроме того, вместо прежней формулировки «судебный пристав-исполнитель», действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, законодатель подробно в части 1 ст. 441 ГПК РФ перечислил должностных лиц Федеральной службы судебных приставов от непосредственно судебного пристава-исполнителя и далее в порядке подчиненности до главного судебного пристава Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в суд в связи с осуществлением указанным должностным лицом функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ должны, к примеру, рассматриваться жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении, приостановлении, прекращении, окончании исполнительного производства.

В связи с этим в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в суде иные заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такие жалобы подлежат рассмотрению по общим правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, дата и место рождения должника-гражданина, а также место его работы должны быть обязательно указаны в исполнительном документе. Согласно п. 1 ст. 10 этого Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые названным Законом к исполнительному листу, являются обязательными и должны учитываться судом при выдаче исполнительного листа. Поэтому, если исполнительный лист возвращен в суд на основании п.

1 ст. 10 названного Закона, суд должен устранить недостатки и указать сведения, необходимые для исполнения судебного решения.

Таким образом, оснований для оспаривания постановления о возвращении исполнительного документа не имеется, если исполнительный документ действительно имеет указанные недостатки, которые может устранить выдавший его суд (другой орган или должностное лицо).

Распространенными являются случаи обращения взыскателей в суды в связи с незаконным окончанием исполнительных производств по мотиву составления актов о невозможности взыскания с должников присужденной судом суммы. Основанием для такого обращения в суд является непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию должников и их имущества.

При этом по имеющейся судебной практике исчерпывающими мерами по отысканию должников и их имущества в рамках исполнительного производства является направление запросов в организации, обладающие сведениями о местонахождении должников и их имущества, и получением ответов на них.

Право подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено. Субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства, а также иные лица, полагающие, что оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Существенным является то обстоятельство, что обжаловать в судебном порядке возможно лишь те акты, действия или бездействие указанных должностных лиц, которые нарушают права и интересы должника, взыскателя (сторон исполнительного производства) и иных лиц. Поэтому в заявлении, адресованном суду, необходимо указать, в чем заключается это нарушение.

Распространенной ошибкой заявителей в данном случае является оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по наложению ареста на имущество должника по мотиву того, что оно принадлежит не должнику, а иному лицу. Такая жалоба не подлежит рассмотрению в суде, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественных прав самого должника.

В таком случае собственником арестованного имущества или лицом, выступающим от имени собственника, может быть подан иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются стороны исполнительного производства — взыскатель и должник.

При заявлении такого иска истцом или другими лицами необходимо поставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или в части до разрешения спора о принадлежности арестованного имущества, о чем суд выносит соответствующее определение.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо службы судебных приставов. Соответствующие районные (городские) суды расположены в районах (городах), где осуществляют свою деятельность районные (городские) отделы управлений Федеральной службы судебных приставов в субъектах РФ.

В ст. 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае пропуска указанного срока суд может в соответствии со ст. 256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Течение указанного срока начинается, к примеру, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов по какому-либо вопросу исполнительного производства.

При этом заявителю достаточно указать, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемом постановлении, действии (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, должностные лица службы судебных приставов вправе обжаловать решения суда общей юрисдикции о признании недействительным вынесенного им постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 441 ГПК РФ отказ должностных лиц службы судебных приставов в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя также рассматривается в порядке, установленном комментируемой статьей.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Заявление сторон исполнительного производства об отводе судебного пристава-исполнителя рассматривает старший судебный пристав и по результатам рассмотрения выносит мотивированное постановление.

В таком случае предметом судебного разбирательства является постановление соответствующего старшего судебного пристава, отказавшего должнику или взыскателю в отводе судебного пристава-исполнителя.

Иных лиц, которые имели бы право заявить отвод судебному приставу-исполнителю, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В отличие от прежней редакции ст. 441 ГПК РФ по итогам рассмотрения такой жалобы выносится не определение, а решение суда. Соответственно, на решение суда может быть подана кассационная, а не частная жалоба.

3.

4. Рассмотрение и разрешение жалобы Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. На наш взгляд, данный срок является совершенно нереальным для рассмотрения данной категории дел. За 10 дней суд даже не успеет известить всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку для определения круга указанных лиц необходимо истребовать материал исполнительного производства. И даже если исполнительное производству будет предоставлено судье в течение 10 дней, что представляется маловероятным, то до адресатов просто не дойдет в данный срок корреспонденция, а потому постановленное решение будет незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Таким образом, практически во всех случаях суд будет вынужден нарушать установленный срок. Об этом также свидетельствует и судебная статистика, показывающая, что большинство дел, рассмотренных судами с нарушением срока, — это именно заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц, которые также должны рассматриваться в 10 дней. В связи с этим более логичным и правильным представляется введение более продолжительного срока рассмотрения данной категории дел, например в течение одного месяца.

Важными новыми обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении жалоб на приставов, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Анализ положений ст. 441, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении указанных жалоб суд может назначать предварительное судебное заседание, приостанавливать и прекращать производство по делу, оставлять жалобу без рассмотрения, принимать меры обеспечительного характера, в том числе и приостанавливать исполнительное производство, выносить частные определения и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в исковом производстве.

При этом если в процессе рассмотрения жалобы будет выявлено, что в данном случае имеет место спор о праве (например, исключении имущества из описи), то суд может применить по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить жалобу без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На наш взгляд, не стоит рассматривать требования о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате незаконного решения судебного пристава, поскольку, удовлетворяя жалобу, суд признает соответствующее решение незаконным, констатирует нарушение прав и свобод гражданина, все подлежащие установлению обстоятельства являются предметом рассмотрения в данном процессе, решение по делу будет иметь преюдициальный характер. А потому решение вопроса о компенсации морального вреда именно в рамках данного дела будет способствовать процессуальной экономии времени как со стороны суда, так и со стороны заявителя.

По окончании рассмотрения жалобы суд принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении жалобы. Данные выводы могут быть постановлены и в резолютивной части решения, а мотивированы — в его полной окончательной форме, подлежащей составлению в течение 5 дней со дня провозглашения резолютивной части.

Дела об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя заканчиваются вынесением определения.

Копия решения должна быть направлена либо самому судебному приставу, либо вышестоящему должностному лицу. И в течение одного месяца со дня его получения указанными лицами в суд и заявителю должно быть сообщено о его исполнении согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ.

Таким образом, контроль за исполнением решения по жалобе отчасти возложен на сам суд. По вступлении решения в законную силу суд также может принять дополнительное решение, разрешить вопрос о внесении исправлений, описок и арифметических ошибок, разъяснить порядок его исполнения. Поэтому дело должно храниться в самом суде, его рассмотревшем. В свете указанного представляются неприемлемыми положения п. 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.

04.2003 N 36, о приобщении производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя к соответствующему исполнительному производству.

В заключение необходимо сказать, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ, значительно усовершенствовали порядок рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки. Это касается в первую очередь сроков рассмотрения жалобы, определения ее подведомственности и подсудности, сроков подачи жалобы и др.

Заключение

По своему статусу, компетенции и властным полномочиям судебный пристав является правоприменителем, во многом схожим с судьей. Следовательно, это должен быть грамотный, образованный юрист с высшим образованием. Однако ни место в иерархии государственных органов, ни уровень оплаты труда, ни степень социальной защищенности судебных приставов не соотносятся с предъявляемыми к ним требованиями. Статус судебного пристава не позволяет ему авторитетно выглядеть на фоне других должностных лиц государства. В то же время судебный пристав — это проводник воли суда, и его статус должен быть равен статусу работников прокуратуры и иных правоохранительных органов.

Существует целый ряд факторов, делающих профессию судебного пристава непривлекательной на рынке труда для квалифицированных специалистов. Прежде всего этого недопустимо низкий уровень оплаты труда в условиях большой нагрузки, высокой степени ответственности, наличия сложной системы представления регулярной статистической отчетности, отсутствия автоматизации и необходимости выполнения большого объема технической работы. Кроме этого, профессия судебного пристава сопряжена с риском для жизни и здоровья, социальной непрестижностью в силу исполнения специфических функций.

Начавшая формироваться система выплаты предусмотренного законом 5-процентного вознаграждения в настоящее время отменена. Следствием изложенного является постоянная текучесть кадров и трудность принять на работу квалифицированных специалистов. В большинстве регионов судебными приставами работают потенциальные пенсионеры и молодежь, недавно окончившая вузы и не имеющая опыта работы. Привлечь на работу судебными приставами квалифицированных специалистов в настоящее время практически невозможно. Таким образом, для исполнительного производства первостепенной задачей сейчас является улучшение качественного состава работающих сотрудников, а не их количества.

К лицу, назначаемому на должность судебного пристава, законодательством предъявляются следующие требования: судебным приставом может быть только гражданин РФ, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой. На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость.

Несмотря на значительное различие в функциональных обязанностях двух групп судебных приставов (судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют охранные функции, а судебные приставы-исполнители — процессуальные), законодательство предъявляет к судебным приставам требования без учета различий возложенных на них задач и функций, что представляется не совсем правильным.

Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо предъявлять более высокие требования к судебному приставу-исполнителю, в частности предусмотреть для него высшее юридическое образование.

Что касается полномочий судебного пристава-исполнителя, то при исполнении своих обязанностей он имеет право:

— получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

— проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

— давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

— входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

— арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

— налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника — помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества;

— возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

— в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

— объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

— вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Федеральный закон от 21.

07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ, 28.

07.1997, N 30, ст. 3590.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.

08.1998, N 31, ст. 3806.

Федеральный закон от 02.

10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.

10.2007, N 41, ст. 4849.

Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.

11.2002, N 46, ст. 4532.

Приказ Минюста РФ от 03.

08.1999 N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 34−35, 30.

08.1999.

Научная и учебная литература Абушенко Д. Б Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения М., 2006.

Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2008.

Государственная служба РФ. Под ред. Овсянко Д. М. М., 2007 г.

Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002.

Гражданский процесс. учебник под ред. М. К. Треушникова М.

1998.

Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв.ред. Ю. К. Осипов. М., 2007.

Двинянинов А. Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. СПб, 2008.

Исаева Е. В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие — Волтерс Клувер, 2007 г.

Исполнительное производство. Под ред. И. Б. Морозова, А. М. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2008.

Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая; Сарычев А. Судебный пристав — лицо должностное // Российская юстиция. 1996. N 6.

Павин Д.В. Административно-правовой статус судебного пристава // Исполнительное право, 2008, N 4.

Рогожин Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

Саратов Г. А., Левин М. И., Цирик М. Л. Россия и коррупция: кто кого: Доклад // Российская газета. 2008. 19 февраля.

Ширишков А. М. Исполнение судебных решений. М., 1966.

Материалы судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.

05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ, 26.

05.2003, N 21, ст. 2058.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3; [Электронный ресурс]: Справочная система Консультант

Плюс: Технология 3000: Информационный банк: Судебная

Практика. М., 2006.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1; [Электронный ресурс]: Справочная система Консультант

Плюс: Технология 3000: Информационный банк: Судебная

Практика. М., 2007.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.

Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // СПС «Консультант

Плюс" .

Абушенко Д. Б Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения М., 2006. С. 122.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 12.

Федеральный закон от 21.

07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ, 28.

07.1997, N 30, ст. 3590.

Федеральный закон от 02.

10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.

10.2007, N 41, ст. 4849.

Исполнительное производство. Под ред. И. Б. Морозова, А. М. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2008. С. 76.

Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2008. С.

68.

Государственная служба РФ. Под ред. Овсянко Д. М. М., 2007 г. С. 78.

Ширишков А. М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 3.

См.: Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая; Сарычев А. Судебный пристав — лицо должностное // Российская юстиция. 1996.

N 6. С. 38 — 39.

Гражданский процесс. учебник под ред. М. К. Треушникова М.

1998. С. 366.

См.: Саратов Г. А., Левин М. И., Цирик М. Л. Россия и коррупция: кто кого: Доклад // Российская газета. 2008. 19 февраля.

Павин Д.В. Административно-правовой статус судебного пристава // Исполнительное право, 2008, N 4. С. 58.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ //

Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв.ред. Ю. К. Осипов. М., 2007. С. 144.

Приказ Минюста РФ от 03.

08.1999 N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 34−35, 30.

08.1999.

Письмо ВАС РФ от 17 марта 1998 г. N С1−7/ОУ-202 и Министерства юстиции Российской Федерации от 24 марта 1998 г. N 1873-СС «О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации» // СПС «Гарант».

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.

08.1998, N 31, ст. 3806.

Приказ Минюста РФ от 03.

08.1999 N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 34−35, 30.

08.1999.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.

05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ, 26.

05.2003, N 21, ст. 2058.

Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // СПС «Консультант

Плюс" .

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.

Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002. С. 216.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3; [Электронный ресурс]: Справочная система Консультант

Плюс: Технология 3000: Информационный банк: Судебная

Практика. М., 2006.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1; [Электронный ресурс]: Справочная система Консультант

Плюс: Технология 3000: Информационный банк: Судебная

Практика. М., 2007.

Двинянинов А. Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. СПб, 2008. С. 211.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.

Исаева Е. В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие — Волтерс Клувер, 2007 г. С. 68.

Рогожин Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. С. 125.