Судебную власть он признавал важным основанием различных форм общественной и государственной власти, а суд — эволюционирующим в истории учреждением общества (как в догосударственный, так и в государственный периоды). Кропоткин акцентировал внимание на правовых моментах процесса происхождения Древнерусского государства.
Роль закона и суда в происхождении государства Кропоткин ставил выше многих других факторов. Идея правосудия, полагал он, оказала влияние «в значительно большей мере, чем военные или экономические причины, она послужила основой, на которой развилась власть королей и феодальных владетелей». Правовой элемент в теории происхождения государства Кропоткина несколько доминирует и его взгляды на происхождение древнерусского государства могут быть охарактеризованы как своеобразная правовая (или судебная) концепция происхождения государства[6.С.128].
Кропоткин отмечал постепенность и длительность процесса происхождения государства. Как бы резюмируя свои взгляды на происхождение государства, Кропоткин писал: «Масса факторов способствовали появлению государства: желание меньшинства воинов, законоведов, ученых и священников, которые хотели господствовать над массами; необходимость — обезопасить себя против нашествия чужеземцев; церковь, которая требовала повиновения власти; римское право, т. е. византийское право, которое в свою очередь происходит от восточных деспотий. Все прошлое человечества соединилось против его будущего"[6.С.131].
В различных работах Кропоткин касался вопроса о назначении и сущности государства, писал об «истинной сущности государства», его «исторической миссии», «главной задаче», цели. Если церковь, по мнению Кропоткина, имеет своей целью удержать народ в духовном рабстве, то «цель государства — держать его в полуголодном состоянии, в экономическом рабстве». «Государство, — писал он, — нечто, гораздо большее, чем организация администрации в целях водворения «гармонии» в обществе, как это говорят в университетах. Это организация, выработанная и усовершенствованная медленным путем на протяжении трех столетий, чтобы поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс; чтобы расширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных законодательством граждан, по отношению к группе лиц, осыпанных милостями правительственной иерархии. Такова истинная сущность государства.
«Историческая миссия» государства, по его убеждению, всегда сводилась к «поддержке эксплуатации и порабощению человека человеком"[2.С.58].
Как и Бакунин, Кропоткин рассматривал государство как учреждение неразрывно связанное с эксплуатацией. Государство, согласно теории анархизма, не может быть неэксплуататорским, неугнетающим. Государство, по Кропоткину, есть «олицетворение несправедливости, угнетения и монополии». Кропоткин, вслед за Бакуниным, характеризовал государство как отрицание свободы, как «бесконечно длинный ряд преступлений», как «мертвый механизм, подчиненный воле чиновников».
В отличие от Бакунина, Кропоткин различал понятия государства и правительства. Государство подразумевает, писал он, — «сосредоточение управления местною жизнью в одном центре, т. е. территориальную концентрацию, а также сосредоточение многих отправлений общественной жизни в руках немногих. Оно предполагает возникновение совершенно новых отношений между различными членами общества"[2.С.61].
«Государство представляет нечто целое, — принцип, который проникает в жизнь общества, систему, гораздо более сложную, чем это обыкновенно думают».
Кропоткин Признавал, что государство — не просто сумма учреждений, но и система определенных общественных отношений, определенная социально-психологическая атмосфера, сопутствующая этому учреждению и отношениям. Он делал вывод о вредности самой идеи государства, отмечая, что под этим понимается «совокупность учреждений, форм общественной жизни, взаимоотношений между людьми».
К сущности государства Кропоткин относил его структурно-функциональную определенность: централизацию власти, насильственное и эксплуататорское назначение государства. Сущность государства, по Кропоткину, — «правительственная централизация», или «пирамидальная организация».
Государство у Кропоткина является не средством установления общности интересов антагонистических классов и «замиренной среды», не началом, противостоящим последствиям борьбы за существование (Б. Н. Чичерин), а, наоборот, разрушает человеческую солидарность, противоречит закону взаимопомощи, определяющему социальную эволюцию[1.С.88].
Заключение
Русское общество середины XIX в. переживало крупный исторический поворот — поворот от старых, феодально-крепостнических порядков к новому, буржуазному, укладу.
Проанализировав материал по данной теме «Взгляды на государство П. А. Кропоткина, М. Бакунина, П. Лаврова, С. Нечаева, В. Ткачева» мною сделаны следующие выводы.
Взгляды бакунистов — одного из трех направлений в народничестве — выражались в следующем:
наряду с уничтожением частной собственности, они требовали отмены всякого государства, в котором видели первопричину эксплуатации и неравенства (это не уничтожение классового господства, а лишь освобождение личности, следовательно, отрицание идей диктатуры);
требовали полной автономии мелких общин производителей и объединение их в свободную федерацию (на языке бакунинцев эта программа называлась «социальной ликвидацией»);
выступали прямыми противниками марксистского учения о социалистической революции (видимо, личное влияние К. Маркса и Ф. Энгельса было недостаточно для Бакунина);
отвергали политические и экономические формы борьбы рабочего класса, которые не вели прямо к «социальной ликвидации»;
отрицали необходимость создания самостоятельных рабочих партий и выдвигали волюнтаристскую концепцию стихийного бунта (отсюда и название направления борьбы), движущими силами которого должны стать не только рабочий класс, но и крестьянство, учащаяся молодежь, которой отводилась решающая роль;
называли крестьянина природным социалистом, не способным совершить революцию, и доказывали существование «русского народного идеала», главные черты которого видели в общинном землевладении, в самой идее «права на землю», присущей русскому крестьянину[7.176];
вели раскольническую деятельность в 1-м Интернационале. За это бакунистов критиковали К. Маркс и Ф. Энгельс, а их лидеры были исключены из Интернационала.
Взгляды лавровцев выражались в следующем:
создали теорию «неоплатного долга» интеллигенции перед народом, которая звала к переустройству общества на началах «истины и справедливости»:
считали, что русское крестьянство не готово к революции и что для этой подготовки нужна длительная пропаганда (отсюда и название одного из трех направлений в народничестве);
признавали революционное преобразование существующего несправедливого общественного строя;
в отличие от бакунинцев считали необходимым создание революционной партии, основанной на союзе передовой интеллигенции с народом (создает такую партию интеллигенция);
выступали против заговорческой тактики ткачевцев. В этой связи П. Л. Лавров писал: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества … должен воплотить в дело потребности большинства, им самим созданные и понятные» [7.179].
Взгляды ткачевцев состояли в следующем:
отвергали идею «самобытности» русского общества и утверждали, что пореформенное развитие России совершается в сторону капитализма;
считали, что «русское государство висит в воздухе», а значит, его легко убрать, заменив буржуазно-экономический принцип — социалистическим;
будущее России ткачевцы, как и все народники, связывали с крестьянством, считая его коммунистическим «по инстинкту и традициям», проникнутым принципами общинного владения;
полагали, что крестьянство в силу своей пассивности и темноты неспособно самостоятельно совершить социальную революцию, а община может стать «ячейкой социализма» лишь после того, как будет уничтожен существующий государственный и социальный строй;
революция (по Ткачеву) сводилась к захвату власти и установлению диктатуры «революционного меньшинства», т. е. путем узкого заговора «активного меньшинства» [7.181].
Взгляды кропоткинцев были выражены в следующих постулатах:
важную роль отводилась праву и правосудию;
постепенность и длительность процесса происхождения государства;
рассматривал государство как учреждение неразрывно связанное с эксплуатацией;
государство, по Кропоткину, есть «олицетворение несправедливости, угнетения и монополии»;
характеризовал государство как отрицание свободы, как «бесконечно длинный ряд преступлений», как «мертвый механизм, подчиненный воле чиновников»;
государство является не средством установления общности интересов антагонистических классов и «замиренной среды», не началом, противостоящим последствиям борьбы за существование[4.С.188].
Список используемой литературы Доржиев Ж. Б., Хлыстов Е. А., Мадаев Е. О., Ускеев С. Ш. История политических и правовых учений. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006.
Исаев И.А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. — М.: Издательство ЮНИТИ — ДАНА, 2007.
Карнишина Н. Г. История политических и правовых учений: Методические указания. — Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2007.
Косов Р. В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006.
Кумскова С. Н. История политических и правовых учений: Хрестоматия. — Новокузнецк: РИО НФИ Кем
ГУ, 2008.
Курьянов М.А., Наумова М. Д. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006.
Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2006.
Нересянц В. С. История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. — М.: Изд-во НОРМА, 2008.
Соколова Е.С., Чуличкова Е. Д. История политических и правовых учений: Учебно-методический комплекс. — Екатеринбург: УрГЮА, 2006.
Ячевский В. В. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007.
