Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. В связи со сложностью в интерпретации данного правового понятия необходимо разъяснять присяжным заседателям термин «виновность» как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон. Данное чувство может существовать у человека до того, как он совершил соответствующее деяние (данное обстоятельство свидетельствует о прямом или косвенном умысле лица или преступном легкомыслии), так и после его совершения (это свидетельствует о неосторожной форме вины в виде небрежности).
Представляется неоправданным законодательное закрепление возможности присяжных заседателей исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, равно как и лишение их права решать вопрос о снисхождении. Факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные аналогичные данные не влияют на установление отдельных признаков состава преступления. Решение вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, определяется присяжными заседателями исходя из характера совершенного деяния и степени виновности подсудимого. По справедливому утверждению Т. Ю. Марковой, при определении возможности снисхождения присяжные заседатели оценивают три аспекта: 1) особенности поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в процессе судебного разбирательства; 2) особенности личности потерпевшего; 3) обстоятельства, при которых было совершено деяние (Маркова Т. Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. N 4. С. 57.).
Что же касается исследования фактов, характеризующих личность виновного, то их установление необходимо для назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), что входит в компетенцию профессионального судьи. Необходимость данного запрета вызвана тем, что он исключает предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В целом необходимо заметить, что развитие и совершенствование деятельности суда присяжных является важной составляющей в защите прав и законных интересов личности, в установлении баланса интересов между личностью, государством и обществом. Отправляя правосудие, присяжные укрепляют правительство, усиливают его. От них государство получает практические знания, необходимые для правосудия; благодаря им общество перестает смотреть на правосудие как на чуждое ему дело и охотнее помогает его правильному ходу; ими правительство снимает значительную часть ответственности перед обществом за исход судебного разбора, становящегося делом членов того же общества. Привходящий к суду народный элемент обеспечивает ему большую независимость и прибавляет массу житейской опытности и практических познаний, которые ничего кроме пользы для правосудия не обещают (Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 362.).
2.
2. Проблемные вопросы организации и деятельности суда присяжных в РФ Считается, что присяжные заседатели являются судьями факта, но не судьями права, поскольку разрешают только вопросы по п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [6. С. 157]:
— имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
— доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
— виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
— заслуживает ли подсудимый, признанный виновным, снисхождения или особого снисхождения.
У суда присяжных в Российской Федерации есть сторонники, утверждающие, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей, заподозренных в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных или некомпетентных профессиональных или непрофессиональных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном, дефицитом здравого смысла и совести (Мельник В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел // Уголовное право. 1999. N 1. С. 64).
По убеждению председателя Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации А. П. Шурыгина, несмотря на то что поэтапное введение суда присяжных сильно затянулось, на страницах печати имела место серьезная полемика, быть ему или не быть, нужен он или не нужен, суд присяжных сделал свое положительное дело даже за первые девять лет до принятия нового уголовно-процессуального закона (Шурыгин А. П. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2006. N 4. С. 28.
Заслуженный юрист РФ В. В. Мельник указывает следующие достоинства суда присяжных: «…на формирование внутреннего убеждения присяжных не оказывают влияния материалы предварительного следствия, поскольку они не знакомятся с ними;
— судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем не всего обвинительного заключения, а только его резолютивной части, причем без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом;
— в процессе судебного следствия не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого;
— на формирование внутреннего убеждения присяжных по вопросам о виновности не оказывают влияния доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям. Такие доказательства исключаются судьей из разбирательства дела по результатам предварительного слушания" (Мельник В. В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) // Государство и право. 2005. N 1. С. 39).
Как несомненно положительные проф. Петрухин называет такие характеристики суда присяжных заседателей, как воспитание уважения к праву и доверия к правосудию со стороны граждан, минимизация числа судебных ошибок, защита граждан от необоснованного осуждения (Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2006. N 3. С. 6). Он подчеркивает, что присяжные свободны от судебных стереотипов и профессионально-этических обязательств «конформной судебной касты» .
Существует мнение, что именно через суд присяжных невозможно провести незаконное решение, именно на присяжных очень сложно оказать давление, чтобы они вынесли «правильное», а не справедливое решение; суд присяжных — самая действенная гарантия против фабрикации дел и необоснованного обвинения; суд присяжных полностью исключает коррупцию, так как подкупить 12 человек невозможно (Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2005. N 3. С. 76).
У суда присяжных в Российской Федерации есть и противники, основывающие свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее зачастую за рамки не только закона, но и здравого смысла. У присяжных заседателей же отсутствуют необходимые правовые знания (Мельник В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел // Уголовное право. 2005. N 1. С. 13).
Основным предметом нарекания противников суда присяжных является «функция прощения» суда присяжных.
М. Селезнев подвергает критике и процедуру формирования скамьи присяжных заседателей: «Заявление немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу… это напоминает ситуацию, в которой слепые, согласившись быть ведомыми зрячими, настаивают на том, чтобы этих зрячих отбирали они сами» ;" Это равносильно ситуации, когда случайно отобранные граждане ставят диагноз, а врач-профессионал, основываясь на нем, лечит" (Селезнев М. Суд присяжных действует, но… // Законность. 2004. N
4 (762). С. 5).
Противники указывают также на судебные ошибки в решениях судов, принятых с участием присяжных заседателей. Главный аргумент противников судов присяжных — непрофессионализм присяжных. Однако им как раз не нужно быть профессионалами, это прерогатива судьи.
Например, при вынесении решения судья всегда его обосновывает, описывая в приговоре, в чем подсудимый обвинялся, в чем признан виновным, какие доказательства подтверждают вину, почему применена та или иная статья. Судья полностью раскрывает ход своих мыслей и отвечает за свое решение. Присяжные по закону не должны объяснять свои мотивы. Доказано — не доказано, виновен — не виновен, и все (Нужно ли России отменять суд присяжных? // Известия. 2004.
N 4. С. 1.).
М. Селезнев прямо признается в отстаивании своих профессиональных интересов: «Эта независимость полностью растворяется в „независимости“ присяжных от элементарных знаний основ права, опыта судебной деятельности и любой персональной ответственности за принимаемые решения» (Селезнев М. Суд присяжных действует, но… // Законность. 2004. N 4 (762). С. 5).
Однако это еще один аспект повышения требований к качеству работы органов предварительного следствия и государственного обвинения в условиях суда присяжных.
Анализ судебной практики указывает на ошибки не самих присяжных, а профессиональных участников процесса, судей в первую очередь.
Существуют и другие проблемные вопросы, в частности связанные с составом присяжных заседателей. Например, по вопросу отвода присяжных заседателей сторонами: при мотивированном отводе можно отстранить сколько угодно кандидатов. Основания всевозможные, главное — оценка, насколько объективно человек будет судить о деле, при этом каждая сторона безмотивно может отвести по два кандидата.
Подводя итоги, отметим, что у суда присяжных в Российской Федерации есть несомненные плюсы. Суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей, заподозренных в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных или некомпетентных профессиональных или непрофессиональных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном, дефицитом здравого смысла и совести. Суд присяжных заседателей имеет важное социально-правовое значение, так как способствует воспитанию уважения к праву и доверия к правосудию со стороны граждан, минимизации числа судебных ошибок, защите граждан от необоснованного осуждения.
Заключение
В заключении отметим, что суд присяжных носит оправдательный уклон и неуместные снисхождения. Налицо полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых. В то же время нельзя не отметить явный оправдательный уклон в деятельности судов с участием присяжных заседателей — причин ему оказывается довольно много.
Оправдательный вердикт вовсе не свидетельствует об отсутствии состава преступления. По идее реализации участия граждан в отправлении правосудия, присяжные заседатели (не юристы, но обычные люди) оценивают доказательства и иные правовые тонкости дела на основе своего жизненного опыта и своих представлений о нравственности. Иными словами, присяжные не должны знакомиться с обстоятельствами морального толка, ибо таковые могут повлечь вынесение необоснованного вердикта. Даже беглый анализ вскрывает серьезное противоречие, заключенное в таком подходе.
Присяжные должны оценить действия подсудимого не с позиции закона, а на основании социальных критериев, но при этом они законодательно лишены возможности исследовать данные о личности подсудимого, явно необходимые для вынесения справедливого и обоснованного вердикта. Тем самым ложно понятая гуманность вступает в конфликт со справедливостью, достижение которой, напротив, требует исследования подобных сведений.
Представляется, что суду присяжных заседателей предоставленные полномочия чрезмерны. Статус и регламентация процессуальных действий данных субъектов уголовного судопроизводства не соответствуют значимости принимаемых ими правовых решений. При настоящем положении вещей суд присяжных не может быть эффективным, справедливым, объективным. Его применение необходимо ограничить, предоставив поиск истины профессионалам.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Абрамитов С. А. Суд присяжных в восточной сибири так и не был введен: хроника событий и анализ причин (1897 — 1920 гг.)". Российский судья, 2008, N 11.
Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных. Мировой судья, 2009, N 1.
Булеулиев Б. Т. Проблемные вопросы современного российского суда присяжных. Российский судья, 2008, N 11.
Глобенко О. А. Заметки присяжного. Уголовное судопроизводство, 2007, N 1.
Гордейчик С.А. еще раз о необходимости суда присяжных в России. Российский судья, 2007, N 4.
Данолов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: Кно
Рус, 2008. — 752 с.
Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных. Законность, 2007, N 4.
Ищенко Е. П. Ищенко П.П. Так нужен ли россии суд присяжных? Уголовное судопроизводство", 2007, N 1.
Леви А. Суд присяжных: нужна реформа. Законность, 2006, N 12.
Матушевский Р. Г. Уголовное право. Особенная часть. Краткий системный курс. М.: А-Приор, 2008. 429 с.
Наумов А.В., Лопашенко Н. А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. — 416 с.
Понятовская Т.Г., Минзяева Т. Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.
2. М.: Норма, 2008. — 848 с.
Румянцева В. Г. Панфиленко Л.Ю. Опыт становления института суда присяжных в российской империи. История государства и права, 2008, N 20.
Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. Российская юстиция, 2008, N 1. «История государства и права», 2007, N 17.
Сверчков В. В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. — 574 с.
Стабров Н. И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных. Журнал российского права, 2006, N 11.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. — 784 с.
