На этот раз заявленное ходатайство судьейбыло удовлетворено в полном объеме. Установленсрок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Несмотря на установленное время, обвиняемый.
Р. и его защитник так и не ознакомились с материалами уголовного дела, в связи с чем следователембыло принято решение об окончании ознакомленияс материалами уголовного дела, о чем было вынесено соответствующее постановление и сделанаотметка в протоколе. Было составлено обвинительное заключение и после его утверждения прокурором уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения уголовного дела10 апреля 2013 г. судом.
Хабаровского района Р. Былосужден по всем статьям обвинения и приговорен к8 годам лишения свободы с отбыванием наказаниявколонии строгого режима. В качестве еще одного положительного примерареализации положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ можнопривести следующий. Так, по уголовному делу, возбужденному 20 февраля 2012 г.
по признакамсостава преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесничестверайона им. Лазо Хабаровского края, были привлечены в качестве обвиняемых И. и П. После уведомления обвиняемых и их защитниковоб окончании следственных действии ознакомлениепроисходило согласно графику.
Вместе с тем, в течение двух месяцев обвиняемый И. и его защитникбез уважительных причин умышленно явно затягивали сроки ознакомленияс материалами уголовногодела: не являлись к следователю, хотя были надлежащим образом уведомлены о соответствующихдате, времени и месте; поочередно выезжали вслужебные командировки за пределы места производства предварительного следствия; уведомленияо прибытии к следователю, направленные в их адресзаказным письмом с уведомлением, принимать отказывались, в связи с чем данные письма возвращались к следователю по истечении срока хранения впочтовом отделении. За указанный период ознакомление осуществлялось фактически 7 дней, при этом прочитано былотолько 46 листов. Систематическое уклонение защитника отознакомления с материалами уголовного дела приводило к неоднократному продлению срокапредварительного следствия и нарушению требованийст. 6.1 УПК РФ. В итоге срок предварительногоследствия составил 10 месяцев. В связи с необходимостью ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела следователем было вынесено постановление о возбужденииперед судом ходатайства об установлении срокаознакомления с материалами уголовного дела. В суде сторона зашиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь нато, что следователь препятствует нормальному исвоевременному ознакомлению с материалами уголовноюдела. Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:
в период с 11сентября 2012 г. по 7 ноября 2012 г. обвиняемый И. ознакомился с 1 по 46 листов делаи вещественными доказательствами, что, по мнению суда, объективно указывает на возможностьболее рационального использования времени дляознакомления;
— указание стороны зашиты на участие в других делах, выезды в служебные командировки неможет свидетельствовать о возможности злоупотребления обвиняемым своими правами в рамкахконкретного уголовного дела в ущерб правам и законным интересам других участниковуголовногосудопроизводства;
— органом предварительною следствия праваобвиняемого на ознакомление с материалами делабез ограничения во времени соблюдены в полномобъеме, при этом в судебном заседании подлежитоценке лишь объективная необходимость затрачивания обвиняемым определенного времени для ознакомления;
— доводы стороны защиты о том, что по данному вопросу ранее судом было отклонено ходатайство следователя, суд не принимает, посколькуследователь в дальнейшем не лишен возможностив случае выявления со стороны защиты действий, свидетельствующих о намеренном затягивании последними процесса ознакомления, повторно ставить вопрос перед судом об установлении срокаознакомления, определяя таковой с учётом объемаизученных материалов дела;
— доводы стороны защиты о том, что следователь препятствует нормальному ознакомлениюс материалами уголовного дела объективного подтверждения не нашли: второй обвиняемый с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме;
— согласно сведениям СИЗО защитники являютсядля ознакомления с материалами уголовногодела не в то время, которое установлено следователем;
— необоснованное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела нарушает конституционные права потерпевшей сторонына доступ к правосудию, а также положенияст. 6.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать праваи свободыдругих граждан, включая право потерпевшего на защиту своих законных интересов и доступ к правосудию. Руководствуясь ст. 125, 217 УПК РФ суд признал доводы стороны защиты необоснованными, противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство следователяоб установлении срока ознакомления обвиняемогои его защитника с материалами уголовного делаудовлетворил. После того, как в указанный судом срок обвиняемый И. и его защитникбез уважительных причинне ознакомились с материалами уголовного дела, следователем было принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о чем вынесено соответствующеепостановление исделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовноюдела. Было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, а уголовноедело направлено в суд для рассмотрения по существу.
2.2. Право потерпевшего и его представителяна ознакомление с материаламипредварительного следствия.
Анализируя мнения многих авторов, рассматривающих процедуру ознакомленияпотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей сматериалами уголовного дела, следует вывод, что она далека от совершенства. Некоторыеученые — процессуалисты предлагают ввести процедуру обязательного ознакомленияпотерпевших с материалами уголовного дела. Например, С. В. Колдин считает, чтоследователи, реально не уведомляющие потерпевшего или их представителей обокончании уголовного дела и о возможности ознакомления с материалами дела, тем самым"существенно нарушают права потерпевшего или их представителей на ознакомление сматериалами уголовного дела". Схожую позицию высказывает и С. В. Юношев, который предлагает распространить порядок ознакомления с материаламиуголовного дела, предусмотренный для обвиняемого, на потерпевшего, т. е. делать это вобязательном порядке. В настоящее время следователи, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, уведомляютпотерпевшего или его представителя о его праве на ознакомление с материаламиуголовного дела и вшивают данное уведомление в материалы дела. Однако, еслипотерпевший отказывается от ознакомления подтверждение этого в материалах уголовныхдел отсутствует. В данном случае следователю надлежит не только указывать на том и листы дела, гденаходится уведомление потерпевших, но также прилагать и указывать номера томов илистов документов (собственноручное заявление об отказе от ознакомления или отказ отознакомления подтвержденный, в протоколе объявления об окончании следственныхдействий), подтверждающих отказ потерпевшего от ознакомления с материалами дела. Неознакомление с материалами уголовного дела, неотражение информации оботношении потерпевшего к ознакомлению с материалами уголовного или ознакомлениепотерпевшего с материалами уголовного дела не в установленном уголовно-процессуальном порядке дела является основанием для возвращения уголовного дела. Вкачестве примера приведем решение первого заместителя прокурора г. Москвы овозвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования от05.
02.2014 года, который в своем постановлении указал, что выявленные недостатки непозволяют утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд длярассмотрения дела по существу. К недостаткам он отнес тот факт, что потерпевший, поуголовному делу в момент уведомления, о предоставлении ему возможности ознакомитьсяс материалами уголовного дела, отбывал наказание в исправительной колонии общегорежима. Хотя потерпевший и был уведомлен, через администрацию следственногоизолятора, однако фактическая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, ему предоставлена не была. Сегодня нераскрытые дела согласно ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ не прекращаются, а приостанавливаются следствием, а потерпевший и его представители по таким делам лишены права ознакомиться с материаламиследствия. Несомненно, такое положение дел не может не сказаться на качестве следствия и в конечном итоге на раскрываемости преступлений понераскрытым, а также отказным делам, материалы которых также недоступны для потерпевших. Согласно официальному докладу Генеральной.
Прокуратуры РФ за период январь — декабрь 2015 г., на территории России зарегистрировано 2 388 476 преступлений. Количество преступлений, уголовные дела по которым впервые приостановлены по ч.1 ст. 208 УПКРФ за 2015 г. — 1 047 099. А за период 2011;2015 гг. было приостановлено.
5 069 220 уголовных дел.П. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дискриминирует потерпевших по нераскрытым делам, они превращены по сути в неполноправных субъектов правапо сравнению с потерпевшими по оконченным следствием уголовным делам. Это противоречит ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом. Обсуждаемая статья УПК РФ пересматривалась 28 декабря 2013 г. и редакцией.
Федерального закона № 432 была принята поправка, в частности добавленоправо потерпевшего знакомиться с материалами по прекращенному уголовному делу, вновь оставив без внимания приостановленные уголовныедела. А значит п. 12 ч. 2 ст. 42 выводит следствие из-под общественногоконтроля по всем нераскрытым и невозбужденным уголовным делам.
Заключение
.
Защита адвокатом своего клиента в судебном заседании — процесс весьма ответственный. Он зависит от многих обстоятельств и в определении дальнейшей судьбы подзащитного является решающим. Виновность и меру ответственности лица или его невиновность окончательно устанавливает именно суд. На практике возможность расширительного толкования момента, с которого адвокат вступает в дело на стадии предварительного расследования, породила неоднозначное его определение «противоборствующими» сторонами — обвинением и защитой. К примеру, одним из таких камней преткновения традиционно является определение начального момента задержания, с которого адвокат вправе вступить в дело. Данному вопросу было посвящено большое количество научных работ, при этом значительное количество процессуалистов сходятся во мнении, что таким моментом следует считать момент фактического лишения лица свободы передвижения вне зависимости от того, оформлены ли к тому моменту какие-либо процессуальные документы (например, протокол задержания) или нет.
Однако данный подход разделяют далеко не все представители стороны обвинения. Ознакомление с материалами уголовного дела следует рассматривать исключительно как право, а не обязанность стороны защиты, поскольку отказ от его реализации обвиняемым и адвокатом-защитником не станет препятствием к производству иных процессуальных действий по данному делу. Рассмотренное право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела оставляет открытым вопрос для научных дискуссий в связи с неоднозначностью толкования ряда законоположений. Анализируя мнения многих авторов, рассматривающих процедуру ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела, следует вывод, что она далека от совершенства. В настоящее время следователи, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, уведомляют потерпевшего или его представителя о его праве на ознакомление с материалами уголовного дела и вшивают данное уведомление в материалы дела. Однако, если потерпевший отказывается от ознакомления подтверждение этого в материалах уголовных дел отсутствует.П. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дискриминирует потерпевших по нераскрытым делам, они превращены по сути в неполноправных субъектов права по сравнению с потерпевшими по оконченным следствием уголовным делам.
Это противоречит ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом. Обсуждаемая статья УПК РФ пересматривалась 28 декабря 2013 г. и редакцией Федерального закона № 432 была принята поправка, в частности добавлено право потерпевшего знакомиться с материалами по прекращенному уголовному делу, вновь оставив без внимания приостановленные уголовные дела.
А значит п. 12 ч. 2 ст. 42 выводит следствие из-под общественного контроля по всем нераскрытым и невозбужденным уголовным делам. Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4dvmmEQLrУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4dvm4kx3iБаранов Д. П., Смоленский М. Б. Адвокатское право (адвокатская деятельность и адвокатура в России). М., 2013. С. 206. Власов А. А. Есть ли место адвокатуре в конституционном поле? //.
Российское государствоведение. 2014. № 2. С. 65−72.Дациева Х. Г. Проблемные аспекты процедуры допуска адвоката к участию в уголовном деле // Вестник Дагестанского государственного университета.
2014. № 2. С. 163−165Епанешников А. С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. Челябинск, 203. 210 с. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ.
Саратов, 2014. С. 127−128.Коротков В. Электронные архивы судебных дел // Юридический мир. 2014. № 11.
С. 63−64.Мельниченко Р. Г. Границы права на доступ к адвокату // Уголовный процесс. 2012. № 10.
С. 69−70.Морщакова Т. Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5 (108). С.
58−72Рагулин А. В. Право адвоката-защитника на допуск к участию в уголовном деле с момента фактического задержания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2012. № 1. С. 120−128.Садохин В. А. Процессуальные полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и принятие защиты адвокатом // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015.
№ 6. С. 149−157.Селезнева Е. А. Актуальные проблемы защиты профессиональных прав адвоката // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 4 (39). С.
24−27.Таран А. С. Незаконный «правовой недопуск» адвоката к участию в деле // Уголовное право. 2014. № 2. С. 123−127Теплякова О. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
2014. № 11 (78). С. 143−153.Юрова К. И., Аликумов В. В. Виды следственных и судебных ошибок в уголовном процессе// Инновационная наука. 2016. № 5−2 (17).
С. 287. Материалы уголовного дела № 30 050, оконченного расследованием 17 января 2014 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
