Причину гражданской войны в своей родной стране Гоббс видит не в спорах о церковном учении, а в борьбе за «личные интересы».
Абстрактный человек Гоббса — это человек того общества, в котором, выражаясь словами самого Гоббса, «власть» является «нисколько не почетной», а выражает «рабское состояние, обусловленное необходимостью и страхом», в котором богатство, жадное стремление к нему составляет нравственную ценность человека.
В отличие от других представителей естественно-правовой теории, по Гоббсу, состояние людей вне государства, то есть естественное состояние, есть война всех против всех (bellum omnia contra omnes), потому что здесь, человеческие страсти ничем не могут быть сдержаны. Природа создала людей равными в соотношении физических и умственных способностей, пишет Гоббс, и дала каждому право на все. Но иметь право на все в естественном состоянии — значит не иметь никакого права, потому что-то, что ты по праву считаешь, вторым считает также своим. Вот почему главная характерная черта естественного состояния заключается в отсутствии личности, в отсутствии точного разграничения.
«Война всех против всех» — это «естественный» закон буржуазного общества, закон, увековеченный Гоббсом. Все гражданское общество есть война, отдельных друг от друга уже только своей индивидуальностью индивидуумов, друг против друга и вообще хаотичное движение от цепей привилегий стихийных жизненных сил.
Эта формула служила у него трамплином для его учения об абсолютной власти государства, единственно способной спасти человечество от ужасов естественного состояния. Люди неизбежно должны, по Гоббсу, выйти из естественного состояния. Это стремление — такой же закон природы, другие законы человеческой психики и поведения. Возможность выхода заложена частично в страсти, частично в уме.
Первое и главное предписание разума говорит: «Нужно искать мир и следовать ему». Этот главный естественный закон, из которого, по Гоббсу, вытекают все остальные производственные законы. Чтобы достичь мира, необходимо отказаться от своих прав на все и передать их одному лицу или группе лиц, гарантирующих мир. Взаимное перенесение прав осуществляется в форме договора. Отсюда следует следующий закон: люди должны выполнять заключенные ими соглашения. Природный ум у Гоббса диктует необходимость заключения договоров с целью точного определения, что «мое», а что «твое», в целях точного юридического установлению частной собственности. Необходимость договоров и необходимость их выполнения во избежание «высшего зла», определяется как главный элемент благодетели и общественных обязательств. Договор между двумя индивидуумами у Гоббса выступает прототипом всех форм общественной жизни, исполнение договоров — фундамент всех гражданских обязанностей, справедливости, общей морали.
Под договором у Гоббса кроется общественное понимание товара, вся масса экономических актов обмена, осуществляемых в обществе отдельных товаропроизводителей, связь между ними.
Общий смысл этого утверждения таков: если естественные законы — это законы взаимосвязей между собственниками товаров, законы того, как нужно жить, чтобы достичь благосостояния, т. е. богатства, собственности, то для достижения этого благосостояния нужна еще и охрана, нужна безопасность, гарантированная сильной властью.
Государство есть некоторое искусственное тело, механизм, который живет искусственной жизнью. Гоббс сравнивает государство с фантастическим чудовищем — гигантом Левиафаном. В амстердамском издании «Левиафана» (1651) он иллюстрирует знаменитые символические изображения на первом листе, коронованного гиганта, состоящего из большого количества маленьких людей, взгляды которых обращены на его личность. В чертах лица гиганта старались тогда найти сходство с Кромвелем. Хотя государство, по Гоббсу, имеет договорное происхождение, Гоббс не признает договора между народом и властителем.
Гоббс пытается окончательно отбросить теологическое положение о провиденциальном происхождении власти, обосновывает необходимость государства с новой позиции, противоречивой позиции апологетов феодальной монархии. Но он не переносит суверенитета на народ и не признает за народом права разрушения государства в целях заключения нового договора (как в 18 в. это сделал Руссо). Права верховной власти вытекают у Гоббса не из договора, а из природных законов, и только ими они ограничиваются. Договор продиктован разумом, и содержание его заключается только в добровольном подчинении.
Теория абсолютной власти Гоббса не является, как это может показаться на первый взгляд теорией полного произвола властителя. Хотя он объявляет сувереном безответственным перед гражданином, он фактически связывает его конкретной политической программой, конкретными обязанностями. Главная цель государства, по Гоббсу, не просто обеспечение безопасности существования, но также обеспечение за каждым человеком всего благосостояния жизни, приобретенной им честным трудом, забота о благосостоянии граждан, правда, не всех граждан, добавляет Гоббс, иначе этого почти невозможно достичь, но как можно большего числа граждан.
Выводы к Главе 2.
Свое развитие договорная теория получила в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII — XVIII вв. Гуго Гроция, Бенедикта Спинозы (Голландия), Томаса Гоббса, Джона Локка (Англия), Жан-Жака Руссо (Франция), Александра Николаевича Радищева (Россия).
Основная мысль договорной теории: государству предшествует естественное состояние, после которого люди заключают так называемый «общественный договор», который и создает государство. Под понятием «общественный договор» понимается согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ.
Учение Локка о договорной теории происхождения государства, несмотря на его недостатки, безусловно, оказало ощутимое влияние на развитие политической мысли Европы и мира.
Локк опирался на труды своих предшественников и современников, на блестящую плеяду авторов политических памфлетов английской революции. Все его мысли, высказывания и относительные сомнения выстроены в четкую, иерархическую систему, которая создает цельную договорную теорию, и это сделало его классиком и повлияло на уважение его идей в современном обществе.
Договорная доктрина Гоббса является наиболее серьезным и смелым шагом вперед по сравнению с теологическими концепциями общества, теорией божественного права, которые царил в эпоху средневековья. Но Гоббс, в конечном счете, остался на идеалистических позициях понимания общества, потому что, естественные причины государства он обнаружил в умах людей, в неизменной человеческой природе. Этот идеалистический вывод, нашел полное отражение в идее Social Contract (общественном договоре), одним из учредителей которого является Гоббс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исторически сложившаяся концепция правового государства была связана с теорией общественного договора, среди авторов которой главное место занимают Т. Гоббс и Дж. Локк. Гоббс создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологии сильного и даже тиранической государства. Его теория естественного состояния, в отличие от предыдущих, исходит не из того, чем люди были когда-то в древности, а пытается объяснить то, чем они могут стать потенциально, если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти. Поэтому, хотя Гоббс и использует терминологию договорной теории, он сформулировал ее новую модификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного течения политической мысли.
Основным вкладом Гоббса в долгосрочной перспективе признается, исходя из этого, не разработка теории общественного договора, а четкое изложение принципов суверенитета и отношений между суверенной властью и правом. В отличие от так называемых общественных животных (муравьев, пчел и др.), которым присуще согласование стремлений, говорит Гоббс, человеческое общество характеризуется единством воли. Это единство позволяет говорить о гражданском обществе или государстве как об одном лице, в котором воплощается общая воля. На основании согласия многих людей, действующих под влиянием страха, эта общая воля предстает как воля всех. Таким образом, Гоббс видит в общей воли определенную абстрактную конструкцию, которая отличается от простой совокупности индивидуальных свобод.
Центральным понятием в политическом учении Дж. Локка — как и у Т. Гоббса — является положение о естественном состоянии человека. Но он полностью отрицает тезис Гоббса о том, что в естественном состоянии все имеют право на все. Локк радикально ее переосмысливает — не из требований выживания вытекают «статьи» естественного закона, а, наоборот, естественный закон является основой истинной личной выгоды, в том числе и действий, направленных на самосохранение. Указанный тезис вызывает оригинальную, собственно локковскую концепцию естественного состояния. Дж. Локк указывает, будучи объективным, что естественное состояние имеет некоторые преимущества, однако неудобства, которые оно порождает, несовместимы с принципами гражданского общества.
И для Гоббса, и для Локка общество неразрывно связано с продуктивной деятельностью индивида. Общество — это тот фактор, который реализует свободу и деятельность, как отдельного индивида, так и их общности. У Локка общество — это конгломерат индивидуальных существований и деятельности. Для Дж. Локка общество и государство — неотделимые сущности. Именно в этих формах человеческого объединения реализуются такие понятия, как общественный договор, естественное состояние человека и все формы свобод и деятельности индивида. Факт объединения в общество, по утверждениям английских философов, диктовался железной необходимостью, так как при таком состоянии никому не гарантировалась безопасность и пользование плодами своего труда.
Поэтому учение Дж. Локка и Т. Гоббса о естественном состоянии и общественном договоре граничили с реальностью и в их время были достаточно прогрессивными.
1. Абрамов А. И. Понятие функции права // Журнал российского права, 2006. — № 2.
2. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1991.
3. Грудцына Л. Ю. Церковь как связующее звено между гражданским обществом и государством в России // Адвокат, 2007. — № 9.
4. Залесский В. В. Законы природы и законы юридические // Журнал российского права, 2007. — № 10. — С. 33−34.
5. Златопольская А. А. Потерянный рай естественного состояния и утопия состояния гражданского (Ж.Ж. Руссо и утопизм в России XVIII—XIX вв.) // Образ рая: от мифа к утопии. — Спб., 2008.
6. Иванова С. А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право, 2005. — № 5.
7. Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право, 2006. — № 1.
8. Ивашевский С. Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права, 2007. — № 1.
9. Лафитский В. И. Принцип верховенства права в этико-правовом измерении // Журнал российского права, 2007. — № 9.
10. Леони Б. Свобода и закон / Пер. с англ. В. Кошкина; под ред. А. Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2008.
11. Локк Д. Два трактата о правлении. — М.: Мысль, 1988.
12. Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. — М.: Маркет ДС, 2007.
13. Никологорский А. Общественно-политические взгляды Руссо // Исторический журнал, 2006. — № 1.
14. Рахшмир П. Жрец Левиафана // Эксперт: юридические обзоры, 2008. — 15 марта.
15. Солуков А. А. Законность как оценочная категория // Администратор суда, 2010. — № 1.
16. Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права, 2007. — № 10.
17. Тиунов О. И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права, 2009. — № 2.
18. Фуллер Лон Л. Мораль права / Пер. с англ. Т. Даниловой; под ред. А. Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2007.
19. Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право, 2005. — № 4.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Ивашевский С. Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права, 2007. — № 1. — С. 16.
Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Государство и право, 2005. — № 4. — С. 85.
Залесский В. В. Законы природы и законы юридические // Журнал российского права, 2007. — № 10. — С. 33−34.
Лафитский В. И. Принцип верховенства права в этико-правовом измерении // Журнал российского права, 2007. — № 9. — С. 19−20.
Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права, 2007. — № 10. — С. 39.
Абрамов А. И. Понятие функции права // Журнал российского права, 2006. — № 2. — С. 68.
Грудцына Л. Ю. Церковь как связующее звено между гражданским обществом и государством в России // Адвокат, 2007. — № 9. — С. 19.
Златопольская А. А. Потерянный рай естественного состояния и утопия состояния гражданского (Ж.Ж. Руссо и утопизм в России XVIII—XIX вв.) // Образ рая: от мифа к утопии. — Спб., 2008. — С.163−170.
Никологорский А. Общественно-политические взгляды Руссо // Исторический журнал, 2006. — № 1. — С. 39−40.
Тиунов О. И. Всеобщая декларация прав человека в нормах международного и конституционного права // Журнал российского права, 2009. — № 2. — С. 37.
Солуков А. А. Законность как оценочная категория // Администратор суда, 2010. — № 1. — С. 5.
Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. — М.: Маркет ДС, 2007. — С. 218.
Фуллер Лон Л. Мораль права / Пер. с англ. Т. Даниловой; под ред. А.
Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2007. ;
С. 188 — 189.
Леони Б. Свобода и закон / Пер. с англ. В. Кошкина; под ред.
А. Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2008. ;
С. 203.
Локк Д. Два трактата о правлении. — М.: Мысль, 1988. — С. 387.
Локк Д. Указ соч. — С. 364.
Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право, 2006. — № 1. — С. 22.
Иванова С. А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право, 2005. — № 5. — С. 11.
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1991.
Рахшмир П. Жрец Левиафана // Эксперт: юридические обзоры, 2008. — 15 марта.
