Противоположная стратегия построения системы, основанная на исследовании отдельных проблемных областей до постановки основополагающего вопроса теории знания — вопроса о природе и границах человеческого познания — представляется Декарту принципиально ошибочной. «Ничто не кажется мне более нелепым, — пишет он, — чем, как делают многие, смело спорить о тайных природы, о влиянии небес на эти низшие области и о предсказании грядущих событий и о подобных вещах, никогда даже, правда, не задавшись вопросом о том, достаточно ли человеческого разумения, чтобы это раскрыть».
При этом следует иметь в виду, что в то время как понятия анализа и синтеза в философской системе Декарта соотносятся прежде всего с его теорией метода, понятия индукции и дедукции, занимающие центральное место в теории познания Декарта, соотносятся с его теорией ума. «Если кто-то поставит своей задачей исследовать все истины, для познания которых достаточно человеческого разумения, — пишет Декарт, — а это, мне кажется, надлежит сделать хотя бы раз в жизни всем, кто серьезно доискивается благоразумия, — он наверняка обнаружит с помощью данных правил, что от него зависит познание всего остального, а не наоборот. Поэтому рассмотрение картезианской концепции ума целесообразно предпослать рассмотрению основных особенностей его рационалистической теории познания. Это рассмотрение картезианской концепции ума должно включать в себя по крайней мере два аспекта: с одной стороны, оно должно дать ответ на вопрос о том, какова природа ума в философии Декарта, с другой — ответить на вопрос о том, каковы те условия, при которых ум может достичь достоверного знания. Вопрос об условиях, при которых разум достигает достоверного познания, оказывается, в частности, вопросом методологии. В этом находит свое непосредственное выражение связь между методологией и теорией познания. Необходимые для этого условия зависят от природы ума и в конечном счете от природы человека.
§ 3 Некоторые философские методы Рене Декарта
Ранее мы говорили о методе познания Фрэнсиса Бэкона, однако, философии знаком и иной путь отыскания достоверного метода, который выбрал Рене Декарт.
Так, если Ф. Бэкон видел исходную достоверность в том, что опираться на чувственное познание и опыт, то для Декарта, как рационалиста, эти чувства воспринимаются как возможность обмана человека, следовательно, опираться на них нельзя. Отсюда явствует, что природа познания видится Декарту в требовании сомнения, которое может распространяться на всякое знание.
Учение, которое разработал Р. Декарт, в корне отлично от учения Ф. Бэкона, методология которого является эмпирической, то метод Декарта рационалистический, при этом он отдавал должное опытно-экспериментальному исследованию и не раз отмечал значение опыта в научном познании. Однако он полагал, что научные открытия совершаются не вследствие проведения определенных опытов, здесь имеет преимущество ориентация на деятельность человека, которая, в свою очередь, и создает методологию рационалистической. Рационализм Декарт основывает на попытке применения ко всем наукам математического метода познания. Если Бэкон не обратил особого внимания на математику, то Декарт выдвинул идею о математизации научного знания, истолковывая при этом математику не просто как науку о величине, а как науку о мере и порядке, царящих в природе. В математике Декарта привлекало более всего то, что с ее помощью можно прийти к достоверным выводам, к которым не сможет привести опыт. Таким образом, метод Декарта, именуемый рационалистическим, представляется собой философское осмысление и обобщение таких приемов открытия истин, которыми располагает математика.
Основное ядро метода Декарта можно свести к двум центровым положениям: во-первых, в познании необходимо отталкиваться от крепких и интуитивно ясных истин, иными словами, в основе познания должна лежать интеллектуальная интуиция, которая рождается в здоровом уме и являет собой четкое и твердое представление, которое является настолько простым, что не вызывает никакого сомнения; во-вторых, на основе дедукции разум выведет все необходимые следствия. Дедукция, по Декарту, — это действие ума, с помощью которого человек из предпосылок делает заключения, получая при этом определенное следствие. Декарт отмечал, что дедукция необходима еще и потому, что вывод не всегда может быть четким и явным, к нему можно в некоторых случаях прийти только посредством движения мысли, имея при этом отчетливое осознание каждого шага. Так, с помощью дедукции неизвестное становится известным.
Декарт сформулировал основные правила дедуктивного метода, которые можно сформулировать следующим образом: любой вопрос должен содержать известное и неизвестное, которое, в свою очередь, имеет особенности для того, чтобы можно было направить исследование на постижение этого неизвестного.
Далее перед Декартом встала задача о формулировании такого принципа, из которого можно было бы вывести все остальные понятия философской системы, руководствуясь при этом правилами дедукции, т. е Декарт должен был осуществить интеллектуальную интуицию, которая у него начинается с сомнения. Так, по учению Декарта, следует подвергать сомнению истинность абсолютно всех знаний, которые имеются в распоряжении человека. Провозглашая сомнение как исходный принцип любого исследования, Декарт ставил цель избавить человечество от предрассудков и ложных представлений.
Надо сказать, что принцип сомнения применялся еще в античном скептицизме, поэтому в этом вопросе он не оригинален. Однако его особенность заключается в том, что он самому сомнению приписывает несомненный характер.
Своим учением Декарт заложил основы дуализма, а именно: противопоставления двух субстанций друг другу — мышления и материи, которые, по его мнению, являются независимыми одна от другой. Субстанция в его понятии представляет собой такую вещь, которая нуждается исключительно в себе и ни в чем больше, что приводит философа к мысли о том, что совершенной субстанцией является только Бог.
Хотим отметить, что Декарт долгое время не решался опубликовать свой труд «Рассуждение о методе» и в первой главе он называет причины, сподвигшие его в результате к опубликованию работы, среди которых он называет содействие своим учением общему благу всех людей, поскольку считает его совершенно отличным от иных работ и принципов, которыми пользовались ранее.
Безусловно, система Декарта, равно как и философская система Бэкона, не была лишена внутренних противоречий, однако оба философа, выдвигаю на первый план проблемы познания, заложили основы для построения философской системы Нового времени, где выделяется учение о познании — гносеология.
Таким образом, Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт заложили основы методологии научного познания и дали ей философское обоснование.
Заключение
Проблема познания и в настоящее время является одной из наиболее дискутируемых в философии.
В развитии человеческой цивилизации философия и наука играла всегда важную роль. Преобразование окружающей среды всегда требовало знания о законах ее функционирования и развития.
Конечно, философия и наука — разные формы общественного сознания, но между ними существует тесная связь. Так, в сфере научного познания постоянно присутствует потребность в экспликации, описании и разработке форм исследовательской деятельности. Ее существование связано и с интенцией науки на воспроизводимость ее результатов. Реализуя указанную потребность, невозможно отвлечься от собственно научных задач. Более того, эти задачи фиксируют границы методологической деятельности, определяя аспекты ее дифференциации. Результатом развертывания так понятой методологической деятельности всегда является, в конечном счете, репрезентированный тем или иным образом метод познания. Методологический анализ в этом случае есть осознание компонентов решения познавательной задачи.
Как мы видим, познание — сложное, объемное, многогранное образование, в котором тесно переплетены различные его составляющие.
Реальная история познания — это разработка тех или иных представлений, создание теорий, поиск факторов и обнаружение законов, выдвижение гипотез и высказывание мнений, это различные открытия и заблуждения. Процесс познания представляет собой деятельность человека по достижению освоения мира в виде особых идеальных образов. В то же время познание — и особый вид деятельности человека, которое вызвано к жизни потребностями человеческого существования. Что заставляет, например, человека выдвигать гипотезы о происхождении небесных тел, исследовать строение атомного ядра, изучать особенности разных этносов и культур? Ответ на эти вопросы нельзя оставлять лишь в сфере изучения внутреннего знания. Нужно, напротив, отвлечься от этого строения и выйти в иную сферу, внешнюю по отношению к собственно строению знания.
Монографии и специальная литература
1. Александров И. А. Начала космической философии: основы методологии познания и целостного мира. М., 1997. — 135 с.
2. Асмус В. Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль. М., 2007. — 235 с.
3. Бэкон Ф. Новая Атлантида. М., 1993. — 214 с.
4. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1977;1978. — 634 с.
5. Залетный А. А. Философская теология Декарта и постсоветское декартоведение. М., 2001. — 56 с.
6. Кабанов П. Г. Философия. М., 2004. — 436 с.
7. Кочергин А. А., Кочергин А. Н., Егоров А. Г. Концепции естествознания: история и современность. Ч. 1. Философия и методология науки. М, 1998. — 447 с.
8. Курашов В. И. Prima elementa научного познания: методология науки и концепции естествознания. Казань, 1998. — 160 с.
9. Лошаков Р. А. Отношение разума и веры в новоевропейской метафизике (Августин — Декарт — Паскаль). Архангельск, 1999. — 119 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1952.
11. Михаленко Ю. П., Фрэнсис Бэкон и его учение М., 1975.
12. Радугин А. А. Философия. Курс лекций. Воронеж, 1995.
13. Субботин А. Л. Фрэнсис Бэкон, М., 1974.
14. Философия / Ред. Кононович Л. Г., Медведева Г. И. Ростов н/Дону, 1997. — 576 с.
15. Фишер К. История новой философии. Декарт. СПб, 1994. — 214 с.
16. Фишер К. Реальная философия и ее век. Франциск Бэкон Веруламский. Пер. с нем., Спб., 1870.
Авторефераты диссертаций
1. Барсуков И. С. Проблема классификации наук в философии Нового времени (от Бэкона до Ф. Энгельса): Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.
00.03). М., 2000. — 28 с.
2. Махотин С. А. Сущее Аристотеля и учение о методе Декарта: типологический анализ: Автореферат дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. Наук (09.
00.03). СПб, 2007. — 24 с.
Научные статьи
1. Бессонов Б. Н. Философия Рене Декарта // Социально-гуманитарные знания. М., 1999. — № 6. С. 76−91.
2. Боровикова О. В. Методы Декарта / Человек и мир: сборник трудов Всероссийской научной конференции 23−24 июня 2004 г. Отв. Ред. Боровикова О. Рубцовск, 2004
Вып. 1. С. 131−134.
3. Бирюков Б. В. Мыслители, разделенные веками: Фреге и Бэкон // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. М., 2000. — № 6. С. 70−76.
4. Варели П. Взгляд на Декарта (фрагмент) // Вопросы философии. М., 2003. — № 10. С. 157−166.
5. Вахтомин Н. К. Творческая способность мышления в философии Декарта // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. М., 2000. — № 3. С. 78−83.
6. История философии и теория познания. Грани взаимодействия (по материалам конференции, посв. Дню философии в ЮНЕСКО: сборник) / Ред. Бансанов В. А. Ульяновск, 2005. — 119 с.
7. Рахимов А. Р. Человек как «мыслящая вещь» и как «духовная монада» в метафизике Рене Декарта и Готфрида Вильгельма Лейбница / Человек в историко-философском измерении: Пятые Соколовские чтения: материалы регион.
научно-теоретической конференции. Нижневартовск, 30 сентября — 5 октября 2002
Екатеринбург, 2003. С 12−20.
8. Розов Н. С. «Спор о методе», школа и перспективы познания // Общественные науки и современность. М., 2008. — № 1. С. 145−155.
9. Ростовцева Т. А. «Идолы разума» Ф. Бэкона // Гуманитарные науки. Красноярск, 2003. — № 4. С. 5−10.
10. Липкин А. И. Фрэнсис Бэкон, Г. Галилей и современная философия науки // Философские науки. М., 1999. — № 3−4. С. 117−132.
11. Лосский Н. О. Декарт и современная философия // ГРААЛЬ. М., 2002. — № 1. С. 4−10.
12. Розин В. М. Декарт — эзотерик и реформатор мышления // Философские науки. М., 2002. — № 6. С 113−124.
13. Секацкий А. К. Декарт в системе координат европейской метафизики // Метафизические исследования. СПб, 2000
Вып. 14. С. 24−45.
Литература
на иностранном языке
1. Hesse M. Francis Bacon, in A Critical History of Western Philosophy, J. O'Connor, ed. London: Collier, 1964.
2. Quinton A. Francis Bacon, New York: Hill and Wang, 1980.
3. Urbach P. Francis Bacon’s Philosophy of Science: An Account and Reappraisal, La
Salle, Ill.: Open Court Press, 1987.
См.: Асмус В. Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль. М., 2007. С. 32.
Там же.
Там же.
См.: Фрамченков А. П. Метод познания в философии. М., 1992. С. 6.
См.: Декарт Р. Сочинения. Калининград, 2005.
Там же.
Цит. по: Головленко А. П. Методология научного познания. М., 1993. С. 12.
См.: Декарт Р. Избранные сочинения. Т. 2. М., 1993. С. 32−35.
Побробнее об этом см: Радугин А. А. Философия. Курс лекций. Воронеж, 1995. С. 54−64.
См. подробнее об этом: Рыбаков Н. С. Познание как предмет философского исследования. Псков, 1993. С. 54.
См.: Барсуков И. С. Проблема классификации наук в философии Нового времени (от Бэкона до Ф. Энгельса): Автореферат дис. на соиск. Учен. Степ. Канд. филос. Наук (09.
00.03). М., 2000. С. 5−6.
См.: Вейдле В. «Новое западничество»: методологические аспекты / Материалы конференции молодых ученых, 2 декабря 1999 г. М., 1999. С. 91.
Спирин В. М. Логический анализ философского бытия. Тверь, 2001. С. 194.
См.: Конт О. Избранные сочинения. М., 2003. С. 78.
См.: История философии и теория познания. Грани взаимодействия: по материалам конференции, посв. Дню философии в ЮНЕСКО: сборник / Ред. Бажанов В. А. Ульяновск, 2005. С. 98.
Цит. по: Головленко А. П. Методология научного познания. М., 1993. С. 8.
См.: Гаранина О. Д. Homo totus: Взаимосвязь природы и сущности человека: философско-методологический анализ. М., 1999. С. 154.
Подробнее см.: Кочергин А. А., Кочергин А. Н., Егоров А. Г. Концепции естествознания: история и современность. Ч. 1. Философия и методология науки. М., 1998. С. 35−36.
См.: Александров И. А. Начала космической философии: основы методологии познания единого и целостного мира. М., 1997. С. 109.
См.: Бирюков Б. В. Мыслители, разделенные веками: Фреге и Бэкон // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. М., 2000. — № 6. С. 72−73.
Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970. С. 195.
См.: Декарт Р. Указ. соч. С. 324.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1952.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М., 1984. Т. 42. С. 261.
Подробнее об этом см.: Кабанов П. Г. Философия. М., 2001. С. 154−155.
См.: Петурова А. Н. «Идолы» Фрэнсиса Бэкона // ГРААЛЬ. М., 2001. — № 2. С. 67.
См.: Радугин А. А. Философия. Курс лекций. Воронеж, 1995. С. 83.
См.: Бэкон Ф. Избранные сочинения. М., 1991. С. 59−65.
Р. Декарт. Указ. соч. С. 435.
Там же.
Декарт Р. Указ. соч. С. 645.
