Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции. В этом плане арбитражные суды являются одновременно судами частного и публичного права, разрешая споры, возникающие из соответствующих правоотношений.
В странах системы континентального (гражданского) права деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяющим в том числе организацию судебной системы. Однако в России все гражданские суды являются одновременно судами и частного, и публичного права.
Арбитражные суды представляют собой особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные суды имеют собственную подведомственность, порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Длительное время арбитражные суды рассматривались в качестве специализированных в рамках системы органов гражданской юрисдикции. Данное обстоятельство подчеркивалось и в судебно-арбитражной практике, например, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. № 33 по конкретному делу, отменяющем за неподведомственностью решение одного из арбитражных судов, было отмечено, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т. е. споров, связанных с предпринимательской деятельностью.
После прошедшей реформы арбитражного процесса, принятия в 2002 г. нового АПК и существенного расширения подведомственности можно вполне определенно сказать о том, что арбитражные суды являются судами общей компетенции по экономическим спорам. Кроме того, усложнился и дифференцировался процессуальный порядок рассмотрения подведомственных арбитражным судам дел.
Таким образом, арбитражные суды — это органы судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривающие подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией России, АПК и другими федеральными законами.
Согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды — это федеральные суды, образование и регулирование деятельности которых относится к ведению Российской Федерации (федеральному законодательству) и в компетенцию которых входит рассмотрение экономических споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан — индивидуальных предпринимателей, а также Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления и граждан в случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, субъекты Российской Федерации не вправе создавать какие-либо судебные органы, рассматривающие экономические споры, отнесенные к подведомственности арбитражных судов.
Система арбитражных судов, их организационное построение, общая структура определяются Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами «О судебной системе в Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в соответствии с которыми в настоящее время действует четырехуровневая система арбитражных судов:
1) арбитражные суды субъектов Российской Федерации (областей, республик, городов федерального значения — Москвы и С.-Петербурга), являющиеся судами первой инстанции;
2) 20 судов апелляционной инстанции, которые территориально расположены в рамках существующих 10 федеральных арбитражных (кассационных) округов — по 2 суда апелляционной инстанции на 1 федеральный арбитражный (кассационный) округ. Кроме того, при судах первой и апелляционной инстанций в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, а также с учетом количества рассматриваемых дел могут создаваться судебные присутствия, являющиеся обособленными подразделениями соответствующих судов;
3) 10 федеральных арбитражных судов округов, являющиеся судами кассационной инстанции;
4) Высший Арбитражный Суд РФ, являющийся судом первой инстанции по делам, определенным АПК и иными федеральными законами, и надзорной инстанции по отношению ко всем нижестоящим арбитражным судам (судам первой, апелляционной и кассационной инстанций) при проверке их судебных актов в порядке надзора.
Все арбитражные суды образуют единую систему, возглавляемую Высшим Арбитражным Судом РФ. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом в системе арбитражных судов по разрешению экономических споров и иных дел, подведомственных арбитражным судам, и высшей судебной инстанцией по отношению к арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку осуществляет в установленной АПК форме надзор за их деятельностью. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ дает арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики и единообразного применения законодательства на всей территории Российской Федерации.
Федеральные арбитражные суды округов как суды кассационной инстанции предназначены для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов судов апелляционной и первой инстанций. Всего образовано 10 федеральных округов, в состав которых входит несколько субъектов Российской Федерации. Суд округа осуществляет проверку в кассационном порядке судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации — судов первой инстанции и двух судов апелляционной инстанции, расположенных на территории данного федерального округа. Название федеральных арбитражных судов округов производится по наименованию округа, закрепленного законодательно (например, Федеральный арбитражный суд Московского округа, Федеральный арбитражный суд Центрального округа).
Арбитражные суды апелляционной инстанции являются судами по проверки законности и повторному рассмотрению не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции. Они осуществляют проверку и пересматривают в апелляционном порядке судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации — судов первой инстанции, перечень которых законодательно закреплен за каждым судом апелляционной инстанции. Территориально суды апелляционной инстанции расположены следующим образом: два апелляционных суда на один федеральный арбитражный (кассационный) округ. Каждый суд апелляционной инстанции имеет свой номер (например, 19-й суд апелляционной инстанции), наименований суды апелляционной инстанции не имеют.
Арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают по существу экономические споры, подведомственные арбитражным судам по первой инстанции, количество которых соответствует количеству субъектов Российской Федерации в соответствии с существующим государственным административно-территориальным устройством России.
Под составом любого арбитражного суда понимается его внутреннее устройство — структура.
Так, Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
Для подготовки и прохождения материалов судебных дел, изучения практики применения законодательства, выполнения иных функций арбитражных судов создается аппарат арбитражного суда, включающий отделы и другие подразделения.
Федеральный арбитражный суд округа действует в составе Президиума, судебных коллегий по спорам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. Президиум окружного суда утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда, решает другие наиболее важные вопросы организации работы и судебной практики.
Примерно таким же образом определяется и внутренняя структура арбитражных судов субъектов Российской Федерации, с той лишь разницей, что в некоторых судах с небольшим количеством судей могут быть образованы только судебные составы из числа судей этого суда, т. е. без образования коллегий. Каждый арбитражный суд состоит из председателя, его заместителей или заместителя, судей и работников аппарата суда.
Вопросы внутренней деятельности арбитражных судов и их взаимоотношений друг с другом, в том числе вопросы, связанные с образованием судебных коллегий и судебных составов, урегулированы в Регламенте арбитражных судов, утверждаемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно ст. 128 Конституции РФ все судьи Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, а судьи других арбитражных судов — Президентом РФ в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» .
Задачи арбитражных судов определяются целями судебной деятельности, в целом их можно разделить на две группы:
а) свойственные всем арбитражным судам;
б) возложенные только на Высший Арбитражный Суд РФ.
Общие задачи всех арбитражных судов закреплены в ст. 2 АПК:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Кроме того, как вытекает из практики осуществления экономического правосудия, задачей арбитражных судов является также защита в равной степени как частных, так и публичных прав и интересов.
Основная задача судопроизводства в арбитражных судах — это защита нарушенных или оспариваемых прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая реализуется в судебном решении.
Функции арбитражных судов следующие:
а) разрешение споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т. е. осуществление экономического правосудия;
б) предупреждение нарушений законодательства в экономической сфере;
в) сохранение правопорядка и обеспечение правовой стабильности.
Кроме общих функций Высший Арбитражный Суд РФ в лице своего высшего судебного органа — Пленума дает разъяснения арбитражным судам по вопросам применения законодательства в экономической сфере в целях его единообразного и правильного применения.
§ 3. Конституционная юстиция Во всех демократических государствах мира, имеющих писаную конституцию, имеется специальный орган, осуществляющий ее защиту, т. е. проверку соответствия ее положениям норм иных нормативно-правовых актов, действующих в данной стране. Российская Федерация в этом смысле не является исключением.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда РФ устанавливаются Федеральным конституционным законом. Главное отличие его деятельности от судов общей юрисдикции и арбитражных состоит в том, что он не рассматривает дела о конкретных правонарушениях, а осуществляет формальный нормоконтроль на предмет соответствия Конституции России нормативно-правовых актов, действующих на территории страны, причем не всех подряд, а только перечисленных в статье 125, а также осуществляет ряд конкретных, связанных с этим действий по разрешению конституционно-правовых споров в форме специального конституционного судопроизводства.
Еще одна особенность деятельности Конституционного Суда России состоит в том, что состав субъектов обращения к нему определяется не только подсудностью спора, но и перечнем лиц, отдельно определенным каждой из частей статьи 125. Так, часть 2 этой статьи устанавливает, что с запросами о конституционности нормативно-правовых актов к Суду могут обратиться федеральные органы государственной власти: Президент, палаты парламента в целом составе (т.е. на основании постановления, принятого в установленном Конституцией и их регламентами порядке), Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды; региональные органы государственной власти, но не все, а лишь законодательной и исполнительной власти. Могут обратиться в Суд и депутаты, но не в индивидуальном порядке, а в количестве не менее 1/5 от общего числа каждой из палат.
Статья 125 Конституции определяет и перечень предметов обращения с запросами в Конституционный Суд России.
К ним относятся федеральные законы и нормативные акты Президента, Совета Федерации, Госдумы и Правительства. Таким образом, речь идет не обо всех актах, издаваемых перечисленными органами государственной власти, а лишь об адресованных неопределенному кругу лиц. Так, например, нормативный характер носят постановления Госдумы об объявлении амнистии, выдвижении обвинения против Президента страны и др. Таким образом, в Конституционном Суде не могут быть обжалованы так называемые индивидуальные акты, носящие ненормативный характер. Даже если они нарушают конституционные права граждан, они могут быть обжалованы только в суде общей юрисдикции.
Остановимся на компетенции Конституционного суда. Компетенция (от лат. competentia) — это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном случае — государственного органа. Как известно, вакуума власти не бывает. Поэтому полномочия различных органов государственной власти соприкасаются достаточно плотно. В условиях усложнения системы государственного управления и непрекращающегося в нашей стране процесса его реформирования вероятность возникновения коллизий между полномочиями различных государственных органов весьма велика. Они могут выражаться в издании нормативно-правовых актов, нарушающих компетенцию какого-либо органа, фактическом вмешательстве в них или неисполнении возложенных на государственный орган полномочий.
Конституционный Суд России рассматривает споры о компетенции, возникающие между государственными органами, прямо обозначенными в ч. 3 статьи 125 Конституции. Прежде всего к ним относятся федеральные органы государственной власти. Хотя перечень этих органов в данном пункте статьи не приведен, очевидно, что к ним относятся те органы федеральной власти, которые прямо перечислены в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные суды, Центральный банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться с тем, что наверняка есть или могут быть созданы федеральные органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла ст. 71 и 72 Конституции, устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации.
В то же время трудно представить себе возможность рассмотрения в Конституционном Суде спора о компетенции, возникшего между соподчиненными органами государственной власти: Президентом и Федеральной службой безопасности, Правительством и Министерством экономического развития и торговли, Министерством науки и образования и Федеральной службой по надзору в сфере науки и образования, поскольку компетенция одной из спорящих сторон определяется решением другой, т. е. вышестоящим органом.
Следующую группу сторон, субъектов споров о компетенции, образуют участники спора по вертикали: федеральные и региональные органы государственной власти. В большинстве случаев это не подчиненные друг другу органы власти, и их компетенция вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72 Конституции РФ. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в связи с жалобами ряда граждан. Примечательно, что даже в этом случае спорящей стороной выступили не органы государственной власти субъектов (губернаторы), которые лишились части своей независимости (права быть избранными непосредственно избирателями), а сами избиратели.
Наконец, последнюю группу потенциальных участников спора о компетенции составили государственные органы субъектов РФ. Строго говоря, споры между ними должны разрешать конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Однако учитывая, что у субъектов Федерации нет обязанности создавать эти суды, а на практике они созданы менее чем в 1/5 от общего числа субъектов Федерации, авторы Конституции отнесли эти споры к компетенции федерального Конституционного Суда. При этом с жалобой в Суд может обратиться не любой региональный орган государственной власти, а только высшие. К таковым, на наш взгляд, могут быть отнесены: глава субъекта Федерации (президент республики, губернатор иного субъекта Федерации), законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и правительство (администрация) субъекта Федерации.
Одно из достоинств Конституции России 1993 г. и статуса Конституционного Суда в его новой редакции — это делегирование гражданам и судам общей юрисдикции права обращения в него с жалобами. Далеко не в каждый орган конституционного контроля зарубежных государств могут непосредственно обратиться граждане этой страны. Разумеется, не каждый из названных субъектов может подать такую жалобу. Пункт 4 статьи 125 Конституции РФ установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).
Конституционный суд вправе толковать правовые нормы. Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт. По общему правилу официальное, или аутентичное (от греч. authentikos — подлинный), толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.
По отношению к действующей Конституции России ее законодателем выступили граждане страны, принявшие ее в ходе референдума 12 декабря 1993 г. Таким образом, официальное толкование ее положений оказалось невозможным. Поэтому сам Основной Закон возложил обязанность толкования ее норм на Конституционный Суд России. Однако часть 5 статьи 125 Конституции РФ существенно ограничила круг субъектов, имеющих право обратиться за таким толкованием. На федеральном уровне это Президент, палаты парламента, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов РФ. Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды в своей повседневной деятельности, при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат.
casus — случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Суду Конституционному такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.
Наряду с основными полномочиями Конституционного Суда в Основном Законе определены важнейшие правовые последствия его деятельности. Основное правовое последствие принятых Судом решений — это подтверждение конституционности акта или его части либо установление несоответствия их Конституции. В последнем случае акт утрачивает силу, а неконституционные международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
И, наконец, последнее важнейшее полномочие Конституционного Суда, закрепленное ч. 7 статьи 125, — это участие в процедуре отрешения Президента от должности. Президент, согласно Конституции, обладает неприкосновенностью. Это означает, что его полномочия против его воли могут быть прекращены досрочно только в специальном порядке, с участием обеих палат Федерального Собрания. Поскольку основанием отрешения Президента от должности может быть только обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, т. е. действиях, не подлежащих подсудности Конституционного Суда, то его задача, согласно ч. 7 статьи 125 Конституции, дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения против Президента обвинения. Этот порядок установлен ст. 93 Конституции России.
Инициатором запроса выступает только один субъект — Совет Федерации. Это объясняется тем, что именно верхняя палата парламента является органом, принимающим окончательное решение по вопросу об отрешении Президента от должности. При этом следует отметить, что для Совета Федерации обращение с запросом в Конституционный Суд является не правом, а обязанностью, так же как и Суд обязан дать по этому запросу официальное заключение.
Необходимо, так же рассмотреть конституционные (уставные) суды субъектов РФ. В настоящее время создание и развитие органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации регламентируется тремя Федеральными законами: «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 20 июня 2000 г. «О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» .
Возможность создания таких судов в субъектах Российской Федерации получила свое правовое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 данного Закона к судам субъектов Российской Федерации отнесены их конституционные (уставные) суды, а также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 27 Закона конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственной власти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Основная задача конституционных (уставных) судов субъектов РФ — приведение местных законов и разных нормативных правовых актов в соответствие с конституцией (уставом) субъекта. Поэтому такие суды способствуют, с одной стороны, укреплению законности, а с другой — совершенствуют правовую систему субъекта потому, что разрешают юридические коллизии и конфликты.
Специалисты отмечают, что сотни местных законов и нормативных актов были признаны не соответствующими конституциям и уставам субъектов Федерации, федеральному законодательству и Конституции России.
Органы конституционной юстиции субъектов помогают решать местной власти многие задачи, особенно в сфере защиты прав и свобод человека. Практика показывает, что и на региональном уровне большинство решений конституционных судов связано именно с их правозащитной функцией.
Такие суды составляют в государстве тот эффективный рычаг, с помощью которого исполнительная и законодательная власти субъектов могут эффективнее решать возложенные на них местной конституцией задачи по защите Основного Закона. При этом следует отметить, что других региональных органов государственной власти, призванных обеспечить конституционную законность, попросту не существует.
Наконец, конституционные (уставные) суды субъектов много делают для согласования федерального и регионального законодательства, а значит, способствуют формирования единого правового пространства и тем самым укрепляют государственность.
Конституционный суд субъекта РФ можно назвать гарантом социально-территориального в особенности равноправия людей. Так, как известно, что нормативные акты местного самоуправления зачастую противоречат конституционным требованиям, но при этом их рассмотрение к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.
Таким образом, проблема образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет принципиально важное значение не только для развития отечественной судебной системы, но и для развития Российской Федерации как единого и целостного федеративного государства.
В настоящее время конституционные (уставные) суды в субъектах РФ еще не стали правилом и ветвью государственной власти в подавляющем большинстве субъектов РФ. Однако можно смело утверждать, что они стали уже неотъемлемой частью нашей правовой действительности. И, думается, недалеко то время, когда эти исключения в судебной системе России станут ее правилом.
Заключение
Правосудие представляет собой одно из самых важных условий нормального существования человеческого общества. Оно одинаково необходимо государству независимо от принятой в нем формы правления. Несовершенство судебного строя и дурные судебные порядки вызывают обыкновенно дружное недовольство народа, ближайшими последователями которого является отрицательное отношение не только к носителю государственной власти, но и к существующему политическому строю. История подтверждает это многочисленными примерами. И напротив, чем лучше устроена судебная власть, чем просвещеннее судьи и независимы суды, тем популярнее государственная власть и тем спокойнее чувствуют себя граждане, сознавая, что их личность и собственность надлежащим образом обеспечены.
Судебная власть в лице своих органов осуществляет правосудие и правозащиту на основе применения норм права, имеющих абстрактно-общий характер и нередко далеких от совершенства. Такое обстоятельство постоянно вызывает необходимость толкования судом применяемых норм права и осуществления им конкретизации данных норм относительно конкретных обстоятельств рассматриваемых судом дел, т. е. снятия правоприменительной неопределенности норм права. Это означает, что осуществление правотолкования и правовой конкретизации органами судебной власти является необходимым условием и вспомогательным направлением деятельности органов судебной власти. При этом осуществляемые органами судебной власти (особенно высшими органами) толкование и конкретизация применяемых к конкретным делам норм права являются каузально окончательными для всех субъектов правового регулирования, поскольку отражаются в судебных актах, прошедших иерархический самоконтроль в судебной системе. Такие судебные акты не могут быть отменены или изменены этими субъектами, в том числе законодательными, исполнительными органами. В итоге есть основание говорить об осуществлении органами судебной власти сложной функции правотолкования и правовой конкретизации в каузально окончательном значении. Эта сложная функция является вспомогательной функцией по отношению к основным (правозащитной и осуществления правосудия) функциям судебной власти. И данная функция документально объективируется в содержании соответствующих судебных актов, отражающих конкретизированно применяемые к индивидуально-определенным субъектам, объектам и другим элементам разрешаемых спорных правоотношений нормы права.
Обобщенно и систематизированно можно назвать следующие взаимосвязанные внешние и внутренние функции органов судебной власти:
1) основные функции — осуществление правосудия, правозащитная функция, функция обеспечения каузального (т.е. в конкретных делах) баланса публичных и частных интересов (эквивалентности права) в правовом регулировании;
2) субсидиарные и производные функции — функция уравновешивающего сдерживания властей и правовой консолидации государственной власти, функция обеспечения системности права и правовой приоритетности в правовом регулировании в целом, функция судебной легитимации государственной власти, воспитательная (воспитательно-предупредительная) функция, правоинициирующая функция;
3) вспомогательные функции — функция иерархического саморегулирования и унификации судебного правоприменения (судебной практики) и правового регулирования в целом, функция правотолкования и правовой конкретизации, в том числе каузально (в конкретных делах) окончательной правовой конкретизации, функция обеспечения доступности правосудия, функция судейского самоуправления.
Осуществление правосудия возложено на судебную власть, являющуюся самостоятельной ветвью государственной власти, обособленной и независимой в своей деятельности от органов законодательной и исполнительной власти.
В работе была рассмотрена история становления судебной власти в России. В Древнерусской истории слово «суд» впервые упоминается в Уставе Великого князя Киевского Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», принятого в первые годы XI века. Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав «О десятинах, судах и людях церковных» до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда, как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI века.
В 1832 году был издан Свод законов Российской Империи. Это был первый кодекс русских законов после Соборного уложения 1649 года, средневекового и глубоко устаревшего уже в XVIII веке после петровских преобразований. Автор подчеркивает, что до начала 30-х годов XIX столетия империя прекрасно обходилась без кодекса законов. Судебная власть формально была отделена от исполнительной, но состязательного судебного процесса не было, не было адвокатского сословия и процессуального кодекса.
Роль закона в создании нового общества ярко была продемонстрирована в истории Советского Союза. Общеобязательность, определенность и нормативность закона наилучшим образом отвечали требованиям планирования как строгой, всеобщей, четкой организации производства, эффективно обеспечивая последовательные социальные преобразования при переходе от капитализма. За «революционным правосознанием» (если буква закона говорит одно, а «пролетарская» совесть подсказывает другое, то поступать следовало согласно последнему) и предположениями об отмирании отечественной правовой системы «за ненадобностью» была выдвинута доктрина авторитета законодательства, высокого уровня правосознания и правовой культуры, не допускающая отступления от требований закона по соображениям целесообразности, служебной, личной заинтересованности и по любым другим поводам.
К сожалению, такое смещение акцента в юридических воззрениях от восхваления свободы судебного нахождения права до признания ее главным фактором в правовой дестабилизации общества и государства является вполне закономерным. Виноваты в том работы некоторых радикальных течений, носящие больше показной, нежели рациональный характер. Если родоначальники социологической юриспруденции ставили своей целью расширение судейского усмотрения, правотворчества преимущественно под лозунгом разграничения права и закона, то впоследствии появились мнения, отрицавшие не только авторитет закона, но и само его существование. Эта тенденция прогрессировала.
На основе изученных материалов можно сделать вывод, что советская критика выдвинула категоричную альтернативу «суд или закон», которая в действительности должна была быть их равноправным соотношением. Объективно юридическая Россия конца XIX — начала XX в. достигла блистательных высот, однако была сломлена репрессивным механизмом государства уже в первые десять лет советской власти.
В современный период в Конституции РФ определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 гл. 7). Общеизвестно, что правосудие — это особый вид государственной деятельности, осуществляемый исключительно органами судебной власти путем рассмотрения гражданских, административных, уголовных дел, споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, и иных, предусмотренных законом.
Судебная власть в России, согласно статье 11 Конституции РФ, осуществляется судами. В судебную систему Российской Федерации входят суды трех категорий: конституционный суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Все судьи РФ обладают единым статусом. Они различаются лишь полномочиями и компетенцией. Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Не допускается создание чрезвычайных судов Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.
Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации Программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.
Программа предполагает комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.
Библиография Нормативные акты:
Конституция РФ (всенародным голосованием 12.
12.1993). Российская газета, N 7, 21.
01.2009
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001
Российская газета, N 249, 22.
12.2001
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.
07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.
04.1995 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 93, 16.
05.1995.
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.
12.1996 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 3, 06.
01.1997.
ФКЗ «О Военных судах Российской Федерации» от 23.
06.1999 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 120, 29.
06.1999.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.
06.1992 № 3132−1. Российская газета, № 170, 29.
07.1992.
ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.
04.1995 N 45-ФЗ. Российская газета, N 82, 26.
04.1995.
ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.
01.1996 N 6-ФЗ. «Российская газета», N 10, 18.
01.1996.
ФЗ «О судебных приставах» от 21.
07.1997 № 118-ФЗ. Российская газета, № 149, 05.
08.1997.
ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.
01.1998 № 7-ФЗ. Российская газета, № 6, 14.
01.1998, № 80, 24.
04.1998.
ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.
12.1998 N 188-ФЗ. Российская газета, N 242, 22.
12.1998
Российская газета, N 242, 22.
12.1998.
ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.
02.1999 № 30-ФЗ. Российская газета, № 31, 18.
02.1999.
ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах российской федерации» от 29.
12.1999 N 218-ФЗ. Российская газета, N 4, 06.
01.2000.
ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.
01.2000 № 37-ФЗ. Российская газета, № 5, 10.
01.2000.
ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.
08.2004 № 113-ФЗ. Российская газета, № 182, 25.
08.2004.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.
04.1993 № 4866−1. Российская газета, № 89, 12.
05.1993.
Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.
07.1981
Ведомости ВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976.
Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» от 14.
09.1995 № 941. СЗ РФ, 18.
09.1995, № 38, ст. 3668.
Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» от 20.
03.1996 № 401. Российская газета, № 57, 26.
03.1996.
Указ Президента РФ «Вопросы Конституционного Суда Российской Федерации» от 23.
12.2007 № 1741. СЗ РФ, 31.
12.2007, № 53, ст. 6548.
Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2002 — 2006 годы» от 20.
11.2001 № 805. СЗ РФ, 03.
12.2001, № 49, ст. 4623.
Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2007 — 2011 годы» от 21.
09.2006 № 583. Российская газета, № 245, 01.
11.2006.
Список использованной литературы Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Норма, 2002. — 312 с.
Азаров В.А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. — 264 с.
Арбитражный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. М.: Издательство БЕК, 1993. — 465 с.
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., доп. М: Норма, 2004. — 596 с.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. — 784 с.
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л.; М., 1925. — 228 с.
Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юрист, 2001. — 348 c.
Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества: Научный доклад. М., 2000. — 58 с.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. — 396 с.
Грось Л.А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Российский судья. 2005. № 5.
Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статус», РАП, 2004. — 327 с.
Драгош Н. К. Конституционное право России: Учебное пособие для вузов.М.: Инфо, 2004. — 248 с.
Ермошин Г. Т. Гарантии независимости судьи — носителя государственной власти // Российский судья. 2005. № 5.
Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 — 1917 гг. М.: Наука, 1983. — 276 с.
Исаев И.А., Золотухин Н. В. История политических и правовых учений в России: Хрестоматия. М.:Норма, 2004. — 379 с.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.
Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. — 469 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М. Норма, 1996. — 647 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. — 578 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. М.: Феникс, 2003. — 519 с.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б. А. Страшуна. М., 1999. — 312 с.
Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.
Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. и рук. авторского коллектива С. А. Авакьян. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2001. — 348 с.
Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. — 346 с.
Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 1991. — 412 с.
Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. — 587 с.
Конституция Российской Федерации: Энцикл. слов. / В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин и др.-М.: Большая Российская энциклопедия, 1995.-416 с.
Концепция судебной реформы в РСФСР. Верховный Совет РСФСР. М., 1992. — 98 с.
Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Городец, 2006 — 324 с.
Коротков А. Н. Конституционное право России. Курс лекций. М. ТК Велби, Проспект, 2006 — 296 с.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 4. / Отв. ред. И. А. Исаев. М., 2003. — 519 с.
Ларин А. Ю. Конституционное (государственное) право России: Учебник. М: Книжный Мир, 2006. — 348 с.
Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Юрист, 2000. — 274 с.
Линовский В. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. — 263 с.
Лукашук И. И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2.
Манова Н.С., Францифоров Ю. В. Состязательность уголовного процесса в разрешении противоречий обвинения и защиты // Проблемы реализации судебной реформы в РФ. Сборник научных статей. Вып. 2. Саратов, 2001.
Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. — 98 с.
Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. — 393 с.
Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. — 289 с.
Мушинский В. О. Конституционное право. М., 2006. — 417 с.
Научно — практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 362.
Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. — 439 с.
Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов, 1999. — 312 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2002. — 348 с.
Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. — 287 с.
Петрухин И. Л. Конституционные основы правосудия в СССР. М, 1992. — 298 с.
Павлов И.В., Алексеев С. С., Александров Н. Г. и др. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973. — 670 с.
Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. М., 1958. — 287 с.
Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. — 284 c.
Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. — 387 с.
Пряхина Т. М. Конституционная доктрина. М.: Юнити, 2006 — 294 с.
Российское законодательство X — XX вв. Т. 8. Судебная реформа. М.: Норма, 1991. — 234 с.
Садовников Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. — 346 с.
Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Казань, 2005. — 348 с.
Случевский В. И. Лекции по уголовному судопроизводству. СПб., 1884
Стецовский Ю. И. Судебная власть. М.: Век, 1993. — 284 с.
Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4.
Строгович М.С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. — 347 с.
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Феникс, 2003. — 389 с.
Судебная власть в России: история, теория практика / Науч. ред. Т. А. Селиверстова. М.: Мос
ГУ, 2005. — 229 с.
Судебная власть в России. Т. 4 / Отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 2003. — 217 с.
Судебный процесс по делу о похищении в Казани Явленной Чудотворной иконы Казанской Божьей Матери. Полный стенографический отчет с приложением всех Судебных речей // Журнал «Православный собеседник». Казань: Центральная типография, 1904.
Судебный процесс Ф. Л. Путвинского с К. И. Огаревым. Стенографический отчет публичных заседаний Правительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1859.
Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Москва: Книгоиздательство «Объединение», 1915. — 487 с.
Судебные уставы Императора Александра II с толкованиями / Сост. А. Тимановский. М., 1885. — 412 с.
Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Киев, 2003. — 247 с.
Суперека С. В. Конституционное право. Учебный минимум для сдачи экзамена и зачета. М.: Юриспруденция, 2005. — 32 с.
Сырых В.М., Крыленко Н. В. Идеолог советского правосудия. М.: Юрист, 2003. — 296 с.
Трапезников А. А. Русские дипломаты. М.: Росмэн-пресс, 2004. — 212 с.
Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971. — 238 с.
Цихоцкий А.В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. М., 1995. — 292 с.
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. — 386 с.
Черноморец А. Е. Диспозитивность, состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве — принципы права, а не декларации // Рос. судья. 2001. № 11.
Чепурнова Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999. — 172 с.
Шаталов А. С. Принципы уголовного судопроизводства: Лекция и методические материалы. М.: Высш. шк. экономики, 2004. — 156 с.
Шон Д. Т. Конституционная ответственность// Государство и право. 2001.№ 7
Шпаргалка по конституционному праву России. М.: Окей Книга. 2006. — 48 с.
Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юрист, 2001. С. 165.
" Принципы имеют объективный, не зависящий от человеческого сознания характер и являются отправными положениями системы права" , — писал Л. С. Явич о принципах права в целом. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М.: Юридическая литература, 1978; Д. А. Ковачев, рассматривая уже конституционные принципы, называет их «объективно существующей политической и кибернетической закономерностью, а также закономерностью самой правовой материи». Ковачев Д. А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9.
С. 73.
Богданова Н. А. Указ. соч. С. 166.
Петрухин И.Л. В кн.: Конституционные основы правосудия в СССР. С. 36.
Цихоцкий А.В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. М., 1995. С. 24.
Чепурнова Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999. 172 с.
См., например: Конституционные основы судоустройства // Судебные системы западных государств. М., 1991; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б. А. Страшуна. М., 1999.
Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.
Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 113 — 196.
Сравнительное конституционное право. М., 1997. С. 654.
Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1993. С. 115 — 180.
Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 210 — 320.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2008. С. 42.
Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. С. 212.
См., например: Ермошин Г. Т. Гарантии независимости судьи — носителя государственной власти // Российский судья. 2005. № 5. С.
6 — 10; Грось Л. А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Российский судья. 2005. № 5. С.
4 — 5.
Шаталов А. С. Принципы уголовного судопроизводства: Лекция и методические материалы. Высш. шк. экономики, 2004. 44 с.; Зайцева С. А., Францифоров Ю. В. Гласность уголовного судопроизводства; Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Состязательность уголовного процесса в разрешении противоречий обвинения и защиты // Проблемы реализации судебной реформы в РФ.
Сборник научных статей. Вып. 2. Саратов, 2001; Черноморец А. Е. Диспозитивность, состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве — принципы права, а не декларации // Рос. судья.
2001. № 11. С. 27 — 31.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. М., 2003. С. 3.
Царев А. А. Неприкосновенность суда как гарантия его независимости: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 162 — 163.
Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Киев, 2003. С. 138.
Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 20.
См. подробнее: Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л.; М., 1925. С. 85 — 88.
См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., доп. М., 2004. С. 552.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 257 — 258.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 259.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 259.
Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 260.
При этом нельзя не упомянуть, что «радея о сильной судебной власти, многие идеологи реформ сужают ее социальные функции, отрицают возможности и обязанности суда по воздействию на общественное и индивидуальное правосознание, а значит, и на какое бы то ни было участие суда в формировании и реализации общегосударственной политики…» (Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества: Научный доклад. М., 2000. С. 4).
См. подробнее: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курск лекций. М., 1997. С. 35 — 36.
См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. С. 9.
Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX — XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. Казань, 2005. С. 11.
Трапезников А. А. Русские дипломаты. М.: РОСМЭН-ПРЕСС, 2004. С. 18 — 20.
Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 118.
Русская Правда. Сб.: Церковные Уставы князя Владимира и князя Ярослава (XII — XIII вв.); Уставная Двинская грамота 1397; См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 90.
Судебный процесс Ф. Л. Путвинского с К. И. Огаревым. Стенографический отчет публичных заседаний Правительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1859. С. 11.; Судебный процесс по делу о похищении в Казани Явленной Чудотворной иконы Казанской Божьей Матери. Полный стенографический отчет с приложением всех Судебных речей // Журнал «Православный собеседник». Казань: Центральная типография, 1904. С. 4 — 5.
Линовский В. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 154 — 155.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 34.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах… Ибн-Даста. С. 37.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 34.
Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах… Ибн-Даста. С. 37.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 19.
Татищев В. Н. История российская. С. 109 — 110.
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 51.
Система апелляционных инстанций была восстановлена в России Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» .
Российское законодательство X — XX вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 183.
Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статус», РАП, 2004. С. 10.
Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Москва: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 351.
Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. С. 31, 426 — 442.
Исаев И.А., Золотухин Н. В. История политических и правовых учений в России: Хрестоматия. М., 2004 С. 224; Судебная власть в России: история, теория практика / Науч. ред. Т. А. Селиверстова. М.: Мос
ГУ, 2005. С. 4 — 5.
Судебная власть в России. Т. 4 / Отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 2003. С. 118.
Судебная власть в России. Т. 4 / Отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 2003. С. 134.
Судебные уставы Императора Александра II с толкованиями / Сост. А. Тимановский. М., 1885. С. 1.
Случевский В. И. Лекции по уголовному судопроизводству. СПб., 1884.
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Т. 1. С. 1 — 3.
Всеподданнейший доклад, прочтенный по Высочайшему повелению в заседании Совета Министров 5 ноября 1860 г.
О введении мировых судебных учреждений в 28 губерниях (Сенатское архивное дело Министерства юстиции. 1867 год. № 3562).
Случевский В. К. Лекции по уголовному судопроизводству. 1883; Владимиров Л. Е. Суд присяжных. 1873; Сергеевский Н. Д. О суде присяжных; Случевский В. К. Журнал гражданского и уголовного права 1882 г., кн. 9. Реферат в заседании юридического общества от 27 февраля 1882 г.
Владимиров Л. Е. Суд присяжных. 1873. С. 31.
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т. 4. /
Отв. ред. И. А. Исаев. М., 2003. С. 123.
Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 — 1917 гг. М., 1983. С. 129.
Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 — 1907 гг. М., 1958. С. 198 — 211.
Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 41.
Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 142.
Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов, 1999. С. 238.
Азаров В.А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003. С. 83.
Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства. Л. С. 243 — 244; Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 58 — 60.
СУ РСФСР. 1918. № 45. С. 545.
Смыкалин А. Указ. соч. С. 39.
Сырых В.М., Крыленко Н. В. Идеолог советского правосудия. М., 2003. С. 77 — 79; Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957. С. 9.
Смыкалин А. Указ. соч. С. 41.
Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 41.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 17. Ст. 360.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29. Ст. 203.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст. 966.
Концепция судебной реформы в РСФСР. Верховный Совет РСФСР. М., 1992. С. 40 — 42.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.
07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
ФКЗ «О Военных судах Российской Федерации» от 23.
06.1999 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 120, 29.
06.1999.
ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.
12.1998 N 188-ФЗ. Российская газета, N 242, 22.
12.1998
Российская газета, N 242, 22.
12.1998.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 130 — 132.
Арбитражный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. М.: Издательство БЕК, 1993. С. 2 — 3.
СЗ СССР. 1931. № 26. Ст. 26.
Арбитражный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. Треушникова. М.: Издательство БЕК, 1993. С. 3.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013 — 1014; 1992.
№ 34. Ст. 1965.
ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.
04.1995 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 93, 16.
05.1995.
ВВАС РФ. 1995. № 2. С.
43. См. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 964/98 // ВВАС РФ. 1998. № 7.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2008. С. 142.
Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. С. 149.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 504.
СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 336.
Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 168.
Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1. С. 4.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 505.
Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. С 134.
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст.
5005; 2000. N 31. Ст. 3205; 2001. N 7.
Ст. 608.
Федеральный закон от 20 июня 2000 г. N 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 26. Ст. 2736.
