И хотя, по мнению Колдуэлла, методологических плюрализм «может нести в себе зерна догматизма» и привести к методологическому анархизму, на сегодняшний день это одно из последних достижений в экономической методологии, пришедших на смену доминировавшей долгое время методологии фальсификационизма. В целом необходимо отметить, что распространения идей методологического плюрализма во многом определяет картину современной западной философии экономики, ибо такой подход в методологии (хотя и являющийся спорным), в значительной степени отражает стиль современного научного мышления.
В начале XXI века ученые начали говорить о появлении кризиса экономики как науки, который проявляется не только в утрате ее ценностного содержания, но и в стандартах ее научности. В теоретическом плане сегодня очевидно, что в таких дисциплинах как экономика конструктивистский элемент, математизация, глубокие абстракции не должны отсекать ту линию исследования, в которой сохраняется реализм здравого смысла и восприятие экономической реальности как части повседневности. Кризис экономической науки характеризуется как кризис научности, как кризис в понимании субъекта экономической деятельности, как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, как господство натуралистической исследовательской программы и неиспользование экспертных возможностей, вытекающих из взаимодействия с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знанием.
Идея междисциплинарного синтеза как инструмента создания более реалистической модели для теории является новой. Некоторые экономисты склонны считать, что аксиоматика посткризисной экономической теории в своей основе не может не быть междисциплинарной. Другой формой междисциплинарного синтеза может быть перенос более реалистичной модели человека из какой-либо социальной науки в экономику. В качестве иллюстрации такого конструктивного взаимодействия психологии и экономики можно сослаться на исследования Д. Канемана и А. Тверски по «теории перспектив», за которые они получили Нобелевскую премию. В их работах использованы идеи социальной психологии — люди осуществляют выбор не путем максимизации выгоды, а на основе уже готовых эвристик, путем предзаданной «психологики». Другой известный пример сотрудничества экономики и психологии — использование «иерархической модели человеческих предпочтений» А. Маслоу для уточнения рационального экономического поведения.
Для классического междисциплинарного синтеза было характерно экспортирование модели из более развитой в теоретическом плане области в менее развитую. При этом происходило обогащение менее развитой в теоретическом плане науки посредством более развитой. В начале своего пути экономика именно так и «поднималась» до теоретического уровня лидера естествознания (обычно это было естествознание), став наукой, следующей натуралистической парадигме. Если же в фокус эпистемологического анализа помещается матрица гуманитарного знания, то мы имеем дело с неклассическим междисциплинарным синтезом; например, на базе этики и экономики возникает хозяйственная этика.
Можно говорить о том, что сегодня происходит развитие массовой установки на утилизацию знания в рамках экономической науки. Выделяют два фактора, оказавших решающее влияние на возникновение установки на утилизацию научного знания в массовом сознании индустриальных обществ: 1) формирование на европейском пространстве новой формы коллективной общности — национального государства и 2) развившуюся на Западе экономику рыночного типа.
Формирование государством массовой установки на утилизацию науки приводит к тому, что экономика постоянно реагирует на инновации, поэтому социально-профессиональная структура должна быть гибкой и подвижной. В капиталистических обществах функция поддержания такого порядка, который обеспечивал бы эффективное функционирование экономики, возложена на государство. Страны Запада отличала активная роль государства в распространении высокой (в противоположность народной) культуры через систему государственного образования, в формировании наций и национального сознания и самосознания. Утвердилась новая форма рациональности, все больше и больше опиравшаяся на стандарты научности и вытеснявшая все остальные критерии оценки.
Распространилась ориентация на универсальную истину науки вместо авторитарной истины власти и уникальной истины церкви. Исторический опыт при этом уже имел необходимые средства трансляции на все пространство коммуникации. Книга, знания, стандартизация играли в этом процессе ведущую роль. Закон заменил привилегии и связи внутри государств, нации которых преобразовались в буржуазные. Все эти изменения в социально-культурном слое предшествовали успешному развитию экономической активности капиталистического типа. Исторически государства «продвигали» необходимые для развития капитализма изменения во всех общественных сферах.
В частности, при поддержке государства был сформирован автономный и ответственный индивид западного общества, названный Э. Геллнером «модульным человеком».
Заключение
Проведенное в работе исследование позволяет говорить, что в ходе своего развития экономика как наука вбирала в себя как научные, так и вненаучные практики, которые присутствовали в таких областях, как, например, медицина, философия, математика, физика, биология, история, а позднее, культурология, антропология. Это дает основание предположить, что становление и развитие экономики происходило по сценарию развития теоретического знания, написанному в соответствии с канонами неклассической эпистемологии.
Исследование, проведенное в процессе написания работы, показало, что методологическая ситуация в экономической науке отличается чрезвычайным многообразием позиций и, вместе с тем, упорным следованием каждой из имеющихся школ своим представлениям. Диалог здесь осложнен тем, что в нем неизбежно затрагиваются базовые предпосылки теоретических позиций. Кроме всего прочего, современную экономическую науку невозможно отгородить от многообразных вненаучных контекстов, в которые она изначально погружена и чье воздействие сегодня она испытывает во все возрастающей степени.
Сегодняшнее состояние экономической науки может быть охарактеризовано как внутринаучный кризис. Но этот кризис связан с внешними обстоятельствами — с новыми условиями функционирования экономики в обществе. Становление новой фундаментальной экономической науки сопровождается углубленным вниманием к ее философско-методологическим предпосылкам, к средствам эпистемологического анализа, представленным в философии науки, в особенности.
В качестве одного из способов смягчения кризиса современной экономической науки может рассматриваться неклассический междисциплинарный синтез, исходящий из такого взаимодействия наук, при котором сами они претерпевают изменения. При этом междисциплинарное взаимодействие понимается не как простое заимствование, а скорее как проблематизация конкретных ситуаций реального научного исследования. Синтез, таким образом, осуществляется на основе проблемы, а не дисциплины, и не означает перехода к некой новой единой науке.
Эпистемология и философия науки предлагают ученому взглянуть на возникающие затруднения с более общей точки зрения, как бы погружая конкретную познавательную проблему в самые различные научные, социокультурные и практические контексты. Тем самым методология подводит ученого к идее многообразия ресурсов и подходов в решении конкретных научных проблем. Она как бы подготавливает стадию методологического синтеза, предшествующего построению нового научного направления исследований. Междисциплинарность, понятая таким образом, на самом деле есть приглашение ученых к методологической коммуникации как между отдельными дисциплинами, так и с практикой. На деле ее кредо — вытеснить научный разум на периферию, и обеспечить победу практического разума.
Список использованной литературы Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. — М.: Наука, 1993.
Ананьин О. И., Одинцова М. И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. — Вып. 4. — 2000.
Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. — М.: Территория будущего, 2006
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 2004.
Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. — 1994. — № 4.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1996.
Большая советская энциклопедия
http://slovari.yandex.ru/
Бузгалин А. В., Коганов А. И. Глобальный капитал. — М.: Едиториал УРСС, 2005.
Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. — М.: Территория будущего, 2006.
Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.
Губин В.Д., Сидорина Т. Ю., Филатов В. П. — М.: ТОН — Остожье, 2001.
История философии: Энциклопедия / Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002.
Карамова О. В. Философия, история и методология экономической науки. — М.: Компания Спутник +, 2007.
Касавин И. Т. Познание в мире традиций. — М.: Наука, 1990.
Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004.
Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. — М.: Канон+, 2008.
Конотопов М.В., Егоров А. Ю., Агапова И. И. История и философия экономики. — М.: Кно
Рус, 2008.
Леонтьев В. Избранные произведения. — М.: Экономика, 2007.
Луман Н. Реальность массмедиа. — М.: Праксис, 2005.
Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. М. И. Левиной и др. — М.: Юрист, 1994.
Маслоу А. Мотивация личности. — СПб.: Питер, 2007.
Менгер К. Избранные работы. — М.: Территория будущего, 2005.
Микешина Л. А., Федотова В. Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — 2006. — С. 478−495.
Нельсон Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Дело, 2002.
Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003.
Нуриев Р. Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986.
Отмахов П. А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. ;
Вып. 4. — 2000. — С.
138−175.
Пястолов С.М., Задорожнюк И. Е. Психологический прорыв в экономической теории // Психологический журнал. — 2003. — Т.
24. — № 4. — С. 29−30
Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 2000.
Словарь по общественным наукам. Глоссарий.
ру
http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social
Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим"/ Под ред. Л. И. Абалкина, Д. С. Львова и др. — М.: Финстатинформ, 2000.
Социальные знания и социальные изменения / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. В. Г. Федотова. — М.: ИФ РАН, 2001.
Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2003.
Стиглиц Д. Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). — 2003. — Вып.
3. — № 3. — С. 336−421.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. — № 4. — 1994.
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. — М., 1993.
Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003.
Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред. В. С. Автономова. — СПб.: Экономическая школа, 2004.
Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 1982.
Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vols1−3. Oxford, 1996;1998.
McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Wisconsin, 1985.
Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. — М.: Канон+, 2008.
История философии: Энциклопедия / Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002.
Большая советская энциклопедия
http://slovari.yandex.ru/
Словарь по общественным наукам. Глоссарий.
ру
http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social
Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. — 1994. — № 4. — С. 53.
Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003.
История философии: Энциклопедия / Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002.
Карамова О. В. Философия, история и методология экономической науки. — М.: Компания Спутник +, 2007.
Конотопов М.В., Егоров А. Ю., Агапова И. И. История и философия экономики. — М.: Кно
Рус, 2008.
Карамова О. В. Философия, история и методология экономической науки. — М.: Компания Спутник +, 2007.
Конотопов М.В., Егоров А. Ю., Агапова И. И. История и философия экономики. — М.: Кно
Рус, 2008.
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. — М., 1993; Леонтьев В. Избранные произведения. — М.: Экономика, 2007; Стиглиц Д.
Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). — 2003. — Вып. 3. — № 3. — С.
336−421.
Менгер К. Избранные работы. — М.: Территория будущего, 2005; Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред.
В.С. Автономова. — СПб.: Экономическая школа, 2004.
Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984; Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003.
Нельсон Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Дело, 2002.
Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. — М.: Наука, 1993; Ананьин О. И., Одинцова М.
И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. ;
Вып. 4. — 2000. — С.
92−137; Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим"/ Под ред. Л. И. Абалкина, Д. С.
Львова и др. — М.: Финстатинформ, 2000; Отмахов П. А. «
Риторическая" концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. — Вып. 4. — 2000. ;
С. 138−175.
Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004; Бузгалин А. В., Коганов А.
И. Глобальный капитал. — М.: Едиториал УРСС, 2005; Нуриев Р.
Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 2004; Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vols1−3. Oxford, 1996;1998.
Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. — М.: Территория будущего, 2006; Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. — М.: Территория будущего, 2006.
Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 2000.
Луман Н. Реальность массмедиа. — М.: Праксис, 2005.
Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. М. И. Левиной и др. — М.: Юрист, 1994.
Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С.
619−640; Социальные знания и социальные изменения / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. В. Г. Федотова. —
М.: ИФ РАН, 2001; Микешина Л. А., Федотова В. Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. ;
2006. — С. 478, 492−493.
Касавин И. Т. Познание в мире традиций. — М.: Наука, 1990.
Карамова О. В. Философия, история и методология экономической науки. — М.: Компания Спутник +, 2007.
Губин В.Д., Сидорина Т. Ю., Филатов В. П. — М.: ТОН — Остожье, 2001.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. — № 4. — 1994.
Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. — 1994. — Вып.
4. — С.
59.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1996. — С. 652.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986.
McCloskey D.N. The Rhetoric of Economic Science.: Essays on Methodology. — Boston, 1983. P 510.
Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 1982. P.
245.
Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 1982. — P.
245.
Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth centari London, 1982. — P.
247.
Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. М.: Канон+, 2008.
Пястолов С.М., Задорожнюк И. Е. Психологический прорыв в экономической теории // Психологический журнал. — 2003. — Т. 24.
— № 4. — С. 29−30
Маслоу А. Мотивация личности. — СПб.: Питер, 2007.
Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. М.: Канон+, 2008.
