Средневековая западная философия

Теперь античная философия уже не считается враждебной христианству. Ей уделяется большое внимание. Значительный ряд положений античной философии переосмысливается. При разработке проблем христианской философии категориальный аппарат античной философии находит свое применение. (6)

В своей сущности Философское мышление схоластов сосредоточивалось на двух проблемах. С одной стороны схоластов интересовал спор номинализма и реализма. С другой стороны они искались доказательства существования бога. .

Споры об универсалиях существовали довольно давно. В ранний период схоластики вновь вспыхнул спор. Главным содержанием этого спора был вопрос: существуют ли реально универсалии или нет? Эта проблема, будучи главной темой философии ранней схоластики, не исчезает в период расцвета схоластики. Так же позднее через позднюю схоластику переходит и в философию Нового времени. Данная проблема универсалий уходит своими корнями в философию Платона и Аристотеля. Ранее Аристотель критиковал учение Платона об идеях как особом мире, реальность которого состояла в неизменности и неподвижности идей, являющихся истинной причиной всех вещей, их свойств и отношений и одновременно их целью. По Аристотелю, идеи не предшествуют чувственно воспринимаемым предметам, не являются причинами вещей, но зависят от них.

Невозможно, чтобы идеи как сущности вещей были отделены от того, сущностью чего они являются. …

. В средневековом периоде возникший вопрос об универсалиях происходит не прямо от великих философов древности, а от их комментаторов. Например, от ученика Плотина Порфирия. Порфирий в работе «Введения к категориям Аристотеля» ставит вопросы о характере родов и видов, о том, существуют они в природе или только в разуме, в интеллекте, в мысли; если существуют, то телесны они или бестелесны, отделены ли от чувственно воспринимаемых вещей или содержатся в них. В последствии. Порфирий не ответил на поставленные вопросы. В дальнейшем Боэций в своих комментариях в связи с вопросами, поставленными ранее Порфирием, подошел к новой проблеме. Его интересовало являются категории Аристотеля видами реальных вещей или лишь знаками языка? Он склонялся к выводу, под влиянием стоицизма, что они являются знаками языка.

Вопрос об отношении общего и единичного, индивидуального был философской основой спора между реализмом и универсализмом. Реализм (от лат. realis — реальный, действительный) приписывал существование лишь общему. Он проявился в ряде концепций, в которых излагалось отношение к реальности общих понятий и единичных вещей. Крайние реалисты придерживались платоновского учения об идеях; общее — это идеи, которые существуют до единичных вещей (апtе rеs) и вне их. Из аристотелевского учения об общих родах исходили сторонники умеренного реализма. Согласно этому учению общее реально существует в вещах (in rebus), но ни в коем случае не внеих…

… Напротив, не допускали реального существования универсалий Номиналисты (от лат. nomen — имя). По их мнению общее существует лишь после вещей (роst rеs). Сторонники крайнего крыла номинализма считали общее лишь пустым. Они считали общение ничего не содержащим «выдохом голоса», звуковой стороной слова. Более умеренные также отрицали реальность общего в вещах, но не смотря на это признавали его, как мысли, понятия, имена, играющие важную роль в познании (концептуализм). …

В споре средневекового номинализма и реализма намечаются элементы, тенденции борьбы материализма и идеализма. Однако в этот период не было «чистого» материализма и «чистого» идеализма. Номинализм был идеализмом, но содержал материалистические тенденции, ибо исходил из реальности чувственного мира. Он подрывал схоластику изнутри, разрушал «единство» науки и веры, готовил почву для отделения философии от теологии, а также для нового естествознания. Теологический рационализм, обусловленный реализмом, также был источником рационалистической критики схоластики… … Главным представителем крайнего номинализма в эпоху ранней схоластики был Иоанн Росцеллин (ок. 1050—1210), монах из Компьен.

Он не оставил никаких трактатов. Его воззрения известны нам лишь из второисточников, прежде всего из полемики против него (из Ансельма Кентерберийского, Абеляра, Иоанна из Солсбери и т. д.). Росцеллин решительно выступал против платоновского реализма. Он учил, что вне единичных вещей не существует ничего, нет цвета вне конкретного цвета, нет мудрости вне мудрой души. Общее не имеет никакой собственной реальности, реально могут существовать только «единичные вещи». Общие понятия (идеи или универсалии) являются лишь звуками, голосом, речью. Ансельм указывал Росцеллину с раздражением, что он понимает общие субстанции как колебания звука, сотрясение воздуха.

Номинализм Росцеллина угрожал церковной догматике; он, между прочим, предложил тритеистическую доктрину: если существуют три божественные особы, то существует не один, а три самостоятельных бога. Он поколебал и августианскую концепцию единства церкви, ибо указал, что единство церкви как однородного «тела» Христова является пустым звуком, что в действительности существует разнородность отдельных индивидов. Эти и другие выводы вызвали сопротивление ортодоксии, и учение Росцеллина синодом в Суассоне в 1092 г. было отвергнуто как еретическое. Поражение Росцеллина лишило представителей номинализма возможности выступать публично, что и ограничило их влияние. … … Представитель самого молодого поколения схоластического реализма Гильом из Шампо (1070—1121) выступал против Росцеллина.

Он был учителем риторики, философии и теологии в Париже. Сначала он был учеником Росцеллина, но позже пришел к крайне реалистическим взглядам. Он утверждал, что лишь общим понятиям, выражающим виды, соответствует реальная субстанция. Это значит, что в предложении «Сократ есть человек» лишь «человечность» является реальностью, но ни в коем случае не индивид (Сократ). «Сократность», т.

е. существование Сократа как частной, индивидуальной формы всеобщей субстанции «человек в этом лице», является лишь чем-то случайным, неопределенным. «Человечество» или «человечность» как всеобщая субстанция существовали бы даже и тогда, когда не было бы ни одного человека, или «белое» было бы сущим как субстанция и тогда, когда не было бы ни единой белой вещи, и т. д. Под влиянием критики Абеляра Гильом, однако, несколько раз менял свои взгляды. …

Реалисты сформулировали положение «universalia sunt ante ren» — универсалии существуют до вещей (до единичных вещей), у номиналистов же универсалии были «post res» — после единичных вещей. Абеляр же полагал, что универсалии суть в вещах — universalia sunt in rebus. Это значит, что абсурдно утверждать (как это делал Гильом), что реальной является лишь «человечность», а не люди, «лошадность», а не отдельные лошади. Нельзя недооценивать общее в единичном, но и индивидуальные различия также существенны. Было бы ошибкой также говорить (как это делал Росцеллин), что лишь единичное является реальным и существенным и что вообще понятия суть лишь имена, ибо общим понятиям соответствует реальное существование сущности в единичных видах; люди именуются людьми не только на основе общих признаков, но понятию «человек» тоже соответствует реальность общечеловеческого, существующего во всех людях. Это общее есть лишь в отдельных людях, но ни в коем случае не вне их, отсюда universalia sunt in rebus. Общее имеет значение для познания большого класса индивидов, расширяет постижение сути проявлений индивидуальности.

Однако как таковое общее существует лишь в мышлении, но не вне его, как утверждали Ансельм или Гильом. Абеляр является первым представителем умеренного номинализма, который позже был назван концептуализмом.

Вывод:

Главной характеристикой средневековой западной философии стала, безусловно, тесная связь с христианской теологией и господствовавшим христианским мировоззрением. И хотя, с одной стороны, философия только в силу данного обстоятельства не перестает быть философией, т. е. рациональным поиском истины, она, с другой стороны, ограничивается в этом поиске требованиями христианской догматики, по причине чего средневековую философию часто называют христианской философией, и по причине чего на протяжении указанного периода нелегко обнаружить философскую систему, вступающую, по крайней мере, явно, в противоречие с данной догматикой. В различные исторические эпохи философия выдвигает на первый план те или иные решения поставленных проблем.

В этот период произошел решительный поворот. Была санкционирована свобода христианского вероисповедания и культа. Так же прекращены преследования. Христианская мысль становилась легальной и преобладающей. В дальнейшем это оказало решающую роль на философские взгляды того времени.

Средневековое мышление и миросозерцание определяли две разные традиции: христианское откровение, с одной стороны, и античная философия — с другой. Эти две традиции, конечно, не так легко было согласовать друг с другом. Беспредельное, безграничное осознавалось как несовершенство, хаос, небытие. Этому соответствовали приверженность греков всему завершенному, обозримому, пластически оформленному, их любовь к форме, мере, соразмерности.

Кроме того, важным фактором, повлиявшим на становление и развитие средневековой философии, является то обстоятельство, что подавляющее большинство средневековых мыслителей были по преимуществу теологами, а не философами, и использовали философию как вспомогательный инструмент при решении теологических проблем.

1.Канке В. А. Основы философии. М.: Логос, 2005.-288с.

2.Кондрашов В. А. Новейший философский словарь. -Ростов/н Д. :Феникс, 2006.-672с.

3.Рассел Б История западной философии. — Ростов/н Д.:Феникс, 1998. 992с.

4.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. — ТОО ТК Петрополис, 1995. 368с.

5.Философия. Под ред. Зотова А.Ф.- М.:Академический проект:

Трикста, 2007. 688с.

6.Философия. Под ред. Кохановской Т. И. — Ростов/н Д .: Феникс, 2003.-576с.

См Философия. Под ред. Зотова А.Ф.- М.:Академический проект:

Трикста, 2007. с.107−111

См. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. — ТОО ТК Петрополис, 1995. с39−41.

См. Кондрашов В. А. Новейший философский словарь. -Ростов/н Д. :Феникс, 2006.-672с.- с.147−148.

См. Философия. Под ред. Зотова А.Ф.- М.:Академический проект:

Трикста, 2007. с 120−123

См. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. — ТОО ТК Петрополис, 1995. с 133−134.

См. Философия. Под ред. Зотова А.Ф.- М.:Академический проект:

Трикста, 2007.-с 129−132.

См. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. — ТОО ТК Петрополис, 1995. с 158−165.