Множественные миры: между логикой и онтологией

" Я считаю само собой разумеющимся, что любая «серьезная» философская точка зрения должна содержать, по крайней мере, изрядную долю реализма". Реализм Пенроуза обусловлен выходом на проблематику сознания. Таким образом, он отправляется от размышлений о природе математики и ее способности описывать фундаментальные процессы физики.

Математика также наложила отпечаток на все его мировоззрение: «правильно выбранные разделы математики позволяют точно описывать физические явления, то есть физический мир ведет себя в соответствии с законами математики… Весь физический мир в принципе может быть описан математически». В отличие от исследователей, которые полагают функциональное назначение математики как фундамента конструкции нашего сознания, Р. Пэнроуз видит в ней некую объективную, так называемую, «платоническую» структуру, которая управляется собственными вневременными законами. Что касается физического мира, то в каком-то смысле он иесть проявление платоновского мира математических идеалов. По мнению Пенроуза, многие физики и математики предпочли бы считать объективный физический мир неким порождением вневременного математического мира идей, то есть платоновского мира идей, абсолютов и математических истин. Важно отметить, что представление Р. Пэнроуза о статусе сознания в физическом мире строится на особойинтерпретации теоремы К. Гёделя о неполноте.

В этой теореме доказывается парадоксальная идея, что в рамках данной формальной системы могут содержаться неопровержимые и одновременно неразрешимые и недоказуемые высказывания. В популярном виде теорему записывают так: «Если S когерентна, тогда этот факт не может быть доказан в S». Согласно теореме Геделя получается, что та или иная система может быть детерминистической, и, не будучи алгоритмичной. Подобные детерминистические и в то же время неалгоритмичные процессы могут играть роль в квантово-механической волновой функции редукции и, следовательно, могут использоваться мозгом. Исходя в своих рассуждениях из теоремы Геделя, Пенроуз сделал принципиально важный для всей его концепции заключение, что не только математические выводы, но и все процессы, так или иначе связанные с работой мозга, сознания и мышления, не поддаются полной формализации и так называемой «исчислимости». «Данная способность обязательно должна быть неалгоритмической (доводы Гёделя) и может быть использована (помимо математики) для других самых разных целей». Основываясь на этих предпосылках, Р.

Пенроуз отвергает плодотворность компьютерных подходов к решению философской и физической проблемы сознания. Р. Пенроуз показывает, что математическое мышление и умственная деятельность в целом не может быть полностью описано при помощи чисто компьютерной модели разума. Согласно Р. Пенроузу, на нынешнем уровне развития фундаментальной и академической науки описать деятельность человеческого сознания невозможно. Восприятие и сознание в какой-то степени связаны с активностью мозга, что обуславливает их причинно-следственную связь с определенными физическими процессами, однако эти процессы не могут быть смоделированы средствами никакой вычислительной процедурой.

" Я хочу сказать, что соответствующие процессы в мозге принципиально не поддаются моделированию". 3.

2. Проблема зомби (Д.Дэннет, Д. Чалмерс) Часто люди на интуитивном уровне представляются нам как некиебиороботы, которыев собственной жизнедеятельности функционируют в соответствии с определенной программой. Такая программа создана средствами их мозга — ума, мышления, памяти, но совершенно ими не осознается. Так, сам факт принятия существования сознания у других людей всегда будет в той или иной степени отвергаться нами на подсознательном уровне. Если даже мы перенесемся в тело другого человека и сможем убедиться, что он сознает, мы никогда не сможем одновременно находиться в своем и чужом теле, чтобы убедиться, что в мире одновременно может существовать более одного, то есть нашего собственного сознания. Но ведь совсем необязательно чтобы тот или иной другой человек осознавал этот мир, также как и мы. Если мы логическиможете придти к существованию у других людей, пользуясь терминологией авторавышеупомянутой статьи, видения или света сознания, то вам придется принять и то, чтоони не обязательно им обладают.

Конечно, робот тоже может имитировать человеческоеповедение. В мире, кроме нас могут находиться как и другие осознающиесубъекты, так и не осознающие, манекены. Можно, конечно, и не согласиться с подобной идеалистической и неправдоподобнойконцепцией. Получается, сто согласно ейсубъект выбирает то, какое сознание ему заселять.

Этотидеализм, оставляет слишком много важных и противоречивых вопросов и не позволяетвыстроитьгармоничную картину мироздания, без такого неоправданного выделения и вычленения, то есть дифференциации некоторых, лишнихдля области применения данной теории, сущностей. Когда мы говорим, что все вокруг нас — манекены, но одновременно, и все ониобладают сознанием, мы вводим себя в данной логике в некое состояние когнитивного диссонанса. И конечно, с подобной крайне эгоцентрической и эготипической точки зрения, конкретноесознание субъекта все равно будет одиноко, чем, по своей сути и содержанию и является человеческая индивидуальность. Другие сознания в этом случае, приходиться познавать логическим путем, развивая в себе способность к сочувствию, эмпатии, идентификации, толерантностии пониманию. Хотя и вполне возможно, что воспринятое сознание чужой души будет всего лишь иллюзией. Если же возможность множественных миров реальна, то эта реальность будет куда более чем истинна, в рамках субъективного восприятия и осознавания ее индивидом.

И если воспринимаемый, то есть актуальными мир является нам здесь и сейчас и поэтому кажется реальным, то любые фантазии и представления также должны быть реальны, просто они не всегда находятся здесь и сейчас. При таком взгляде на данную проблему возникает вопрос, почему бы не отождествлять сознание с соотношением. При таком подходе легко объясняется то, почему мы осознаем только лишь один мир. Получается, что сознанием обладает всякая система, относительно поставленная против других систем. Однако природа этого отношения и ее содержание вызывает у многих иссоелователей большие трудности и сомнения, ведь получается, что сознание, в таком случае, есть субъективное соотношение. Но что же является его предметом и объектом, не всегда ясно. В таком случае, если существует только один мир, то все вышеописанные аргументы можно считать доказательством солипсизма. Вопрос, что влечет за собой солипсизм, и по сей день остается достаточно спорным.

Конечно, являясь непротиворечивым по своему содержанию, он многих привлекает. Однако и не все готовы признать бесконечное осознанное и мыслящее одиночество, которое постулирует данный подход. Иную характеристику сознательной деятельности человека дает объективный солипсизм, одлнако в его рамках роль самого человека сведена к минимуму, что также вызывает массу противоречий. Радикальный подход же к этому вопросу декларирует следующее: кроме нас и «бездушной» материи нет ничего. Стоит отметить, что для того чтобы реализовать панпсихический подход, то есть придать душевные свойства неживой материи, неизбежно следует обратиться к концепции множественных миров. Это связано с тем, что наш мир неможет содержать сознание во всей материи, а мы наблюдаем только лишь свое сознание. Остальных, других попросту нет, есть материальный мозг, сложнейшая программа поведения, создающая может быть иллюзию индивидуального сознания, но кроме нас, кто будет еевоспринимать и сможем ли мы воспринять того кто ее воспринимает помимо нас, если таковой наблюдатель имеет место быть? Следуя такойлогике, у каждого наблюдателя должен быть свой индивидуальный мир, следовательно, таких миров должно бытьмного, чтобы исключить саму возможность существования пустых единиц, носителей сознания -манекенов или философских зомби. Так как мы наблюдаем объект, который гипотетически может бытьнаделен сознанием, но не видим самого сознания, точнее мы не видим множеств Я вокруг. И в целом, в принципе не можем это увидеть, так как относительно нас их нет. Следовательно, ондолжен быть в другом мире, другой проекции мультивселенной. А мы не находимся внем, мы живем только в его проекции, а сам мультиверс для нас недосягаем.

Такимобразом, можно считать, что это подтверждает гипотезу множественности миров, для разных субъектов, длявсех остальных. Иначе говоря, мы видим вокруг себя бездушные сознания, но знаем, что душаестьвезде. В современной философии сознания для вышеописанных и охарактеризованных существ (манекенов) есть свой термин — философский зомби. Концепция зомби используется в основном в спорах, как аргумент против представителей материалистических подходов. Утверждается, что если с позиции материализма, может существовать зомби, физически неотличимый от живого человека, то отличатся от живого человека, он будет отсутствием нефизического сознания или души, следовательно, материализм ложен, так как должен признать существование нефизических сущностей. Именно согласно материализму, идеальное — это лишь то, как мы воспринимаем физическое, материальное, а не самостоятельная сущность. Целое больше своих частей, но только для тех, кто способен воспринимать это целое.

Например, функционально сформированный и материально реализованный корабль, может так и оставаться грудой досок сложенной в причудливую форму для того, кто кораблей и вообще чего-то похожего никогда не видел. Или же книга, на китайском языке, будет являться бессмысленным набором знаков и символов, если только субъект, ее воспринимающий, не является носителем китайского языка. Также и другой человек может выступать для нас бездушной книгой, зомби, поскольку мы не видим его целого мировосприятия, мы вообще можем видеть лишь своей мировосприятие. Но знание, например, языка — это не метафизическое свойство. Любая полноценная система не может быть бездушной.

Но для нас бездушными зомби могут быть все окружающие. Материалистический подход более чем справедлив для объективного познания, но для субъективного же восприятия создается иллюзия зомби. Итак, зомби являются все окружающие конкретного индивидуума, существа. Относительно его. Это было бы так, если бы существовал лишь один мир. Принимая жевозможность множественных миров, можно сделать вывод и сказать, что, по сути, фактически, общаясь с другим человеком, мы общаемся сдругим миром. Да и возможно, что не только с другим человеком, но и с любым иным внешним объектом. В случае если множественных миров не существует, а наш мирединственный — философские зомби вполне могут существовать. То есть, могутсуществоватьпустые носители сознания, в то время как во множественных мирах, такой носитель для нас находился быодновременно во всех состояниях. Косвенно прикоснуться кмножественным мирам мы можем не только средствами квантовой механики. Мы так или иначе, желая того или нет, постоянно взаимодействуем сдругими мирами. В любом случае, взаимодействуя с человеком в социальном плане, проявляя эмпатию или иные социально обусловленные чувства, мы наделяемзомби душой, но самом деле видим его отражение. Широко вопросы философских зомби освещены в работах Дэвида Чалмерса и Дэниела Деннета.

Согласно Чалмерсу, можно всегда вообразить конкретный мир зомби, физически, материально никак не отличающийся от нашего. Единственным отличием будет полное отсутствие сознательного опыта у людей, населяющих его. Чалмерс декларирует следующие основные положения своей теории. В случае, если физикализм окажется верным, то будет невозможным существование мира с идентичными нашему физическими свойствами. В нем как минимум, обязательно должны будут присутствовать иные факторы и условия существования. При совмещении же данных положений о наличии идентичных свойств и присутствии свойств дополнительных, физикализм оказывается ложным. Однако, в таком случае само понятие возможности вызывает ряд вопросов. Несмотря на то, что аргументация Чалмерса построена логически верно, возможность в рамках его подхода теряет функциональный свой характер, представляясь некой метафизической возможностью. Критику аргументации Чалмерса дает Д. Деннет, который выступает против существования мира зомби, логически опровергая аргументацию первого.

Не отрицая возможности существования зомби как людей, физиологически полноценных, которые бы демонстрировали окружающий совершенно живое, полноценное течение собственной жизни, но были бы напрочь лишены сознания, представляя собой нечто вроде автоматов или роботов, Деннет давал однозначный отрицательный ответ по поводу возможности существования мира зомби. В своем содержании он состоит в том, что сама идея мира зомби и соответствующие ему феноменологические представления сознания являются понятиями, совершенно друг с другом не связанными, поэтому и сама идея мира зомби является противоречивой. Данный вопрос, несмотря на достаточно глубокую изученность, все-таки, по-прежнему, остается весьма противоречивым, что в своей причине имеет исток его предмета, так как сама возможность мира зомби является чисто гипотетическим конструктом, служащим теоретическим фундаментом, предпосылкой для иных рассуждений в данной области.

3.3. Проблема мультивселенных и двойников

В рамках рассмотрения возможности множественных миров нельзя обойти стороной вопрос о существовании мультивселенных, то есть таких вселенных, в содержании которых бы могло находиться несколько или же бесконечное количество параллельных миров. Стоит отметить, что концепция мультивселенной хорошо ложится на коперниковскую философию. Привлекая миры, которые, возможно, нам никогда не удастся исследовать — с той или иной степенью желаемой точности, или, в некоторых случаях, вообще никак, — мультивселенные воздвигают, порой непреодолимые, значительные барьеры для научного познания. Важно понимать, если мы являемся частью мультивселенной, то разумно ожидать, что в лучшем случае мы можем изучить нашу вселенную, наш небольшой уголок космоса. Но, привлекая идею мультивселенной, мы попадаем в область абсолютно непроверяемых теорий. То есть таких теорий, которые не могут быть подкреплены достоверными эмпирическими данными, а следовательно, не могут даже удовлетворять критерию Поппера. Однако, концепция мультивселенных может оказаться гораздо шире. Существуют различные способы получения проверяемых предсказаний в теории с мультивселенной. Например, хотя конкретные вселенные, составляющие некоторую мультивселенную, могут значительно различаться, у них возможно наличие общих свойств, так как они возникают из одной теории.

Если нам не удастся обнаружить эти свойства с помощью измерений, проводимых здесь, во вселенной, где мы живём, это покажет, что гипотеза мультивселенной неверна. Подтверждение этих свойств, особенно если они окажутся новыми, укрепило бы уверенность исследователей в правоте теории. Если представить как факт, что общие для всех вселенных свойства отсутствуют, но есть определенная корреляция между разными физическими свойствами и характеристиками объектов вселенных, то это положениеможет привести к другому, отличному от первого классу проверяемых предсказаний. Например, если во всех вселенных, где в списке частиц присутствует электрон, обязательно и непременно должны также присутствовать и другие ещё не обнаруженные типы элементарных частиц, то неспособность обнаружить эти частицы экспериментально здесь, в нашей субъективно наблюдаемойвселенной, приведёт к тому, что гипотезу мультивселенной надо будет отбросить. Эмпирическое обнаружение неизвестных элементарных частиц укрепило бы уверенность в правоте теории. Аналогичным образом, более сложные корреляции, когда вселенные, список частиц которых включает, скажем, все известные частицы (электроны, мюоны, u-кварки, d-кварки и так далее), с необходимостью содержат новые типы частиц, приводят к проверяемым, фальсифицируемым предсказаниям, удовлетворяющим критерию Поппера. Если же подобные тесные корреляции и взаимосвязи отсутствуют, то следовало бы попытаться рассмотреть способ категорического изменения или же варьирования физических свойств от одной вселенной к другой вселенной. Это, возможно тоже может дать определенный предсказательный результат, то есть, привести к предсказаниям. Например, можно было бы предположить. что на просторах рассматриваемой той или иной мультивселенной космологическая постоянная может иметь широкий диапазон значений.

Но если для огромного большинства вселенных значения космологической постоянной согласуются с данной, то наше субъективное доверие как наблюдателя к такой мультивселенной заслуженно возрастает. С другой стороны, даже если имеет место быть такая ситуация, что большинство вселенных в данной мультивселенной имеет свойства, отличные от тех, которые мы можем субъективно наблюдать, то можно привлечь ещё один способ диагностики. Можно положиться на так называемый антропный принцип и рассматривать в качестве объекта только те вселенные в мультивселенной, которые благоприятствуют нашей форме жизни. Если же значительное большинство вселенных в этом подклассе имеет общие с нашей вселенной свойства, то есть если наша, те есть та, которую мы непосредственно чувственно можем воспринимать, вселенная типична среди тех, условия в которых позволяют нам существовать, то убежденность в существовании такой мультивселенной будет крепнуть. Если же мы нетипичны, мы не можем отбросить эту теорию, но это является привычным ограничением при статистических рассуждениях. Маловероятные события могут происходить, и иногда они действительно происходят. И в этом случае, чем менее мы типичны, тем менее убедительной будет данная теория с мультивселенной. Если среди всех поддерживающих жизнь вселенных в данной мультивселенной наша Вселенная будет выделяться, как белая ворона, это даст весомый аргумент, чтобы отказаться от этой модели мультивселенной. Поэтому для того, чтобы рассмотреть модель мультивселенной количественно, необходимо определить демографию населяющих её вселенных.

Недостаточно знать, какие возможные вселенные допускает данная мультивселенная; необходимо определить детальные свойства настоящих вселенных, к которым приводит теория. Для этого необходимо понимание самого космологического процесса, в результате которого возникают различные вселенные данной мультивселенной. Тогда проверяемые предсказания могут возникнуть на основе того, как варьируются физические свойства от вселенной ко вселенной на просторах мультивселенной. Положение о существовании бесконечного множества альтернативных миров дает нам возможность для выдвижения предположения и существовании наших же альтернативных «двойников», или, может, мы и есть эти двойники. В таком случае, возможна ли встреча двойников на необъятных просторах мультивселенной. Множественные вселенные все время должны взаимодействовать друг с другомнамикроуровне, то есть на уровне квантового взаимодействия, на макроуровне же, вселенные почти не взаимодействуют. Иными словами, другой мир в мультивселенной — это мир с другой энергетической и волновой частотой, возможно даже, находящийся в той же точке пространства то и другие миры, и хотя миры фактически находятся одновременно в одной точке, взаимодействие их вероятно возможно только на квантовом уровне. Поэтому, вероятность встретить себя из альтернативного мира, то есть своего собственного двойника, почти невероятна. Слово почти поставлено не случайно, так как альтернативные вселенные взаимодействуют между собой и находятся в тойже точке пространства, то теоретически возможность случайного перехода между мирами или случайного контакта с альтернативным миром возможна, хотяи в аспекте практического осуществления почти невероятна.

3.4. Этический компонент идеи множественности миров

Вопрос множественности миров рассматривается исследователями с самых разных сторон: физической, математической, философской, социологической, психологической и так далее, в материалистическом, физицистическом или идеалистическом аспектах. Однако, не менее важных вопросом, является вопрос этики множественных миров, которых, по своей сути и содержанию является ключевым фундаментальным вопросом моделирования и внутреннего функционирования любого подобного множественного мира. Данная проблематика впервые была раскрыта еще в рамках телеологической теории Лейбница. Ее автор сделал достаточно интересные выводы. Из того, что Единое Существо, т. е. Бог, является основанием сущности и существования в мире и что он действует свободно посредством собственной воли, по Лейбницу, выходит следующее следствие: такое существо не могло сотворить мира лучшего, чем тот, который уже им сотворен. Таким образом, существующий мир представляет собой наилучший из возможных миров во всех его проявлениях, включая его этический компонент. Данная концепция Лейбница вызвала множество резких возражений. Однако, сам автор, предвидев возможные критические аргументы, полемизировал со своими противниками по поводу возможных противоречий. Аргументы критиков сводились к следующему: люди часто бывают несчастны и умирают в мучениях.

Мир скорее похож на хаос, чем на стройный и мудрый божественный порядок. Лейбниц признает такие взгляды как имеющими право быть, при этом призывая подойти к вопросу более глубоко. Его контраргументы достаточно интересны и заслуживают внимания. Человек, человеческий мир, наша планета, человеческая жизнь — это все мельчайшая часть божественной Вселенной. Почему же, обладая столь малым опытом, мы, люди, осмеливаемся судить о бесконечном и вечном? К тому же люди под «лучшим из миров» неверно понимают мир, состоящий из одного благого, доброго, приятного и т. д. Между тем такой мир, представляющийся в человеческом воображении как идеальный, этически лучший из возможных, был бы однообразным, а однообразие, монотонность не были бы достойны мудрого Бога. Сплошные удовольствия, если бы только их люди получали от жизни, быстро бы утомили и пресытили человеческие существа.

Как люди, испытывающие несчастья, закаляются в испытаниях, так и природа, пребывающая в напряженном динамическомпротивостоянии добра и зла, становится прекрасной и целесообразно устроенной. Брошенное в землю зерно страдает, прежде чем произвести плод. Таким образом, можно утверждать, что бедствия, тягостные временно, в конечном счете, направлены во благо, поскольку они в своей сути и содержании несут кратчайшие пути к этическому совершенству. Лейбниц утверждает, что человеческое бытие подчинено закону красоты и общего совершенства божественных творений. Ему же подчинен и весь универсум в динамическом процессе совершения известного непрерывного и свободного прогресса, который все больше продвигает культуру. Так цивилизация с каждым днем охватывает все большую и большую часть нашей земли. Правда, Лейбниц не отрицает ни одичания, ни разрушений и падений цивилизации и культуры. Но ведь и они — по закону различий, контрастов интерпретируются как составные элементы замысла Бога и сотворенного лучшего из миров. Теологическая идея лучшего из миров имеет у Лейбница прямое этическое продолжение. Она должна внушить человеку жизненный оптимизм, моральную стойкость в преодолении невзгод и несчастий, дать ему облагораживающее и успокаивающее сознание причастности к общему божественному порядку Вселенной. Другая сторона этики множественных миров заключается в вопросе множественных этик.

То есть, множественном представлении субъектов, населяющих те или иные миры, о хорошем и плохом, добре и зле и так далее. Зачастую эти представления используются в качестве фабулы тех или иных фантастических романов и других литературных произведений подобного жанра, посвященных противостоянию или же просто взаимодействию субъектов из разных миров. Разные миры определяют разный социальный уклад в его этическом компоненте, если мы, конечно, допускаем наличие социума в том или ином из множественных миров. Большая часть тематики подобных дискуссий непременно связана с материалистическим подходом, так как, скажем, в рамках вышеописанной телеологической концепции Лейбница, этика является также продуктом творения божественной воли, что означает некоторую ее независимость от самого субъекта, воспринимающего, в таком случае, собственный мир, как некую данность от него не зависящую. Выводы

Проблема возможности множественных миров на сегодняшний день является весьма актуальной. С одной стороны эту актуальность обуславливают постоянно появляющиеся новые экспериментальные данные, подтверждающие те или иные теоретические гипотезы и предположения. С другой стороны, имея широкую теоретическую и методологическую базу, данная проблематика, пополняясь на эмпирическом уровне, беспрестанно требует собственного обновления, как на теоретическом уровне, так и на уровне философского осмысления, который, собственно, и стоит у истоков данного вопроса. В рамках данной работы было проведено теоретическое исследование вопросов, связанных с онтологией и логикой возможности множественных миров, а также теоретических аспектов, сходных с данной проблематикой. В первой главе был проведен анализ философского измерения физических объектов. Установлены основные связи между философией и физикой в аспекте их взаимодействия в рамках решения проблем возможности множественных миров. Определена и сформулирована проблема бесконечности в натурфилософии, которая является исходной теоретической предпосылкой для всех дальнейших рассуждений о проблеме возможности множественных миров. Определено понятие множественности пространств как ключевое в методологическом плане понятие, позволяющее в процессе философского осмысления и логического анализа данного вопроса углубиться в его суть и разобраться в его содержании.

Проведен анализ проблемы объекта в квантовой механике. Теория и методология, развитая в рамках квантовой механики позволяет определить предметную область многих вышеозначенных вопросов, а также подобрать ключ к точному их решению, как на уровне теории, так и на уровне экспериментального подтверждения. Однако, неоднозначность поведения квантового объекта порождает целы ряд вопросов, требующих обязательного анализа и философского осмысления. Из этого вопроса вытекает проблема, связанная с философским анализом сложности и неоднородности материи, которая в аспекте возможности множественных миров, с позиции, как квантовой механики, так и философской логики и онтологии, открывает ряд интересных перспектив, требующих глубокого анализа. Во второй главе были подробно освещены вопросы, связанные с установлением параметров множественности миров.

Определены те или иные теоретические подходы к пониманию данных вопросов. Определен телеологический подход Лейбница, подход, основанный на логической семантике, развиваемый Карнапом, Крипке и Витгенштейном, обозначены основные положения модального релятивизма возможных множественных миров Льюиса. Выделены и охарактеризованы невозможные объекты и логика небытия. Тематика данных вопросов констатирует сложность и многогранность проблемы множественных миров, показывая необходимость использования в ее исследовании системного, интегративного, междисциплинарного подхода, основанного на учете всех возможных факторов, теоретически обоснованных и имеющих возможность экспериментального подтверждения. В третьей главе освещены вопросы, связанные с проблематикой сознания в философии множественности миров. Рассмотрен подход Пенроуза и теорема Геделя в аспекте анализа квантовых процессов сознания. Обозначена и охарактеризована проблема философских зомби, наиболее полно описанных в работах Деннета и Чалмерса.

Ислледованы теоретические и философские предпосылки проблематики мультивселенных и двойников. Обозначен этический компонент идеи множественных миров. Данные вопросы представляют проблему возможности множественных миров в ее психологическом и социальном аспекте, что также требует глубокого философского осмысления и логического анализа. В результате проделанной работы можно заключить, что проблема исследования вопросов возможности множественных миров заключается в первую очередь в их фрагментарности в плане определения исследовательского подхода и выбора самого предмета исследования. По нашему мнению, для осуществления глубокого и всеобъемлющего изучения данной тематики, в первую очередь, необходимо сформулировать теоретические и методологические предпосылки, которые бы легли в основе качественно нового системного подхода, во главе которого стояла бы философская логика и онтология. Список использованной литературы1. Алексеев А. Ю. Понятие «зомби» и проблема сознания // «Проблема сознания в философии и науке».

М.: «Канон +», 2009. С. 195—214.

2. Асмус В. Ф. Античная философия. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 2001.

3. Беркли Д. Сочинения. «Трактат о принципах человеческого знания» — М. «Мысль», 2000, стр.

137 — 152.

4. Васильев В. В. «Трудная проблема сознания». М.: «Прогресс-Традиция», 2009.

5. Виленкин Н. Я. В поисках бесконечности. — М.: Наука, 1983.

6. Витгенштейн Л. Избранные работы / Пер. с нем. и англ. В.Руднева. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — с. 440, 146−148.

7. Волков Д. Б. Теория сознания Д. Деннета: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.

00.03 / Волков Дмитрий Борисович; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова]. — М., 2008.

8. Кант И. «Критика чистого разума» — Москва, изд. «Мысль», 1994 г., стр.

200.

9. Кант И. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 131.

10. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.1. «Основы философии». — М, Мысль, 2003, стр. 157.

11. Идлис Г. М. Революция в астрономии, физике и космологии. М., 2008.

12. История философии: Энциклопедия. — Мн.:Интерпресссервис; Книжный Дом. 2002

Стр. 604 — 605.

13. Кармин А. С. К вопросу о предмете космологии. Некоторые вопросы методологии научного исследования. М., 1990.

14. Лейбниц Г. Сочинения. М., 1982, т.

1.15. Локк Дж. Сочинения. «Опыт о человеческом разумении». — М.: Мысль, 2009, 205, стр. 345 — 363.

16. Лысова З. С., Модальный анализ: онтология, логика и лингвистика. Вестник Сам

ГУ. 2007. № 5/2 (55).

17. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 548−49.

18. Микешина Л. А. Философия науки. Эпистемология. Методология. СПб, Культура, 2006 г.

19. Нагуманова С. Ф. Достаточен ли «аргумент мыслимости» для опровержения материалистического понимания сознания? // «Проблема сознания в философии и науке». М.: «Канон +», 2009. С. 133—152.

20. Новая философская энциклопедия: в 4 т./Ин-т философии РАН; Нац. обществ.

науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.

21.О природе, начале и едином.— В кн.: Бруно Дж. Диалоги. М.: АСТ, 2000, с. 267.

22. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер. с англ. А.

В. Хачояна под ред. Ю. А. Данилова. М.: Мир, 2004.

23. Пенроуз Р. Новый ум короля / Пер. с англ. под общ. ред. В. О. Малышенко. М.: УРСС, 2003.

24. Рассел Б. История западной философии. М., 2006.

25. Рожанский И. Д. Античная наука. — М.: Наука, 2004.

26. Спиркин А. Г. Философия: Учебник для студентов вузов. М.: Гардарики, 2001.

27. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. 2000. М.: Прогресс. 716 с.

28. Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»: учебное пособие /Под редакцией З. А. Медведевой; Кем

ТИПП. — Кемерово, 2008.

29. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2006.

30. Bradly F. Appearance and reality. L., 18S3, ch. 18.

31. Hollis. Times and spaces. «Mind», 1967, vol 76, No. 304, p. 524.

32. Q uintan A. S

paces and times. «P hilosophy», 1962, vol. 37, No. 140, p. 130.