О субъектах рассматриваемого преступления упоминает и судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» сказано, что к ответственности по ст. 199 УК могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения (7).
По нашим результатам, среди лиц, являющихся специальными субъектами рассматриваемого преступления, — мужчины (67%) среднего возраста (31−55 лет), при этом самой криминогенной является возрастная группа 31−40 лет, которыми совершено 52% указанных преступлений. Преобладают лица с высоким уровнем образования: у 43% имелось высшее образование, а у 36% - неоконченное высшее, а у 25% - среднее. Практически все преступники являлись городскими жителями, трудоспособными, ранее судимы не были. Большинство из них характеризовались по последнему месту работы положительно (62%).
Несмотря на то, что бланкетных норм немало в УК РФ, некоторыми правоприменителями они попросту игнорируются, что по понятным причинам являет недопустимым (30, 298).
Таким образом, мы видим, несмотря на то, что в законе признаки специального субъекта преступления прямо не названы, они в ряде случаев оказывают существенное, а порой и определяющее влияние на правильную квалификацию совершенных действий. Поэтому следственно-судебными органами должны быть установлены и исследованы все обстоятельства, относящиеся в том числе и к признакам специального субъекта преступления.
Говоря об общественной опасности деяния, надо заметить, что должностные полномочия лица также влияют на общественную опасность совершенных им по службе правонарушений. Эти лица, в случае отступления от законов в своей деятельности, представляют большую общественную опасность, а для их исправления потребуются значительные усилия.
В судебной практике наиболее часто возникает вопрос об уголовной ответственности медицинских работников и преподавателей вузов. Являются они должностными лицами или нет? Медицинские работники в одних случаях выполняют должностные, а именно организационно-распорядительные функции, совершают по должности действия, влекущие правовые последствия (заведуют отделением, являются главными врачами больницы, госпиталя, санатория, членами военно-врачебной комиссии, выписывают рецепты), а в других случаях они выполняют лишь профессиональные функции (проводят операции, лечение пациентов). Соответственно в первом случае они отвечают как должностные лица, тогда как в остальных случаях их ответственность как должностных лиц должна быть исключена (24, 224−225). Например, Верховный Суд РСФСР не признал состава должностного преступления (взяточничества) в действиях заведующего хирургическим отделением Р., который принимал подарки от больных после их выписки как благодарность за медицинскую помощь (13, 35).
Это подтверждается и результатами опроса практических работников. 81% опрошенных отметили, что врачи являются должностными лицами, если на них, кроме профессиональных обязанностей, возложены функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, о том, что неверно относить врачей к числу должностных лиц, заявили 16,1% респондентов, а 5,4% опрошенных считают врачей должностными лицами во всех случаях.
Что же касается признания преподавателей субъектами должностных преступлений, то здесь нужно учитывать, что они, так же как и врачи, могут выполнять различные функции. Во-первых, это выполнение должностных функций: заведовать кафедрой, являться деканом, членом государственной комиссии. Во-вторых, это осуществление только профессиональных обязанностей (например, чтение лекций, проведение семинарских занятий). В последнем случае преподаватели не выполняют функций, указанных в примечании первом к ст. 285 УК РФ, и, следовательно, они не наделены функциями должностного лица, указанными в законе, и не являются специальными субъектами (13, 36).
Кроме того, по мнению 58,1% опрошенных, преподаватели являются должностными лицами, если на них кроме преподавательской деятельности возложены функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, например прием экзаменов, 38% практических работников считают, что неверно относить их к числу должностных лиц, и лишь 5,3% опрошенных признают преподавателей должностными лицами во всех случаях.
Что же касается квалификации взяточничества, то, по мнению 44% опрошенных сотрудников правоохранительных органов, наиболее сложной является проблема субъекта.
Должностными лицами (согласно примечанию первому к ст. 285 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (4) раскрывается содержание полномочий названных в уголовном законе категорий должностных лиц.
Как показывают результаты опросов практических работников, определение должностного лица, существующее в УК РФ, несовершенно и требует доработки. Такого мнения придерживаются 56,6% опрошенных. 37% заявили, что было бы нелишним более подробно разъяснить признаки должностного лица в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а 8,7% считают правильным сохранить существующее понятие должностного лица.
Понятие «должностное лицо» законодателем сформулировано таким образом, что «представитель власти» является его составной частью. Во-первых, не совсем понятно, представитель какой власти? Если опираться на примечание к ст. 318 УК РФ, то «представителем власти» признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Однако данное определение представляется нам достаточно неудачным, так как понятия «правоохранительный орган» и «контролирующий орган» в российском законодательстве отсутствуют. На уровне правоприменителей нет единого понимания указанных понятий. Такую погрешность законодателя необходимо исключить.
Во-вторых, понятие «представитель власти» распространено на все статьи УК РФ, в то время как понятие «должностное лицо» только на нормы главы 30. Получается, что одна из нескольких частей общего понятия имеет большее распространение, чем общее понятие. Это, как нам думается, ошибочно.
Подытоживая сказанное, нам представляется, что понятие «должностное лицо», изложенное в первом примечании к ст. 285 УК РФ, законодатель неоправданно распространил только на нормы главы 30 УК РФ. Указанное понятие в полной мере характерно и для других статей, так как преступления, субъектами которых являются должностные лица, предусмотрены в разных главах уголовного закона. Например, в статьях 140, ч. 3 ст. 141, 149, 169, 170, 2151 УК РФ имеется четкое указание на должностное лицо как специальный субъект преступления. Следовательно, было бы целесообразно, на наш взгляд, понятие должностного лица распространить не только на нормы главы 30 УК РФ, но и на все главы УК РФ, то есть дать определение в качестве примечания, например, к статье 140 УК РФ (где впервые упоминается понятие должностного лица).
Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель, вводя в уголовный закон определенные признаки специального субъекта, устанавливает ответственность только конкретных, специальных, определенных, а никаких либо других субъектов преступления. Признаки специального субъекта преступления, надо отметить отграничивают одно преступное деяние от другого. Например, объективная сторона таких преступлений как государственная измена (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (ст. 276 УК РФ), похожи. Различие этих преступлений можно проследить лишь по субъекту преступного деяния: в первом случае специальным субъектом будет гражданин Российской Федерации, а во втором — иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Некоторые ученые справедливо замечают, что признаки специального субъекта оказывают прямое влияние на наличие, а чаще всего на степень опасности преступлений (11, 52). Например, за присвоение и растрату ответственность может нести лицо, совершившее хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако ч. 3 ст. 160 УК РФ устанавливает повышенную ответственность именно лица, совершившего аналогичное деяние с использованием своего служебного положения. Учет таких признаков необходим для правильной квалификации преступного деяния.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли — весьма важным для укрепления законности. И, прежде всего, для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность, а в других — меняется лишь квалификация преступления.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Проблема специального субъекта преступления и в настоящее время требует со стороны ученых и практических работников более внимательного отношения к ней, а изучение и глубокое исследование понятия, признаков, видов специального субъекта тесно связано с вопросами правильной квалификации преступлений и уголовной ответственностью. Успешное решение этой проблемы будет способствовать также неукоснительному исполнению уголовного закона в борьбе с преступностью и осуществлению правосудия, где главенствующую роль должен играть принцип законности.
2. Я считаю, что специальные признаки субъекта преступления, закрепленные законодателем в определенных нормах уголовного закона, необходимы и обязательны лишь для данного конкретного состава, и в этом смысле их значение является решающим для правильной квалификации преступлений, а правильное понимание их роли — весьма важным для укрепления законности. И прежде всего, для объективности и правильности в принятии решения при вынесении приговора. Кроме того, правовое значение специальных признаков субъекта преступления велико. Отсутствие их в одних случаях полностью исключает уголовную ответственность, а в других — меняется лишь квалификация преступления.
3. Уголовно-правовой анализ специального субъекта преступления с признаками должностного лица позволяет сделать вывод о непременном проведении дальнейших теоретических исследований в этом направлении, в частности по изучению признаков и особенностей должностного лица. Данное обстоятельство имеет важное значение для правильной квалификации должностных преступлений и преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения, а также в том случае, когда имеет место конкуренция норм либо при постановке вопроса об ответственности лица, а в дальнейшем и его наказании.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации. М., 2000. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 9.
Уголовный кодекс Российской Федерации // Сборник законодательства. 2007. № 5. Ст. 1209.
Федеральный закон от 21 ноября 1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 20 января 2003 г. № 2) // Сборник действующих постановлений СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004. С. 260.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985. № 1 (с изменениями от 29 сентября 1988 г. № 12) // Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2004.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Борзенков Г. Н. Специальный субъект преступления //Курс уголовного права. М., 2004.
Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат. 1995.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 2001.
Ермакова Л. Д. Специальный субъект преступления // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература", 1975.
Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 2002.
Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Т.1 Общая часть. «Зерцало-М», 2002.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность М., 1969.
Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Лазарев А. М, Субъект преступления. М, 1981.
Лейкина Н.С., Грабовская Н. П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л., 1968.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004.
Новое уголовное право России. Часть Особенная. М., 1996.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 2003. С. 138.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.
Павлов В. Г. Субъект преступления (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.
Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970.
Рашковская Ш. С. Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1972.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2003.
Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1996.
Научные статьи и издания периодической печати:
Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. № 12.
Павлов В. Г. Субъект преступления в сфере совершения компьютерных общественно опасных деяний //Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики: Матер, междунар. научно-практич. конф. Санкт-Петербург, 12−13 1999 г. СПб, 1999.
