Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Орган дознания как участник уголовного процесса

Диссертация: Орган дознания как участник уголовного процесса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Многие упреки законодательной дефиниции понятия органов дознания возникают от того, что исследователи игнорируют тот факт, что в УПК РФ дается определение понятия не органа дознания, а понятия органов дознания. Это не частный момент, а серьезный нюанс, имеющий методологическое значение. Использование законодателем множественного числа означает, что анализируемое понятие имеет сложную, как минимум… Читать ещё >

Орган дознания как участник уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Предпосылки современного понятия органа дознания
    • 1. 1. Логические предпосылки исследования и анализ за- 14 конодательной терминологии
    • 1. 2. Исторические предпосылки современного понятия 47 органа дознания
  • Глава 2. Современное понятие органа дознания
    • 2. 1. Проблемы современного понятия органа дознания
    • 2. 2. Система и классификация органов дознания
    • 2. 3. Развитие представлений об органах дознания в уго- 116 ловно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ
  • Глава 3. Проблемы процессуального статуса органа дознания
    • 3. 1. Процессуальный статус органа дознания как теорети- 129 ческая и практическая проблема
    • 3. 2. Проблема оперативно-розыскных полномочий органа 155 дознания

Актуальность темы

исследования. Орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на его процессуальном статусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. Анализ УПК РФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены. Законодатель впервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировал процессуальную фигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознанияпринципиально новое юридическое содержание получила фигура дознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскных полномочий органа дознания. Причем указанные изменения произошли одновременно с законодательной трансформацией самой процедуры дознания, поставившей под сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.

Вместе с тем, законодательные новеллы не создали эффективной системы предварительного расследования. Практическая реализация закона показала, что многие нормативные положения, касающиеся института дознания и субъектов, его осуществляющих, нуждаются в серьезном совершенствовании. Этот факт был осознан не только на уровне теории и правоприменительной практики, но и на правотворческом уровне: за семь лет действия УПК РФ указанный институт не раз подвергался корректировке. Одно только нормативное определение дознавателя уточнялось дважды. При этом законодательные перемены носили противоречивый характер: одни возвращали дознанию и его субъектам дореформенные черты, другие содержали инновационные моменты.

В контексте указанных изменений открывались новые проблемные стороны органа дознания как участника уголовного процесса. Юридическая наука пыталась реагировать на эти вызовы, однако нерешенных теоретических и практических вопросов с каждым годом (мы берем во внимание период действия УПК РФ) становилось все больше. Немало вопросов к отечественной нормативной концепции органов дознания возникло в свете сравнения ее с соответствующими законодательными подходами, сформировавшимися в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.

Необходимость конкретизации и разрешения проблем, связанных с теоретическим осмыслением понятия органов дознания и практической оптимизацией системы этих органов в современном уголовном процессе, и вызвала необходимость в проведении данного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, всегда волновали юридическую науку. Пристальное внимание этой тематике уделяли ученые, исследовавшие уголовный процесс в разные исторические периоды. Заметный вклад в разработку проблематики органов дознания внесли: A.B. Агутин, О. В. Айвазова, В. А. Азаров, E.H. Арестова, C.B. Бажанов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, P.C. Белкин, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, Д. И. Бедняков, A.B. Белоусов, В. М. Быков, В. П. Божьев, H.A. Власова, С. И. Гирько, Л. В. Головко, Ю. А. Гончан, В. Н. Григорьев, H.A. Громов, К. Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, Ю. В. Деришев, A.M. Донцов, A.C. Есина, Н. В. Жогин, O.A. Зайцев, В. И. Зажицкий, A.B. Земскова, В. В. Кальницкий, З. Ф. Коврига, Г. Н. Королев, М. М. Кузембаева, A.M. Ларин, А. Ф. Лубин, В. М. Лукин, Н. С. Манова, А. Г. Маркушин,.

А.Д. Марчук, П. Г. Марфицин, JI.H. Масленникова, C.JI. Маслёнков, О. В. Мичурина, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, А. П. Попов, М. П. Поляков, E.H. Петухов, Н. И. Ревенко, А. Б. Сергеев, С. П. Сереброва, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Т. В. Трубникова, A.B. Федулов, И.Я. Фой-ницкий, Г. П. Химичева, A.A. Чувилев, С. А. Шейфер, Ю. К. Якимович, С. Н. Ярышев и др.

В последние годы тема органов дознания разрабатывается на самом высоком теоретическом уровне1. В юридической литературе активно обсуждаются вопросы нормативной трактовки понятия органов дознания, «оперативно-розыскного» подхода к интерпретации понятия органов дознания — государственных органов (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), проблемы оперативно-розыскных полномочий органов дознания, проблемы «ситуативных» органов дознания и ряд других важных моментов. Появились интересные работы, посвященные отдельным органам дознания2. Все это говорит о том, что теория современных органов дознания бурно развивается.

Вместе с тем, это развитие сопровождается дискуссиями, в которых сталкиваются различные научные подходы, ставятся новые проблемные вопросы. Проблемным становится и само понятие органов дознания. Это свидетельствует о том, что предмет исследования далеко не исчерпал себя. Не прекращающиеся законодательные корректировки института дознания, в свою очередь, являются дополнительным доводом в пользу необходимости целенаправленной разработки проблем сущности, места, роли и процессуального статуса органов дознаниясистемного освещения.

1 В качестве примера можно привести книги: Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. — Омск, 2006; Гирько С. И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. — М., 2005; Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. -М., 2008.

2 См., например: Рыжова Ю. Н. Производство дознания в Федеральной службе судебных приставов России: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2005; Сафоненко Д. Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД России): Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2009. этих проблем в контексте развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления и практического разрешения указанных проблем.

Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование системы и правового статуса органов, осуществляющих досудебное производство.

Предметом исследования выступает феномен органов дознания в отечественном уголовном процессе.

Цель исследования — выявление и конкретизация проблем, оказывающих влияние на понимание сущности, места и роли органов дознания в современном уголовном процессе и на формирование уголовно-процессуального статуса этих органовразработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.

Задачи исследования:

— проанализировать проблемы понимания органов дознания в досоветский и советский периоды развития уголовного процесса;

— исследовать современные теоретико-правовые подходы к пониманию органа дознания, в том числе подходы, применяемые в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран СЫГ, и на их основе выработать собственное представление о понятии органов дознания;

— проработать вопросы, связанные с законодательной техникой (в первую очередь с терминологией) представления субъектов дознания в отечественном и зарубежном законодательствах;

— изучить генезис системы органов дознания в отечественном уголовном процессе;

— выявить методологические предпосылки современной системы органов дознания и спрогнозировать тенденции развития этой системыдать развернутую характеристику современного процессуального статуса органа дознания, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих дознаниеконкретизировать теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса органа дознанияпроработать вопрос о совместимости уголовно-процессуального статуса органов дознания с оперативно-розыскными полномочиями соответствующих правоохранительных органовразработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса органа дознания.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.

Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследованияданные мониторинга применения УПК РФматериалы эмпирических исследований, проведенных в 2004;2009 годах на территории Нижегородской области, в частности данные опроса 158 дознавателей органов внутренних дел и материалы изучения 220 уголовных дел, расследованных в форме дознания.

Научная новизна диссертации заключается в оригинальном авторском подходе к предмету исследования. Автор высветил проблемы, ранее не попадавшие в поле зрения юридической науки или же ей незаслуженно забытые. К числу таких проблем, в частности, относится «проблема имени» анализируемого участника уголовного процесса, проблема «гибридной» компетенции органа дознания, проблемы судебной и сыскной полиции как предпосылки современной дифференциации органов дознания.

К числу новых результатов, полученных автором, можно отнести авторские определения понятий органов дознания и уголовно-процессуального статуса органа дознаниявыводы о разных проявлениях двойственной природы органов дознаниярезультаты анализа развития нормативных представлений об органах дознания на постсовестком пространствепредложения по форме отражения оперативно-розыскных полномочий органа дознания в тексте УПК РФ и другие предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Для более глубокого понимания феномена органов дознания в уголовном процессе целесообразно применение нового исследовательского приема, суть которого заключается в осознанном обособлении двух имен: «орган дознания» и «органы дознания», используемых для обозначения понятия соответствующего участника уголовного процесса.

2. Целесообразность применения этого исследовательского приема обусловлена, помимо прочего, наличием в уголовном процессе «проблемы имени». Суть проблемы заключается в том, что органы дознания представляют собой весьма разнородное множество, включающее элементы разного типа, существенно различающиеся по структуре и характеру компетенции, но, несмотря на это, именуемые (каждый в отдельности) одинаково — «орган дознания».

3. В историческом аспекте проблема имени видится следующим образом: имя понятия «орган (органы) дознания» остается неизменным на протяжении веков, однако содержание этого понятия меняется, причем меняется концептуально. Подобные перемены во многом обусловлены концептуальным переосмыслением самого понятия дознания.

4. В определенном контексте имена «органы дознания» и «орган дознания» могут рассматриваться как знаки части и целого, однако в большинстве случаев они призваны акцентировать разные стороны феномена органов дознания.

В теоретическом смысле (при взгляде на уголовный процесс как на отрасль государственной деятельности) участник уголовного процесса должен именоваться «органы дознания». Тем самым подчеркивается, что это групповой субъект уголовного судопроизводства. Через «групповое имя» передается сущность государственного замысла — главным условием и предпосылкой вовлечения в сферу уголовного судопроизводства органов дознания является именно множественность (как количественная, так и качественная) этих органов, позволяющая максимально широко покрывать область возможных криминальных проявлений.

5. Использование законодателем в пункте 24 статьи 5 УПК РФ для наименования понятия участника процесса формы множественного числа (органы дознания) означает признание на уровне закона, что органы дознания имеют сложную, как минимум двойственную природу. Конкретным подтверждением этой двойственности является закрепленный в УПК РФ дифференцированный подход к органам дознания. Первый срез указанной дифференциации отражен в самой нормативной дефиниции понятия органов дознания и заключается в разделении ядра понятия: либо государственные органы, либо должностные лица. Но немаловажен и другой срез: одни субъекты признаются законодателем полноценными органами дознания, а другие — органами дознания с усеченной компетенцией. Парадокс заключается в том, что последним не предоставлено право производства дознания (в том смысле, который в дознание вкладывает УПК РФ), и, следовательно, они могут рассматриваться лишь как «квазиорганы дознания». Вместе с тем, подобное законодательное ограничение полномочий нельзя рассматривать как основание для вынесения «квазиорганов дознания» за рамки понятия органов дознания.

6. С исторической точки зрения вопрос об органах дознания — это вопрос об участии в уголовном процессе полиции, а с методологическойоб участии в уголовном процессе субъектов, не предназначенных для выполнения уголовно-процессуальных функцийо сочетаемости результатов административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Именно с этих позиций и следует оценивать орган дознания как участника современного уголовного процесса.

7. Авторское определение. Органы дознания — правоохранительные органы и должностные лица, наделенные полной (производство оперативно-розыскных мероприятий, возбуждение уголовного дела, производство неотложных следственных действий и дознания) или ограниченной возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий) компетенцией и иными процессуальными полномочиями.

8. Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания исторически генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать уголовно-процессуальный эффект, когда их процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.

9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства, они не могут заменить собой всю систему органов дознания.

10. Для нормативного описания системы органов дознания наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностные лица, наделенные правами органа дознания.

11. Орган дознания является в некотором роде феноменальным участником уголовного процесса. Эта феноменальность может быть выражена формулой «орган дознания в отечественном уголовном процессе — больше чем участник уголовного процесса», поскольку уголовно-процессуальная функция органа дознания непременно усиливается иными его правоохранительными (а в случае с ситуативными органами дознания и неправоохранительными) полномочиями. Процессуальный статус органа дознания, как правило, имеет дополнительную точку опоры в сфере его непроцессуальной компетенции. Поэтому главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцес-сульной компетенции. Эти виды компетенции дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для выражения сущности последней подходит термин «гибридная» компетенция.

12. Авторское определение. Процессуальный статус органа дознания — полноправное положение этого участника в системе органов предварительного расследования, законодательно обеспеченное уголовно-процессуальными и иными полномочиями, вытекающими из выполняемой им правоохранительной функции.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности таких ее разделов, как понятие, функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, — задачи повышения эффективности функционирования органов, осуществляющих предварительное расследование.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса органов дознания, способствующую повышению эффективности практической деятельности этих органов. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельности ГУВД Нижегородской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В юридической науке имеет место проблема, суть которой можно сформулировать вопросом: каким именем следует обозначать участника уголовного процесса: «орган дознания» или «органы дознания»? Формирование глубоких представлений о феномене органов дознания невозможно без рассмотрения этой «проблемы имени».

2. Историческое понимание органов дознания необходимо формировать в контексте генезиса самой процедуры дознания. Весьма важно осознавать тот факт, что при введении в действие Устава уголовного судопроизводства Российской Империи дознание не являлось уголовно-процессуальной деятельностью. Это была деятельность административная, полицейская. Однако подобный (непроцессуальный) порядок был в чистом.

1 Маслёнков С. Л. Указ. работа. — С. 43−44. виде присущ дознанию лишь на первоначальном этапе. Теоретическая мысль уже в то время готовила почву для трансформации полицейского дознания в уголовно-процессуальную форму. В этот же (досоветский) период закладывались и теоретико-правовые предпосылки для разделения дознания на два вида. В советский период они были лишь реализованы.

3. До сих пор от внимания исследователей уходила историческая тенденция дифференциации полиции, в частности, такой ее аспект, как концепция обособления в системе полицейских органов так называемой судебной полиции. В досоветский период идея судебной полиции по большей части существовала в теоретическом полеидея судебной полиции так и не нашла законодательного воплощения, хотя и была близка к нему. Частично идея особой судебной полиции реализовалась в советское время через специализированные подразделения дознания, существующие и ныне в милиции общественной безопасности.

4. В современном уголовно-процессуальном праве «судебная полиция» получила свое нормативное воплощение через такие процессуальные фигуры, как дознаватель и начальник подразделения дознания. Эти субъекты в совокупности образуют органы, которые можно условно назвать «следственными органами дознания». Этим термином (подчеркнем, условным термином) автор хочет показать, что отдельные органы дознания (в лице своих специализированных подразделений) имеют непосредственное отношение к так называемой следственной власти. А отдельные органы дознания к этой власти имеют лишь косвенное отношение. В этом контексте к «следственным органам дознания» можно отнести специализированные подразделения дознания.

5. Многие упреки законодательной дефиниции понятия органов дознания возникают от того, что исследователи игнорируют тот факт, что в УПК РФ дается определение понятия не органа дознания, а понятия органов дознания. Это не частный момент, а серьезный нюанс, имеющий методологическое значение. Использование законодателем множественного числа означает, что анализируемое понятие имеет сложную, как минимум двойственную природу. Сама идея органов дознания (концепт) содержит в себе множественность этих органов как главное условие и предпосылку их вовлечения в сферу уголовного судопроизводства. Определение, отраженное в пункте 24 статьи 5 УПК РФ, как раз и отражает структурную сложность понятия органов дознания. Использование множественного числа при наименовании не ошибка, не изъян законодательной техники, а именно проявление методологической скрупулезности. Нецелесообразно при определении органа дознания сводить это понятие к единому роду, ибо это неминуемо приводит к необходимости определять орган дознания как государственный орган либо как должностное лицо. Поиски единого рода для неоднородного по своей природе явления бесперспективны.

6. Разрабатывая понятие органа дознания (как историко-правового феномена), следует работать как минимум с тремя предметами: 1) общим понятием органов дознания- 2) понятием органов дознания — государственных органов- 3) понятием органов дознания — должностных лиц.

7. Можно говорить о полной и неполной компетенции органов дознания. Органы, обладающие полной компетенцией, и являются органами дознания в полном смысле этого слова. Органы, наделенные усеченной компетенцией, следует называть по-другому. Упоминание «компетенции» в определении органов дознания крайне важно.

8. Факторы, детерминирующие множественность субъектов досудебного производства, в основном имеют объективную природу и, следовательно, с годами изменяются незначительно. Система органов дознания генерируется в первую очередь системой правоохранительных органов, поскольку органы дознания лишь тогда способны дать эффект, когда их уголовно-процессуальные полномочия подкреплены иными правоохранительными инструментами.

9. Системный эффект группой органов дознания достигается только тогда, когда эта система покрывает собой все охраняемые государством сферы деятельности независимо от места и времени. Достижение подобной степени покрытия достигается при условии, если в системе органов дознания присутствуют универсальные и специальные элементы. Эффективность системы органов дознания заключается во множественности и разнообразии ее элементов. При всей важности органов внутренних дел (универсального органа дознания) для решения задач уголовного судопроизводства они не могут заменить собой всю систему органов дознания.

10. Последние законодательные уточнения наименования органов дознания в статье 40 УПК РФ позволяют дать четкое объяснение: «органы дознания — государственные органы» — это сегодня исключительно правоохранительные органы. Соответственно «органы дознания — должностные лица» — это субъекты, возглавляющие неправоохранительные структуры. Признак причастности к правоохранительной деятельности, а если говорить более конкретно, то к борьбе с преступностью, позволяет четко дифференцировать понятие органов дознания на два указанных блока.

11. Вопрос о системе органов дознания — это, в том числе, вопрос о законодательной технике закрепления этой системы. Наиболее целесообразен подход, выражающийся в закреплении на законодательном уровне исчерпывающего перечня органов дознания. Это необходимо делать независимо от того, наделены субъекты полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или же таких полномочий не имеют. В перечне должны быть наименования, позволяющие безошибочно идентифицировать государственные органы и должностных лиц, наделенных правами органа дознания.

12. Идея, заключающаяся в укреплении системы органов дознания за счет включения в нее органов, имеющих оригинальную правоохранительную компетенцию, не перестала быть актуальной для практики борьбы с экономической преступностью. Успешная борьба с экономическими преступлениями может опираться только на принцип специализации органа. В свое время органы дознания специальной (отраслевой) компетенции значительно преуспели в плане этой специализации. Об этом, в частности, свидетельствуют сопровождавшие их деятельность термины «налоговые расследования» и «таможенные расследования».

13. Проблема современного понимания органа дознания не может быть разрешена без оценки понятия органов дознания в контексте уголовно-процессуального законодательства, сформированного на постсоветском пространстве. Нормативное понятие органов дознания находится в фазе активного развития. Вместе с тем, можно сделать вывод об устойчивых законодательных тенденциях. Так, в большинстве УПК стран СНГ приводится подробный и исчерпывающий перечень органов дознания. Органы дознания, как правило, не дифференцируются по компетенции.

14. К основным проблемам процессуального статуса органа дознания следует отнести: проблему нормативного закрепления процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание, в частности статуса начальника органа дознанияпроблему совершенствования процессуального статуса субъектов, осуществляющих дознание (дознавателя, начальника подразделения дознания, да и самого органа дознания) — проблему соотношения процессуальных полномочий различных субъектов, осуществляющих дознаниепроблему отдельных полномочий органа дознания, в частности производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

15. Главная проблема процессуального статуса органа дознания заключается в сочетании его процессуальной и непроцессульной компетенции. Процессуальная и непроцессуальная компетенции органа дознания дают системный эффект, переплавляясь в подобие комплексной компетенции. Для этой компетенции подходит термин «гибридная компетенция».

16. Целесообразно выделение в понятии процессуального статуса органа дознания «статического» и «динамического» аспектов. Помещение органа в законодательный перечень органов дознания — это своего рода «статический» статус. Но статический не значит мертвый. Именно он и вдыхает жизнь в органы дознания. Осознание подобного свойства процессуального статуса органа дознания в очередной раз показывает, насколько важна в перечне органов дознания конкретизация субъектов. Для провозглашения статуса органа дознания в законе должно быть названо имя этого органа. Так было в советские времена, так есть на постсоветском пространстве. Через права и обязанности статусу придается необходимая процессуальная динамика, конкретизируется его функциональная сторона, поэтому «совокупность прав и обязанностей» — это также ключевой элемент понятия процессуального статуса органа дознания.

17. Законодатель весьма компактно описывает полномочия органа дознания. Законодательство стран СНГ в этом отношении занимает другую позицию. В законодательстве стран СНГ нередко встречается положение, которое можно назвать «задачей-обязательством». Это пункт, обязывающий и одновременно уполномочивающий орган дознания принимать оперативно-розыскные меры. Подобный подход является методологически оправданным, поэтому на него следует обратить внимание отечественному законодателю. В статью 40 УПК РФ следует добавить формулировку: «на орган дознания возлагается принятие оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер с целью раскрытия преступлений и установления лиц, их совершивших, предупреждения или пресечения преступления».

18. Большинство УПК стран СНГ не дает нормативного определения понятия органов дознания, однако детально описывают полномочия указанных органов. Общим правилом для УПК стран СНГ является упоминание среди полномочий органа дознания права на принятие необходимых оперативно-розыскных мер.

19. «Оперативно-розыскной» подход к формированию понятия органов дознания — благо, поскольку он позволяет еще раз поставить важный акцент на оперативно-розыскной функции органов дознания. Однако, с другой стороны, этот подход выводит на поверхность несколько проблем. Дело в том, что этот видовой признак по-прежнему не является универсальным для всех «органов дознания — государственных органов».

20. Вопрос об обязательности у органа дознания оперативно-розыскных полномочий имеет несколько плоскостей. С одной стороны, орган дознания может и не быть наделен этими полномочиями: таковыми являются структуры, не относящиеся к правоохранительным органам. Но с другой стороны, всякий правоохранительный орган, имеющий оперативно-розыскное подразделение, непременно зачисляется в список органов дознания. Кроме того, появление процессуальных полномочий у правоохранительного органа (обретение статуса органа дознания) — это существенный повод требовать себе еще и оперативно-розыскные полномочия. Данная тенденция имеет глубокие исторические корни.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  2. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. — 2004.
  3. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. —1991. — № 16.- Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на сентябрь 2009 г.).
  4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1. — Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
  5. Инструкция органам дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186)
  6. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».
  7. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».
  8. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».
  9. Приказ МВД РФ от 28 декабря 2005 г. № 1055 «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России».
  10. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. — № 8.
  11. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. — № 30, 31.
  12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). — Алматы: Юрист, 2001. 208 с.
  16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. — 384с. (с изменениями и дополнениями).
  17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-ХУ от 14 марта 2003.
  18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295−3.
  19. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.
  20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 272 с.
  21. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№ 33. Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями по состоянию на сентябрь 2009 г.).
  22. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 15. — Ст. 1269.
  23. Приказ МВД РФ № 368 от 16.10.92 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно».1. Книги и брошюры:
  24. В.А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омского гос. университета .-2006.-560 с.
  25. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
  26. A.C., Поляков М. П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 103−131.
  27. А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. — 112 с.
  28. A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. Омск, 2006.
  29. В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997.- 192 с.
  30. .Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп.- М.: ТКВелби, 2003.-776 с.
  31. . Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие.- 3-е издание М., 2006. — 487 с.
  32. Е.И. Логика: Учебное пособие. М.: ЦОКР МВД России, 2008. — 220 с.
  33. A.B., Иваневский В. Е., Скрипилев А. Е. Полиция Российской империи. XIX начало XX вв. — М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. — С. 24.
  34. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М.: НОРМА-М, 2002.
  35. А.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М: «Мартин», 2004. 848 с.
  36. В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. — 300 с.
  37. В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователей и органов дознания. Омск, 1976., — 42 с.
  38. В.В., Лгшанский В. А. Правоохранительные органы.- Спб, 1998.-80 е.-
  39. С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М., 1997.-С. 357.
  40. Викпедия / http://ru.wikipedia.org
  41. С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. — Домодедово: РИПК МВД России, 1995. 34 с.
  42. Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864−1879 г. г.) Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.- 152 с.
  43. H.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / H.H. Гапанович, И.И. Мар-тинович Минск, 1983. — 104 с.
  44. И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. — Свердловск, 1966 74 с.
  45. С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 — 216 с.
  46. С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. — М., 2003. 113 с.
  47. С. И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. — 382 с.
  48. JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995 — 135 с.
  49. В.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М., 2002. — 86 с.
  50. В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. — М, 2001.
  51. H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1998.-552 с.
  52. К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б. А. Филимонов. М., 2001. — 517 с.
  53. А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А. Н. Гущин, H.A. Громов, Н. П. Царева — М., 2003. — 155 с.
  54. В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. — Киев, 2003. — 142 с .
  55. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред. Чувилева A.A. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. — 148 с.
  56. Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск: Омский юридический институт, 2003. — 257 с.
  57. И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И. А. Дидоренко, Э. А. Кириченко, С. А. Розовский -Луганск, 2000. 92 с.
  58. М.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов. М.: Типография А. П. Поплавского, 1910. — 448 с.
  59. A.C. Дознание в органах внутренних дел / A.C. Есина, E.H. Арестова- М., 2005. 245 с.
  60. A.C., Арестова Н. Е. Дознание в органах внутренних дел: Методическое пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2003.
  61. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.
  62. Л.А. Дознание и его формы в уголовном процессе / JI.А. Захожий, П. Ц. Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. — 293 с.
  63. Ю.С. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Общие положения уголовно-процессуального права. НОУ «Современный Гуманитарный Институт». М., 2002.
  64. В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1966.
  65. A.A. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. — 352 с.
  66. В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб и доп. — М.: Юристъ, 2002.
  67. З.Ф. Дознание в органах милиции — Воронеж, 1964.190 с.
  68. H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ. — 1995. — 80 с.
  69. Конституция РФ: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ, 2-е изд. Доп. М. Изд-во «Юрайт», 1999.
  70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. Ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2010. — 1254 с.
  71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко- научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд.перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1124 с.
  72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко- научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 1365 с.
  73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. — Выпуск 5.
  74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- под ред. В. Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2001.-814 с.
  75. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А. Ю. Шумилов. — М.: Изд-ль Шумилова И. И., 1999. — 263 с.
  76. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А. Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. -234 с.
  77. Г. Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга первая. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2004. 168 с.
  78. Г. Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование. — Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2005. 123 с.
  79. А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. — М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.
  80. Л.Д. Система правоохранительных органов. — Волгоград, 1989.
  81. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
  82. И.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И. Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин Л.: ЛГУ, 1984. — 217 с.
  83. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
  84. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986. 159 с.
  85. А.М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.
  86. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. П. Сальникова, А. Ф. Назаренко, Э. Ф. Караваева. СПУ МВД РФ, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд «Университет». -СПб.: «Лексикон», 2001,-320с.
  87. Марку шин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. — 2-е изд. перераб. и доп. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
  88. П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: ОА МВД России, 2002. -236 с.
  89. П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. — 72 с.
  90. В.М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие. -М., 1999. 80 с.
  91. О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Монография. М.: МосУ МВД России, 2008.
  92. Милиция как орган дознания / Под ред. Е. А. Гомилко. Киев, 1989.
  93. Яоучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб и доп. — М.: Спарк, 2004.-1151 с.
  94. В.В., Деришев Ю. В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. — 199 с.
  95. С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Обнинского и B.C. Обнинского. М.: ИНФРА-М, 2000. — 367 с.
  96. С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. -М., 1989.
  97. СМ., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. — 944 с.
  98. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К. К. Горяинова, B.C. Овчинского, А. Ю. Шумилова. М, 2002. — 794 с.
  99. JI.B. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Изд. Томского университета, 1979.
  100. В.М. Производство дознания. М., 1965. — 48 с.
  101. З.И. Политический сыск России (1880−1917 гг.). -М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. 432 с.
  102. H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса — М., 1960.-216с.
  103. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред.проф. В. Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.
  104. М.П., Попов Н. М., Попов А. П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. — Пятигорск, 1998. 104 с.
  105. М.П., Федулов A.B. Правоохранительные органы Российской Федерации: краткий курс лекций. 4-е изд. Испр. И доп. — М. :Юрайт-Издат, 2009. — 164 с.
  106. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М., 1997.
  107. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. — Т. 8.
  108. А. П. Орган дознания: понятие и проблемы. М., 2002.
  109. А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма. 2002.
  110. А.П. Правоохранительные органы: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2001.
  111. Л.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987. — 287 с.
  112. В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. / Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИД «МиМ», 1997.
  113. М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. —640 с.
  114. В.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. — М., 1992. 178 с.
  115. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-400 с.
  116. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-488 с.
  117. А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. — 224 с.
  118. М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001. — 240 с.
  119. Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М., 1975.
  120. Советский уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М., 1986.
  121. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. — М., 1982.
  122. Советский уголовный процесс: Особенная часть / Под ред. Б. А. Викторова, B.C. Чугунова. М., 1976.
  123. М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т.1.
  124. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.- Т.2.-М., 1970.-596 с.
  125. В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата в органах внутренних дел. М., 1984. — 348 с.
  126. В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
  127. А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск- Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.
  128. В. Т. Избранные труды. СПб., 2004. — 584 с.
  129. В.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В. Т. Томин, М. П. Поляков, Ю. А. Гончан / Под общ. ред. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000. — 60 с.
  130. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 1998. — 696 с.
  131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 664 с.
  132. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божье-ва. М.: Спарк, 1998. — 591 с.
  133. Уголовный процесс России: Учебник // A.C. Александров, H.H. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва. Научный редактор В. Т. Томин. — М., 2003.-534 с.
  134. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. JI.H. Баш-катова. -М.: Юристъ, 2001. 320 с.
  135. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.
  136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. 573 с.
  137. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
  138. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М. П. Поляков, С.П. Сереброва- Науч. ред. В. Т. Томин. -М., 2003. -С. 112.
  139. .А. Основы уголовного процесса Германии. — М., 1994.
  140. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т.2 — СПб., 1996. — 448 с.
  141. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М.:Экзамен, 2003. 350 с.
  142. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб., 1995. — 846 с.
  143. A.A., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998.
  144. Юридический словарь / Под ред. А. Н. Азриеляна. М.: Институт новой экономики, 2007. — 1152 с.
  145. Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.182 Статьи:
  146. A.C., Круглое И. В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2007. № 17.
  147. Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. — № 3.- С.77−79.
  148. Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. — № 12.
  149. A.C. Каким не быть предварительному следствию? // Государство и право. 2001. — № 9. — С. 20.
  150. E.H. Виды окончания дознания // Комментарий для системы Консультантплюс, 2007.
  151. E.H. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2007.
  152. E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. — 2003. № 11.
  153. E.H. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. — 2008. — № 4.
  154. E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. — 2003. -№ 10.-С. 5−6.
  155. E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. — 2009. № 3.
  156. А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. — № 6.
  157. C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. — № 1.
  158. В. Неполное определение органов дознания // Законность. 2004. — № 2.
  159. В. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке // Законность. 2005. -№ 9
  160. О.Л. Процессуальные функции органов дознания и дознавателя // Вестник Московского Университета. — 2003. № 1. — С. 71.
  161. А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. — 2008. — № 4.
  162. Вологэ/сии Д. А. Взаимодействие суда, прокурора, следователя и органа дознания при восстановлении утраченных уголовных дел // Мировой судья. 2008. — № 6.
  163. П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения пленума Верховного Суда // Законность. 2005. — № 11.
  164. . Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность. // Уголовное право. 2006.- № 1. — С.71−76.
  165. С.И. Расследование преступлений в форме дознания в. системе МВД России // Юридический консультант. 2003. — № 7. — С. 12−16.
  166. С.И., Скударева Н. И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права.2004. № 7.
  167. С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь.2005.-№ 6.
  168. В.А. Становление и развитие дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных в воспитательных колониях // Российский следователь. 2007. — № 5.
  169. .Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. — № 10. — С. 8−10.
  170. К.К., Александрова О. П. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения // Российский следователь. — 2006. — № 7.
  171. JT.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2002.-№ 5.-с. 54−59.
  172. Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. — № 1.
  173. Е.П. Особенности криминалистической тактики производства следственных действий органами дознания ФТС России при участии лиц, обладающих специальными познаниями // Таможенное дело. -2007.-№ 3.
  174. Е.П., Зонова О.H. Использование в доказывании органами дознания ФТС России оперативно-розыскной и иной непроцессуальной информации // Таможенное дело. 2007. — № 2.
  175. Ю.В. Философия досудебного производства // Досудебное производств: актуальные вопросы теории и практики: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. A.M. Баранов. Омск, 2002.-С. 85−93.
  176. И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. — № 3.
  177. В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. — № 2. — С. 89−90.
  178. A.A. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2008. — № 15.
  179. О.И. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. — 2002. -№ 3. С. 77−79.
  180. В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. — 1998. — № 1. С. 147−266.
  181. A.C. Производство дознания органами внутренних дел: некоторые процессуальные и организационные аспекты // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2008.
  182. Е.В., Целинский Б. П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. — 2004. — № 1.
  183. Г. М. Проблемы организации работы органа дознания в службе судебных приставов Минюста России // Адвокатская практика. 2005. — № 2.
  184. Р.В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. — 2008. — № 3.
  185. В.Н. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийных убийств // Российский следователь. 2005. — № 6.
  186. И.В. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания в советский период // Уголовное судопроизводство. 2008. — № 2.
  187. В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 256 с.
  188. А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. — № 2.
  189. С.А. Особенности производства, дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск- Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. -С.32−33.
  190. А.Б. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право.-2003.-№ 3.
  191. А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1975. — С. 48.
  192. О.Ю. Общая и специальная правосубъектность переводчика при производстве дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности // Современное право. 2007. — № 5.
  193. A.M., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. — № 1.
  194. Г. Д. Понятие и система органов дознания в современном уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы науки и образования: Сборник научных статей: Выпуск 1. Ижевск, 2005. — С. 43−52.
  195. В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. — № 6.
  196. O.A. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. № 6. — 2004. — № 6.
  197. O.A. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. — № 9.
  198. O.A. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Вестник Мое. Унив-та. 2003. — № 1.
  199. Е.В. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: за и против // Российский следователь. 2008. — № 3.
  200. П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П. Г. Марфицин, Н. М. Николаева // Законодательство и практика. Омск, 1999.-№ 2 (3). — С.84−88.
  201. И.В. Дознание и предварительное следствие по уставу уголовного судопроизводства для германской империи 1877 года // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 2.
  202. И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по уставу уголовного судопроизводства российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 4.
  203. В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании // Законность. 2008. — № 7.
  204. Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. — 1985.-№ 2. -С. 75−81.
  205. H.H. Субъект дознания в службе судебных приставов // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. № 6. — 2003. -№ 6.
  206. И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. — 2001. № 8.
  207. И.В. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. — 1989. — № 7.
  208. О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания // Российский судья. — 2006. № 6.
  209. О.В. О перспективах совершенствования института дознания // Адвокатская практика. 2008. — № 2.
  210. Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.-С. 136−139.
  211. И. А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. — № 6.
  212. В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. — № З.-С. 34.
  213. Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. — 2007. — № 2.
  214. В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. 2004. — № 12.
  215. Н.Е. Язык уголовного судопроизводства // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О. И. Цоколовой. М., 2003. — С. 70−76.
  216. Т.В. Имидж и профессионализм сотрудников органов дознания // Российский следователь. — 2007. — № 9.
  217. Д.Г. Правовые и процессуальные проблемы производства дознания по уголовным делам о незаконном пересечении государственной границы // Российский следователь. 2008. — № 11.
  218. М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. — № 6. — С. 39−44.
  219. М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. — № 3-
  220. Поляков М. И Служба судебных приставов как орган дознания // Проблемы исполнения судебных решений. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000, С. 123−131.
  221. М.П., Томгт В. Т. Предуведомление // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сб. научн. статей / Под ред. проф. В. Т. Томина. Пятигорск, 2001.
  222. В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД. -Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 35−40.
  223. В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. / Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: ИД «МиМ», 1997. — 576 с.
  224. А.Е. Полиция России во второй половине XIX начале XX веков // Полиция и милиция. — М., 1992. — С. 38.
  225. A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.- № 11. — С.57−63.
  226. A.B. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. — № 3.
  227. C.B., Косова С. А. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика (Омск). 2002. — № 2 (9). — С. 12−13.
  228. В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория ипрактика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.- Изд-во Моск. Ун-та МВД России, 2003. — С. 100−104.
  229. Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2008. — № 2.
  230. Т.Н. Таможенные органы Российской Федерации как органы дознания: стороны, правовые основы // Комментарий для системы КонсультантПлюс, 2001.
  231. A.B., Шутков C.B. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Наркоконтроль. 2007. -№ 3.
  232. А. Судебным приставам — полномочия органов дознания // Российская юстиция. № 8. — 2001.
  233. В.Д. На следователя, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, нельзя возлагать полномочия по осуществлению предварительного следствия или дознания // Российский следователь. 2005. — № 9.
  234. B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
  235. С.А. Реформа предварительного расследовании: возрождается ли «прокурорское дознание» // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей. Самара, 2008. — С. 13−29.
  236. С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков // Законность. 2006.
  237. A.A. Дознание как форма предварительного расследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 5. Красноярск: Сибирский юридический институт, 2003. — С. 30−36.
  238. Диссертации и авторефераты:
  239. H.A. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД). Автореф. канд. юрид. наук. 2006. -32 с.
  240. JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004.
  241. A.A. Процессуальные и организационные аспекты правого положения органов предварительного расследования России. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. — 26 с.
  242. М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004.
  243. A.A. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2005. 207 с.
  244. H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дис.док. юрид. наук. М., 2001.
  245. С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Московский университет МВД России, 2004. — 48 с.
  246. H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и ОРД: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. — 180 с.
  247. Ю.А. Таможня как орган дознания. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2000. — 176 с.
  248. А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Томск: ТГУ, 2005.-27 с.
  249. A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — Л., 1971.
  250. Г. Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в Российском уголовном процессе. Автореф. дис.. док. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2005.-60 с.
  251. А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. — 193 с.
  252. A.C. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по «горячим следам»: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов -на- Дону, 2004. -29 с. !
  253. С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2005. 23 с.
  254. Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
  255. В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. — Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. — 30 с.
  256. A.C. Реформы суда и полиции России 60−90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии) // Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 2000. — 28 с.
  257. С.П. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. — 206 с.
  258. П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003. — 548 с.
  259. А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.
  260. Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX начале XX в. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 14.
  261. О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. док. юрид. наук. М., 2008. — 59 с.
  262. О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.
  263. Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург: университет МВД России, 2002.
  264. А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД России, 2005. — 23 с.
  265. С. Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органом внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М: ВНИИ МВД СССР, 1990. 25 с.
  266. М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-230 с.
  267. А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук — Н. Новгород, 2006. 44 с.
  268. Рыэ/сов P.C. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. — 192 с.
  269. Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. — 22 с.
  270. Т.П. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.-35 с.
  271. А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
  272. А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях. — Автореф. дис. док. юрид. наук. — М.: Московский университет МВД России, 2003.
  273. Н.Р. Деятельность органов дознания в таможенной службе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Владивосток. 2002.
  274. М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
  275. Е.Г. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России 1866 1917 гг.: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД России, 2001. — 235 с.
  276. С.Н. Возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий капитанами морских судов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!