Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Расследование инсценировок преступных событий

Диссертация: Расследование инсценировок преступных событий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основным элементом криминалистической характеристики инсценировки преступных событий является механизм следообразования, под которым в данном случае понимается специфическая конкретная форма протекания процесса квазивзаимодействия следообразующего и следовосприни-мающего объектов, в результате которого происходит образование следов-отображений. При имитации события преступления механизм… Читать ещё >

Расследование инсценировок преступных событий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ИНСЦЕНИРОВКИ В КРИМИНАЛИСТИКЕ
    • 1. Понятие инсценировки в криминалистике
    • 2. Виды криминальных инсценировок
    • 3. Инсценировка преступного события как разновидность криминальной инсценировки
    • 4. Уголовно — правовая оценка инсценировок преступных событий
  • ГЛАВА II. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ИНСЦЕНИРОВОК ПРЕСТУПНЫХ СОБЫТИЙ
    • 1. Криминалистический анализ инсценировок преступных событий
    • 2. Использование программно — целевого метода для разоблачения инсценировок преступных событий
    • 3. Использование метода моделирования в расследовании инсценировок преступных событий
  • ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ИНСЦЕНИРОВОК ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПНЫХ СОБЫТИЙ
    • 1. Особенности расследования инсценировок изнасилований
    • 2. Особенности расследования инсценировок событий краж и разбойных нападений

Актуальность темы

исследования.

В течение последних десяти лет криминогенная обстановка в стране резко обострилась. Возросло число совершенных преступлений, укрепилась организационная и материальная база преступности. Как свидетельствует следственная практика, способы совершения и сокрытия преступлений стали более совершенными, повысилось, причем весьма существенно, противодействие расследованию преступлений в различных формах.

Особую тревогу вызывает использование преступниками таких ухищренных способов сокрытия преступной деятельности, как инсценировки криминально-значимых событий. Как правило, ими чаще всего маскируются тяжкие и особо тяжкие преступления, что, несомненно, повышает в целом общественную опасность данного способа сокрытия преступной деятельности.

Изучение уголовных дел и результаты проведенного нами опроса следственных работников свидетельствуют о том, что следователи испытывают существенные трудности при расследовании инсценировок, маскирующих криминальные деяния различного вида. Значительное количество преступлений различных видов, замаскированных инсценировками, остается нераскрытыми, либо в целом латентными. В определенной степени это обусловлено недостаточной обеспеченностью работников следствия и дознания разработками актуальных проблем расследования преступлений, к числу которых в полной мере можно отнести создание методических основ разоблачения инсценировок криминально-значимых деяний.

В то же время, нельзя не сказать, что многие проблемы, касающиеся различных аспектов расследования инсценировок, уже подвергались исследованиям в криминалистической литературе. В частности, серьезные работы. посвященные непосредственно разоблачению инсценировок были созданы Е. В. Барановым, Р. С. Белкиным, Г. Н. Мудъюгиным, В.А. Овечкиным' и другими авторами. Однако, отметим, что работы данных авторов в подавляющем большинстве были опубликованы достаточно давно, и в силу объективных причин не в полной мере отражают качественные и количественные изменения, произошедшие в исследуемой разновидности криминальной деятельности. Кроме этого подчеркнем, что указанные авторы и другие исследователи традиционно при рассмотрении проблем разоблачения инсценировок концентрировали свое внимание на «классических» инсценировках, то есть инсценировках, маскирующих ранее совершенные преступления.

Практически неисследованными являются вопросы, касающиеся разоблачения инсценировок преступных событий, т. е. преступлений, которых в действительности не было. Произошедшие в последнее время радикальные изменения в общественной и экономической жизни страны, прежде всего «коммерциализация» общества, выступили в роли катализатора распространения именно этого вида инсценировок. Поскольку в большинстве случаев такие инсценировки детерминируются корыстными побуждениями, резко возросло число инсценировок событий изнасилования, краж личного имущества с целью получения страхового возмещения и инсценировок иных событий преступлений, в результате которых создатели инсценировки стараются получить материальную выгоду. Отметим также, что разоблачение инсценировки преступного события, которое в подавляющем большинстве случаев Баранов Е. В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений. Автореферат дисс. канд. юр. наук. — М. 1977. — 18 е.: он же: К вопросу о понятии инсценировок и значение их своевременного распознания в процессе расследования преступлений.//Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. И. -М.: ВШ МВД СССР. 1973. — С. 32 — 35.

Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 томах. — Москва. 1997. —372 с.

Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств, замаскированных различными инсценировками. -М., 1954.-302 с.

Овечкин В. А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Учеб. пособие. -Харьков: Изд-во Харьков. Юрид. ин-та. 1979. — 64 е.- он же: Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. — Харьков. 1975. — 98 с. тщательно планируется и достаточно искусно осуществляется, представляет для следователей повышенную трудность.

При всей несомненной теоретической и практической значимости, проблемы, касающиеся указанного вида инсценировок, и методики их расследования, не получили своего отражения на уровне системного комплексного монографического изучения. Сказанное и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования, его новизну и актуальность.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования явилась разработка теоретических положений, раскрывающих криминалистическую сущность инсценировки события преступления, обоснование и формулирование на их основе типовой программы расследования указанного вида криминальных инсценировок. Данная цель предопределила постановку ряда задач, основными из которых являются:

— определение понятия и сущности криминальной инсценировки;

— выявление закономерностей, присущих инсценировкам событий преступлений;

— разработка системы критериев, позволяющих разграничить инсценировку преступного события от иных видов криминальных инсценировок;

— определение криминалистической значимости инсценировок событий преступлений в общей системе преступного поведения;

— определение возможности и эффективности использования для расследования инсценировок преступных событий метода моделирования и программно-целевого метода;

— конструирование криминалистических характеристик отдельных разновидностей инсценировок криминальных событий и разработка на этой основе типовых программ их расследования;

— обоснование и формулирование соответствующих тем исследования законодательных предложений;

— обоснование и формулирование соответствующих теме исследования законодательных предложений.

Методология и методы исследования.

Общетеоретические и криминалистические аспекты исследуемой проблемы рассматривались на основе материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования также применялись метод и познавательные процедуры системного анализа, сравнительно-правовой метод, метод конкретно-социологических исследований.

При написании работы исследовалось действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, труды криминалистов, представителей процессуальной науки и смежных юридических дисциплин. Теоретической базой при рассмотрении темы работы явились труды известных российских и зарубежных криминалистов: О .Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, Г. А. Густова, В. А. Образцова, В. И. Шиканова, B.C. Бурдановой, И. М. Лузгина, В. Е. Баранова, В. Е. Коноваловой, В. А. Овечкина, Г. Н. Мудьюгина и других.

Рекомендации и предложения по оптимизации расследования инсценировок событий преступлений основаны на результатах сплошного изучения по специально разработанной программе уголовных дел о преступлениях, замаскированных инсценировками, рассмотренных судами г. Курска и Курской области в 1995 — 1998 гг.- на базе Санкт-Петербургского института повышения квалификации следственных работников автором проведен опрос 150 следователей из различных регионов Российской Федерации и стран ближнего зарубежьяиспользован также и личный 15-летний опыт работы автора в должности старшего следователя прокуратуры г. Курска.

Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.

Автором впервые на уровне комплексного монографического исследования рассмотрена и определена криминалистическая сущность инсценировок события преступления и сконструирована типовая программа расследования таких инсценировок.

В соответствии с целями и задачами исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

— обоснование вывода о криминалистическом своеобразии инсценировок преступных событий, определяющем роль и значение данного вида деятельности в комплексе криминальных инсценировок;

— классификация криминальных инсценировок в целом и классификация инсценировок преступных событий в частности;

— определение типовых криминалистически — значимых признаков последней разновидности криминальных инсценировок, сведения о которых являются информационной базой для создания типовой программы их расследования;

— обоснование вывода о целесообразности и эффективности использования при расследовании инсценировок событий преступлений методов криминалистического моделирования и программно-целевого метода;

— раскрытие практической значимости имеющихся в работе теоретических обобщений путем формирования рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности расследования преступлений, замаскированных инсценировками.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно представляет собой оригинальное научное исследование недостаточно изученной проблемы криминалистической тактики и методики и потому может быть использована в дальнейших разработках этих разделов науки криминалистики, в частности, ее практическая значимость проявляется в том, что содержащиеся в ней рекомендации и предложения могут быть непосредственно внедрены в правоохранительную деятельность и способствовать повышению эффективности расследования отдельных видов криминальных инсценировок.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки проблем сокрытия криминальной деятельности в целом и такого способа противодействия расследованию, как криминальные инсценировки. Данные выводы также могут быть использованы при разработке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Криминалистика» и спецкурсу «Расследование отдельных видов преступлений», а также в учебном процессе при подготовке специалистов для органов уголовной юстиции.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, выводы и практические рекомендации отражены в пяти опубликованных автором работахобсуждались на заседаниях кафедры криминалистики и правовой информатики юридического факультета Воронежского государственного университета. Автор неоднократно докладывал результаты проведенного исследования в институте повышения квалификации следственных работников (г. Санкт-Петербург). Кроме того, результаты исследования стали предметом обсуждения и были положительно оценены на научно-практической конференции, посвященной проблемам организованной преступности в Санкт-Петербургском гуманитарном университете 24 октября 1997 г.

Структура работы.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать и обосновать ряд теоретических выводов и рекомендаций, реализация которых позволит, на наш взгляд, оптимизировать процесс расследования инсценировок событий преступления. К числу основных из них относятся следующие положения:

Криминальная инсценировка представляет собой искусственно создаваемую субъектом следовую обстановку (материализованную ложь), имитирующую отображение определенного события и адресованную лицу, обладающему определенными полномочиями с целью вызова у последнего ошибочного объяснения представленного события и побуждения его к принятию решения, угодного субъекту инсценировки.

Классификация инсценировок криминальных событий производится по следующим классификационным основаниям:

По направлению умысла криминальные инсценировки делятся на:

— инсценировки, осуществляемые для маскировки другого преступного события в целом;

— инсценировки, осуществляемые для маскировки отдельных обстоятельств другого преступления;

— инсценировки события преступления.

По объекту инсценирования инсценировки разделяются на:

— инсценировки, совершенные для маскировки преступления путем создания обстановки иного преступления;

— инсценировки, совершенные для маскировки некриминального события путем создания обстановки преступления.

По субъекту инсценировки делятся на:

— инсценировки, осуществляемые преступниками, совершившими маскируемое преступление (одним лицом или группой);

— инсценировки, осуществляемые иными лицами;

— инсценировки, осуществляемые преступниками в соучастии с иными лицами.

Иные классификационные основания носят вспомогательный характер.

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о резком повышении удельного веса инсценировок события преступления в общем массиве криминальных инсценировок. Мощный толчок к распространению инсценировок данного вида был обусловлен происшедшими в стране экономическими преобразованиями. Преступники уяснили, что создание инсценировок события преступления может являться выгодным в материальном плане криминальным видом деятельности.

Под инсценировкой преступного события следует понимать предумышленную, искусственно создаваемую следовую обстановку (материализованную ложь), имитирующую отображение криминального события, которого фактически не было, и адресованную правоохранительным органам с целью вызвать у них ошибочную констатацию факта совершения преступления, побудить к активной деятельности по его расследованию, принятию решения, угодного субъекту инсценировки.

Изучение следственной практики и анализ криминалистической литературы делают возможным выделение следующих критериев, позволяющих отграничивать инсценировки события преступления от инсценировок, направленных на сокрытие преступления, имевшего место в действительности. Различаются данные инсценировки по следующим признакам:

1. Направленность действий инсценировщика.

Традиционные" инсценировки имеют своей целью сокрытие преступления, отдельных его элементов или своего участия в совершении преступления. Если в традиционных инсценировках субъект, прибегающий к инсценировке, старается склонить работников правоохранительных органов к необнаружению преступления или к констатации его менее опасной формы, то в рассматриваемом виде инсценировок данный субъект стремится убедить следователя в совершении кем-то преступлений, «мобилизуя» его таким образом на активный поиск.

2. Структура инсценировки.

Инсценировки, предпринимаемые с целью сокрытия преступления, имевшего место в действительности, имеют два последовательно сменяющих друг друга события: деятельность виновного, направленную на совершение преступления, и деятельность виновного, направленную на создание инсценировки. Каждый из этих видов деятельности оставляет на месте происшествия соответствующие следы-отображения. В результате на месте происшествия появляются две следовых обстановки, «накладываемые» друг на друга. Инсценировка события преступления, в свою очередь, какого-либо «конкурирующего» явления не имеет и отражается в одной следовой обстановке. В данном случае инсценировщик стремится доказать, что инсценируемое событие было в реальности и оно является преступным. «Чистая» от шумов следовая обстановка выглядит здесь весьма правдоподобно, что может ввести следователя в заблуждение.

3. Уровень подготовки и осуществления.

Инсценировка события преступления отличается от «традиционной» инсценировки повышенным уровнем подготовки и исполнения. Это, как правило, деяние в высшей степени предумышленное. Располагая временем, виновный тщательно разрабатывает сценарий инсценировки и готовит его к реализации.

4. Повышенная общественная опасность.

В «традиционной» инсценировке скрывается преступление под видом непреступного события. При успехе такой инсценировки остается нераскрытым какое-либо преступление. В случае успешной реализации инсценировки события преступления, достаточно велика вероятность привлечения к уголовной ответственности и даже осуждения невиновного человека. Инсценировка события особо опасного преступления может вызвать резкую национальную рознь, вызвать массовые беспорядки. В связи с изложенным автором обосновывается предложение об изменении действующего уголовного закона, а именно ст. 306 УК РФ, в которой, по его мнению, следовало бы предусмотреть ответственность за создание инсценировки на месте происшествия.

С учетом приведенной системы критериев инсценировка события преступления определяется как предумышленная искусственно создаваемая следовая обстановка (материализованная ложь), имитирующая отображение события, которого фактически не было и адресованная правоохранительным органам с целью вызова у них ошибочной констатации преступления, побуждения к активной деятельности по его расследованию, принятию решения, угодного субъекту инсценировки.

Основным элементом криминалистической характеристики инсценировки преступных событий является механизм следообразования, под которым в данном случае понимается специфическая конкретная форма протекания процесса квазивзаимодействия следообразующего и следовосприни-мающего объектов, в результате которого происходит образование следов-отображений. При имитации события преступления механизм следообразования в силу объективных и субъективных причин не может адекватно отражать следовую обстановку реального преступления. Данный механизм в силу действия указанных факторов, подробно описанных в работе, неизбежно будет «дефектным» по сравнению с механизмом следообразования в случае совершения реального преступления. Это обстоятельство делает принципиально возможным разоблачение инсценировки криминального события.

Признаки «дефектности» механизма следообразования при создании инсценировок событий преступления обнаруживаются в ходе выявления «негативных обстоятельств», которые подразделяются на следующие группы:

— следы наличия, то есть следы, которые обнаружены на месте происшествия, но которых не должно быть, если бы исследуемые события были не мнимыми, а реальными;

— следы отсутствия, то есть следы, которые не обнаружены в силу их отсутствия, но которые с необходимостью должны были возникнуть в случае реальности инсценированного события;

— несоответствие обнаруженных следов (прежде всего следов самоповреждений) по своим параметрам следам реально совершенного преступления.

Ведущую роль в ходе расследования инсценировки событий преступлений играет метод моделирования. Сущность данного метода заключается в мысленном сравнении обстановки на месте происшествия как с преступным деянием, под которое замаскировано данное событие, так и с действительным некриминальным событием, замаскированным под преступление. При использовании метода сравнения оценке должна подвергаться не только обстановка места происшествия, но и поведение лица и сообщаемые им сведения по поводу этой обстановки. Такую оценку необходимо осуществлять следующими приемами:

— путем сравнения всех факторов должного события со всеми факторами существующего события;

— путем сравнения отдельных факторов данного события с отдельными соответствующими факторами существующего события;

— путем сопоставления каждого из факторов с другими факторами для решения вопроса об их соответствии.

Основными компонентами создаваемой следователем криминалистической модели происшедшего события, в данном случае выступают следующие обстоятельства:

— объект посягательства;

— субъект преступления или инсценировки;

— поведение виновного;

— место совершения преступления и время его совершения;

— последствия содеянного.

Эффективным методом, используемым для расследования инсценировок события преступления является программно-целевой метод. В основе данного метода лежит научный анализ организации, расследования и получение по делу новых знаний с помощью заранее разработанных типовых криминалистических программ. Программы, аккумулируя результаты изучения следственной практики и методической литературы, являются источниками информации о типовых задачах расследования инсценировок событий преступлений, методах, средствах и приемах их решения. Методологической базой криминалистических типовых программ являются в данном случае сведения о закономерностях процесса расследования этой деятельности.

Метод моделирования и программно-целевой метод могут с успехом использоваться при разоблачении и расследовании инсценировок событий преступлений, получивших наибольшее распространение: инсценировок изнасилований и инсценировок краж и разбойных нападений.

В диссертации приведены подробные типовые криминалистические программы расследования указанных видов инсценировок событий преступления. В частности, сформулированы развернутые криминалистические характеристики отдельных следственных действий, осуществляемых следователем при расследовании данных видов криминальной деятельности. Так. приводятся программы осмотра места происшествия по делам о разоблачении инсценировок изнасилований, первоначального и последующего допроса заявительницы, допроса иных свидетелей, проходящих по делу, назначения соответствующих экспертиз. Применительно к расследованию инсценировок краж и разбойных нападений сформулированы программы осмотра места происшествия, проведения следственного эксперимента, допроса заявителя, и других типовых следственных действий.

Внесено и обосновано предложение о дополнении ст. 306 УР РФ частью 3 следующего содержания: «Те же действия, сопряженные с созданием инсценировок события преступления, то есть предумышленной искусственно создаваемой следовой обстановки, имитирующей отображение события, которого фактически не было, наказывается.», а также изложения п. «е» статьи 63 УК РФ в следующей редакции: «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также преступлений и инсценировок преступных событий с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. — 220 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1926. — 240 с.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1961. — 232 с.
  4. Комментарий к УК РСФСР. М&bdquo- 1971.
  5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. — М., 1964. — 221 с.
  6. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2-х томах. М., 1963.
  7. Н.А. Дар слова. Искусство допрашивать. СПб., 1911.
  8. М.И. Курс судебной медицины. М., Госюриздат, 1959.-276с.
  9. Ю.М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Изнасилования: причины и предупреждение. М. ВНИИ МВД СССР, 1990. — 191 с.
  10. О.Я. Сущность методических основ исследования преступлений. Руководство для следователей М. 1997.- 377 с.
  11. О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1992. — 205с.
  12. О.Я. Расследование изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера.//Расследование преступлений против личности Воронеж, 1998.
  13. О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). -Воронеж, 1984.
  14. Е.В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений. Автореферат дис. канд. юр. наук. М., 1977.-18 с.
  15. Е.В. К вопросу о понятии инсценировок и значение их своевременного распознания в процессе расследования преступлений. //Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. П., М., ВШ МВД СССР, 1973.- С.32−35
  16. Е.В. Расследование преступлений. М., 1995, -210 с.
  17. А., Эйхгорн В., Кребер Г., Философия и прогностика. М., 1971. Шульце Г., Сегет В., Вестник К.Д.
  18. Р.С. Следственный осмотр. Криминалистика. Учебник для средних юридических школ. М., 1959.
  19. Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной прак тике. М., 1964. 68 с.
  20. Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., ВШ МВД СССР, 1970.
  21. Р.С. Следственный осмотр. Руководство для следователей. М., 1971.
  22. Р.С., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1973.
  23. Р.С. Курс криминалистики // Криминалистика. М&bdquo-1979. -С.372
  24. Н.С. Судебная медицина для медиков и юристов. Харьков. 1930.-225 с
  25. Н.Н., Лавров Ю. И. О психологических 'хитростях' в следственной практике. «Следственная практика» Вып. 71., М., 1971.
  26. Г. Я. Расследование краж личного имущества граждан, грабежей и разбойных нападений. «Криминалистика'1, МГУ, М., 1971.
  27. Большая советская энциклопедия. (БСЭ). Том 21.- Издание 2-е.
  28. B.C. О понятии и значении негативных обстоятельств. В кн. «Вопросы предупреждения преступности». М., 1965 .
  29. B.C. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства и дел о доведении до самоубийства. Автореферат канд. диссертации. ЛГУ. 1966. -16 с.
  30. B.C. Использование негативных обстоятельств при расследовании убийств. // В сб. «Вопросы борьбы с убийствами». Материалы научно-практической конференции. М., 1969.- С.89−105
  31. О.В. К вопросу об инсценировке убийства. «Следственная практика». Вып. 41. М., 1961. С.20−26
  32. К.А. Ситуация расследования и тактика проведения следственных действий // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Проблемы следственной тактики. Саратов, 1989. — С 34−40.
  33. А.Н. Тактика осмотра места происшествия. Криминалистика. МГУ. 1971.
  34. А.Н. Расследование убийств. //Криминалистика. М., МГУ. 1971.
  35. С.А. Вопросы теории следственной практики // Изв. Вузов. Правоведение. 1985. — № 3.- С. 93−96.
  36. А. Уголовная тактика. С.-Пб., 1910.
  37. А.И. Следственный осмотр. //Криминалистика. Учебник для средних юридических школ. М., 1959.
  38. А.И. Осмотр места происшествия. //Криминалистика. Учебник для средних юридических школ. М., 1959.
  39. А.И., Белкина Р. С. Криминалистика. М., 1973.
  40. И.С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
  41. В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та 1988. — 199с.
  42. И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск Высш. Шк., 1983. 215с.
  43. П. Симуляция или ограбление. //Суд-мед. эксп. -М., 1929. С. 109−112.
  44. В.К. О понятии, значении и задачах методики расследования отдельных видов преступлений // Борьба с преступностью на современном этапе Барнаул, 1982.-С. 109−118.
  45. В.К. Обстановка преступления как структурный компонент криминалистической характеристики преступления // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980.-С. 49−55.
  46. Н. Выявление и профилактика подлогов // Законность. 1995. -№ 1 С. 25−27.
  47. A.M. Симуляциясамо повешения. //Криминалистика и научно судебная экспертиза. — Киев, 1948, Вып. 2. — С. 253−261.
  48. Л.Д., Степичёв С. С. Расследование грабежей и разбойных нападений. М., ВНИИ МВД СССР. 1971.
  49. И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Ср.- Урал. Кн. Изд-во, 1975. 184 с.
  50. Я.И., Позднякова М. Е., Рыбакова JI.H. Криминалистическая характеристика изнасилований // Здоровый образ жизни и борьба с социальными болезнями. -М&bdquo- 1988. С. 150−160.
  51. С.А. Планирование расследования. «Советская криминалистика на службе следствия», Вып. 10. М&bdquo- 1958.
  52. В.И. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. М., 1925. 86 с
  53. Г. Руководство для судебных следователей. Смоленск., 1895.
  54. Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия умышленных убийств. Д., 1980. v п
  55. Г. А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
  56. Г. А. Комплексный подход в раскрытии умышленных убийств. -Д., 1982.
  57. А.Н. Следственная тактика: учеб. пособие Свердловск. Изд-во Урал. Ун-та, 1991.- 147с.
  58. В. Е. Поведение следователя как элемент следственной тактики. //Высш. след. школа МВД СССР. 1976. — вып. 12 С. 64−72.
  59. Г. Г. Тактика проведения допросов потерпевших от изнасилования М., 1983.
  60. Ф.М. Братья Карамазовы. Полное собрание соч. Т. З, М. «Мысль». 1965. с.156−157
  61. Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1987. — 163 с.
  62. В.А. Деятельность следователя: структура, аспекты // Вопр. угол, процесса .- 1984. вып. 3. — С.44−50.
  63. Л.И., Лузгин И. М. Организация планирования расследования преступлений. М., 1971.
  64. М.К. Методика и техника расследования преступлений. Киев. 1940.
  65. Г. А. Криминалистический риск. Минск, 1990, 89 с.
  66. Г. А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности. // Гродно, 1991, 88 с.
  67. Г. А. Методы эвристической интерпретации криминалистической информации. Гродно, 1991,89 с.
  68. Г. А. Криминалистическая эвристика // Том 1, Гродно, 1994, -212с,
  69. Г. А., Левонец В. И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. // Часть 1. Гродно, 1994, 80 с.
  70. Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступлений.М.1967.
  71. Г. Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступлений. Труды ВШ МВД СССР, вып.19,М., 1968.
  72. Г. Г. Психологический аспект способа совершения преступлений. Труды ВШ МВД СССР, вып.24,М., 1969.
  73. Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. Автореферат докторской диссертации. М., 1970. -465с.
  74. Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступлений. Докторская диссертация. М., 1970. С.85−95, 112−127
  75. Г. Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
  76. В.М. Составление протоколов осмотра мест преступлений. //Осмотр места преступления. М., 1947.
  77. Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата., 1972.
  78. И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1969.
  79. А.Н. Негативные обстоятельства по делам об убийствах. «Социалистическая законность», № 7, М., 1971. -с.42−43
  80. Т.В. Самоубийство или убийство? //Из практики лучших следователей Киргизии. Фрунзе. 1951. С. 11 16.
  81. Н. Судебно-психологическая экспертиза при разоблачении инсценировок несчастных случаев и само- убийств. // Законность. 1995. № 12. С. 15 16.
  82. А.О. О проверке следственных версий //Соц. Законность.- 1985.-№ 12. С. 52−63.
  83. В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987, — 154 с.
  84. В.И., Богданов В. М., Захватов А. А. Основы общей теории криминалистики. Красноярск. 1993.-160 с.
  85. С. Установление симуляции в преступлении. //Соц. законность. 1937. № 5. С. 70- 72.
  86. Криминалистика: техника, тактика, организация и методика расследований преступлений. Учеб. для вузов МВД России: в 3-х т.- Волгоград: ВСШ, 1994.-Т.2 559с.
  87. Криминалистика. Под редакцией Образцова. М., 1995.
  88. А.И. О некоторых психологических приёмах допроса. «Следственная практика’вып.73, М., 1967.
  89. И.И. Как была раскрыта симуляция кражи. «Следственная практика'', вып. 12, М., 1946. с.28−32
  90. И .Я. Расследование краж. //Криминалистика. М., 1959.
  91. Р.Г. Установление симуляций в преступлении. «Социалистическая законность», № 5, М., 1937.
  92. В.Г. Использование негативных обстоятельств для выявления хищений замаскированных инсценировкой кражи. //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978. — Вып.З. С. 92- 100.
  93. Н.Ф. Преступление и преступность. М., МГУ., 1969.
  94. Курс советского уголовного права. Издание АН СССР. М., 1971. В 6 томах.
  95. Э. Сокрытие преступлений. «Журнал криминалистики». Прага, 1954.
  96. Э. Медицинская криминалистика. Прага. 1959.
  97. В.Н. Ситуационная обусловленность следственных версий. //Криминалистика и суд. экспертиза. 1987.- Вып. 34.- С. 45 — 49.
  98. В.К., Батюк О. В. Взаимосвязь следственных ситуаций с тактикой производства следственных действий. // Криминалистика и суд. Экспертиза. 1990. — Вып. 40. — С. 23 — 30.
  99. В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук в форме научного доклада. Минск, 1994.
  100. В.П. Особенности расследования преступлений прошлых лет. М., 1972.
  101. Ю.И., Болтнов В. Н. О психологических «хитростях'» в следственной практике. «Следственная практика», вып.71.
  102. A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
  103. A.M. От следственной версии к истине. М., 1967.
  104. В. А. Смолин Г. Л. Алгебра конфликта. М., 1968.
  105. О. Психология лжи. Харьков, 1938.
  106. В.П. Значение негативных обстоятельств при осмотре места происшествия. Алма-Ата, 1959. -с
  107. Личность преступника. Под редакцией В. Н. Кудрявцева, Г. М. Минь-ковского, А. Б. Сахарова М., 1975.
  108. В.П. Научно-технические приёмы и средства помогли разоблачить симуляцию кражи. «Следственная практика», вып. 14, М., 1947.
  109. И.М. Построение и проверка версий при производстве расследования по уголовному делу. «Вопросы криминалистики».№ 8−9, М., 1963.
  110. И.М. Расследование как процесс познания М., 1969.
  111. И.М. Расследование как процесс познания. //Докторская диссертация. 1970.
  112. И.М. Тактика следственного эксперимента. Гл. XIII. «Криминалистика». М., 1967.
  113. И.М., Дубровицкая Л.П Организация планирования расследования преступлений. М., 1971.
  114. И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1073.
  115. И.М. Моделирование и расследование преступлений. М. Юрид. лит. 1981. 152 с.
  116. И.М. Проблемные вопросы методики расследования отдельных видов преступлений. //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1982. Вып. 4. — С. 9 — 19.
  117. Н.М. Расследование как процесс. М., 1969.
  118. А. Убийство или самоубийство. //Судебно-мед. Экспертиза. М.1927. Кн. 5. С. 92.
  119. .В. Самоповреждения как один из способов инсценировки преступного события. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978. — Вып. 2. — С. 80 — 86.
  120. П.В. Негативные обстоятельства как логическое следствие созданной инсценировки: (К раскрытию преступлений) //27 съезд КПСС и вопросы юридической науки и практики. Казань, 1988. С. 130 — 133.
  121. П.В. Сокрытие хищений государственного и общественного имущества с помощью осуществления преступных инсценировок. //
  122. Роль права в экономическом развитии региона. Саранск, 1990. С. 101 109.
  123. Ш. М., Поспулов Т. Г. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975. 158 с.
  124. С.И. Негативные обстоятельства и их использование при расследовании преступлений. Волгоград, 1973. -158с.
  125. С.М. О психологии допроса обвиняемого. «Вопросы криминалистики», Вып. 10. М., 1962.
  126. Р.А. Расследование поджогов, совершенных в условиях инсценировок других преступлений. М., 1975. 65с.
  127. Л.Г. Разоблаченная инсценировка самоубийства. // Следственная практика. М., 1955. Вып. 22. С. 74 92.
  128. И.Я. Классификация инсценировок. //Совершенствование форм и методов борьбы с преступностью. Рига, 1989. С. 89 96.
  129. И.Я. Понятие и виды инсценировок как способа маскировки хищения //Оптимизация расследования преступлений. Иркутск,!982. С. 78 — 84.
  130. Г. Н. Некоторые недостатки расследования убийств, сопровождающихся инсценировкой самоубийств и разбойного нападения. //Следственная практика. М, 1954 Вып. 17. С. 208 — 232.
  131. Г. Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М.:Б.и., 1973. 156 с.
  132. Г. Н. Расследование убийств, замаскированных различными инсценировками. //Расследование убийств. М., 1954. С.274 302.
  133. Насильственные преступления: природа, расследование, предупреждение. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994, 137 с.
  134. П.Д., Дулов А. В. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
  135. В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск. Изд-во Краснояр. ун-та. 1988. 175 с.
  136. В.А. О предмете методики расследования преступлений.// Вопр. борьбы с преступностью. 1979. — Вып. 31. С. 100−112.
  137. В.А. Объекты криминалистической методики расследования преступлений // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск. 1982. С. 9 — 25.
  138. В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Харьков., 1975. -98с.
  139. В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Учеб. пособие. -Харьков, юрид. ин-т.1979. 64с.
  140. В.А. Криминалистика. М., Юрист, 1996. 160 с.
  141. Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск: Юрид. ин-т. 1988. — 144 с.
  142. В.Ф., Бергер В. Е. Особенности расследования инсценировки вооружённого разбойного нападения. // Криминалистика и судебная экспертиза. 1984. Вып. 29. С. 58 — 62.
  143. Павловские среды. Том III. М. Л., 1949.
  144. Т.Г., Мажитов Ш. М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975.
  145. Я. Следственные версии. М., 1976.
  146. С.Г. Косвенные улики и их значение в расследовании преступлений. Учёные записки ВИЮН, вып.2. М., 1941.
  147. Н.Ф. Неудавшаяся попытка направить следствие по ложному пути. «Следственная практика», Вып.22, М., 1955.
  148. К.К. Проблемы способностей. М., 1972.
  149. Я.А. Психика и интуиция. М., 1967.
  150. В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959. -75с.
  151. В.И. О теории осмотра места происшествия. «Правовые науки и журналистика», вып. 2. Алма-Ата, 1970. С.56−72
  152. Г. А. К вопросу о процессуальном реагировании на случаи насильственной смерти и определении её вида. //Оптимизация расследования преступлений. Иркутск., 1982. С. 134 — 135.
  153. Разоблачённая инсценировка разбойного нападения. // Следственная практика. -М., 1955.- Вып. 24. С. 159- 165.
  154. К.Г. Инсценировка не помогла. //Следственная практика, вып.40 М., 1952.
  155. А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
  156. А.Р. Использование версий при осмотре места происшествия. Гл.III. В кн. Осмотр места происшествия. М., 1959.
  157. А.Р. О допустимости и правомерности тактических приёмов. «Следственная практика», вып. 64. М., 1965.
  158. А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.-250с.
  159. А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. В сб. «Правовая кибернетика». М., 1970.
  160. А.Р., Скотникова Т. А. Самооговор. М., 1973.
  161. Ш. С. Преступления против социалистического правосудия. М&bdquo- 1957.
  162. Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. ЛГУ., Л. Л 964.
  163. .Б. О разработке актуальных проблем криминалистики в свете философского наследия В.И. Ленина. В сб, «Материалы конференции на тему: Философские проблемы в криминалистике». Рига, 1970 г.
  164. В.О. О причинах заблуждений. М., 1821.
  165. Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: Изд-во Моск. Ун-та. — 182 с.
  166. Т.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для разработки программ расследования. //Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989. С. 47−52.
  167. Н.А., Соя-Серко Л.А. Расследование убийств. М.: Манускрипт, 1994.-224 с.
  168. В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.:Рос. право, 1992. 172 с.
  169. М.А., Соя-Серко Л.А. Расследование убийств. М.- Манускрипт, 1994,-224 с.
  170. М.Д. Немые свидетели. Практика осмотра. «Вестник полиции». 1907, Вып. 1,2- 1908 Вып. 5,6,10.
  171. Д.А. Моделирование как метод научного исследования в приложении к решению задач уголовного судопроизводства. // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск. 1996.
  172. Т.А., Ратинов А. Р. Самооговор. М., 1973.
  173. А.А. Наглядный образ в структуре сознания. М., 1971.
  174. К.А. Мысль в действии. М., 1968.
  175. Симуляция преступлений. Методическое пособие. Управление НКВД МО. М., 1945.
  176. Старк Ричард. Исповедь на электрическом стуле. Серия «Роковой поединок». Свердловск, 1991. -с.99−91
  177. С.С., Гаухман Л. Д. Расследование грабежей и разбойных нападений. М., 1971.
  178. М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М., 1967.
  179. Судебная психиатрия. Под ред. Морозова Г. В. Калашникова Д.М. Учебник для вузов. М., 1967.
  180. А., Вендель О. Раскрытие преступлений. М. 1957.
  181. Н.Д. Немые свидетели. (Практика осмотра) Вестник по-лиции.1907 г. вып. 1,2- 1908 г., вып. 5,6,10.
  182. Словарь русского языка. М., 1957.
  183. Словарь иностранных слов. М., 1949.
  184. Тан Лэй Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР (Опыт сравнительного исследования). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. — 124 с.
  185. Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973. -417с.
  186. А.Д. Следственные ситуации в расследовании взяточничества. //Межвуз сб. Науч. Тр./ Свердлов, юрид. ин-т. 1978.- Вып. 72. С. 75 — 81. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М. 1955.
  187. С.И. Осмотр места происшествия. В книге «Криминалистика и научно-судебная экспертиза» № 3. Киев, 1949.
  188. И.М., Власов И. С. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
  189. Учебное пособие Криминалистика. Под редакцией Яблокова. М., 1995.
  190. Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979, 99 с.
  191. П.А. Общественная опасность преступного деяния и основания уголовной ответственности. М., 1972.
  192. Философский словарь. М. 1968.
  193. М.Х. Личность лжесвидетеля и лжедоносчика. Гл. 5. в монографии «Личность преступника». Казань, 1972.
  194. М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской диссертации. Казань, 1972.
  195. М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Кандидатская диссертация. Казань, 1972.
  196. Хан-Магомедов Д. О. Ответственность за заведомо ложный донос. «Советская юстиция». № 23. М., 1969.
  197. В.Ф., Новгородов В. Л. Инсценировка как способ сокрытия преступлений. // Уголовно правовые проблемы борьбы с преступностью. — Калининград, 1995. — С. 99 -105.
  198. Н.И. Структура принципов методики расследования преступлений. //Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. С. 59 — 75.
  199. М.Н. Криминалистичеся информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982., -97с.
  200. Н.Д. Разоблачённая симуляция. // Следственная практика. М. 1950. Вып. 3.-С. 63 -70.
  201. М.П. Теория улик. М., 1960.
  202. .И. Научные основы современной трассологии. М. 1981., -115с.
  203. Г., Штибер В. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1926.
  204. Г. С. Следственные ситуации как критерий принятия решения. //Вопросы уголовного процесса. 1984. -Вып. 3. С. 92 — 95.
  205. Эйсман Логика доказывания.-М., 1971
  206. А.А. Основы криминалистической теории. С-Пб, 1952, -120 с.
  207. Энциклопедический словарь. Том 21. М., 1963.
  208. Юридический словарь. М., 1953.
  209. Н.П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. II. Право 1983. № 5. С. 12−17.
  210. И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
  211. И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. -127с.
  212. И.Н. Осмотр. М., 1925.
  213. A.M. Преступность и социальная психология. М. 1971.
  214. Следственная практика № 4. М., 1955. -9с.
  215. Следственная практика № 9. М., 1956. -10с.
  216. Следственная практика № 5. М., 1961. -12с.
  217. Следственная практика № 9. М., 1968.- Зс.
  218. Следственная практика № 1−102, М., 1973. -10с.
  219. Архив Курского областного суда за 1985 год. Уголовное дело № 15/185 (номер дела судебный).
  220. Архив Курского областного суда за 1988 год. Уголовное дело № 10/0288 (номер дела судебный).
  221. Архив Курского областного суда за 1989 год. Уголовное дело № 16/0689 (номер дела судебный).
  222. Архив Курского районного суда за 1984 год. Уголовное дело № 86/1−84 (номер дела судебный).
  223. Архив Курского районного суда за 1986 год. Уголовное дело № 17/0186 (номер дела судебный).
  224. Архив Курского районного суда за 1991 год. Уголовное дело № 10/0291 (номер дела судебный).234.235.236.237.238.239.240.241 242,243244245246247
  225. Архив Курского районного суда за 1998 год. Уголовное дело № 205/0888 (номер дела судебный).
  226. Архив Медвенского районного суда за 1989 год. Уголовное дело № 19/08−89 (номер дела судебный).
  227. Архив Льговского районного суда за 1989 год. Уголовное дело № 12/06−89 (номер дела судебный).
  228. Архив Кореневского районного суда за 1985 год. Уголовное дело № 12/07−85 (номер дела судебный).
  229. Архив Конышевского районного суда за 1993 год. Уголовное дело № 12/08−93 (номер дела судебный).
  230. Архив Мантуровского районного суда за 1991 год. Уголовное дело № 14/01−91 (номер дела судебный).
  231. Архив Большесолдатского районного суда за 1994 год. Уголовное дело № 10/12−94 (номер дела судебный).
  232. Архив Большесолдатского районного суда за 1982 год. Уголовное дело № 156/07−82 (номер дела судебный).
  233. Архив Глушковского районного суда за 1994 год. Уголовное дело № 12/02−94 (номер дела судебный).
  234. Архив Октябрьского районного суда за 1993 год. Уголовное дело № 16/03−90 (номер дела судебный).
  235. Архив Щигровского районного суда за 1990 год. Уголовное дело № 211/11−90 (номер дела судебный).
  236. Архив Фатежского районного суда за 1995 год. Уголовное дело № 85/07−85 (номер дела судебный).
  237. Архив Фатежского районного суда за 1988 год. Уголовное дело № 109/01−88 (номер дела судебный).
  238. Архив Кировского районного суда г. Курска за 1990 год. Уголовное дело № 12/05−90 (номер дела судебный).
  239. Архив Кировского районного суда г. Курска за 1992 год. Уголовное дело № 187/05−92 (номер дела судебный).
  240. Архив Ленинского районного суда г. Курска за 1990 год. Уголовное дело № 237/08−90 (номер дела судебный).
  241. Архив Кировского районного суда г. Курска за 1996 год. Уголовное дело № 155/01−96 (номер дела судебный).
  242. Архив Кировского районного суда г. Курска за 1997 год. Уголовное дело № 3/03−97 (номер дела судебный).
  243. Архив Кировского районного суда г. Курска за 1997 год. Уголовное дело № 101/03−97 (номер дела судебный).
  244. Архив Курчатовского районного суда за 1994 год. Уголовное дело № 209/09−94 (номер дела судебный).
  245. Архив Клинского районного суда Московской обл. за 1996 год. Уголовное дело № 117/01−96 (номер дела судебный).
  246. Архив Краснопресненнского районного суда г. Москвы за 1996 год. Уголовное дело № 11/01−96 (номер дела судебный).
  247. Архив Московского городского суда за 1985 год. Уголовное дело № 45/1 1−85 (номер дела судебный).
  248. Архив С.-Петербургского городского суда за 1992 год. Уголовное дело № 1145/02−92 (номер дела судебный).
  249. Архив С.-Петербургского городского суда за 1995 год. Уголовное дело № 10/12−95 (номер дела судебный).
  250. Архив Белгородского областного суда за 1991 год. Уголовное дело № 177/03−91 (номер дела судебный).
  251. Архив Тамбовского областного суда за 1986 год. Уголовное дело № 27/07−86 (номер дела судебный).
  252. Архив Краснодарского областного суда за 1989 год. Уголовное дело № 85/05−89 (номер дела судебный).
  253. Архив Краснодарского областного суда за 1986 год. Уголовное дело № 1315/01−86 (номер дела судебный).
  254. Архив Владимирского областного суда за 1990 год. Уголовное дело № 105/02−90 (номер дела судебный).
  255. Архив Пензенского областного суда за 1988 год. Уголовное дело № 1655/03−88 (номер дела судебный).
  256. Архив Пензенского областного суда за 1989 год. Уголовное дело № 1065/08−89 (номер дела судебный).
  257. Архив Рязанского областного суда за 1989 год. Уголовное дело № 7/0789 (номер дела судебный).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!