Гражданско-правовая охрана интересов получателя и заказчика

Между тем, как уже отмечалось, причины отказа имеют важное значение для определения его последствий. В связи с этим целесообразно дополнить нормы о договоре подряда положением, согласно которому сторона этого договора, отказываясь от его исполнения, будет обязана, во-первых, уведомить об отказе другую сторону в письменной форме, и, во-вторых, сослаться при этом на норму закона (или же пункт договора), на основании которых совершается отказ. При неисполнении этих требований отказ будет считаться недействительным.

3.4 Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства

Такие последствия могут быть урегулированы нормами трех уровней — общими правилами, определяющими последствия расторжения договора, которые закреплены в ст. 453 ГК; правилами, устанавливающими последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, и правилами, предусматривающими последствия для конкретного случая одностороннего отказа.

Помимо правил, устанавливающих общие последствия расторжения договора, к отношениям, возникающим в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в ряде случаев применяются также нормы, которые определяют последствия для всех случаев прекращения (расторжения) определенного вида договора. В частности, такие правила предусмотрены положениями о договоре поставки, аренды, ссуды, подряда. Следует подчеркнуть, что указанные нормы, как и общие правила о расторжении договора, действуют только тогда, когда иное не установлено специальными положениями об одностороннем отказе.

Специальные правила, которые определяют судьбу имущества, являющегося предметом договора, при прекращении договорных отношений предусмотрены для договоров аренды и ссуды.

Достаточно большое число норм определяет последствия специально для конкретных случаев одностороннего отказа, в зависимости от основания такого отказа и особенностей конкретного договора. В некоторых из этих случаев действие этих норм полностью исключает действие общих правил о расторжении договора или правил, устанавливающих последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, однако в ряде случаев они дополняют друг друга.

В ряде случаев закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, не обуславливая осуществление этого права какими-либо обстоятельствами, но обязав при этом сторону, управомоченную на отказ, возместить контрагенту — полностью или в части, убытки, причиненные таким отказом. Соответствующие правила, в частности, установлены для договора подряда (ст. 717 ГК); возмездного оказания услуг (п. 1, 2 ст. 782 ГК); договора поручения (п. 1,2 ст. 978 ГК) и некоторых других договоров.

Право на односторонний отказ, не связанный с какими-либо обстоятельствами, может быть закреплено его участниками и в договоре, при условии, что обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК), и иное не вытекает из закона или существа обязательства. В этом случае реализация права на отказ также может быть обусловлена возмещением убытков его адресату.

В рассмотренных ситуациях отказ, предусмотренный законом или договором, является правомерным действием и не может быть основанием для привлечения стороны, управомоченной на совершение отказа, к ответственности. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков и основаниях их распределения между сторонами.

Представляется, что в качестве основания для признания действий противоправными, и, соответственно, применения к ним ответственности, может использоваться только один критерий — нарушение норм объективного (действующего) права. Речь же в данном случае идет о необходимости распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных именно правомерными действиями. Возникает ситуация, когда, с одной стороны, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лица, управомоченного на отказ, и, с другой стороны, такие последствия не могут быть возложены на адресата отказа, который и так вынужден претерпевать прекращение договорных отношений вне зависимости от своей воли. При ее разрешении закон исходит из того, что предоставление одной из сторон договора права на односторонний отказ само по себе является определенным преимуществом, что дает основание возложить на нее обязанность по возмещению имущественных потерь, вызванных таким отказом. В целом такое регулирование является выражением одного из ключевых принципов гражданского права — принципа равенства сторон регулируемых отношений.

Что касается вопроса об использовании термина «убытки», то, видимо, следует считать, что Гражданский кодекс в ряде случаев, говоря о возмещении убытков, понимает под ними не форму ответственности, а определенную экономическую категорию. Иногда закон нуждается в использовании особой экономической единицы, не являющейся при этом правовой санкцией, которая направлена на определение имущественных потерь в гражданском обороте. Исчисляются указанные убытки по общему правилу статьи 15 ГК. Единственным их отличием от убытков, представляющих собой форму ответственности, будет являться то обстоятельство, что их возникновение не связано с совершением правонарушения, а может быть вызвано иными обстоятельствами.

Безусловно, в гражданском праве убытки рассматриваются прежде всего как форма юридической ответственности, однако в отдельных случаях использование их более широкого, экономического понимания необходимо, и в этой ситуации основание их возникновения действительно не имеет значения.

В отдельных случаях закон предусматривает для участника договора, при совершении одностороннего отказа, не обусловленного какими-либо обстоятельствами, обязанность не только возместить убытки, вызванные расторжением договора, но и уплатить штраф. Так, в соответствии с п. 5 ст.6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. Представляется, что возложение в этом случае на сторону, управомоченную на отказ, помимо возмещения в полном объеме убытков, причиненных расторжением договора, обязанности уплатить неустойку, ставит под сомнение правомерный характер самого отказа, то есть по существу приравнивает его совершение (несмотря на то, что право на отказ в данном случае предоставляется законом), к нарушению договора. Действительно, если возмещение убытков в определенных случаях направлено на компенсацию имущественных последствий отказа его адресату, то уплату ему, сверх суммы убытков неустойки, можно определить только как применение к управомоченному меры ответственности, причем, особо жесткого, штрафного характера. Применение таких санкций к участнику договора по существу сводит на нет сам смысл предоставления ему права на односторонний отказ. Следует подчеркнуть, что в самом Гражданском кодексе осуществление права на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции обусловлено только возмещением другой стороне убытков, связанных с расторжением договора (ст. 806 ГК).

Сказанное означает, что в тех случаях, когда право на односторонний отказ в любое время предусмотрено условиями договора, его реализация также не может быть увязана с выплатой адресату отказа неустойки.

В литературе не всегда достаточно четко разграничиваются основания для реализации права на односторонний отказ, и те обязанности, в частности, по возмещению убытков, которые возлагаются на управомоченную сторону в качестве условия такой реализации законом или договором. В первом случае, при ненаступлении юридического факта, являющегося таким основанием, отказ не будет считаться совершенным, а во втором отказ будет совершен, то есть договорные отношения все равно прекратятся, однако в связи с ненадлежащим неисполнением указанной обязанности управомоченный, будет нести ответственность за ее неисполнение. Поэтому условия, необходимые для реализации права, и его последствия следует четко различать.

Следует также разграничивать две ситуации: ситуацию, когда в соответствии с требованиями закона совершение отказа управомоченным лицом императивно обусловлено выполнением им обязанности по возмещению убытков (полностью или в части), вне зависимости от воли адресата отказа, и ситуацию, когда такая обязанность возникает у него только при заявлении последним соответствующего требования. Так, в соответствии с правилами о договоре возмездного оказания услуг «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов», а «исполнитель…лишь при условии полного возмещения заказчиком убытков» (п. 1, 2 ст. 782 ГК), а согласно правилам о договоре комиссии «комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения» (п. 1 ст.1003).

Заключение

1. Исходя из того, что законодатель в ст. 128 ГК РФ определил услуги наряду с работой, имуществом, информацией, нематериальными благами как вид объектов гражданских прав, а гл. 39 ГК посвящена правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, можно сделать вывод, что услуги образуют самостоятельную группу объектов гражданских прав.

При этом ст. 779 ГК РФ определяет, что услуги могут быть оказаны совершением определенных действий или осуществлением определенной деятельности. Учитывая, что перечень услуг, представленный п.

2. ст. 779 ГК, хотя и является обширным, но не исчерпывающим, не исключается возможность относить к услугам различные виды деятельности и, соответственно, использовать нормы других институтов. Одновременно ГК РФ закрепил возможность применения к договорам возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст.ст. 702−729 ГК) и о бытовом подряде (ст.ст. 730 -739 ГК), но поскольку работа также выполняется путем совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, возникает проблема разграничения работ и услуг. Данная ситуация не позволяет однозначно относить тот или иной вид договора к одному из вышеупомянутых и поименованных в ГК РФ договоров и, соответственно, надлежащим образом сформулировать права и обязанности сторон, а также установить комплекс мер, направленных на защиту их интересов.

2. «Услуга» и желаемый от нее результат (цель) — взаимозависимые категории, поскольку услуга несет в себе часть элементов, свойств, признаков цели ее получения (оказания) и, соответственно, результат приобретает индивидуальность, обусловленную эксклюзивностью услуги, т. е. при наличии материального результата услуга также становится материальной.

3. Специфическим критерием услуги является то, что она как объект договора создается (получается) усилиями двух сторон: исполнителя и заказчика. Первый совершает действия, направленные на создание (достижение) и передачу заказчику согласованного результата в целях его личного использования, а второй совершает действия, направленные на получение (потребление) для личного использования согласованного и ожидаемого результата.

4. С учетом сказанного предлагается авторское определение: услуга представляет собой двухстороннюю деятельность, направленную на создание (достижение) и передачу заказчику для его личного использования желаемого и согласованного результата. Этот результат может быть как материальным, так и нематериальным.

5. Односторонний отказ от исполнения обязательства как правовое явление требует особого внимания в плане гражданско-правовой охраны интересов получателя и заказчика.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

2. Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.

06.2009).

3. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа по делу № А19−2514/03−12-Ф02−4292/03-С2 от 26.

04.2004

4. Постановление ФАС МО от 22 ноября 2005 г. по делу № КГ-А40/11 471−05

5. Постановление ФАС МО по делу № КГ-А41/9967−04. // Хозяйство и право. — 2006. — № 7. — С.

126.

6. Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/5400−02 от 21.

08.2002

7. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−3150/05-СЗ от 28.

09.2005

8. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−893/06-СЗ от 28.

02.2006

9. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−952/06-СЗ от 28.

02.2006

Специальная литература

1. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник / В. А. Белов. — М.: АО «Центр ЮрИнфо

Р", 2004.

2. Гражданское право. Том IY./Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2006.

3. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2.— 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.

Толстого. — М.: Проспект, 2005.

4. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. О. Н. Садикова. — М.: «ИНФРА-М», 2006.

5. Грудцына Л. Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л. Ю. Грудицына, А. А. Спектор. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008.

6. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания // Законодательство и экономика. — 2006. — № 9.

7. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций/ - 3-е изд., испр. и доп. / В. Н. Ивакин. — М.: Юрайт-Издат, 2009.

8. Иоффе О. С. Обязательственное право.

М.: Юридическая литература, 1975.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). — Изд.3-е, испр. доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики. Рук. авт.

колл. и отв. ред. д.ю.н. проф. О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2005.

10. Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. — 2004. — № 4.

11. Ульянов И. В. Изменение договора купли-продажи и его разновидностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

12. Чистяков К. Е. Последствия изменения договора по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. — 2000. — № 5−6.

13. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. — Свердловск, 1972.

Гражданское право. Том IY./Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 84.

Текст решения официально опубликован не был.

См. Иоффе О. С. Обязательственное право.

М., «Юридическая литература», 1975. — С.

519.

Так, при заключении договора подряда для заказчика особое значение приобретают деловые качества подрядчика: присущий ему «стиль» работы, знание ее особенностей, опыт в осуществлении конкретного вида деятельности.

А в обязательствах вследствие причинения вреда — компенсацию и морального вреда

В частности, обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, не может быть прекращено зачетом (ст. 411 ГК), новацией (п. 2 ст.414 ГК), а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются потерпевшему (п. 2 ст.1093 ГК).

См.: Ульянов И. В. Изменение договора купли-продажи и его разновидностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 13 — 14.

Постановление ФАС МО по делу № КГ-А41/9967−04. // Хозяйство и право. — 2006. — № 7. — С.

126.

См. Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−893/06-СЗ от 28.

02.2006; Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−952/06-СЗ от 28.

02.2006; Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09−3150/05-СЗ от 28.

09.2005; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа по делу № А19−2514/03−12-Ф02−4292/03-С2 от 26.

04.2004; Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/5400−02 от 21.

08.2002

См. п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

Так, по мнению М. Г. Розенберга «…следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения» // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). — Изд.3-е, испр. доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики. Рук. авт.

колл. и отв. ред. д.ю.н. проф. О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2005. — С.

1020.

Речь идет не только о возникновении между сторонами договора личностно-доверительных отношений, но и о значении для исполнения договора индивидуальных качеств одной из них

См. по этому вопросу также: Постановление ФАС МО от 22 ноября 2005 г. по делу № КГ-А40/11 471−05

См. В. Ф. Яковлев. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. — Свердловск, 1972. — С.120−121.

Не совсем последователен вывод, сделанный при рассмотрении данного вопроса К. Е. Чистяковым: с одной стороны, он считает, что возмещение убытков инициатором отказа не является ответственностью, а, с другой, соглашается с В. Ф. Яковлевым в том, что поведение последнего является противоправным в связи с нарушением им субъективного права контрагента. — См. Чистяков К. Е. Последствия изменения договора по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. — 2000. — № 5−6.

Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. — 2004. — № 4.

Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения договора: правовые основания // Законодательство и экономика. — 2006. — № 9.