Ответственность за преступления против собственности на различныхисторических этапах русской истории

В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности (государственной и общественной), что, впрочем, вполне соответствовало идеологическим установкам КПСС о решающем значении именно этой формы собственности в построении в СССР бесклассового коммунистического общества'. Действовавшая тогда Конституция СССР 1936 года (ст. 4) экономической основой советского общества признавала «социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность на орудия и средства производства» (позднее то же самое было провозглашено в ст. 10 Конституции СССР 1977 года).

Вследствие изложенного, в УК РСФСР социалистическая собственность как объект уголовно-правовой охраны по своей важности уступала лишь «советскому общественному и государственному строю». В Особенной части УК посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья).

Естественно, в УК преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее (ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет (ч. 3 ст. 144).

В УК ответственность вновь стала дифференцироваться также в зависимости от форм и видов хищения. В главе пятой Особенной части (где, в отличие от второй, термин «хищение» отсутствовал) предусматривались составы кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, а в главе второй еще и присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением.

Определения всех этих форм хищения были традиционными: кражей (ст.ст. 89, 144) называлось тайное похищение государственного, общественного или личного имущества; грабежом (ст.ст. 90, 145) — открытое его похищение; разбоем (ст.ст. 91, 146) — нападение с целью завладения соответствующим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия; мошенничеством (ст.ст. 93, 147) — завладение имуществом (или, согласно ст. 147, приобретение права на него) путем обмана или злоупотребления доверием.

Что касается хищения путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты (ст. 92), то понятия эти в законе не раскрывались, указывались лишь особенности субъектов таких поеступ-лений: при присвоении и растрате ими могли быть лица, которым государственное или общественное имущество вверено, а субъектом хищения путем злоупотребления служебным положением могло быть только должностное лицо (в ведении которого находилось имущество социалистической организации).

В момент вступления нового УК в силу, квалифицирующими признаками были совершение хищения:

повторно (при этом понятие повторного хищения раскрывалось непосредственно в примечаниях к ст.ст. 89 и 144 УК);

по предварительному сговору группой лиц;

особо опасным рецидивистом;

соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья (при грабеже);

с причинением тяжких телесных повреждений и применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия (приразбое);

в крупных размерах (причинившее «значительный ущерб потеревшему» — в ст.ст. 144, 145, 147);

с применением технических средств (при краже).

Правда, последний из перечисленных признаков был отменен Указом от 3 декабря 1982 года. Этот же документ отнес к квалифицирующим признакам такое обстоятельство, как совершение кражи (ст. 89), грабежа (ст. 90) и разбоя (ст. 91) с проникновением «в помещение или иное хранилище» («в жилище» — в ст.ст. 144—146).

Кроме форм, в УК предусматривалась ответственность также за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества — мелкое хищение (ст. 96) и хищение в крупных размерах (ч.ч. 3 ст.ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) или причинившее крупный ущерб (ч.ч. 3 ст.ст. 92, 93).

На протяжении более чем тридцати лет (до 1991 года) судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей, и крупным — на сумму от 2 500 до 10 000 рублей. Причем если для признания хищения крупным способ его совершения (форма хищения) роля не играл, то для мелкого хищения способ имел важное значение: хищение путем грабежа или разбоя даже на сумму менее 50 рублей не могло быть квалифицировано как мелкое и влекло за собой только уголовную ответственность (согласно действовавшему тогда законодательству, мелкое хищение могло, при определенных условиях, повлечь за собой также меры административного взыскания или общественного воздействия).

Наряду с указанными в законе видами хищения, в теории и практике выделялось также, в пределах конкретных способов, хищение в значительном размере (на сумму от 50 до 2 500 рублей).

Законом РСФСР от 25 июля 1962 года УК был дополнен статьей 93−1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества «в особо крупных размерах, независимо от способа хищения». При таком хищении стоимость похищенного превышала 10 000 рублей.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 года в УК была введена ст. 93−2, которая предусматривала штраф за совершенное впервые хищение в небольшом размере (судебная практика к нему относила хищение на сумму от 50 до 100 рублей). Однако такое хищение, согласно данной норме, должно было квалифицироваться по ст.ст. 89, 92 и 93 УК. Таким образом, сама ст. 93−2 имела значение только для индивидуализации наказания, но не квалификации преступления. Возможно, по этой причине Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. вышеназванная статья из УК была исключена.

Необходимо заметить, что, согласно сложившейся судебно-следственной практике, при отнесении хищения к мелкому, значительному, крупному или особо крупному, помимо стоимости похищенного, подлежали учету также количество (вес, объем) похищенных предметов и натуре и значимость их для народного хозяйства. Поэтому нередко судами квалифицировались как значительное хищение на сумму менее 50 рублей, как особо крупное — хищение на сумму менее 10 000 рублей и т. д.

Следствием такого применения закона явилась судебно-следственная практика, не отличавшаяся ни стабильностью, ни единообразием.

5 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР, которым примечание к ст. 89 УК было дополнено двумя новыми частями. В одной из них было раскрыто понятие хищения в крупных размерах, а в другой — хищения в особо крупных размерах. Крупным признавалось хищение на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР, пятидесятикратно, а особо крупным — стократно.

Этим же законом была отменена смертная казнь за хищение в особо крупных размерах.

Кроме этого, законодатель в Законе от 5 декабря 1991 года в примечании к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предложил новое определение понятия мелкого хищения государственного или общественного имущества. Согласно ему, хищение признается мелким, «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР.. .».

Последние крупные изменения в третий УК РСФСР были внесены уже после распада СССР Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года.

Прежде всего, из закона была исключена глава вторая (ст.ст. 89 — 101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой (ст.ст. 144—150) за преступления против собственности, независимо от ее форм. Данный шаг законодателя был сделан хотя и с опозданием, но в полном соответствии с нормой Конституции РФ 1993 года (ч. 2 ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом» (еще раньше такое положение было отражено в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР»).

Впервые в УК РСФСР, в части первой примечания к ст. 144, было дано законодательное определение хищения, а к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой.

В главе пятой УК появились две новые статьи о хищении — 147−1 (присвоение вверенного имущества) и 147−2 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Причем, если в ч. 1 ст. 147−1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением».

В заключение следует отметить, что УК РСФСР 1960 года, наряду с хищением в главах второй и пятой Особенной части, предусматривал ответственность и за другие корыстные преступления против собственности. Первоначально это были причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94), вымогательство (ст.ст. 95 и 148), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97).

2. Ответственность за преступления против собственности в период становления и развития современного Российского государства Первым достижением современного российского права стало утверждение равенство форм собственности. В нашей стране оно впервые было установлено закреплено Законом СССР от 14 марта 1990 г. «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР».

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач УК (ч. 1 ст. 2). Ответственность за указанные посягательства предусмотрена нормами гл. 21, которая входит в раздел VIII Уголовного кодекса.

Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения в сфере экономики, а видовым — собственность. Собственность — категория двуединая (экономическая и правовая). Экономическое содержание собственности образуют отношения присвоения. Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему законом. Согласно ст. 209 ГК РФ указанные правомочия включают владение, пользование и распоряжение имуществом. Они в полном объеме принадлежат собственнику, а частично — иному законному владельцу имущества.

Непосредственным объектом преступлений против собственности ряд ученых считают ту конкретную форму собственности, которая подверглась посягательству. Однако необходимо иметь в виду, что конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и др.) самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют.

Наряду с собственностью (основным непосредственным объектом) при совершении ряда преступлений, предусмотренных гл. 21 УК, следует выделить дополнительный непосредственный объект (например, здоровье при разбое или вымогательстве).

Вопрос о собственности как объекте преступлений возникает при совершении преступлений, ответственность за которые установлена не только нормами гл. 21 УК. Так обстоит дело при совершении преступлений, предусмотренных ст. 211, 221, 226, 229, 243, 261, 325 УК и т. д. Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных этими статьями, законодатель считает другие ценности. Поэтому здесь собственность может быть лишь дополнительным непосредственным объектом.

Предмет обязателен для всех преступлений против собственности. Им, согласно закону, выступает имущество (движимое и недвижимое).

Предметом преступлений против собственности может быть лишь чужое имущество, т. е. имущество, которое не находится в собственности или законном владении виновного. Кроме того, оно, как предмет преступлений против собственности, должно обладать экономической ценностью, выражением которой является стоимость похищенного имущества.

Для объективной стороны преступлений против собственности типично активное поведение виновных лиц. Большинство составов преступлений в гл. 21 УК сконструировано как материальные. К их обязательным признакам относятся деяние, общественно опасное последствие и причинная связь между ними. Лишь составы разбоя, вымогательства и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются формальными.

В отдельных случаях указанные в законе общественно опасные последствия играют роль квалифицирующего признака (п. «в» ч. 2 ст. 164; п. «б» ч. 3 ст. 165; ч. 2 ст. 167 УК).

В большинстве составов обязательным признаком выступает способ преступления (например, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве и причинении имущественного ущерба — ст. 159 и 165 УК).

С субъективной стороны преступления против собственности характеризуются умышленной формой вины. Только одно преступление (ст. 168 УК) совершается по неосторожности.

Субъективными признаками для большинства преступлений выступают цель (нажива) и мотив (корысть).

Субъектом преступлений против собственности является вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16 лет. Однако согласно ст. 20 УК за совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах ответственность наступает с 14 лет.

Субъект присвоения, растраты и мошенничества (предусмотренного ч. 3 ст. с. 159 УК) — специальный. Это должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также лица, которым чужое имущество вверено.

Таким образом, преступления против собственности в современном законодательстве — это виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные ст. 158−168 УК под угрозой наказания.

В литературе имеются различные классификации преступлений против собственности. Наиболее распространенным следует считать деление их на корыстные и некорыстные.

В свою очередь, корыстные преступления делятся на хищения (ст. 158−162, 164 УК) и преступления, не содержащие признаков хищения (ст. 163 и 165 УК). К некорыстным преступлениям мы относим не только уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168 УК), но и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), поскольку корысть не является обязательным признаком данного преступления.

3. Формы хищения Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК).

Из приведенного определения следует ряд основных (обязательных) признаков хищения. Прежде всего, это непосредственный объект хищения. Им, как уже было отмечено, является собственность. Что касается имущества, предмета хищения, то необходимо отметить следующее.

Во-первых, предмет хищения всегда материален (физический признак). Им не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т. д.

Во-вторых, предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Именно этим обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений (ст. 256, 258, 260 УК и т. д.), где предметом выступают природные ресурсы.

В-третьих, предметом хищения является лишь чужое имущество (юридический признак).

В-четвертых, предмет хищения имеет определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

Таким образом, к предмету хищения можно относить продукты, напитки, транспортные средства, промышленные товары, квартиры и т. д. Предметом хищения могут быть также деньги, валютные ценности и ценные бумаги, все то, что выступает эквивалентом стоимости. Однако им не являются легитимационные знаки, т. е. предметы или документы, сами не представляющие какой-либо значительной ценности, но предоставляющие право на получение имущества или оказание услуги (номерки, жетоны, квитанции и т. п.). Не являются предметом хищения в смысле гл. 21 УК также предметы, изъятые из гражданского оборота или оборот которых ограничен: ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, наркотические средства, психотропные вещества, официальные документы и т. д. Ответственность за хищение (похищение) этих предметов предусмотрена ст. 221, 226, 229 и 325 УК.

С объективной стороны хищение характеризуется тремя действиями:

а) изъятием чужого имущества, либо б) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятием и обращением чужого имущества в пользу укзанных лиц.

При изъятии чужое имущество исключается, удаляется из собственности (законного владения) потерпевшего, переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении виновный употребляет чужое имущество, пользуется им как своим собственным. В обоих случаях потерпевший лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Если для кражи, мошенничества, грабежа характерно изъятие чужого имущества в пользу виновного, то при растрате и присвоении имеет место только обращение уже находящегося правомерно во владении виновного чужого имущества в его пользу или в пользу других лиц.

В отдельных случаях для признания хищения оконченным (например, когда оно совершается на охраняемой территории) требуется, чтобы лицо не только изъяло чужое имущество, но и обратило его в свою пользу пли в пользу других лиц. Этим и можно объяснить использование в примечании 1 к ст. 158 УК законодателем соединительного союза «и».

Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц совершаются противоправно. Последнее означает как отсутствие у виновного прав на похищенное имущество, так и запрещенность совершенных действий уголовным законом.

Названные в законе действия становятся хищением лишь при условии совершения их безвозмездно, т. е. без соответствующего (полного) возмещения стоимости похищенного имущества.

Следующий признак хищения — причинение собственнику или иному владельцу имущества указанными в законе действиями ущерба (реального), который, в отличие от упущенной выгоды, определяется только стоимостью похищенного.

Собственником, согласно ст. 212 ГК РФ, являются граждане, юридические лица (кроме унитарных предприятий и финансируемых собственником учреждений), а также Российская Федерация, субъекты Федерации или муниципальные образования.

К иным законным владельцам имущества, не являющимися собственниками, можно относить лиц, владеющих имуществом, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другому основанию, предусмотренному законом или договором (например, по договору аренды, хранения, перевозки и т. д.).

Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться (пользоваться) по своему усмотрению. Высшие судебные инстанции страны неоднократно подчеркивали, что при отсутствии такой возможности действия виновного следует рассматривать как неоконченное хищение. Например, первоначально как оконченная кража были квалифицированы действия рядовых Т. и Ш-, которые ночью в состоянии опьянения проникли в хранилище воинской части, откуда тайно похитили 10 покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища. Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные решения отменила, указав, что виновные, изъяв покрышки из одного хранилища, оставили их у другого хранилища. Из материалов дела видно, что оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные ими покрышки. Следовательно, отметила Военная коллегия, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т. е. не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Еще один признак хищения — причинная связь между изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного и причиненным этими действиями ущербом собственнику или иному владельцу данного имущества.

Как свидетельствует анализ диспозиции ч. 1 ст. 164 УК, в качестве обязательного признака можно называть также способ хищения.

С субъективной стороны хищение характеризуется умышленной формой. Вид умысла — прямой. Лицо, совершившее хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

Особенностью волевого элемента умысла виновного является то, что при хищении виновный желает навсегда лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Именно этим хищение отличается, например, от угона (ст. 166 УК), при котором пользование чужим имуществом (транспортным средством) носит временный характер.

В литературе выделяют шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. В основе данной классификации лежит способ совершения хищения.

Кража (ст. 158 УК) в законе определяется как «тайное хищение чужого имущества». Видовой объект кражи — собственность, непосредственный — конкретные формы собственности. Предметом кражи является имущество.

С объективной стороны хищение совершается незаметно и ненасильственно. В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного).

Прежде всего, хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц или в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них.

При хищении в присутствии посторонних лиц возможна ситуация, когда указанные лица не расценивали действия виновного как преступление (на что, собственно, и рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. И здесь действия виновного квалифицируются как кража.

Установление субъективного критерия незаметности (тайного хищения) предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак. Поэтому совершение хищения, например, в присутствии посторонних лиц, когда те принимают виновного за владельца похищаемого имущества, а сам виновный, в свою очередь, считает свои действия незаметными, тайными, надлежит квалифицировать как кражу.

С другой стороны, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконные изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК), а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой (ст. 162 УК).

По конструкции состав кражи — материальный. Она окончена с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Кража с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Субъект кражи — лицо, достигшее 14 лет.

Квалифицированной является кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК).

Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, взлом дверей, запоров, решеток) является соисполнительством. не требующим ссылки на ст. 33 УК. Содействие совершению преступления лицом, непосредственно не участвовавшим в хищении, например, советами, устранением препятствий и т. д., надлежит квалифицировать как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК1.

В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 158 УК. Постановляя приговор, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК).

Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившее к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.

Понятия «помещения» и «хранилища» раскрываются в примечании 3 к ст. 158 УК. Под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.

Мошенничество (ст. 159 УК), согласно закону, образуют «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК речь идет о двух видах мошенничества. Если предметом первого вида мошенничества (хищения) является имущество как вещь, то предметом второго его вида в литературе обычно считают право на имущество.

Рассматриваемые виды мошенничества отличаются также по объективной стороне. В одном случае формой общественно опасного действия является «хищение», в другом — «приобретение».

Оба вида мошенничества совершаются с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающих самостоятельными способами преступления. Обман — это ложь, неправда, введение в заблуждение, нарушение обещания. Он практически единственный способ совершения мошенничества.

Второй указанный в законе способ мошенничества — злоупотребление доверием — предполагает использование доверительных отношений, сложившихся с потерпевшим, для завладения чужим имуществом. Чаще всего злоупотребление доверием бывает сопряжено с обманом, оно фактически в «чистом» виде не встречается.

По ст. 159 УК наказуемы не сами по себе обман или злоупотребление доверием с целью хищения, а хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, способом совершения которых они выступают. Поэтому если обман (или злоупотребление доверием) совершен только для того, чтобы облегчить совершение хищения (т.е. он не выступает в качестве способа хищения), то последнее не может квалифицироваться как мошенничество.

В практике как мошенничество квалифицируются: получение обманным путем из кассы предприятия заработной платы за другое лицо; незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному или подложному аккредитиву; сбыт подвидом денег помещенных в печати рисунков с изображением образцов Денежных знаков, которые ввиду их грубой и примитивной подделки не могли попасть в обращение и были рассчитаны на обман отдельных граждан; продажа гражданам поддельных лотерейных билетов, на которые якобы пал крупный выигрыш; сбыт изготовленных «под золото» фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т. д. Кроме того, в последние годы особое распространение получило мошенничество с использованием пластиковых платежных средств, векселей и т.н.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК). В ч. 1 ст. 160 УК предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, «то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Стало быть, в ст. 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения, главным образом, с учетом специфики субъекта этих преступлений, состоящей в том, что им может быть только лицо, которому чужое имущество вверено, т. е. доверено, поручено.

Объективная сторона присвоения и растраты характеризуется обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Разница между указанными формами хищения, по мнению многих специалистов, заключается в том, что присвоение — это удержание, невозвращение виновным чужого имущества, а растрата — его издержание, израсходование.

Например, как присвоение либо растрата имущества (в зависимости от характера содеянного) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Так же следует квалифицировать изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью обращения в свою пользу или пользу других лиц.

Действия комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или в хранилище, подлежат квалификации по статье УК, предусматривающей ответственность за кражу. Однако если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалйфицировать как присвоение либо растрату.

Составы и присвоения, и растраты являются материальными. Они окончены с момента наступления общественно опасных последствий, предусмотренных УК, — причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом.

Субъект присвоения и растраты — специальный. Это вменяемое, достигшее 16 лет лицо, которому чужое имущество вверено. Лицо, которому чужое имущество не вверено, но которое участвовало в групповом хищении (ч. 2 и 4 ст. 160 УК), по закону не может быть исполнителем (соисполнителем) присвоения или растраты. Оно может быть только соучастником (организатором, подстрекателем или пособником) при их совершении.

В ч. 2−4 ст. 160 УК предусматривается ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные виды присвоения и растраты, признаки которых полностью совпадают с соответствующими видами мошенничества (ч. 2−4 ст. 159 УК).

Грабеж (ст. 161 УК). С объективной стороны грабеж характеризуется как «открытое хищение чужого имущества». Открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Так были квалифицированы, например, действия Н., который на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей похитил у гражданки Ж. хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5865 руб.

Состав грабежа является материальным. Преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий — причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Разбой (ст. 162 УК) определяется как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Стало быть, дополнительным непосредственным объектом разбоя выступает здоровье.

Объективная сторона разбоя, в отличие от рассмотренных ранее преступлений (ст. 158−161 УК), состоит не в хищении, а в нападении с применением насилия или с угрозой его применения. Под «нападением» следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

К насилию, опасному для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК), относится такое насилие, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Дополнительная квалификация по ст. 112 или 115 УК здесь не требуется.

По ч. 1 ст. 162 УК квалифицируется также нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. По одному из дел, например, суд постановил: «Сжимание горла потерпевшего при нападении с целью завладения его имуществом создает опасность для жизни потерпевшего, поэтому такие действия могут квалифицироваться как разбой».

Под «угрозой применения насилия» в ч. 1 ст. 162 УК в практике и теории понимают угрозу истязанием, причинением вреда (любого) здоровью потерпевшего, а также убийством.

По конструкции состав разбоя, в отличие от составов преступлений, предусмотренных ст. 158−161 УК, является формальным. Он окочен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения независимо от того, успел ли преступник завладеть имуществом.

Таким образом, Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет такие формы хищения, как кража, разбой, грабеж, мошенничество.

Заключение

Преступления против собственности были известны еще при зарождении государства Российского. Первые упоминания о них фигурируют еще в русско-византийских договорах X века. С тех пор на протяжении истории изменялось само понятие собственность, а также наказания за покушение на нее. Изменялись и виды имущественных преступлений. Если русская правда знала лишь кражу, разбой и грабеж, то последующие законодательные акты расширяют круг имущественных преступлений, а уже имеющиеся понятия приобретают иной смысл.

Рассмотрев изменение ответственности за преступления против собственности, мы пришли к выводу, что собственность охранялась на протяжение всей истории уголовного права особенно тщательно, первоначально грабеж и разбой карались повешением, позже наказание заменяется ссылкой на каторгу. Но во все времена государство старалось наказать преступников, а если это было возможно, пресечь преступление. В настоящее время людей также беспокоит проблемы защиты и безопасности их собственности. Во время господства частной собственности нельзя пренебрегать изучением наказаний за преступления, направленные против собственности граждан и государства.

Особое внимание в работе мы уделили праву советского и постсоветского периода, так как именно в это время происходит формирование современного законодательства, нормами которого определяется наказание за покушение на собственность.

В настоящее время несомненен факт распространенности корыстных преступлений против собственности, значительная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требуют постоянного совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с ними. Необходимо дальнейшее усовершенствование уголовного законодательства, чтобы граждане были уверены в неприкосновенности своей собственности, чтобы она охранялась законом и государством. Но это невозможно было бы осуществить, не изучая историю преступлений и наказаний, не учитывая ошибки прошлых законов и постановлений. Лишь изучив опыт предшествующих эпох, возможно создание полноценного и справедливого законодательства.

Библиографический список

1. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв. Т. III. М., 1964.

2. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2

3. Васильев А. В. Законодательство и правовая система дореволюционной России.

СПб.: Питер, 2004. — 224 с.

4. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1955. М.: Верховный Совет РСФСР, 1955

5. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962. М.: Верховный Совет РСФСР, 1962

5. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965. М.: Верховный Совет РСФСР, 1965

7 .Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982. М.: Верховный Совет РСФСР, 1982

8. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990.

9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

М.: Издание Верховного Совета СССР, 1991.

10. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

М.: Территория будущего, 2005. — 800с.

11.Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4

12. Загоскин Н. П. Очерк истории смертной казни в России // Известия и ученые записки Казанского Университета. — Казань, 1892.

13. Законодательство Петра I.- М.: Юридическая литература, 1997. — 878 с.

14. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные.

Казань, 1923.

15. Зотов В. А. Последствия хищений и их устранение. — Узбекистан, 1980. — 200с.

16. Ежов А. Н. Основы уголовного законодательства.

М.: Юпитер, 2007. — 1176 с.

17. Ераскин В. В. Ответственность за грабеж.

М.: Юридическая литература, 1972. — 127 с.

18. Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства // Варшавские университетские известия. Т. VIII, 1893.

19. Иванов В. н. Уголовноправовая охрана прав граждан.

М.: Юридическая литература, 1967. — 136 с.

20. История отечественного государства и права. Часть 2 / Под. ред. Чистякова О. И.- М: Юрист, 2002.-554с.

21. История советского уголовного права. — М.: Издательство Министерства юстиции СССР, 1953. — 464 с.

22.Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.

М.: НОРМА, 2000. — 400 с.

23. Лопашенко Н. а. Преступления против собственности.

М.: «Лекс Эст», 2005. — 408 с.

24. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступления против собственности // Уголовное право. 2004. № 4

25. Коган В. М. Социальный механизм уголовно правового воздействия.

М.: Наука, 1983. — 182 с.

26. Коржанский Н. К. Очерки теории уголовного права.

Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. -92 с.

27. Кригер Г. А. Ответственность за разбой. — М.: Юридическая литература, 1968

28. Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII века.

Спб.: Наука, 1998. — 214 с.

29. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. — М., 1954. — 230 с.

30. Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли.

М.: Издательство Министерства юстиции СССР, 1946. — 310 с.

31. Памятники Русского права / Сост. Зимин А. А. — М.: Госюриздат, 1952

32. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв. — М.: Юрист, 1995. — 288 с.

33. Российское законодательство X—XX вв. Т. 1 / Отв. ред. В. Л. Янин.

М.: Юридическая литература.- 432

34. Российское законодательство X—XX вв. Т. 2 / Отв. ред. А. Д. Горский.

М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.

35. Российское законодательство X—XX вв. Т. 4 / Отв. ред. А. Г. Маньков.

М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.

36. Российское законодательство X—XX вв. Т. 6 / Отв. ред. О. И. Чистяков.

М.: Юридическая литература, 1986. 432 с.

37. Российское законодательство X—XX вв. Т. 8 / Отв. ред. Б. В. Виленский.

М.: Юридическая литература, 1991. 495 с.

38. Сборник документов по истории государства и права СССР.

Свердловск, 1987. — 213 с.

39. Солодкин И. И. Очерки по истории Русского уголовного права.

СПб.: Издательство Ленинградского университета, 1969.

40.Судебная практика Верховного Суда СССР, 1952. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1952

41. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С. В. Бородин.

М.: Спарк, 2001. — 1168 с.

42. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Есапов Г. А. — М.: Проспект, 2005

43. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование. — СПб., 1880.

44. Тарановский Ф. В. История русского права. — М.: Зерцало, 2004. — 272 с.

45. Тиктин Н. И. Византийское право как источник Уложения 1648 года и Новоуказных статей. — Одесса, 1898.

46. Уголовное право. История юридической науки.

М.: Наука, 1978. 308 с.

47.Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Утвержден 27.

10.1960 // «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1960, N 40, ст. 591

48.Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Утвержден 01.

06.1922 // СУ РСФСР, 1922, N 15, ст. 153

49. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 // «Собрание законодательства РФ», 17.

06.1996, N 25, ст. 2954

50.Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1907. С. 158

51. Шикунов В. С. Кража и ответственность. — Минск: Наука и техника, 1971

Памятники Русского права / Сост. Зимин А. А. — М., 1952

ВладимирскийБуданов М. Ф. Обзор истории русского права.

М., 2005. С. 301

Российское законодательство X — XX веков: В 9 т.: Т. 1. — Москва: Юридическая литература, 1984. с. 34

Русская Правда Ст. 41−42 // Российское законодательство X — XX веков: В 9 т.: Т. 1. — Москва: Юридическая литература, 1984. с. 35

Ежов А. Н. Основы уголовного законодательства.

М., 2007. — 189 с.

Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбойи грабеж): Историко-догматическое исследование. — СПб., 1880. С. 6.

ВладимирскийБуданов М. Ф. Обзор истории русского права.

М., 2005. С. 231

Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. — Спб., 1871.С. 288—289.

Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2

Псковская судная грамота // Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М., 1984.

Рогов В. А. История государства и права России IX — начала XX веков.

М.: Зерцало, 1995. С. 224−225.

Двинская уставная грамота 1397 г. Ст. 5 // Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв. Т. III. М., 1964.

Устав Ярослава о земских делах // Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М., 1984. С 181 — 182

Судебник 1947 года // Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 2 Законодательство Древней Руси. — М., 1984. С. 63

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.

М., 2000. С. 34

Судебник 1550 г. // Российское Законодательство X-XX. Т 2. — М., 1984. С. 97−120

Соборное Уложение 1649 г. // Российское Законодательство X-XX. Т 3.- М., 1985. С. 83 -257

Новоуказные статьи 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах // Полное Собрание Законов Российской империи I. № 441, 1830

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

М., 2005. С. 321

См. Загоскин Н. П. Очерк истории смертной казни в России // Известия и ученые записки Казанского Университета. — Казань, 1892. С. 54

Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 411−412

Памятники русского права. Вып. 7. М., 1957. С. 453

Есипов В. В. Святотатство в истории русского законодательства // Варшавские университетские известия. 1893. Т. VIII. С. 18.

Тиктин Н. И. Византийское право как источник Уложения 1648 года и Новоуказных статей. — Одесса, 1898. С. 186 -187.

Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII века.

Спб.: Наука, 1998. С. 45

Там же. С. 45

Полное собрание Законов Российской Империи. Т. 3. № 1924

Указ 1705 года «О нечинении смертной казни преступникам, кроме бунтовщиков и смертоубийц, о наказании их кнутом, о вырезании ноздрей у важнейших преступников и заклеймении прочих» // Полное собрание Законов Российской Империи. Т. 4. № 2026

Артикул воиский. 26 апреля 1715 // Законодательство Петра Первого.

М., 1997. с. 751

Артикул Воинский. Глава 21. «О зажигании, грабительстве и воровстве» // Законодательство Петра I. — М., 1997. С. 758

Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» // Российской Законодательство X—XX вв. Т 4. — М., 1986. С. 328−365

Там же.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб., 1907. С. 158.

Там же. С. 159−160

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 01.

05.1846 // Российской Законодательство X—XX вв. Т 6. — М., 1986. С. 345

Фойницкий И. Я. Указ. Соч. С. 307

Фойницкий И. Я. Указ. Соч. С. 231

Фойницкий И. Я. Указ. Соч. С. 199

Уголовное уложение 22.

03.1903. // Российское законодательство X—XX вв. Т.

9. — М., 1994. С. 240

Там же. С. 244

Там же. С. 224

Таганцсв Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — Спб., 1904. С. 850, 857.

Там же. С. 851

Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. 2. — М., 1918. С. 50−57

Декрет ВЦИК от 20.

06.1919 «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309.

СУ РСФСР. 192! № 49.

Ст. 262 // Материалы НКЮ. Вып. 11/12. С. 81.

Декрет ВЦИК и СНК от 01.

09.1921 «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» // СУ РСФСР. 1921. № 62. Ст. 450

Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные.-. Казань, 1923. С. 38

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об итогах применения в судебной практике Закона от 07.

08.1932"// СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

Постановление ЦИК и СНК от 09.

01.1933 // СЗ СССР. 1933. № 2. Ст. 9.

Постановление ЦИК от 30.

01.1933 // СЗСССР. 1933. № 6. Ст. 41.

Постановление СНК СССР от 16.

02.1933 // СЗСССР. 1933. №.

13. Ст. 46.

Постановление СНК РСФСР от 20.

11.1934 // СУ РСФСР. 1934. №.

1. Ст. 256.

Постановление СНК СССР от 01.

12.1934 // СЗСССР. 1934. №.

60. Ст. 439.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23.

06.1942 // Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938;1944 гг. — М., 1945. С. 248

Указ Президиума Верховного Совета от 04.

06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

Указ Президиума Верховного Совета от 04.

06.1947 «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 20.

Шикунов В. С. Кража и ответственность. — Минск, 1971. С. 11

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.

05. 1952// Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 3.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 2.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Утвержден 27.

10.1960 // «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1960, N 40, ст. 591

История советского уголовного права. — М., 1953. С. 54

Зотов В. А. Последствия хищений и их устранение. — Узбекистан, 1980. С.22

Закон РСФСР от 25. 07.1962 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

Указ от 16.

01.1965 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 4. Ст. 83.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.

12.1982 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821

Закон РСФСР от 05.

12.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

Федеральный Закон РФ от 01.

07.1994 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 10. Ст. 1109.

Закон СССР от 14 марта 1990 г. «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР». // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1990. № 12. Ст. 189.

Лопашенко Н. а. Преступления против собственности.

М., 2005

Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступления против собственности // Уголовное право. 2004. № 4

Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С. В. Бородин.

М.: Спарк, 2001.