Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 рассматриваемой статьи, заключается в собирании сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Способы могут быть разнообразными. Статья называет лишь похищение документов, подкуп, угрозы, и, разумеется, это не исчерпывающий перечень, поскольку указывается на возможность иных незаконных способов. Необходимое условие для квалификации по ч. 1 — к информации не должно быть свободного доступа и ее владелец принял для этого все соответствующие меры.
Незаконное разглашение или использование такой информации без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 рассматриваемой статьи.
Под разглашением следует понимать любые действия, направленные на ознакомление либо возможность ознакомления с информацией, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну, как неограниченному кругу лиц (например, посредством распространения в СМИ, сети «Интернет»), так и конкретному лицу.
Незаконное разглашение по ч. 2 рассматриваемой статьи предполагает совершение тех же действий, которые понимаются под разглашением в ч. 1, но эти действия обусловлены фактом отсутствия согласия на это владельца соответствующей информации. Сюда же относится нарушение установленного запрета на огласку такой информации, в том числе разглашение сведений в результате несоблюдения порядка их предоставления, когда согласия владельца на это нет.
То же условие (отсутствие согласия владельца информации) относится и к незаконному использованию подобных сведений.
Незаконное использование может заключаться в использовании соответствующих сведений в личных интересах или интересах тех или иных организаций, партий, движений, заинтересованных в обладании подобного рода информацией, например, для выработки стратегии поведения и агитации в предвыборной борьбе, в политических технологиях и т. п.
Если при этом виновный стремился взамен на добытые сведения получить вознаграждение, например, от конкурента собственника информации, или конфиденциальная информация должна была быть использована для извлечения выгоды в предпринимательской деятельности, то налицо признаки преступления, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи, — совершенного из корыстных побуждений.
Для квалификации деяния как преступления по ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи наличия вредных последствий не требуется. Закрепленные в них альтернативные составы преступления считаются формальными, окончены соответственно в момент начала собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну либо разглашения или использования этих сведений. Квалифицированный состав (ч. 3) имеет формально-материальную, а особо квалифицированный (ч. 4) — материальную законодательные конструкции, оконченными они, соответственно, считаются в момент: а) причинения крупного ущерба или совершения указанных действий из корыстной заинтересованности (ч. 3); б) наступления тяжких последствий (ч. 4).
Размер крупного ущерба определяется согласно примеч. к ст. 169 и составляет сумму свыше 250 тыс. руб.
Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив (месть, личная неприязнь, стремление опередить конкурента) для квалификации деяния как преступления по ч. 1 или 2 значения не имеет. В квалифицированном составе (ч. 3) мотив совершения преступления может стать значимым для его квалификации, если речь идет о корыстной заинтересованности.
Субъект преступного посягательства — любое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста. Это могут быть лица, которые стали обладателями информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в силу их профессиональных обязанностей, а также иные лица, чьи действия были направлены на достижение преступного результата по мотивам и способам, обозначенным в коммент. статье.
Субъект посягательства может быть и специальным в случае, если разглашение или использование указанных сведений осуществлено лицом, которому тайна сведений была доверена или стала известна по службе или работе (ч. 2−4).
3.
3. Гражданско-правовая ответственность ГК РФ устанавливает, что в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).
Закон «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ответственность за разглашение банковской тайны несут также и работники кредитных организаций (п. 10 ст. 26 N 395−1).
В связи с этим лицо, чьи права нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков — как к банку, так и непосредственно к его служащему. С одной стороны, такое положение укрепляет гарантии взыскания причиненных убытков, а с другой — является еще одним подтверждением публично-частного характера института банковской тайны. Следует согласиться с позицией, согласно которой иск должен предъявляться банку как юридическому лицу, ибо именно с банком, а не с отдельным служащим вступал клиент в правовые отношения. Ответственность работников банка следует регулировать на уровне трудовых отношений и регрессного иска. Однако в настоящее время сохраняется положение, при котором гражданско-правовая ответственность за нарушение режима банковской тайны носит характер деликтной, а не договорной ответственности.
Мерами гражданско-правовой ответственности могут являться возмещение убытков и возмещение морального вреда. По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 ГК РФ).
Если в результате разглашения банковской тайны гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Вопросам компенсации морального вреда посвящено постановление Пленума Верховного суда РФ N 10.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств. Вопрос о компенсации нравственных переживаний может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.
Распространить порочащие сведения — значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).
Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.
В порядке, определенном комментируемой статьей, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)). Клевета и оскорбление — преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 ГК недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.
Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам («хороший — плохой», «добрый — злой», «худший — лучший», «привлекательный — отталкивающий» и т. п.). Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности — ложности. Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, т. е. слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки («преступный», «нечестный», «лживый», «некомпетентный», «необязательный» и т. п.). Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению. В любом случае независимо от степени конкретизации не могут признаваться порочащими политические и идеологические оценки; критические замечания по научной работе или концепции; нейтральные в этическом и деловом отношениях сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках.
Ст. 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по указанной статье ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. На доказательность могут проверяться не только утверждения, но и предположения (версии). По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Но в тех случаях, когда предположения (подозрения) основываются на фактах, ложность которых установлена в судебном заседании, они подлежат опровержению вместе с этими фактами, ибо придают им порочащую окраску (сами факты по отдельности, не объединенные подозрением, могут быть нейтральны в правовом и нравственном отношении). При ссылках на случаи, толки, молву необходимо доказать, что слухи действительно имели место, а источники существовали.
В противном случае сведения о слухах и источниках подлежат опровержению. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.
Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100).
В настоящее время отсутствует опубликованная практика привлечения к гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за разглашение сведений, относящихся к банковской тайне.
Следует также упомянуть о том, что действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих гражданско-правовую ответственность бюро кредитных историй за разглашение сведений, переданных им кредитными организациями. Имеет место несколько парадоксальная ситуация, когда за нарушение банковской тайны бюро кредитных историй несет административную ответственность, в том числе может быть подвергнута штрафу, выплачиваемому в доход государства. При этом для возмещения убытков, нанесенных субъекту кредитной истории, пострадавшему придется основываться на общих положения гражданского права, что представляется достаточно сложным и проблематичным.
В случае, когда лицо, которому банк на законных основаниях передает информацию, отнесенную к банковской тайне, не связано обязанностью хранить собственную профессиональную тайну, применяются общие положения пункта 10 статьи 26 N 395−1. Ответственность таких лиц за разглашение банковской тайны наступает в форме возмещения ущерба. На наш взгляд, под «ущербом» в данном случае следует понимать как убытки, так и моральный вред. Однако практики привлечения к ответственности за разглашение банковской тайны пользователя банковской информации пока нет. Возможно, это связано с трудностями доказывания причинной связи между возникшими убытками и фактом разглашения информации.
Заключение
Итак, право каждого гражданина на тайну вкладов в кредитном учреждении любой формы собственности закреплено законодательством о банковской деятельности. В уставах таких учреждений установлено, что гарантируется тайна по операциям, счетам и вкладам банка его клиентов и корреспондентов. Объектом тайны вклада являются сведения о личности вкладчика (иных клиентов), об их операциях и состоянии счетов по вкладам, отраженные в лицевом счете, ценных бумагах, в справках или полученные устно в связи с работой в банке. Перечень операций, по которым гарантируется сохранность тайны, достаточно широк. К таким операциям обычно причисляют принятие от населения вкладов, производство по поручениям вкладчиков переводов из одних отделений банков в другие, осуществление безналичных расчетов, покупка и хранение облигаций, выплата выигрышей по ним, выдача кредита и иные операции.
Тайна распространяется и на движение вкладов (величина суммы счета, время и сумма поступления, изъятия денежных средств, от кого и по каким основаниям поступают суммы).
Обязанность сохранения тайны вклада возложена на всех служащих банков независимо от их должности. Пределы раскрытия банковской тайны четко сформулированы законом, и основные положения содержатся в уставах банковских организаций. Справки по операциям и счетам выдаются только самим вкладчикам либо уполномоченным лицам. Кроме того, банковские учреждения выполняют запросы судебных и следственных органов, а также запросы налоговых органов.
Обязанность по охране банковской тайны является относительной: одному управомоченному лицу (клиенту) противостоит одно обязанное (банк). Напротив, отношения по охране коммерческой тайны являются абсолютными: одному управомоченному лицу (обладателю информации) противостоит неопределенный круг лиц, обязанных воздерживаться от посягательства на эту информацию.
Банковская тайна — один из основополагающих аспектов особых отношений, которые складываются между кредитными организациями и их клиентами, а также между кредитными организациями и лицами, которые желают получить информацию.
Надо отметить, что законодатель сформулировал нормы о банковской тайне крайне небрежно. Действующее законодательство не содержит определения понятия «банковская тайна». Содержание банковской тайны вводится как Гражданским кодексом РФ (ст. 857), так и Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395−1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 26; далее — закон N 395−1). При этом содержание указанных норм существенно разнится, в связи с этим на практике возникает ряд проблем, которые нередко приводят к судебным спорам.
Вышесказанное заставляет задуматься о необходимости разработки особого механизма привлечения к ответственности за разглашение банковской тайны в рамках банковского права. Такой механизм должен включить следующие элементы:
Бремя доказывания правомерности использования информации возлагается на постороннего пользователя, которого закон наделяет правом ограниченного доступа к банковской тайне.
Ответственность наступает с момента огласки банковской тайны, а не со времени обнаружения ущерба.
Причинение вреда нарушением режима банковской тайны презюмируется.
С учетом общественной опасности ответственность должна иметь не только правовосстановительный, но и штрафной характер.
Кредитная организация несет ответственность солидарно с причинителем вреда.
Обязательство соблюдения сведений, составляющих банковскую тайну возникает с момента заключения договора об оказании банковских услуг с клиентом.
Прекращение договора об оказании банковских услуг не влечет отмены режима банковской тайны.
Для обеспечения эффективности ответственность может применяться во внесудебном порядке, например на основании обращения потерпевшего в Банк России или саморегулируемую организацию банковского сектора, участником которой является банк — причинитель вреда.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27 ст. 357.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3418.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. № 52 (часть I) ст. 5029.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 44.
Письмо ЦБР от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России от 20 июля 2005 г. № 37.
Акты судебных органов Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. № 21 ст. 2058.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2004 г., № 8.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. по делу № Ф03-А73/01−2/2473 // СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. по делу N Ф08−108/2001 // Вестник ВАС РФ. № 2. 2001 г.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А78−1762/03-С2−9/122-Ф02−2641/03-С1 // СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2005 г. № Ф09−2265/05-С7 // СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1704−05. // Вестник ВАС РФ № 3. 2005 г.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. № Ф04−2675/2005(10 886-А75−23) // СПС «Гарант».
Литература
Учебники, монографии, брошюры Голубович А. Д., Ситнин А. В. и др. Управление банком: организационные структуры, персонал и внутренние коммуникации. М., 2005.
Ерпылева Н.Ю., Международное банковское право. М.: Дело, 2004.
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Контракт, 2007.
Козина С. Банковская тайна и прокурорский надзор. 2001.
Лобанова Т. Н. Банки: организация и персонал. Учебно-практическое пособие. — «БДЦ-пресс», 2007 г.
Тютюнник А.В., Шевелев А. С. Информационные технологии в банке — Издательская группа «БДЦ-пресс», 2003 г.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. — М.: Юристъ, 2007.
Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. — М.: Юристъ, 1997.
Эриашвили Н. Д. Банковское право. М., 2008.
Периодические издания Гизатуллин Ф. Банк клиента не выдаст? Нормативное регулирование и понятие банковской тайны // Бизнес-адвокат. 2007. N 7. С. 12−15.
Город С. Д. Некоторые соображения относительно банковской тайны // Бухгалтерия и банки. № 1. 2007 г. С. 14−21.
Дроздов А. Л. Банковские тайны // Расчет. N 2. 2005 г. С. 24−30.
Карчевский С. Банковская тайна: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 20−25.
Князев М. О. Банковская тайна. Миф, лукавство или реальность? // эж-ЮРИСТ. N 39. 2005 г. С. 3−15.
Олейник О. М. Правовые проблемы банковской тайны // Эж-юрист. № 4. 2006. С. 16−26.
Рудичева Н. И. Банковская тайна как институт автономного права, или апология банковской тайны // Юридическая работа в кредитной организации, N 2. 2006 г. С. 45−57.
Селивановский А. Л. Банковская тайна: состояние и проблемы // Бухгалтерия и банки. N 8, N 9. 2008 г. С. 13−22; 24−28.
Скобликов П. Д. Коммерческая и банковская тайна: проблемы правового регулирования // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 35−43.
Соколова О. С. Правомерный доступ к банковской тайне // Современное право. 2004. N 9. С. 13−19.
Фомина И. В. Банковская тайна и отмывание денег // Российский налоговый курьер. N 9. 2002 г. С. 3−9.
Электронные ресурсы.
www.kfm.ru.
Лобанова Т. Н. Банки: организация и персонал. Учебно-практическое пособие. — «БДЦ-пресс», 2007 г. С. 66.
Тютюнник А.В., Шевелев А. С. Информационные технологии в банке — Издательская группа «БДЦ-пресс», 2003 г. С. 92.
Гизатуллин Ф. Банк клиента не выдаст? Нормативное регулирование и понятие банковской тайны // Бизнес-адвокат. 2007. N 7. С. 12.
Козина С. Банковская тайна и прокурорский надзор. 2001. С. 39.
Рудичева Н. И. Банковская тайна как институт автономного права, или апология банковской тайны // Юридическая работа в кредитной организации, N 2. 2006 г. С. 55.
Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. — М.: Юристъ, 2007. С. 219.
Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. — М.: Юристъ, 1997. С. 219.
Карчевский С. Банковская тайна: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. № 4.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27 ст. 357.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. № 52 (часть I) ст. 5029.
Город С. Д. Некоторые соображения относительно банковской тайны // Бухгалтерия и банки, № 1, январь 2007 г. С. 14.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. № 21 ст. 2058.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2004 г., № 8.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 44.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3418.
Город С. Д. Некоторые соображения относительно банковской тайны // Бухгалтерия и банки, № 1, январь 2007 г. С. 27.
Письмо ЦБР от 13 июля 2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Вестник Банка России от 20 июля 2005 г. № 37.
www.kfm.ru.
Карчевский С. Банковская тайна: Проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2006. № 4. С. 22.
Дроздов А. Л. Банковские тайны // Расчет. N 2. 2005 г. С. 25.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. № 21 ст. 2058.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. № Ф04−2675/2005(10 886-А75−23) // СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2005 г. № Ф09−2265/05-С7 // СПС «Гарант».
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. по делу № А78−1762/03-С2−9/122-Ф02−2641/03-С1 // СПС «Гарант».
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Контракт, 2007. С. 73.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. по делу № Ф03-А73/01−2/2473 // СПС «Гарант».
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества „Универсальный коммерческий банк „Эра“ на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2005 г., № 3.
Князев М. О. Банковская тайна. Миф, лукавство или реальность? // эж-ЮРИСТ. N 39. 2005 г. С. 6.
Следует отметить, что арбитражная практика не отличается последовательностью и в этом вопросе — встречаются и противоположные решения. В проекте обзора Высшего арбитражного суда РФ о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений главы 24 ГК Ф предполагается определить позицию о возможности указанной уступки.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2001 г. по делу N Ф08−108/2001 // Вестник ВАС РФ. № 2. 2001 г.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1704−05. // Вестник ВАС РФ № 3. 2005 г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Горюнов В. Д. Ответственность банка за неправомерное непредставление сведений, составляющих банковскую тайну // Бухгалтерия и банки, N 4, апрель 2007 г. С. 22.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э. Г. Липатова и С.Е. Чаннова). — Система ГАРАНТ, 2007 г. С. 126.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. (5-е изд., перераб. и доп.) (под общ. ред. Е.Н. Сидоренко) — «Проспект», 2006 г. С. 211.
Борисов Б. А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. — Юстицинформ, 2006 г. С. 93.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). — «Норма», 2007 г. С. 322.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 776.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, А.С. Михлина). — «Питер», 2007 г. С. 283.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. — Волтерс Клувер, 2007 г. С. 79.
Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000;2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). — «Норма», 2007 г. С. 457.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
