Наконец, и это наиболее важное проявление свободы договора, стороны вправе определять условия заключаемого договора по собственному усмотрению с учетом, естественно, реального состояния рынка и своих хозяйственных и финансовых потребностей и возможностей. Стороны определяют также порядок заключения договора: самостоятельно, через представителя, на конкурсной основе и т. д.
Однако свобода договора не означает полную самостоятельность сторон при его заключении и определении его условий. Действующее законодательство содержит немалое число императивных норм, обязательных для граждан и юридических лиц при совершении ими договоров и выработке их условий. Установление таких норм отражает общегосударственные интересы, особенность отдельных групп договоров и необходимость защиты прав других участников имущественного оборота.
Общегосударственные (публичные) интересы требуют соблюдения общественной безопасности (ограничение торговли оружием, наркотиками и т. д.), норм санитарной и пожарной безопасности, а также предписаний, направленных на охрану природы и окружающей среды. Такого рода ограничительное регулирование устанавливается нормами административного, а не гражданского права.
В некоторых сферах имущественного оборота обязательно строгое соблюдение технических норм и правил как условие заключения и исполнения договоров (транспорт, энергоснабжение всех видов, связь), а также единообразие условий заключаемых договоров, обеспечивающее нормальное осуществление массовых технологических операций. В этих случаях вводятся императивные нормы как административного, так и гражданского права.
Обязательное заключение договора введено для предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность в рамках публичных договоров, когда продажа товаров или оказание услуг должны производиться каждому обратившемуся лицу. Круг таких предпринимателей достаточно широк (ст. 426 ГК). Это традиционная норма рыночного законодательства, особенно на первом этапе его становления.
Наконец, определенные рамки для свободы договора установлены законодательством об ограничении монополистической деятельности и защите конкуренции. Действующие в этой области законы требуют согласования некоторых сделок с антимонопольными органами и разрешают им принимать акты, обязывающие предпринимателей-монополистов заключать договор. По существу, в этих случаях речь идет не об ограничении свободы договора, а об установлении разумных и справедливых правил добросовестной конкуренции на рынке, которые в интересах его развития и самих выступающих на рынке субъектов гражданского права.
Обязательность заключения договоров может устанавливаться для государственных и муниципальных казенных предприятий их собственниками. В силу ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях его собственник вправе доводить до предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Это необходимая реализация широких прав собственника, которые должны за ним сохраняться в силу природы собственности и необходимости ее защиты.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об актуальности проблемы выделения и использования различных способов определения условий гражданско-правовых договоров, необходимости ее разрешения в целях совершенствования правоприменительной практики по рассмотрению споров, связанных с заключением договоров.
3.2 Классификация договоров
Построение системы договоров предполагает их классификацию. Классификация — формальное отражение системы.
Классификация любых понятий представляет собой их разделение. «Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам».
С понятием договора тесным образом связана классификация договоров. Для того чтобы правильно ориентироваться во всей массе многочисленных и разнообразных договоров, и осуществляется их классификация. В литературе освещены различные точки зрения авторов на критерий классификации гражданско-правовых договоров.
Егоров Н.Д. производит следующее деление в отношении договоров, исключая из их числа односторонние сделки :
в зависимости от юридической направленности:
— основные договоры;
— предварительные договоры;
в зависимости от того, кто может требовать исполнения договора: договоры в пользу участников договора (право требования исполнения принадлежит только участникам договора);договоры в пользу лиц, не принимавших участия в заключении договора, но имеющих право требования исполнения договора;в зависимости от характера распределения прав и обязанностей между участниками:
— взаимные договоры;
— односторонние договоры;
в зависимости от опосредуемого договором характера перемещения материальных благ:
— возмездные договоры;
— безвозмездные договоры;
в зависимости от основания заключения договора:
— свободные договоры;
— обязательные договоры:
— публичные договоры;
в зависимости от способа заключения договора:
— взаимосогласованные договоры;
— договоры присоединения.
Классификация и систематизация правового материала не могут являться самоцелью. Если предложение о классификации не отвечает практическим потребностям, то и научная ценность его весьма сомнительна. Смысл классификации гражданских договоров состоит в том, чтобы на основе правильно выбранных критериев (нормообразующих признаков) разделить договоры на группы, объединяющие обязательства со схожей правовой регламентацией и разделяющие обязательства с различным правовым регулированием. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе. Романец Ю. В, в частности, в связи с этим очень точно заметил: «Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского, в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима»
Важность учета нормообразующего значения системных признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью (безвозмездностью) правоотношения или независимо от признака возмездности (безвозмездности). Для ответа на данный вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение. В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением сюда как возмездной купли-продажи, так и безвозмездного дарения); договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т. д. Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны классифицироваться по группам на основании признака направленности, действующего в единстве с признаком возмездности. Важно иметь в виду, что признак, объединяющий определенную группу правоотношений (обусловливающий единство правового регулирования), одновременно отграничивает их от обязательств, не обладающих этим признаком. И наоборот: признак, выделяющий обязательство из общей совокупности, одновременно объединяет все обязательства, обладающие этим признаком. Так, все гражданские договоры объединяются в единое целое теми признаками, которые являются общими для всех гражданских договоров и в силу этого требуют одинакового правового регулирования (те же признаки отграничивают гражданские договоры от других, недоговорных, правоотношений). Основой для выделения в рамках единого целого различных типов (видов) договоров служат особенности тех или иных обязательств, требующие специфического правового регулирования. Признак, требующий формирования типа договора со специфической правовой базой, объединяет все договоры, обладающие этим признаком, и отграничивает их от договоров, которые его не имеют.
Договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими нормообразующими признаками. Поэтому, естественно, возникает вопрос: как должны классифицироваться подобные договоры, чтобы распределение их по группам, с точки зрения выработки правового регулирования, было стройным и последовательным?
Прежде всего, необходимо учитывать один из основных принципов любой классификации: деление на одной ступени должно производиться по единому основанию. «Основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления». Это означает, что распределение договоров по группам в одной классификации следует осуществлять по одному системному признаку. Совмещение в одной классификации двух и более классификационных факторов, имеющих самостоятельное нормообразующее значение, осложняет и запутывает правовое регулирование. Это объясняется тем, что цель распределения договоров по группам, как указывалось выше, состоит в выработке юридической регламентации, специфической для каждой из групп. Соответственно, нормативная база одной группы должна отличаться от нормативной базы других групп. В том случае, когда два и более системных признака соединяются в одной классификации, нарушается четкость дифференциации и унификации правового материала.
Комбинированный системный фактор необходимо отличать от единого системного признака, который образуется в результате соединения двух и более черт договора. Несмотря на то, что подобный признак имеет сложный состав, его необходимо рассматривать как единый, поскольку каждая из входящих в него черт в отдельности не имеет самостоятельного нормообразующего значения. К примеру, договор контрактации выделен по признаку экономического неравенства сельскохозяйственного производителя-продавца и предпринимателя-покупателя.
Системный признак экономического неравенства сформулирован в результате соединения субъектных особенностей (продавец-производитель сельскохозяйственной продукции, покупатель-лицо, действующее с предпринимательской целью) и предметной специфики (предмет договора — сельскохозяйственная продукция, выращенная продавцом). Только в результате соединения данных признаков возникает экономическое неравенство контрагентов, требующее правового отражения.
Например, признаки направленности и возмездности (безвозмездности) договоров имеют самостоятельное нормообразующее значение. Каждый из них обусловливает правовое регулирование. Поэтому в классификации по признаку направленности договоры одинаковой направленности должны объединяться в одной группе независимо от иных признаков, в том числе и возмездности (безвозмездности). Так, выделяются группа договоров, направленных на передачу имущества в собственность; группа договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, и т. д. В том случае, когда в одной классификации, произведенной по признаку направленности, по различным группам разводятся договоры, направленные на возмездную передачу имущества в собственность, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность, договоры, направленные на возмездную передачу имущества во временное пользование, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества во временное пользование, затрудняется реализация нормообразующего значения признака направленности. Договоры, требующие унифицированного регулирования в силу единой направленности, лишаются его в результате искусственного разведения по разным классификационным группам.
Отрицательные последствия нарушения принципа деления по единому основанию можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Признак недвижимости имеет нормообразующее значение. Он позволяет разделить все договоры на две группы: договоры по поводу недвижимости и договоры по поводу иных предметов. Признак недвижимости служит основой для выработки регулирования, унифицированного для всех договоров первой группы. Поэтому в общей части ГК сформулированы унифицированные положения, регламентирующие любые отношения по поводу недвижимости независимо от существования иных особенностей (направленности, возмездности и т. д.). Далее для системной последовательности законодатель должен был разделить группу договоров, касающихся недвижимости, по следующему единому основанию — направленности и сформулировать унифицированные нормы, регламентирующие специфику недвижимости в контексте определенной направленности правоотношения, но независимо от наличия иных признаков. В результате такого деления были бы образованы несколько групп договоров, выделенных по признаку направленности. В частности, группа договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность, в которую входят как возмездные, так и безвозмездные обязательства (купля-продажа, мена, рента, дарение).
На следующем уровне договоры, направленные на передачу недвижимости в собственность, необходимо классифицировать на возмездные и безвозмездные и предусматривать для каждой из этих групп унифицированные положения. Причем, следуя принципу единого основания, в группу возмездных договоров необходимо включать любые обязательства, направленные на возмездную передачу недвижимости в собственность, независимо от характера встречного предоставления. В результате формирования группы договоров, включающих куплю-продажу, мену и ренту, создаются основания для формирования унифицированных правил, применимых ко всем этим договорам. Следующий системный уровень — классификация договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, в зависимости от характера встречного предоставления.
По данному признаку договоры следует разделить на эквивалентно-определенные (купля-продажа и мена) и алеаторные, т. е. неопределенные (рента и пожизненное содержание с иждивением). И наконец, последняя ступень деления договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления, - классификация по виду встречного предоставления. На данном уровне выделяется группа договоров, предусматривающих денежную оплату (купля-продажа), и группа договоров, характеризующихся товарным предоставлением (мена).
Несколько слов о новых (непоименованных) и смешанных договорах.
Определяя место нового обязательства в законодательном акте, следует учитывать нормообразующие признаки, на которых построена существующая система договоров. Необходимо анализировать, имеются ли такие признаки в новом правоотношении. Это позволяет надлежаще соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами. «Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе ГК». «…При появлении нового типа договорных отношений следует поэтому каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки».
Данный тезис можно проиллюстрировать на примере договоров, впервые урегулированных в ГК 1994 г. Так, договор финансовой аренды (лизинга) имеет специфику, выражающуюся в своеобразном участии арендатора в приобретении арендодателем предмета аренды в собственность. Однако наряду с этой спецификой в нем присутствует родовая направленность на возмездную передачу имущества во временное пользование. Указанный признак лежит в основе уже урегулированного в ГК договора аренды. Поскольку специфика лизинга вторична по сравнению с признаком направленности, законодатель совершенно обоснованно сформулировал лизинг как вид договора аренды, распространив на него унифицированные арендные положения.
Вместе с тем набор поименованных договоров всегда, в любой стране отстает от потребностей оборота. Такое отставание закона от жизни неизбежно, поскольку всякий акт, посвященный гражданским правоотношениям, отражает потребности практики, которые определяются лишь на момент его издания. Отмеченная особенность законодательства наиболее ощутима применительно к договорным отношениям, так как последние создаются автономной волей самих участников оборота. «Экономическая жизнь и деловой оборот всегда шире закрепленных в законодательстве правовых форм». Как следствие, при любом, самом современном гражданском законодательстве будут возникать договоры, им не урегулированные (непоименованные договоры).
Система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных гражданским правом. При этом «под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора». Иначе говоря, под элементами понимаются системные признаки, обусловившие выделение того или иного договора.
От договоров, соединяющих в себе различные нормообразующие факторы, необходимо отличать обязательства, которые основаны на системном признаке, включающем в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение.
Соединение различных нормообразующих факторов в одном правоотношении порождает немало вопросов, связанных с его регулированием. Далеко не всегда такое сочетание ограничивается беспроблемным совокупным применением к сложному договору правил о соединенных в нем обязательствах.
Во-первых, во многих случаях нормы одного договорного института противоречат нормам другого. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о том, какие положения приоритетны.
Во-вторых, нередко соединение элементов различных договоров исключает применение «родных» норм об этих договорах, требует их изменения. Например, включение элемента того или иного договора в перевозочное обязательство не влечет за собой автоматического воспроизведения тех правил, которые установлены для него в «родном» институте. А потому и содержатся в институте перевозки нормы, регламентирующие не только саму работу по перевозке, но и другие обязательственные элементы, приобретшие специфику в силу присоединения к перевозке. В частности, самостоятельные отношения хранения существуют по одним правилам, а, попав в «перевозочный контекст», требуют особого регулирования.
В том случае, когда элементы смешанного договора имеют субъективно одинаковое значение, следует говорить о правоотношении, в котором соединены равноправные системные признаки. Установление приоритетности норм, обусловленных такими признаками, представляет наибольшие сложности. Например, в договоре проката транспортного средства сочетаются признаки экономического неравенства (прокат) и специфического предмета (транспортное средство). Нормы какого договорного института должны иметь приоритет в случае их противоречивости? В частности, по договору проката обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возлагается на арендодателя (ст. 631 ГК), а по договору аренды транспортного средства без экипажа - на арендатора (ст.
644 ГК). Договор проката является консенсуальным, а договор аренды транспортного средства - реальным. Арендатор по договору аренды транспортного средства имеет право сдавать транспортное средство в субаренду (ст. 647 ГК), а арендатору по договору проката такое право не предоставлено (ст. 631 ГК).
Таким образом, практическое значение разделения на определенные виды договоров позволяет участникам экономического оборота достаточно легко выявлять и использовать в своей деятельности наиболее существенные свойства договоров, т. е. прибегать на практике к такому договору, который в наибольшей мере отвечает их потребностям.
На наш взгляд, подобные вопросы ввиду их аналитической сложности должны решаться на законодательном уровне либо путем толкования высшими судебными инстанциями.
Заключение
В наше время сделки приобретают все более актуальное значение, так как объем и значимость с каждым годом возрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность граждан по поводу совершения сделок.
Гражданское право регулирует отношения экономического оборота, которые разнообразны и подвержены периодическим изменениям. Поэтому гражданские права и обязанности чаще всего возникают в результате целенаправленных и правомерных действий организаций и граждан, являющихся участниками экономического оборота.
Заключение
договора, его исполнение, расчеты, составление доверенности, завещания и другие действия субъектов гражданского права влекут за собой определенные гражданско-правовые последствия.
В системе гражданско-правовых институтов сделки занимают ведущее место, так как часто применяются и влекут важные правовые последствия. Гражданско-правовые сделки становятся главным основанием возникновения имущественных правоотношений.
Так как в наше время появилось большое количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение между ними и между собой, правильность совершения сделки с юридической точки зрения приобретает большой смысл. Так как наше общество развивается по принципам правового государства правильность оформления и совершения сделок между элементами правоотношений способствует развитию правильных общественных отношений.
Несостоявшаяся сделка — факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок — факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. При таком понимании состоявшаяся сделка — это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом, а несостоявшаяся сделка — непризнание этого факта. Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления. Тем самым исключается сама возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выраженным в нормах права.
Институт незаключенной (несостоявшейся) сделки правомерно применять только в том случае, если существенные условия сделки не согласованы, а общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия отношений по договору между сторонами сделка незаключенной быть не может и оценивается только на предмет ее действительности.
Таким образом, несостоявшаяся сделка — это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка — это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Если говорить о правовом регулировании договора в Гражданском Кодексе РФ, то нужно отметить, что практически все разделы и главы части первой ГК имеют прямое отношение к регулированию договора.
Тем не менее, в новом ГК выделен подраздел 2 раздела III (гл. 27−29), специально посвящений общим положением о договоре. В нем сосредоточены нормы, представляющие собой общие правила, направленные на регулирование всех гражданско-правовых договоров. Естественно, они носят обобщающий характер.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений лежат различные виды сделок.
Любая сделка представляет собой набор определенных «юридических признаков», «свойств», позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки.
Таким образом, сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен между участниками гражданского оборота.
Библиография Нормативно-правовые акты Конституция РФ / принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.
11.94г.// Собрание законодательства РФ.
1994. N 31. Ст. 3805. (в редакции от 09.
02.09).
Семейный кодекс РФ от 29.
12.1995 N 223-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 16 (с изм. и доп. 01.
09.2008)
Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи"// Парламентская газета, N 9, 12.
01.2002,
Федеральный закон от 21 июля 1997 г."О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"// Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Федеральный Закон о конкуренции, от 26.
07.06// Российская газета, N 162, 27.
07.2006
Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.
12.1995 (с имзм. от 30.
12.08) // Российская газета, N 248, 29.
12.1995
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (c изм. От 22.
12.08) //Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 785
Указ Президента от 18.
08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок"// Российская газета, N 163, 28.
08.1996
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г.//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963
Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Минюста России от 24 декабря 2001 г.//БНА РФ. 2002. N 4
Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г.//СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110.
Материалы юридической практики
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8)// Вестник ВАС РФ, 1996, N 9
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.
03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"// Российская газета (Ведомственное приложение), N 76, 18.
04.98
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
07.1997 N 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте//Финансовая газета, N 33, 1997
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2004 г. по делу N А69−1329/03−10−11-Ф02−1430/04-С2 и 25 мая 2004 г. по делу N А19−17 687/03−16-Ф02−1795/04-С2.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. по делу N А33−11 833/03-С2-Ф02−1148/04-С2.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.
04.2005 N Ф03-А24/05−1/647 по делу N А24−2638, 3480/03−11 Арбитражного суда Камчатской области.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.
11.2005 N Ф04−8235/2005(16 940-А27−38) по делу N А27−9982/05−1 Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.
02.2005 N Ф04−74/2005(8118-А75−10) по делу N А75−2170-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа. положения. М., 2001.
Специальная литература
Абова Т. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — 440 с.
Агарков М. М. Перевод долга/В кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. — М.: АО Центр ЮрИнфо
Р. — 2002.
Ануфриева Л. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2004. -502с.
Белобородова А. В. Объект аренды как существенное условие договора аренды // Апелляция. Арбитражные споры, N 2, апрель-июнь 2008
Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров/ / Журнал российского права № 1 2000
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 2007.
Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права, N 4, апрель 2002.-С.114
Гражданское право. Ч.
1. / под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К., М, Проспект, 2006.-799 с Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О. Н. Садикова — М: Контакт, 2007. — 559с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М: Юстицинформ, 2008. -613с.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2002. -470с.
Дигесты Юстиниана в 7 томах (том VI, полутом I). -М.: Статут, 2002;2005. С.
39.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. — СПб.: Лань, 2008. — 625с.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. СПб.: Лань, 2008. — 611с.
Егоров Ю. П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. 2004. N 10.
Жанэ А.
Заключение
гражданско-правового договора // Право и экономика, N 9, сентябрь 2004.
Кабалкин А. Толкование и классификация договоров. // Российская юстиция № 7. 2007
Кабанков А. С. Необходимые условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, N 2, февраль 2003.
Кияшко В. А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. N 9.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). — М.: Юрайт-Издат, 2005. 401с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М.: Юрайт-Издат, 2008.-580с.
Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) — М.: Фонд Правовая культура, 2002 г.
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — М.: Юстицинформ, 2005. — 602с.
Мозолин В. П. Гражданское право.
М.: Юристъ, 2007. -690с.
Обыденнов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права, N 8, август 2003 г.
Оглоблина О.М., Тихомиров М. Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству Российской Федерации). — 2003 г.
Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М.: Бек, 2002. С.
188.
Покровский И. А. История римского права. — Минск: Харвест, 2002. — С. 357.
Правовая природа незаключенного договора (несостоявшейся сделки) (Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, N 1, январь-февраль 2006 г.)
Пугинский Б. И. Коммерческое право. — М.: «Зерцало», 2005 г. -411с.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2007. — 490с.
Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. — М.: Контакт, Инфра-М, 2007. — 449с.
Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. — С. 8.
Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. — М.: «Волтерс Клувер», 2007. — 449с.
Сафонов М. Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права, N 10, октябрь 2002 г.
Соменков С. А. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, N 1, январь-февраль 2008. — с.20−22.
Степанова И. Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 7, июль 2007
Тарасенко Ю.
Заключение
договора непоименованным в ГК РФ способом // Корпоративный юрист, N 6, июнь 2007. С.
87.
Татарская Е. В. Непоименованные и смешанные договора // Российская юстиция, N 4, апрель 2007. С.
78.
Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2005. — С.
201.
Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. — М.: Бек, 1996. -401с.
Шевченко Е. Е. Способы определения условии гражданско-правовых договоров: законодательство и судебная практика // Закон, N 3, март 2007.
Щенникова Л.В. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство, N 5, май 2003 г.
СПС Гарант от 14.
03.2009
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.
11.94г.// Собрание законодательства РФ.
1994. N 31. Ст. 3805. (в редакции от 30.
12.2008).
Обязательство (лат)
Дигесты Юстиниана в 7 томах (том VI, полутом I). -М.: Статут, 2002;2005. С.
39.
Там же
в древнейшем римском праведолговое обязательство под залог личной свободы, т. е. самозаклад должника.
Там же Здесь и далее высказывания римских юристов цитируются по Дигестам Юстиниана. См.: Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М.: Бек, 2002. С.
188.
Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
Там же
Там же
Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 208.
Покровский И. А. История римского права. — Минск: Харвест, 2002. — С. 357.
Покровский И. А. Указ.
соч.- С. 359
Брунс-Ленель К. Внешняя история римского права. — Москва, Университетская типография, 1904. С.
108.
Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права, N 4, апрель 2002.-С.114
Российское законодательство Х-ХХ веков.- M. 1984.-С.
211.
п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8
Там же
Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2005. — С.
201.
п. 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8)// Вестник ВАС РФ, 1996, N 9
п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.
03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"// Российская газета (Ведомственное приложение), N 76, 18.
04.98
Ст. 257 ГК РФ ст. 5 Федерального Закона о конкуренции, от 26.
07.06// Российская газета, N 162, 27.
07.2006; п. 8, 13−15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.
03.1998 N 32 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства// Российская газета (Ведомственное приложение), N 76, 18.
04.98
п. 8, 13−15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.
03.1998 N 32 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства// Российская газета (Ведомственное приложение), N 76, 18.
04.98
п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.
07.1997 N 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте//Финансовая газета, N 33, 1997
Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.
12.1995 (с имзм. от 30.
12.08) //Российская газета, N 248, 29.
12.1995
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (c изм. От 22.
12.08) //Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 785
Указ Президента от 18.
08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок"// Российская газета, N 163, 28.
08.1996
п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.
01.1999 N 39 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.
11.94г.// Собрание законодательства РФ.
1994. N 31. Ст. 3805. (в редакции от 09.
02.09).
п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.
01.1998 N 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии//Финансовая газета, N 33, 1997
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. — М.:Юрайт-Издат, 2008.-С.
188.
Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. — М.: Контакт, Инфра-М, 2007. — С.
187.
Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. — М.: Контакт, Инфра-М, 2007. — С.
202.
п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.
01.1999 N 39// Вестник ВАС РФ, N 4, 1999
Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. — М.: Контакт, Инфра-М, 2007. — С.
204.
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — М.: Юстицинформ, 2005. — С.90−91.
Гражданское право. Ч.
1. / под. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю.К.-М :Проспект, 2006. С.
199.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г.//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963; Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Минюста России от 24 декабря 2001 г.//БНА РФ. 2002. N 4.
Положение о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г.//СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). — М.: Юрайт-Издат, 2005. С.136−138.
Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. — С. 8.
Гражданское право РФ / Под ред. Садикова О. Н. -М.: Инфра-М, 2006. -С.188−190
Семейный кодекс РФ от 29.
12.1995 N 223-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 01.
01.1996, N 1, ст. 16 (с изм. и доп. 01.
09.2008)
Грудцына Л. Ю, Спектор А. А. Гражданское право.
М.: Юстицинформ, 2008. — С.302−309
Мозолин В. П. Гражданское право.
М.: Юристъ, 2007. -С.645−650
Правовая природа незаключенного договора (несостоявшейся сделки) (Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, N 1, январь-февраль 2006 г.)
Егоров Ю. П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. 2004. N 10.
Кияшко В. А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. N 9.
См., напр.: постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2004 г. по делу N А69−1329/03−10−11-Ф02−1430/04-С2 и 25 мая 2004 г. по делу N А19−17 687/03−16-Ф02−1795/04-С2.
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. по делу N А33−11 833/03-С2-Ф02−1148/04-С2.
Садиков О. Н. Гражданское право: Учебник. Том II. — М.: Контакт, Инфра-М, 2007. — С.
190.
Абова Т. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — С.188−189
Ануфриева Л. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). — М.: Волтерс Клувер, 2004. С.
212.
Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С.
301.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2007. -С.
111.
Романец Ю. В. Указ.
соч.-С.
149.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. СПб.: Лань, 2008. — С.244−245
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2007. -С.150
Романец Ю. В. Указ.
соч.-С.151
Тарасенко Ю.
Заключение
договора непоименованным в ГК РФ способом // Корпоративный юрист, N 6, июнь 2007. С.
87.
Татарская Е. В. Непоименованные и смешанные договора // Российская юстиция, N 4, апрель 2007. С.
78.
Татарская Е.В. — Указ.
соч.- С.
81.
