Правовое регулирование заключения договоров о торгах на примере договора строительного подряда

Наличие у должника права собственности на имущество позволяет обратить на него взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Нормы статьи 219 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Указанная статья устанавливает момент возникновения права собственности по одному из предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований — в случае создания лицом новой вещи для себя, то есть на вновь создаваемое недвижимое имущество. Такое имущество не может быть вовлечено в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав. В рассматриваемом деле право собственности на объект недвижимости должник приобрел по сделке. В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки. Отсутствие государственной регистрации права собственности акционерного общества на здание при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности было зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказал.

13. Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Организация, принимавшая участие в публичных торгах по реализации арестованного имущества должника, но не выигравшая их, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи здания. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены организация-должник и покупатель имущества. Во время судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующее. Торги проводились Фондом федерального имущества (далее — фонд), действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени. Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

В связи с этим суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (организации-должника) надлежащим (специализированной организацией, выступавшей в качестве организатора торгов (продавца)). Поскольку истец не согласился с заменой ответчика, суд с его согласия привлек фонд в качестве третьего ответчика на основании части 2 статьи 47 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения публичных торгов и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ признал недействительными торги и заключенный на их основании между фондом (продавцом) и покупателем договор купли-продажи. В отношении должника в иске отказано, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

14. При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее — фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы. Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество. Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени. Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ. Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя. Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу). Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).

Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества. Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке. Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.

Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями). Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, — фонд имущества.

Судебная практика

(договоров строительного подряда)

1) Отсутствие согласованной сторонами проектной документации на реконструкцию объекта недвижимости, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора генподряда. Следовательно, договор генподряда является незаключенным (дело №А79−1194/2008).

Общество с ограниченной ответственностью (генподрядчик) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по реконструкции молочного комплекса по договору генподряда.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован сводный сметный расчет, состоящий из четырех локальных смет. Однако, как пояснили представители сторон, проектная документация на реконструкцию молочного комплекса не составлялась. Вместе с тем, условиями договора генподряда установлено, что строительные работы подлежат выполнению Генподрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Суд считает, что отсутствие согласованной сторонами проектной документации на реконструкцию молочного комплекса, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора генподряда. Следовательно, договор генподряда является незаключенным.

В подтверждение выполнения работ по реконструкции молочного комплекса истец представил суду оформленные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по реконструкции молочного комплекса, которые регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования генподрядчика основанными на статьях 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставили без изменений.

2) Правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта. К подрядным отношениям по выполнению работ для государственных нужд общие нормы о строительным подряде применяются субсидиарно (дело № А79−8603/2007)

Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в суд с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее — Минстрой Чувашской Республики) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 148 122 руб.

В обоснование иска указано, что ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии в 2004 году произвело подрядные работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Пригородная в д. Чергаши Чебоксарского района Чувашской Республики по Президентской программе основных социально-экономических преобразований в Чувашской Республике до 2005 года.

25.

04.2007 между истцом и ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии подписан договор уступки права требования, согласно которому истец принял в полном объеме право требования по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 148 122 руб. за выполненные ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Пригородная д. Чергаши Чебоксарского района.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил суду акт № 7 приемки выполненных работ за декабрь-месяц 2004 года на сумму 148 122 руб., акт оформлен подрядчиком в одностороннем порядке. Из письма ОНО «Чувашагрохимгаз» от 26.

07.2006 № 30 следует, что акт № 7 приемки выполненных работ за декабрь-месяц 2004 года направлялся организацией «Чувашагрохимгаз» в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики для подписания.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.

01.2005 газопровод низкого давления по ул. Пригородная д. Чергаши Чебоксарского района Чувашской Республики введен в эксплуатацию; генеральным подрядчиком строительства газопровода указана ОНО «Чувашагрохимгаз».

Согласно приложению № 5 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.

12.2003 № 336 «Перечень объектов газификации, финансирование которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, федерального бюджета и внебюджетных источников на 2004 год» газопровод по ул. Пригородная дер. Чергаши Чебоксарского района включен в перечень объектов газификации, финансирование которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении подряда для государственных нужд законодательством установлен специальный правовой режим. Учитывая это, суд пришел к выводу, что правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Судом установлено, что между Организацией научного обслуживания «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и ответчиком государственный контракт на строительство газопровода по ул. Пригородная дер. Чергаши Чебоксарского района Чувашской Республики не заключался; заданий на выполнение данных работ организации «Чувашагрохимгаз» ответчик не поручал.

Следовательно, обязательств по оплате выполненных организацией «Чувашагрохимгаз» строительных работ по акту № 7 приемки выполненных работ за декабрь-месяц 2004 года у ответчика не возникло.

Довод истца о том, что между организацией «Чувашагрохимгаз» и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку к подрядным отношениям по выполнению работ для государственных нужд общие нормы о строительным подряде применяются субсидиарно. Кроме того, представленный в подтверждение права требования акт № 7 приемки выполненных работ за декабрь-месяц 2004 года на сумму 148 122 руб. не подписан полномочным представителем ответчика, следовательно, не может служить доказательством фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предметом договора уступки права требования явилось несуществующее право ОНО «Чувашагрохимгаз» требования от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики уплаты долга.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

3) Муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, заключенный без проведения торгов (конкурса) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А79−12 012/2006.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Канашского района Чувашской Республики долга за выполненные работы.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным между Обществом и администрацией Канашского района Чувашской Республики (заказчик) муниципальным контрактом истец принял на себя обязательство по строительству газопровода.

Несмотря на своевременную сдачу объектов подрядчиком, заказчик и госзаказчик свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в соответствии со статьями 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец представил акты приемки выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Решением суда в иске к администрации Канашского района Чувашской Республики судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Федерального закона от 28.

08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.

04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» предписано считать необходимым проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственный или муниципальный контракт — договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В пункте 4 Порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Канашского района, утвержденного постановлением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 28.

05.2003 № 247, указано, что муниципальный заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на поставки продукции для муниципальных нужд посредством проведения открытых, закрытых, двухэтапных открытых (закрытых) конкурсов, применения способа запроса котировок цен, закупки у единственного источника.

Согласно пункту 4.1 Порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Канашского района наиболее предпочтительным способом закупок является открытый конкурс.

Случаи, условия и процедура размещения заказов на поставки продукции для муниципальных нужд иными способами урегулированы в пунктах 4.2−4.5 Порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Канашского района.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен между Обществом и администрацией Канашского района Чувашской Республики без проведения конкурса, что свидетельствует о ничтожности муниципального контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за выполненные работы по ничтожному муниципальному контракту удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

4) Основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют, поскольку волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору подряда, действия заказчика и подрядчика по исполнению договора (сдача-приемка результата работ) порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой (дело №А79−971/2007)

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в помещении.

В обоснование мнимости сделки истец указал следующие обстоятельства: на момент подписания договора подряда истец не владел помещением, помещение получено заказчиком в аренду через четыре месяца после заключения оспариваемого договора подряда.

При этом факт выполнения подрядчиком обусловленных оспариваемым договором работ заказчик не отрицал; результаты работ истцом приняты по акту приема передачи.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных ответчиком работ по договору истцом приняты, о чем сторонами оформлен акт о приемке работ.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные по договору подряда работы рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору подряда, действия заказчика и подрядчика по исполнению договора (сдача-приемка результата работ) порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой.

Отсутствие у истца на момент заключения оспариваемого договора права пользования помещением, в котором ответчик проводил ремонтные работы во исполнение договора подряда, не свидетельствует о мнимости договора.

В удовлетворении иска о признании договора подряда ничтожным судом отказано.

Апелляционная инстанция выводы суда поддержала.

5) Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по договору строительного подряда в полном объеме, его требование об оплате части работ являются преждевременным и не подлежащим удовлетворению (дело №А79−3700/2008).

Общество с ограниченной ответственностью «С» (подрядчик) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ч» (заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по реконструкции и модернизации площадки птичника по заключенному сторонами договору подряда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного договора подряда оплата работ осуществляется путем 30-процентной предоплаты, остальная часть суммы выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств.

Предусмотренные договором работы подрядчик выполнял поэтапно. По окончании очередного этапа подрядчик предъявлял заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за каждый период Заказчик принял работы по этим актам и подписал справки без замечаний.

Кроме того, истцом оформлен и предъявлен для подписания ответчику-заказчику в качестве окончательного акт приемки выполненных работ.

Данный акт ответчик не подписал, указав, что в нарушение условий договора подрядчик отклонился от сметы и выполнил работы, не предусмотренные договором и сметой, указал на неполное и некачественное выполнение работ.

Из анализа договора подряда следует, что договором поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем право требовать исполнения обязанности по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств окончательной сдачи результатов работ суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований подрядчику отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

6) Обратившись с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ, подрядчик должен представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и принятия результатов работ ответчиком (дело № А79−10 267/2007)

ООО обратилось в суд с иском к ЗАО о взыскании долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком (ЗАО) обязательств по оплате выполненных истцом работ по завершению строительства строящегося торгового павильона в соответствии с договором подряда.

Представитель ответчика иск не признал, указав на незаключенность договора подряда из-за отсутствия согласованного предмета.

Суд установил следующее.

Между ООО и ЗАО подписан договор подряда на завершение строительства павильона. Согласно пункту 4.

2. договора подряда заказчик обязался передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора подряда проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе согласно приложению № 1.

Из пояснений представителей сторон следует, что сметная документация на выполнение работ по договору сторонами не составлялась.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Кодекса). В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ по договору подряда, а также смету, определяющую цену работы.

При таких обстоятельствах суд признает договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора (предмета и сроков).

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 4 639 700 руб.

Ответчик не оспорил фактическое выполнение истцом работ, отраженных в актах, но возразил против объемов и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и принятия результатов работ ответчиком.

С целью определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости, исходя из расценок и методики ценообразования Минстроя Чувашии, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, Однако, истец в установленный судом срок не оплатил стоимость проведения экспертизы. Производство по делу было возобновлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

7) Поскольку заказчиком не представлены мотивированные возражения в обоснование отказа в оформлении актов приемки выполненных работ, а также произведены действия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, суд оценил односторонне оформленные акты надлежащими доказательствами выполнения работ (дело № А79−10 430/2007)

ООО обратилось в суд с иском к администрации Канашского района Чувашской Республики о взыскании 1 666 250 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом истец выполнил строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления в дер. Воронцовка Канашского района Чувашской Республики. Завершенный строительством газопровод введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Истец считает, что завершенный строительством газопровод принят ответчиком. Со ссылкой на статьи 1102, 1105

Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 666 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по другому делу установлено, что заключенный между ООО и администрацией Канашского района Чувашской Республики муниципальный контракт является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение строительства газопровода низкого давления д. Воронцовка истец представил оформленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ. Объемы работ, отраженные в данных актах ф. КС-2, проверены начальником отдела капитального строительства администрации Канашского района. Получение ответчиком актов от истца подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель начальник отдела капитального строительства Ж.

Ответчик, возражая против получения указанных актов, указал, что начальник отдела капитального строительства Ж. является неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 23.

10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что после получения от ООО актов о приемке выполненных работ он, выполняя свои должностные обязанности, проверил объемы выполненных работ и направил акты главе администрации Канашского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что приемочной комиссией осуществлена государственная приемка завершенного строительством газопровода низкого давления дер. Воронцовка Канашского района Чувашской Республики с оформлением соответствующих актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, приемка в эксплуатацию завершенного строительством газопровода дер. Воронцовка свидетельствует об одобрении действий начальника отдела капитального строительства Ж. по получению от истца актов ф. КС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения в обоснование отказа в оформлении актов ф. КС-2, а также произведены действия по приемке законченного строительством объекта, суд считает, что представленные истцом акты ф. КС-2 на общую сумму 1 666 250 руб. являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по строительству газопровода в дер. Воронцовка Канашского района Чувашской Республики.

Стоимость работ по строительству газопровода низкого давления в дер. Воронцовка Канашского района Чувашской Республики в размере 1 666 250 руб. ответчик не опровергнул. Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили судебный акт без изменения.

8) Доводы заказчика о недействительности одностороннего акта приемки результата работ подлежат рассмотрению при разрешении требований, связанных с оплатой выполненных работ (дело №А79−3368/2008)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что 30.

11.2007 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке истцом работ по договору подряда на сумму 1 000 703 руб. 61 коп., который не соответствует требованиям закона, поскольку в качестве объекта проведения подрядных работ в акте указан торговый комплекс по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, однако принадлежащего истцу объекта по данному адресу не существует. Требование заявлено истцом со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

При разрешении спора суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, в объеме, предусмотренном сметой. О принятии работ истец (заказчик) подписывает акт приемки выполненных работ по форме № 2 и справку о стоимости работ по форме № 3, окончательный расчет производится истцом в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Сделка определена статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Требования о признании сделки недействительной могут предъявляться по основаниям и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, акт приемки выполненных работ может быть оспорен заинтересованным лицом в случае установления, изменения или прекращения этим актом гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, правоотношения сторон по данному делу возникли в рамках заключенного ими договора подряда.

Заявляя требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ, истец ссылается на нарушение своих прав в связи с возникновением у него обязанности по оплате указанных в акте работ. Однако оформленный в одностороннем порядке акт в данном случае является лишь доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и в качестве такового подлежит оценке судом при возникновении спора, связанного с отказом заказчика от оплаты, с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа. Таким образом, доводы заказчика о недействительности одностороннего акта приемки результата работ подлежат рассмотрению при разрешении требований, связанных с оплатой выполненных работ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

9) Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) у первоначального кредитора (подрядчика) отсутствовало вытекающее из договора строительного субподряда право требования к заказчику оплаты работ, это право не могло перейти к новому кредитору (дело № А79−6117/2007)

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ида» о взыскании 103 000 руб. долга.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором строительного субподряда от 17.

02.2004, заключенным ООО «Ида» (генеральный подрядчик) и ООО «Надежда» (субподрядчик), последним выполнены работы по строительству газораспределительных сетей. Впоследующем, между ООО «Надежда» и ООО «Строитель» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.

12.2004, согласно которому истцу передано право требования долга от ООО «Ида» за выполненные работы по договору субподряда от 17.

02.2004.

Новый кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании долга за выполненные строительные работы.

При разрешении дела судом установлено, что результаты строительных работ обществом «Надежда» в установленном договором порядке не переданы обществу «Ида». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подписания обществом «Надежда» и обществом «Строитель» договора уступки прав требования (цессии) от 30.

12.2004 у должникаООО «Ида» не возникла обязанность по оплате работ, следовательно, на момент заключения с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 30.

12.2004 у первоначального кредитора — общества «Надежда» отсутствовало право требования от ООО «Ида» исполнения договорных обязательств по договору субподряда.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.

12.2004 у первоначального кредитора отсутствовало вытекающее из договора строительного субподряда право требования к ответчику оплаты работ, то это право не могло перейти к истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

10) Работы подлежат оплате в размере, установленном договором строительного подряда (дело № А79−5971/2007)

ООО обратилось в суд с иском к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее — Минстрой Чувашии) о взыскании долга.

В обоснование иска указано следующее.

Истцом в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Минстроем Чувашии, выполнены работы по строительству газораспределительных сетей высокого и низкого давления. Завершенные строительством объекты введены в эксплуатацию. Строительные работы и введенные в эксплуатацию газопроводы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность Минстроя Чувашии составляет 1 099 391 руб.

Изучив представленную истцом проектную документацию на строительство объекта по государственному контракту, суд посчитал, что работы на сумму 1 099 391 руб., предъявленные к оплате, не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной документацией.

Однако, данные работы не подлежат дополнительной оплате государственным заказчиком, поскольку стоимость строительства всего объекта в целом установлена сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и составляет 5 012 823 руб. Поскольку обусловленная контрактом стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 1 099 391 руб. не имеется.

Решением суда обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив обстоятельства дела, не нашли оснований для отмены судебного акта.

11) Работы, не учтенные в сметной документации при заключении договора строительного подряда, являются дополнительными. Оплате подлежат работы, предусмотренные договором строительного подряда (дело № А79−5357/2007)

Общество с ограниченной ответственностью «У» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-П» о взыскании долга за работы, выполненные в октябре 2006 года.

Между обществами «У» и «С-П» заключен договор субподряда, согласно которому последнее приняло на себя обязательство завершить работы по строительству вентиляции, канализации и завершить часть отделочных работ в школе на 33 класса в с. Порецкое. В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года.

Судом установлено, что работы, обозначенные в представленному истцом акте за октябрь 2006 года, являются дополнительными, поскольку при заключении сторонами договора субподряда не были включены в сметную документацию на завершение работ по строительству вентиляции, канализации и части отделочных работ школы на 33 класса в с.Порецкое.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда изменение стоимости работ, возникшее в ходе выполнения субподрядчиком работ, вызванное изменениями в проектно-сметной документации и дополнительными объемами, не учтенными в проектно-сметной документации, производится на основании дополнительных смет и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

Из разъяснения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.

01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требование истца об оплате стоимости выполненных дополнительных работ по акту о приемке дополнительных работ за октябрь 2006 года является необоснованным.

В удовлетворении иска о взыскании долга за работы по акту за октябрь 2006 года судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, заявил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

12) В случае невключения в расчет стоимости подрядных работ налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия (дело №)А79−9427/2006

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании долга, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего выплате сверх стоимости работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений Учреждения. Договором предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Обществу, является открытой договорной ценой. В ходе выполнения работ стороны изменили стоимость строительных работ, подписав дополнительное соглашение и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В приведенных договорах и дополнительных соглашениях к ним стоимость работ определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость.

Выполненные Обществом работы Учреждение приняло без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Учреждение рассчиталось с Обществом по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ платежными поручениями, указав в платежных документах «за выполненные работы без НДС».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Таким образом, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.

Поскольку Учреждение оплатило выполненные работы без учета налога на добавленную стоимость, исковые требования Общества признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменений.

13) Подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, не вправе увеличивать стоимость работ на величину налога на добавленную стоимость и получать от заказчика в счет оплаты работ денежные средства в размере, увеличенном на сумму налога (дело № А79−7921/2008)

Открытым акционерным обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключен договор на выполнение строительства автомобильной дороги. Стоимость работ определена договором с учетом налога на добавленную стоимость.

По итогам выполнения подрядчиком строительных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, в которых стоимость выполненных работ указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме согласно справкам о стоимости выполненных работ.

Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Из содержания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не вправе увеличивать цену товаров (работ, услуг) на величину указанного налога и получать его от покупателей.

Таким образом, не имея обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, подрядчик не вправе увеличивать цену работ на величину указанного налога и получать от заказчика в счет оплаты строительных работ денежные средства в размере налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что оплата работ произведена заказчиком с учетом налога, суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная заказчиком сверх цены работ в сумме налога на добавленную стоимость, является для подрядчика неосновательным обогащением.

Решением суда исковые требования заказчика удовлетворены.

14) Подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере, установленном договором строительного подряда.

А) (дело № А79−2990/2008)

Общество с ограниченной ответственностью «Г» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «К» (генподрядчик) о взыскании долга за выполненные по договору субподряда строительные работы.

По условиям договора субподряда субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда 3% за каждый месяц от суммы выполненных работ.

Возражая против размера предъявленного ко взысканию долга, генподрядчик указал на необходимость увеличения стоимости услуг генподряда до размера 6%, удержанного с него заказчиком за свои услуги по договору подряда.

Разрешая спор между субподрядчиком и подрядчиком по договору субподряда, суд указал следующее.

Отношения генерального подрядчика и подрядчиков регулируются Положением о взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.

07.1987 № 132/109 (далее — Положение).

При этом Управление ценообразования Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 17.

03.2000 № 10−92 разъяснило, что применение отдельных статей Положения возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 33 Положения в «возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ».

Таким образом, из приведенной нормы Положения следует, что процент генерального подряда взимается за определенные услуги, которые предоставляет генеральный подрядчик субподрядчику.

Размер, сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг в силу статьи 709, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются договором. Изменение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренный договором субподряда размер оплаты услуг генподряда.

Определяя сумму подлежащего взысканию с генподрядчика долга за выполненные работы, суд исходил из установленного договором субподряда размера услуг генподряда 3% от стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

Б) (дело № А79−3631/2007)

Общество с ограниченной ответственностью «У» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (заказчик) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда за период с июля по сентябрь 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «М» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Истец возразил против удовлетворения встречного иска, указав, что при заключении договора подряда сторонами не согласовано условие о размере оплаты услуг генподряда.

Разрешая спор по делу, суд посчитал согласованным сторонами размер услуг генподряда 4%, основывая вывод на представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исковые требования подрядчика и встречные исковые требования заказчика признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, подрядчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд установил, что при заключении договора подряда у сторон возникли разногласия по поводу условия, устанавливающего обязанность подрядчика производить отчисления заказчику за оказанные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ. ООО «М» (заказчик) предложило производить отчисления за услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ. Разногласия по указанному условию договора подряда сторонами не урегулированы.

В материалы дела сторонами представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2006 года, август 2006 года и сентябрь 2006 года. Справки о стоимости выполненных работ за июль 2006 года и август 2006 года подписаны сторонами. В обоих экземплярах справок за август 2006 года перед подписями руководителей сторон выполнена рукописная запись об услугах генподряда в размере 4% в сумме 167 088 руб. Аналогичная запись об услугах генподряда в размере 4% содержится в экземпляре справки за июль 2006 года, представленном ответчиком; в справке за июль 2006 года, представленной истцом, а также в справках о выполненных работах за сентябрь 2006 года такие записи отсутствуют.

Оценив представленные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами оплаты услуг генподряда по справкам за июль, сентябрь 2006 года. Содержащиеся разногласия в экземплярах справок истца и ответчика за июль 2006 года, отсутствие условий об оплате услуг генподряда в справке за сентябрь 2006 года позволяют сделать такой вывод. Апелляционный суд посчитал, что согласована оплата услуг генподряда в размере 4% только по справке за август 2006 года, подписанной обеими сторонами.

Решение суда по встречному иску признано правильным в части взыскания суммы 167 088 руб., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции по встречному иску изменено.

См.: Лавочкина Н. В. Торги как особый способ заключения договора по передаче недр в пользование в дореволюционной и цивилистической литературе после 1917 года // Современные проблемы управления, экономики и права: сборник научных трудов. — Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский ин-т экон. и права», 2009, Вып. 5. — С. 313−325

См.: Кукла М. Е. Участие в торгах взаимозависимых субъектов как возможное основание для признания торгов несостоявшимися // Актуальные проблемы интеллектуальной собственности. Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции, 19 — 20 октября 2006 г.: В 3-х томах. — М.: Изд-во РГИИС, 2006, Т. 2. — С. 157−162

Шпачева Т. В. Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) // Арбитражные споры. — С.-Пб., 2000, № 4 (12). — С. 52−60

См.: Гусев О., Завидов Б., Коротков А. Обращение взыскания на ипотечное имущество и его реализация на торгах или аукционах. (Начало) // Законодательство и экономика. — М., 2000, № 2. — С. 28−32

См.: Скловский К. И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. — М.: Норма, 1999, № ¾. — С. 97−103

См.: Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов // Российская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1996, № 10. — С. 14−15

См.: Беляева О. Приглашение делать предложения и торги: вопросы разграничения // Хозяйство и право. — М., 2009, № 11. — С. 126−131

См.: Назаров А. Е., Щербаков А. Торги: нормы Гражданского кодекса на практике. // Право и общество: истоки, современность и перспективы. Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ноябрь 2006 г. — Новокузнецк: НФИ Кем

ГУ, 2007. — С. 103−106

См.: Гатаулина Л. Ф. Торги: понятие, формы проведения, юридическая функция // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов: Изд-во СГАП, 2007, № 6 (58). — С. 129−133

См.: Пристанскова Е., Тур И. Условия признания торгов недействительными при ненадлежащей форме извещения о торгах // Корпоративный юрист. — М.: Волтерс Клувер, 2008, № 12. — С. 50−53

См.: Торги как способ заключения договора. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Турсунова Ю. С. — С.-Пб., 2004. — 17 c.

См.: Торги как способ заключения договора. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Волков К. Н. — Екатеринбург, 2006. — 23 c.

См.: Долинская В. В. Торги: общая характеристика и виды // Закон. — М.: Известия, 2004, № 5. — С. 3−10

См.: Пяткин В. Н. Природа и понятие правовых режимов. Соотношение правового режима и механизма правового регулирования // IV Державинские чтения в Республике Мордовия. Материалы региональной научно-практической конференции, г. Саранск, 29−30 апреля 2008 г. — Саранск: РПА Минюста РФ, 2008. — С. 73−77

См.: Груздев В. В. Понятие гражданско-правовой защиты и ее место в механизме гражданско-правового регулирования // Право и государство: теория и практика. — М.: Право и государство, 2009, № 5 (53). — С. 37−40

См.: Рабинович П. М. Сферы и пределы правового регулирования: понятие, виды, факторы развития // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1987. — С. 52−59

См.: Теряевский С. А. Метод правового регулирования: понятие, структурные элементы // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — Тольятти: ВУиТ, 2003, Вып. 33. — С. 57−65

См.: Теряевский С. А. Метод правового регулирования: понятие, структурные элементы // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — Тольятти: ВУиТ, 2003, Вып. 33. — С. 57−65

См.: Шевырин Е. К. Понятие метода правового регулирования общественных отношений на современном этапе развития правоведения // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». — Тольятти: ВУиТ, 2007, Вып. 64. — С. 46−53

См.: Фаршатов И. Организационно-правовые предпосылки договора строительного подряда // Хозяйство и право. — М., 2002, № 9. — С. 63−72

См.: Сухова Г. И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — М.: ЮРИТ-Вестник, 2000, № 6. — С. 104−107

См.: Фаршатов И., Харисов Ф. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. — М., 1999, № 7. — С. 82−89

См.: Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Озеров П. С. — Краснодар, 2003. — 20 c.

См.: Зиганшин Р. Ф. Правовое регулирование лицензирования деятельности по капитальному ремонту в строительном подряде; анализ и характеристика современного законодательства в области лицензирования в строительной отрасли // Бюллетень нотариальной практики. — М.: Юрист, 2008, № 2. — С. 2−7

См.: Ващенко П. Н. Строительный подряд: вопросы теории и практики // Право и образование. — М., 2009, № 12. — С. 122−129

См.: Договор строительного подряда в российском гражданском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ершов О. Г. — М., 2005. — 26 c.

См.: Договор строительного подряда по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Файзулин В. Р. — М., 2005. — 20 c.

См.: Договор строительного подряда по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Файзулин В. Р. — М., 2005. — 20 c.

См.: Патютко Д. Ю. Строительный подряд без лицензии: гражданско-правовой аспект // Право и образование. — М., 2009, № 11. — С. 137−146

См.: Беляева О. «Неконкурентные торги». Сущность формы проявления и правовые последствия // Право и экономика. ;

М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2008, № 3. — С. 4−8

См.: Гуреев В. А. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительной производстве // Юстиция. Научно-практический журнал. — М., 2008, № 2. — С. 16−23

См.: Торги как способ заключения договора. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03 / Турсунова Ю. С. — С.-Пб., 2004. — 181 c.

См.: Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03 / Балакин В. В. — М., 2004. — 213 c.

См.: Сафина Д. В. Торги как механизм согласования различных секторов экономики // Конституция России как основа развития российского права. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, 10 декабря 2005 г. — Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. — С. 156−159

См.: Новоселова Л. А. Публичные торги и исполнительное производство // Закон. — М.: Известия, 2005, № 1. — С. 92−98

См. официальный сайт арбитражного суда:

http://www.arbitr.ru/