Прежде всего в Постановлении обращается внимание судов на то, что правила ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения ст. 86 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации.
В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 г., а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания ст. 203 ГК РФ подлежат применению, т. е. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга:
«Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (Запсибкомбанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ТЕА и К» о взыскании 2 000 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности по кредитному договору от 28 марта 1994 г.
Решением от 17 января 2000 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Определением от 26 мая 2000 г. отказал Запсибкомбанку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24 июля 2000 г. определение оставил без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17 января 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Запсибкомбанком (кредитором) и товариществом с ограниченной ответственностью «ТЕА и К» (правопредшественником фирмы «ТЕА и К»; заемщиком) был заключен договор валютного кредитования от 28 марта 1994 г. В соответствии с договором Запсибкомбанк 30 марта 1994 г. перечислил на счет заемщика 2 000 000 долларов США. Срок возврата кредита, определенный договором, наступил 30 сентября 1994 г.
В установленный договором срок кредит заемщиком не возвращен, в связи с чем кредитор обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд. По заявлению ответчика, суд, учитывая, что с момента наступления срока возврата кредита истекло более 3 лет, применил исковую давность и в иске отказал.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в 3 года; течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по наступлении срока исполнения.
Таким образом, право на иск возникло у банка 1 октября 1994 г. и истекло 1 октября 1997 г. Поскольку на 1 января 1995 г. сроки, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли, к рассматриваемому иску применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ (ст. 10 Федерального закона «О введении в действие ч. I Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Применяя исковую давность, суд обязан был проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.
Запсибкомбанк, полагая, что имел место перерыв срока исковой давности, указывает на факт заключения 23 мая 1997 г. мирового соглашения с «фирмой», в соответствии с которым обязательства по договору от 28 марта 1994 г. должны были прекратиться представлением отступного, на передачу заемщиком имущества в счет погашенного долга по акту от 27 мая 1997 г., а также на иные обстоятельства, связанные с истребованием задолженности, которые начались в рамках спора о взыскании процентов за пользование займом (дело N А70−539/20−97 Арбитражного суда Тюменской области). Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения Арбитражного суда, что повлекло принятие необоснованного решения".
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения:
«Закрытое акционерное общество «Проектный институт «Карелпроект» (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Карелпроект» (институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления г. Кеми и района о взыскании 13 199 руб. задолженности за выполненные работы и 11 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19 января 2000 г. исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 10 968 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 3 июля 2000 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом и администрацией г. Кеми и района заключен договор от 12 июля 1994 г., в соответствии с которым институт обязался выполнить эскизный проект застройки квартала.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 мая 1995 г. и от 29 августа 1995 г., подписанными обеими сторонами.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней с момента их приемки. Однако обязательство по их оплате администрацией не исполнено.
Таким образом, право требования оплаты задолженности возникло у института соответственно 10 июня 1995 г. и 8 сентября 1995 г. Исковое заявление подано 14 декабря 1999 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года и в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму задолженности платежным поручением от 28 декабря 1999 г. и, следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.
Согласно названной статье Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.
Решение и постановления отменены.
Как указал Президиум, «при новом рассмотрении спора, суду следует решить вопрос о возможности применения положений ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям».
К действиям, свидетельствующим о признании долга, как основание перерыва течения срока исковой давности, могут быть отнесены, в частности, «и признание претензии истца-кредитора, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения».
При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Срок исковой давности не может прерываться посредством бездействия должника. Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга (п. п. 21, 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г.). Признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на дополнительные требования. По ним прерывание производится, если судом будут установлены фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности, по неустойке, процентам) (п. 23 того же Постановления).
Таким образом, исковая давность прерывается двумя обстоятельствами: предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга. В первом случае для перерыва необходимо принятие судом иска к рассмотрению, т. е. соблюдение установленных гражданско-процессуальным законодательством правил о подсудности или подведомственности, об оформлении и оплате пошлиной искового заявления и т. д. Во втором случае необходимо совершение ответчиком конкретных действий — частичная уплата долга или просьба о его отсрочке, прямое заявление о согласии с требованием истца и т. п. Признание долга приостанавливает исковую давность во всех гражданских правоотношениях, на которые последняя распространяется.
2.
3.3 Основания и условия восстановления срока исковой давности
Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика. При этом материальное право, как было отмечено, принадлежит истцу. В данном случае предоставляется возможность рассмотрения спора в суде и защиты его субъективного права.
Восстановление по смыслу ст. 205 ГК РФ означает, что сроки уже истекли, но закон дает право суду предоставлять защиту за пределами этих сроков.
Обоснованно считает М. Я. Кириллова, что «восстановление срока исковой давности не может означать одновременно восстановления субъективного материального права, так как исковая давность и субъективное материальное право представляют собой две самостоятельные правовые категории».
Как пишет М. И. Брагинский, «…под восстановлением срока закон имеет в виду возможность защиты нарушенных прав истца судом, несмотря на пропуск срока исковой давности». Но возможность такой защиты связана с применением срока исковой давности. Поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, очевидно, что со стороны ответчика должно исходить «требование» о применении срока исковой давности. И суд обязан руководствоваться этим императивным (безусловно-обязательным) положением и применять к рассматриваемому спору срок исковой давности.
Утратой же возможности защиты нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности истцом может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока.
Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.
Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ). Из этого положения статьи следует:
1) суд может признать (но не обязан) причину пропуска уважительной в исключительных случаях, т. е. как исключение из общих правил применения срока исковой давности;
2) а также при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.).
Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т. е. в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности, смерть, потери близких, утрата, повреждения имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями.
В юридической литературе отмечалось, что к таким обстоятельствам могут быть также отнесены: «…нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества».
«Сами по себе названные, другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Они (обстоятельства) должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств».
Цивилисты особо отмечают любые обстоятельства, препятствовавшие защите прав несовершеннолетних и недееспособных граждан: «в случаях нарушения имущественных прав несовершеннолетних при наследовании жилищных прав указанных лиц суды должны учитывать названные обстоятельства как безусловно уважительную причину для восстановления срока исковой давности».
При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд обязан указать в решении конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются условиями восстановления срока.
Суд вправе восстановить срок исковой давности только по просьбам истцов-граждан. Сроки исковой давности не восстанавливаются юридическим лицам, а также гражданам — индивидуальным предпринимателям. В связи с последним представляется ошибочным суждение М. И. Брагинского: «…право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем гражданам, включая граждан-предпринимателей».
Почему же граждане имеют такое преимущество? Насколько обосновано такое законодательное решение, каковы его мотивы?
Проследив историю законодательного развития рассматриваемой нормы, Д. А. Грибков отмечает, что «Свод гражданских законов 1856 г. формулировал правила восстановления сроков исковой давности еще более категорично: „Право вчинения тяжеб и исков, потерянное пропущением десятилетней давности, не восстанавливается, хотя бы оно утрачено было виной не самого истца, но его поверенного“. Таким образом, налицо абсолютный запрет на восстановление сроков исковой давности. Вместе с тем, ни в ст. 49 ГК РСФСР 1922 г., ни в ст. 87 ГК РСФСР 1964 г. каких-либо ограничений по субъектному признаку при решении вопроса о восстановлении сроков исковой давности не содержалось».
Очевидно, что ГК РФ избрал третий вариант, предусмотрев дифференцированный подход к восстановлению пропущенных сроков исковой давности. Чем продиктовано такое решение законодателя?
Положения ст. 205 ГК РФ в юридической литературе рассматриваются под разными углами. Так, К. Ю. Лебедева пишет: «Невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. …Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им прав, в том числе права на исковую защиту».
Н.В. Козлова, анализируя ст. 205 ГК РФ, исходит из особенностей конструкции вины отдельных субъектов права: «Иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК… Сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка, безграмотность юридической службы и пр.)».
Отказывая в восстановлении срока исковой давности гражданам-предпринимателям по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях конкретизируют п. 12 Постановления N 2/1 и ссылаются на ч. 3 ст. 23 ГК РФ. Последняя норма предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Позиция высших судебных инстанций не всегда разделяется учеными. Так, Т. Е. Абова, например, предлагает исключить из Постановления № 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей права на восстановление срока исковой давности. При этом она ссылается на ту же ч. 3 ст. 23 ГК РФ, трактуя ее противоположным образом. В данной норме, утверждает Т. Е. Абова, говорится о деятельности предпринимателя, в то время как право на восстановление срока исковой давности такой деятельностью не является. Предоставляя возможность восстановления срока исковой давности физическим лицам, ГК РФ не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, а они так же, как все остальные, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности.
Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако норма ст. 205 ГК РФ может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан, не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (см. абз. 3 ч.
1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому «в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства».
Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Очевидно, что запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.
Однако представляется недопустимым существование запрета на восстановление сроков исковой давности применительно к некоммерческим организациям, ведь они создаются ради достижения общественных благ (социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и т. п.), которые обладают большой значимостью в глазах общества. Поэтому при защите имущественных прав некоммерческих организаций необходимо максимально учитывать все действительные обстоятельства, в том числе уважительные причины пропуска сроков подачи иска.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I Гражданского кодекса РФ», восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается не только («по просьбам») юридических лиц, но и по искам граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Законодательством могут быть предусмотрены и случаи прямого запрета восстановления срока исковой давности по искам граждан. Так, на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, «кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению".
Однако все вышеперечисленные обстоятельства могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев — в течение срока давности.
Из содержания ст. 205 ГК РФ непосредственно не вытекает, по чьей инициативе должен быть поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности. Очевидно, что заинтересованным лицом в восстановлении является истец, следовательно, он и проявляет инициативу.
Может ли суд по своей инициативе ориентировать истца на восстановление срока? Возможность восстановления срока исковой давности по инициативе суда не вытекает из действующих статей ГК РФ.
Перечисление условий, их мотивировка применительно к личности истца (заинтересованного лица) являются достаточными для восстановления. Более того, суд не вправе указать в своем решении, что срок исковой давности восстанавливается на новый конкретный срок давности. Такое решение противоречило бы содержанию ст. 205 ГК РФ.
Если суд сочтет невозможным восстановить срок исковой давности, он обязан мотивировать это в своем решении.
Как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции?
Если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Просить суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: «Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции».
А как оформляется решение о восстановлении пропущенных сроков исковой давности — отдельным определением суда или же непосредственно в окончательном решении по делу? И следовательно, возможно ли обжалование восстанавливаемых сроков отдельно от обжалования итогового судебного решения?
М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному — спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом. К. И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе.
Причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными «в пользу» истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально — для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует.
Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.
Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.
Итак, в исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть для защиты своих интересов к помощи представителя. При этом суд, несмотря на заявление ответчика об истечении давности, рассматривает спор так, как если бы исковая давность не истекла.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Гражданские правоотношения существуют во времени, которое во многих случаях оказывает важное влияние на их развитие. Особое значение это имеет для гражданских прав, само существование которых ограничено во времени, например сроком действия заключенного договора, поскольку реализовать их можно лишь в течение данного времени. Во многих случаях и защита нарушенного права ограничена временными рамками. Поэтому осуществление и защита гражданских прав нередко впрямую зависят от фактора времени. Но юридическое значение имеет не сам по себе процесс течения времени, определенная последовательность существования различных связей и объектов, а его отдельные этапы, отрезки, называемые сроками. Наступление или истечение установленного срока влечет за собой правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.
Назначение исковой давности — предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Установление исковой давности, побуждая сторону к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Нормы закона, регулирующие применение исковой давности, имеют императивный характер. Это означает, что стороны гражданско-правового отношения по своей воле (путем заключения соглашения), во-первых, не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, то есть определять, подлежит ли давность применению к тому правоотношению, участниками которого они являются, и, во-вторых, не могут изменять легальные условия ее применения: продолжительность (величину), порядок исчисления давностных сроков, а также основания перерыва, приостановления и восстановления сроков исковой защиты права.
Общий срок исковой давности, распространяющийся на большинство требований субъектов гражданского права, установлен в три года. Для отдельных требований закон может установить специальные сроки исковой давности — как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком.
Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но в ряде случаев закон непосредственно определяет момент начала течения давностного срока.
Истечение исковой давности, о котором заявлено стороной спора, само по себе составляет основание для принятия судебного решения об отказе в иске. Одновременно с истечением давности по основному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное (залог, поручительство и т. д.). Должник, у которого при этом осталось имущество управомоченного лица, может стать его собственником по правилам о приобретательной давности.
В период течения исковой давности могут возникнуть обстоятельства, препятствующие предъявлению иска управомоченным лицом. Когда они признаются законом особо уважительными, течение исковой давности приостанавливается на время их существования. Приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в установленных законом случаях. После прекращения действия обстоятельств, приостановивших давность, ее течение продолжается на оставшийся период. Однако в интересах управомоченного лица исковая давность в этих случаях всегда удлиняется либо до шести месяцев, либо на срок самой давности, если она является сокращенной до шести и менее месяцев.
Исковая давность прерывается двумя обстоятельствами: предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга.
В исключительных случаях закон допускает восстановление срока исковой давности по решению суда. Восстановление пропущенных давностных сроков возможно лишь в отношении граждан-истцов при наличии уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев течения общего давностного срока (либо в любой момент течения давностного срока, сокращенного до шести и более месяцев). К числу таких причин закон относит только обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть для защиты своих интересов к помощи представителя. При этом суд, несмотря на заявление ответчика об истечении давности, рассматривает спор так, как если бы исковая давность не истекла.
Таковы наиболее общие положения в российском гражданском праве.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г. (с изм. и доп. в ред. от 21.
07.2007 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994 г. № 32. Ст. 3301 (с изм. и доп. в ред. от 22.
07.2008 г.); Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996 г. № 5. Ст.
410. (с изм. и доп. в ред. от 14.
07.2008 г.); Часть третья от 26.
11.2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета № 233 от 28.
11.2001 г. (с изм. и доп. в ред. от 30.
06.2008 г.); Часть четвертая от 18.
12.2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета № 289 от 22.
12.2006 г. (с изм. и доп. в ред. от 08.
11.2008 г.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета № 220 от 20.
11.2002 г. (с изм. и доп. в ред. от 25.
11.2008 г.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета № 137 от 27.
07.2002 г. (с изм. и доп. в ред. от 03.
12.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001г. № 174-ФЗ // Российская газета № 249 от 22.
12.2001 г. (с изм. и доп. в ред. от 25.
12.2008 г.).
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.
03.2001 г. № 24-ФЗ // Российская газета № 50−51 от 13.
03.2001 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2008 г.).
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 г. № 81-ФЗ // Российская газета № 85−86 от 01−05.
05.1999 г. (с изм. и доп. в ред. от 03.
12.2008 г.).
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.
03.1997 г. № 60-ФЗ // Российская газета № 59−60 от 26.
03.1997 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2008 г.).
Федеральный закон от 21.
07.2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета № 161 от 26.
07.2005 г.
Федеральный закон от 10.
01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Российская газета № 8 от 18.
01.2003 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2008 г.).
Федеральный закон от 17.
07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Российская газета № 140−141 от 22.
07.1999 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2008 г.).
Федеральный закон от 31.
05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // Российская газета № 106 от 06.
06.1996 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2008 г.).
Федеральный закон от 15.
07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета № 140 от 21.
07.1995 г. (с изм. и доп. в ред. от 01.
12.2007 г.).
Федеральный закон от 01.
06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» // Российская газета № 108 от 06.
06.1995 г. (с изм. и доп. в ред. от 24.
11.2008 г.)
Закон РФ от 07.
02.1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» // Российская газета № 8 от 16.
01.1996 г. (с изм. и доп. в ред. от 25.
10.2007 г.).
Постановление Правительства РФ № 720 от 16 июня 1997 г. «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // Российская газета № 121 от 25.
06.1997 г. (с изм. и доп. в ред. от 20.
05.2001 г.).
Постановление Правительства РФ от 8 января 1992 г. «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» (с изм. и доп. в ред. от 23.
04.1996 г.) // Официально не опубликовано (ПС «Консультант Плюс»)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета № 242 от 08.
12.2001 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г.№ 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I Гражданского кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994 г. № ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4.
Постановление Президиума ВАС РФ N 2491/00 от 24.
04.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.
11.2006 по делу № А05−7964/2005;27 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. по делу N А79−14 910/2005 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А55−13 219/01−7 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2002 г. N А06−670У-21К/02 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.
03.2000 г. N Ф04/597−86/А03−2000 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. № 1. С.117−120.
Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. № 1. С.
10.
Беджаше Л. К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореферат дисс. [Кубан. гос. аграр. ун-т]. — Краснодар, 2004. — 30 с.
Богуславский М. М. Международное частное право: уч. — М.: Междунар.
отн-я, 1997. — 414 с.
Гражданское право: уч. / Отв.ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. Часть 1. — М.: Юристъ, 2007. — 719 с.
Гражданское право: уч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 2-е изд., перераб. и доп. Ч.
1. — М.: Проспект: ТЕИС, 1996. — 596 с.
Гражданское право: уч. / Под ред. Е. А. Суханова. В 2 Т. Т. I. — М.: БЕК, 1993. — 432 с.
Гражданское право: уч. / Под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 847 с.
Гражданское право: уч. В 4 Т.
1. Т.
1. Общая часть / Отв.ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.
Гражданское право. Практикум. Ч.
1. / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 1996. — 144 с.
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во Моск.
ун-та, 1972. — 284 с.
Грибков Д. А. Восстановление сроков исковой давности // Законодательство. 2007. № 8. С.66−75.
Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. — М.: б.и., 1961. — 80 с.
Кабатов В. А. Об исковой давности в международном коммерческом обороте // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 4−7.
Кириллова М. Я. Исковая давность. — М.: Юрид.
лит., 1966. — 156 с.
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. — М.: Статут, 2006. — 48 с.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / Науч.
ред. В. С. Ем. — М: Статут, 2005. — 476 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. В 3 Т. Т.1 — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 842 с.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв.ред. В. Д. Карпович. — М.: Спарк, 1995. — 597 с.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. — 183 с.
Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 21−22.
Лебедева К. Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореферат дисс. [Том. гос. ун-т]. — Томск, 2003. — 24 с.
Научно-практический комментарий к Конституции российской Федерации / Отв.ред. В. В. Лазарев. — Изд-е 3-е, доп. и перераб. — М.: Спарк, 2004. — 670 с.
Полевая О. С. Исковая давность в российском гражданском праве: Автореферат .дисс. [Соврем.
гуманит.академия]. — М., 2004. — 23 с.
Розенберг М. Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. — М.:Статут, 1999. — 141 с.
Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности // эж-Юрист. 2005. № 37. С.3−6.
Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. № 9. С.30−34.
Советское гражданское право: уч. В 2 Т. / Отв. ред. Грибанов В. П., Корнеев С. М. Т. 1. — М.: Юрид.
лит., 1979. С. 248.
Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: Автореферат дисс. [СПб гос. ун-т]. — СПб, 2006. — 23 с.
Толстой Ю. К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. № 1. С.14−24.
Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. — М.: Городец, 2004. — 192 с.
Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. — М.: Статут, 2003. — 510 с.
Эрделевский А. М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6. С.63−71.
Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: Автореферат дисс. [СПб гос. ун-т]. — СПб, 2006. С.
3.
Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996 г. № 5. Ст.
410.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета № 242 от 08.
12.2001 г. (применяется в части не противоречащей ГПК РФ).
Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: Автореферат дисс. [ СПб гос. ун-т]. — СПб, 2006. — 23 с.; Беджаше Л. К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореферат дисс.
[ Кубан. гос. аграр. ун-т]. — Краснодар, 2004. — 30 с.; Полевая О. С. Исковая давность в российском гражданском праве: Автореферат .дисс.
[Соврем.
гуманит.академия]. — М., 2004. — 23 с.; Лебедева К. Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореферат дисс. [Том. гос. ун-т]. — Томск, 2003. — 24 с.
Если не брать в расчет историко-догматическое исследование И. Е. Энгельмана «О давности по русскому гражданскому праву». — М.: Статут, 2003. — 510 с.
Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. — М.: Городец, 2004. — 192 с.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
7.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. С. 166.
Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве // Советское гражданское право: уч. В 2 Т.Т. 1. — М.: Юрид.
лит., 1979. С. 248.
Грибанов В. П. Указ.
соч. С.
249.
Сергеев А. П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право: уч. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 2-е изд., перераб. и доп. Ч.
1. — М.: Проспект: ТЕИС, 1996. С. 252.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
9.
П.п.1−3,5 Постановления Правительства РФ от 8 января 1992 г. «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» (с изм. и доп. в ред. от 23.
04.1996 г.) // Официально не опубликовано (ПС «Консультант Плюс»).
Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. № 9. С.
32.
Процессуальные сроки, устанавливаемые судами арбитражными, общей юрисдикции, а также третейскими судами, иногда называют судебными сроками (см.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 253). Процессуальные сроки подразделяются на законные (предусмотренные нормативными правовыми актами) и судебные (устанавливаемые по усмотрению суда).
Российская газета № 220 от 20.
11.2002 г.
Российская газета № 137 от 27.
07.2002 г.
Как представляется, утверждение «сроки сами по себе делятся на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие» является ошибочным (Сергеев А. П. Указ. соч. С. 254).
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 250 — 251.
Подробнее частные и специальные сроки применительно к срокам исковой давности будут рассмотрены в п.
1.3 работы.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
11.
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 251; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 255.
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 252.
В отличие от сроков принадлежности субъективных прав, претензионных, гарантийных сроков, сроки годности, службы, хранения, реализации, а также сдачи — приемки объектов, продукции следует считать особыми проявлениями гарантийных сроков или разновидностями гарантийных сроков (см.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 257).
Сроком транспортабельности следует считать срок, в течение которого при надлежащем соблюдении правил отгрузки отправителем и правил перевозки транспортной организацией гарантируется качественная сохранность груза (см.:Смирнов В. Т. Грузовые перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. М., 1981. С. 95. / Цит. по: Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
13.).
Исходя из логико-грамматического анализа очевидны противоречия в выражениях «существования гражданских прав» в пределах «осуществления…» Как могут существовать гражданские права, когда речь идет только о родовом значении их в пределах осуществления права? «Существовать» может только реально принадлежащее право конкретного субъекта (См. Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.13−14).
Сергеев А. П. Указ. соч. С. 256.
Кулагина Е. В. Сроки в гражданском праве // Гражданское право: уч. / Под ред. Е. А. Суханова.В 2 Т. Т. I. — М.: БЕК, 1993. С. 189.
Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. — М.: б.и., 1961. С. 25.
Кириллова М. Я. Исковая давность. — М.: Юрид.
лит., 1966. С. 140.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
16.
Российская газета № 8 от 16.
01.1996 г.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 8.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
22.
Сергеев А. П. Указ. соч. С. 257.
Постановлением Правительства РФ № 720 от 16 июня 1997 г. утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению // Российская газета № 121 от 25.
06.1997 г.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.27−28.
Беджаше Л. К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореферат дисс. Кубан. гос. аграр. ун-т]. — Краснодар, 2004. С.
3.
Эрделевский А. М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6. С.63−64.
В юридическом смысле иск непосредственно связан со словом истец и происходит от старославянского выражения исто, т. е. «капитал», а слово истец означал «проситель» (возможно, защиты капитала), «податель жалобы» (или древнерусское выражение — истьць). Более древнее значение выражения сохранилось в польском языке — iscies — «законный владелец» капитала. Русское выражение исто (капитал) употреблялось позднее как «собственник капитала» (См. Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.29).
Гражданское право: уч. В 2 Т. Т.
1. Общая часть / Отв.ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С.
631.
См. подробнее Терещенко Т. А. Указ.
соч. С. 12 -13.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. В 3 Т. Т.1 — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. С.
217.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. С.
218.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 12.
Толстой Ю. К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. № 1. С.20
Российская газета № 197 от 25.
12.1993 г.
Научно-практический комментарий к Конституции российской Федерации / Отв.ред. В. В. Лазарев. — Изд-е 3-е, доп. и перераб. — М.: Спарк, 2004. С.
79.
Розенберг М. Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. — М.:Статут, 1999. С. 9.
Как указано в Федеральном законе РФ «О международных договорах РФ», Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства — продолжателя СССР // Российская газета № 140 от 21.
07.1995 г.
Кабатов В. А. Об исковой давности в международном коммерческом обороте // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3. С. 5.
Подробнее раскрывать данный вопрос я не буду, поскольку это не входит в задачи работы.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.38−40.
Российская газета № 59−60 от 26.
03.1997 г.
Российская газета № 85−86 от 01−05.
05.1999 г.
Богуславский М. М. Международное частное право: уч. — М.: Междунар.
отн-я, 1997. С. 9.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
40.
См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.
02.1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4.
Российская газета № 50−51 от 13.
03.2001 г.
Трехлетний срок исковой давности в Российской Федерации менее продолжителен в сравнении со сроками, установленными в таких странах, как ФРГ, Франция (до 30 лет), Великобритания (до 12 лет), США (до 10 лет), Япония (до 10 лет).
П. 8 указанного Постановления
Российская газета № 161 от 26.
07.2005 г.
Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности // эж-Юрист. 2005. № 37. С.
4.
Российская газета № 108 от 06.
06.1995 г.
См. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4.
Извлечение из Определения ВАС РФ от 13.
08.2008 N 10 070/08 по делу N А57−15 550/2007;3 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Кириллова М. Я. Указ.
соч. С. 39.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
44.
Там же. С.
45.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9.
Извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.
03.2000 г. N Ф04/597−86/А03−2000 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.
11.2006 по делу № А05−7964/2005;27 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 21.
Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. № 1. С.
10.
Извлечение из Постановления Президиума ВАС РФ N 2491/00 от 24.
04.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6.
Куссмауль Р. Указ.
соч. С. 21.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. С.
221.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. С.
221.
Терещенко Т. А. Указ.
соч. С.15
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.69
Кириллова М. Я. Указ. соч. С. 18.
Сергеев А. П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. Ч. 1. СПб., 1996. С. 261.
Там же.
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. — М.: Статут, 2006. С.
23.
Энгельман И. Е. Указ. соч. С. 401.
Гражданское право: уч. В 2 Т. Т.
1. Общая часть / Отв.ред. Е. А. Суханов. С.
632.
Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. № 1. С.
118.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9.
Сергеев А. П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. Практикум. Ч.
1. / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 1996. С. 63.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
92.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.
Российская газета № 8 от 18.
01.2003 г.
Российская газета № 140−141 от 22.
07.1999 г.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
92.
Эрделевский А. М. Указ.
соч. С.
68.
Как показывает практика, ответчиком
Гражданское право: уч. В 4 Т.
1. Т.
1. Общая часть / Отв.ред. Е. А. Суханов. С.
633.
См., например, Гурвич М. А. Указ.
соч. С.
172.
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во Моск.
ун-та, 1972. С. 252 — 253.
См., например, Кириллова М. Я. Указ.
соч. С.24−26.
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Указ.
соч. С.
36.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
123.
Кириллова М. Я. Указ.
соч. С.
91.
Сергеев А. П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. Практикум. Ч.
1. / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. С. 64.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
126.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв.ред. В. Д. Карпович. — М.: Спарк, 1995. С. 264 (автор комм. к ст. — М.И.Брагинский).
Сергеев А. П. Указ. соч. С. 265.
Российская газета № 106 от 06.
06.1996 г.
Слово «мораторий» (лат.) в буквальном смысле означает «задерживающий», «замедляющий».
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
129.
Российская газета № 249 от 22.
12.2001 г.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
127.
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Указ.
соч. С.
38.
Там же. С.38−39.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 10.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.
142.
Кириллова М. Я. Указ. соч. С. 22.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв.ред. В. Д. Карпович. С. 266−267 (автор комм. к ст. — М.И.Брагинский).
Кириллова М. Я. Указ. соч. С. 130.
Фаршатов И. А. Указ.
соч. С.145−146.
Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Указ.
соч. С.
40.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв.ред. В. Д. Карпович. С. 267 (автор комм. к ст. — М.И.Брагинский).
Грибков Д. А. Восстановление сроков исковой давности // Законодательство. 2007. № 8. С.67−68.
Лебедева К. Ю. Указ.
соч. С.
18.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / Науч.
ред. В. С. Ем. — М: Статут, 2005. С. 74.
См., например, постановления ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2002 г. N А06−670У-21К/02; от 16 января 2003 г. N А55−13 219/01−7 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. С. 576−577.
Как уже упоминалось, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Грибков Д. А. Указ.
соч. С.
70.
Подробнее об этом см. Грибков Д. А. Указ.
соч. С.71−73.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.
См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. по делу N А79−14 910/2005 // официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru
Ринг М. П. Восстановление сроков исковой давности // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. М, 1961. С. 37. (Цит.по: Грибков Д. А. Указ.
соч. С.72).
Ильиных К. И. Восстановление сроков исковой давности // Проблемы гражданского права и процесса. Труды Иркутского ун-та. Т. 78. Иркутск, 1970. С. 142. (Цит.по: Грибков Д. А. Указ.
соч. С.72).
