Советский Союз и на этот раз 23 сентября 1960 г. внес на рассмотрение Генеральной Ассамблеи тщательно разработанное предложение — «Основные положения Договора о всеобщем и полном разоружении». В основе советского проекта лежали предложения СССР от 2 июня 1960 г., однако на этот раз Советское правительство пошло еще дальше навстречу западным державам, дополнительно учтя их позицию при разработке ряда важных положений программы разоружения.
Были учтены, в частности, высказывания представителей США и Англии о целесообразности сочетать, начиная с первого этапа разоружения, мероприятия в области ядерного разоружения с мероприятиями по сокращению вооруженных сил и обычных вооружений. Советское правительство исходило из того, что обсуждение в полном объеме вопроса о разоружении на пленуме Генеральной Ассамблеи если не приведет сразу к его полному решению, то, по крайней мере, даст более конкретное направление дальнейшим переговорам по разоружению. Важно было, чтобы будущий орган, которому будет поручено доработать вопрос о соглашении по разоружению, получил от Ассамблеи ясный и обязывающий наказ, чтобы ему были четко указаны направление и конечная цель его работы, причем в такой форме, которая исключала бы всякие увертки и кривотолки со стороны саботажников разоружения. В соответствии с этим делегация СССР внесла 13 октября 1960 г. на XV сессии Генеральной Ассамблеи от имени Советского правительства проект резолюции «О разоружении и о положении, сложившемся с выполнением резолюции Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1959 года по этому вопросу». Этот проект содержал в сжатой и четкой форме главные принципы, на основе которых должен быть заключен Договор о всеобщем и полном разоружении. В советском проекте резолюции по разоружению указывалось также на необходимость изменить структуру Секретариата ООН и Совета Безопасности, с тем чтобы в этих органах были на равных правах представлены три группы государств, существующих в современном мире: социалистические страны, страны, входящие в блоки западных держав, и нейтралистские страны.
Это диктовалось стремлением создать уверенность в правильном использовании будущих международных полицейских (милицейских) вооруженных сил. Постановка этого вопроса еще раз показывала, что Советский Союз подходит к вопросам разоружения не абстрактно, а заботится о практической осуществимости намечаемой программы разоружения. Стремясь принять все возможные меры к тому, чтобы в дальнейших переговорах по разоружению больше не повторялся печальный опыт бесплодных словопрений Комитета 10-ти и считая оправданным, чтобы состав органа, занимающегося подготовкой договора о разоружении, более правильно отражал политическое лицо современного мира, Советское правительство поставило на XV сессии Генеральной Ассамблеи также вопрос о расширении состава Комитета по разоружению. Оно предложило, чтобы, кроме пяти социалистических государств и пяти стран НАТО, уже участвовавших в переговорах, в состав Комитета вошли еще пять нейтралистских государств Азии, Африки и Латинской Америки. Двусторонние советско-американские переговоры по вопросам разоружения состоялись в Вашингтоне, Москве и Нью-Йорке в июне, июле и сентябре 1961 г. КоднюоткрытияXVIсессии
ГенеральнойАссамблеи
ООНправительствами
СШАиСССРбылоподготовлено «Совместноезаявлениеосогласованныхпринципахдляпереговоровпоразоружению», котороеибылопредставлено20сентября1961г.
постояннымипредставителями
СССРиСШАнарассмотрение
ГенеральнойАссамблеи.Этотдокументбылединогласноодобрен20декабря1961г.Генеральной
Ассамблеейкакосновадляпереговороворазоружении.Заключение
Входеданногоисследованиявырисовалисьследующиевыводы:
Ядерноеоружиебылосущественныминструментом
СССРиСШАвовзаимномпротивоборствепосле
Второймировойвойнысцельюустановлениявоенно-политическойгегемониииконтролянадразвитиемцивилизации.Идейноесодержаниепротивостояниябылвыраженвдвухконцепциях:PaxAmerиcana («американскиймир»)икоммунистическогопреобразованиямира.Былосозданодвавоенно-политическихблока, которыесосвоимисферамивлиянияохватываливразноевремядесяткигосударствимиллиардылюдей.Практическивсяпланетабылавтянутавпроцесспротивостоянияиподвергнутабеспощадноймилитаризации.Ядерноеоружиесталоолицетворениемгигантскойвоенноймощидвух «сверхдержав», ивтожевремяименнооназаставляла
СССРиСШАвпроцессепротивостояниядействоватьсдержанноинедопускатьвозможностипрямогостолкновения.Сдругойстороны, антагонизмпротивостояниясделалнеизбежнымпроцесспоисковдостижениярешающеговоенногопревосходстваипротиводействиятакимусилиям. Этотпроцессбылмногократноусиленмощнойнаучно-техническойреволюциейXXвекаивсвоюочередьсменилтехнологическоеразвитиецивилизации.Ядернаяполитика
СШАиСССРсводиласькядерномупаритетувэпохупротивостояния, чтопредполагалопримерноеколичественноеикачественноеравенствосистемядерныхвооружений, которыеудовлетворялиусловииобеспечениявозможностигарантированногоответногоудараитемсамымагрессии, которыеобеспечивалисдерживание. Развитиеядерногооружияв
СССРпроисходиловтеснойвзаимосвязиспроцессомегоразвитияв
США.Частоевозникновениетехилииныхамериканскихядерныхпрограммпривелокпоявлениюиразвитиюаналогичныхпрограммв
СССР, известныиобратныеслучаи. Хотяработывядернойотрасливсегдабылискрытызаплотнойзавесойсекретности, развитиеядерныхтехнологийв
СССРиСШАчастооказывалсяпоразительноблизким.Этосвидетельствуетоважнейшейролитакогофактора, каквнутренняялогикапроцессанаучно-техническогоразвитияиядернойполитики.Драматическиесобытиявокруг
КубыускорилиэволюциювзглядовруководстваСШАиСССРнарольядерногооружиявсовременноммире, продемонстрировавреальностьугрозыядерногоконфликта. Постепеннонасменуконцепции «реализованнойядерногопревосходства» приходилаидея «ядернойстабильности». Обоюдноежеланиенайтивыходизугрожающейситуации, которуюсоздавалабесконтрольнаягонкавооружений, подталкивалостороныкпоискудоговоренностей. Московскийдоговор1963годаположилконецядернымвзрывамвтрехсредах.Этобылпервыйшагнапутиограничениягонкиядерныхвооружений
Гонкаразработокядерногооружияпереместиласьпод «землю». Технологияпроведенияподземныхиспытательныхядерныхвзрывоввсевремясовершенствовалась.Переходкподземнымиспытаниямвсотнитысячразуменьшалнаповерхностирадиационныепоследствиявзрывов.Вдвухполярногомиребылаясность:
двемощныепротивостоящиеядерныедержавыбылидвумяполюсамипритяженияиобеспечивалисвоихпартнеров-друзейядерным «зонтиком». Наступилаэпохауменьшенияядерногопротивостояния. Вобщемможносказать, чтопериодконца50-х-середины60-хгодовбылотмеченнеобычайнобурнымисобытиямивобластиограниченияизапрещенияядерныхвооруженийиначаломполитикиразоружения.Несмотрянапродолжениеидеологическогопротивостояниямежду
СССРиСША, былдостигнутсвоеобразныйкомпромиссвпересмотрегосударствамиядернойполитики. Всовременномнеустойчивомипротиворечивоммиропорядке, которыйотражаетбаланссил, сложившийсяпослевтороймировойвойныиокончания"холодной"войны, поддержаниестратегическойстабильностиостаетсяважнейшимусловиемобеспеченияглобальнойбезопасности. Вееосновележитпаритетвоенноймощидвухдержав, достигнутыйкконцу60-хгодовценойколоссальныхусилий
СССР.Приэтомключевуюроль (вуспешномрешениизадачиобеспечениястратегическойстабильностинарядуссохранениемравновесияракетно-ядерныхсилсдерживания
РоссиииСШАиграютмерыразоружения, спомощьюкоторыхможнодобитьсявзаимногосокращениястратегическихнаступательныхвооружений (СНВ)иограничениядестабилизирующихвидоворужия, ослабивтакимобразомбремярасходовнаихсодержаниеисовершенствование. Списоклитературы
АксютинЮ.В. «Оттепель» 1953;1964гг.
иобщественныенастроенияв
СССР.Дисс.
д.и.н.М., 2000.-487сБелоус
В.Напутикглобальнойбезопасности//МЭМО.
1999.№ 9.Борьба
СРСРпротивядернойопасности, гонкивооружений, заразоружение:
Документыиматериалы.-М., 1987
Бурлацкий
Ф.М.Никита
Хрущев.М.:Рипол
Классик, 2003.-352с.Быстрова
И.В.Военно-промышленныйкомплекс
СССРвгодыхолоднойвойны (Втораяполовина40-хначало60-хгодов).-М.:Логос, 2000.-362с.Военнаяистория.Рук.авт.
кол.КиселевA.C./Подред.A.B.Виноградова.М.:Военныйуниверситет, 1998.
521с.Волкогонов
Д.А.Семьвождей.Галереялидеров
СССР.В2т.М.: «Новости», 1997.-976с.Воронцов
А.Л.Общественно-политическиепроцессывжизнисоветскогообщества1953;1964гг.Дис.к.и.н.Курск, 1999.
198с.Галумов
Э.А.Международныйимидж
России:
стратегияформирования.М.:Известия, 2003.-450с.Геллер
М., Некрич
А.Утопияувласти:
История
СоветскогоСоюзас1917годадонашихдней.В3-хкнигах.М.: «МИК», 1995.Т.
2.-430с.Голубев
А.В.Россияи
Запад.ФормированиевнешнеполитическихстереотиповвсознаниироссийскогообществапервойполовиныXXвека/Отв.ред.А. В. Голубев.-Lewiston:TheEdwinMellenPress, 1998.
336с.ГриневскийO.A.Тысячаиодиндень
НикитыСергеевича.М., 1998.
368с.Гриневский
О.Тысячаиодиндень
НикитыСергеевича.
М.:Вагриус, 1998.
368с.Гришин
В.В.ОтХрущевадо
Горбачева.Политическиепортретыпятигенсекови
А.Н.Косыгина.М.: «АСПОЛ», 1996.-336с.Громыко
А.Внешняяполитика
США:урокиидействительность.
60−70-егоды.-М., 1978-с.45ДаниловA.A., Косулина
Л.Г.История
России:XXвек.М., 1996.-365с.Дюрозель
Жан-Батист.Историядипломатыс1919годадонашихдней/Пер.сфр.ЕМаричева, Л. Погореловои, В.Чайковського.
М., 1995.-903с.Емельянов
Ю.В.Хрущевсмутьянв
Кремле.М.: «Вече», 2005.-416с.Ефремов
Д.Правлибыл
Хрущев?//Дуэль.№ 13(208).
2001.-27марта.Зорин
В.Неизвестноеобизвестном.М.:Вагриус, 2000.
272с.Историявнешнейполитики
СССР.
19 451 985.(В2т./Подред.А. А. Громыко, Б.Н.Пономарева).М.: «Наука», 1986.-Т.
2.-691с.Историядипломатии/Подред.А. А. Громыкоидр.
М., 1974.-Т.
5.-750с.Историядипломатии/Подред.А. А. Громыкоидр.
М., 1974.-Т.
5.-750с.История
СССРсдревнейшихвремендонашихдней:
В12т.М.:Наука, 1966;1980
Корниенко
Г.Холоднаявойна:
Свидетельствоееучастника.
М.:Международныеотношения, 1994.-288с.Корниенко
Г. М.Холоднаявойна:
Свидетельство
НЕучастника.
М., 1995.-288с.Лакшин
В.Я. «Новыймир» вовремена
Хрущева:
дневникипопутное (1953;1964).-М.: «Книжнаяпалата», 1991.-266с.Лейбович
О.Л.Реформаимодернизацияв1953;1964гг.Пермь, 1993.-181с.Медведев
Г. A.Никита
Хрущев.Отецилиотчимсоветской «оттепели»?М.: «ЭКСМО», 2006.
480с;Медведев
Р.А.Н. С. Хрущев.Политическаябиография.-Benson:Vermont, 1986.
274с.Медведев
Р.А., Медведев
Ж.А.Хрущевувласти.-Columbia, 1970.
246с.Микоян
А.И.Такбыло:
Размышленияоминувшем.М., «ВАГРИУС», 1999.-638с;Образ
России, русскойкультурывмировомконтексте/Подобщ.
ред.Е.П.Челышева
М:Азбуковник, 1998.
208с.Образ
России:
Россияирусскиеввосприятии
ЗападаиВостока/Ред.В. Е. Багно (отв.
ред.)идр.СПб.:Канун, 1998.
464с.Общаяиприкладнаяполитология:
Учебноепособие/Подобщ.
ред.В. И. Жукова, Б. И. Краснова.М.:МГСУ, 1997.-992с.Опенкин
Л.A.Оттепель:
какэтобыло (1953;1955гг.)М., «Знание», 1991.-63с;Волкогонов
Д.А.Семьвождей.Галереялидеров
СССР.В2т.-М.: «Новости», 1997.-976с;Таубман
У.Хрущев.М.: «Молодаягвардия», 2005.-850с.Организация
ОбъединненыхНаций:
Сборникдокументов.-М., 1981
ОрловA.C., Георгиев
В.А., Георгиева
Н.Г., Сивохина
Т.А.История
России.Учебник.Изд.2-е, перераб.Идоп.М.: «Проспект», 2002.
520с.Паршев
А.П.Почему
РоссиянеАмерика.М.:Крымскиймост9Д, «ФОРУМ», 2001.-411с.Пихоя
Р.Г.Почему
Хрущевпотерялвласть?//Международныйисторическийжурнал.№ 8,мартапрель2000г.Пихоя
Р.Г.Советскийсоюз:
историявласти1945;1991.М.: «РАГС», 1998.-734с.ПыжиковA.B.Историческийопытполитическогореформированиясоветскогообществав50−60-егоды.Дисс.
д.и.н.М., 1999
ПыжиковA.B.Советскоепослевоенноеобществоипредпосылкихрущевскихреформ//Вопросыистории.
2002.№ 2.-С.33−43.Пыжиков
А.В.Хрущевская «оттепель». 19 531 964.-М.:ОЛМА-пресс, 2002.-511с.Советскаявнешняяполитикавгоды «холоднойвойны» (19 451 985).Новоепрочтение/Отв.ред.Л. Н. Нежинский.
М.:Международныеотношения, 1995.-508с.Солдатенкова
М. «Пусть100-мегатоннаябомбависитнадкапиталистамикакдамокловмеч». //Городскойкурьер.Саров.№ 229(43).
2001.-25октября.Таубман
У.Хрущев/Пер.сангл.Н. Л. Холмогоровой.
М.:Молодаягвардия, 2005.
850с.Усов
В.Какатомныйвопросиспортилдружбу
СССРиКитая.Столичныеновости.№ 31,сентябрь2003
Хрущев
Н.С.:Воспоминаниявремя, люди, власть.
М.:"Московскиеновости", 1999.-В4т.Хрущев
С.Н.Никита
Хрущев:
кризисыиракеты:
Взглядизнутри.В2т.-М.: «Новости», 1994.Т.1,495с.Т.2,-534с.Цветков
Г. Н.СРСРиСША:
отношения, влияющиенасудьбымира.-К., 1988-с.56Шевелев
В.Н.Н. С. Хрущев.Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-352с.Шепилов
Д.Т.Непримкнувший//(Воспоминания).М.: «ВАГРИУС», 2001.-399с.AdenauerК.Erinnerungen.Bd.1−3.-Bd.
2.1953;1955.Stuttgart:DeutscheVerlags-Anstalt, 1966.-556S.-Bd.
3.1955;1959.Stuttgart, 1967.-552S.BreslauerG.KhrushchevandBrezhnevasLeaders.L.:Allen&Unwin, 1982.-318г.FiltzerD.TheKhruschchevera:de-StalinisationandthelimitsofreformintheUSSR, 19 531 964.-Basingstoke, 1993.-456PFrevertU.NeuePolitikgeschichte//KompassderGeschichtswissenschaft.EinHandbuch/Hrsg.vonJ.Eibach, G.Lottes.Gottingen:Vandenhoeck&Ruprecht, 2002.-S.152−165.KaslerD.DerpolitischeSkandal.ZurSymbolischenunddramatischenQualitatvonPolitik.Opladen:WestdeutscherVerlag, 1991.-328S.LandwehrA.DiskursMacht-Wissen.PerspektiveneinerKulturgeschichtedesPolitischen//ArchivfurKulturgeschichte.-2003.-Bd.
85.-S.71−117.MacmillanH.PointingtheWay:1959;1961.N.Y.:Harper&Row, 1972.-504г.MeissnerB.RusslandunterChruschtchew.Miinchen, I960.-612г.MergelTh.UberlegungenzueinerKulturgeschichtederPolitik//GeschichteundGesellschaft.
2002.-№ 28-S.574−606.TaubmanW.Khrushchev:TheManandHisEra.Norton, 2003.-634г.UnderhillR.Khrushchev'sShoeandOtherWaystoCaptivateanAudiencefrom1to1000.Cambridge, Mass.:Perseus, 2000.-229г.WerthA.RussiaunderKhrushchev.Westport, 1961.-3521.P1.
