Создание агентства по управлению государственным долгом крайне важно для обеспечения сбалансированности федерального бюджета. Дополнительная эмиссия государственных обязательств может происходить в виде особой процедуры с утверждением квартальных цифр и передачей в доверительное управление агентства реальных и финансовых активов государства под обеспечение новых выпусков. Взаимодействие агентства с Министерством финансов должно осуществляться через утверждение расписания первичного профицита или дефицита по месяцам. Методика составления таких расписаний уже проработана и использовалась в марте-апреле 1997 г. Министерством финансов.
После утверждения показателей дефицита становится известно точное расписание погашения долгов и уплаты процентов. Имея такой план, можно приступать к организации выпуска новых долговых инструментов, согласующегося с критерием минимизации стоимости обслуживания. Расписание выпусков составляется таким образом, чтобы обеспечить погашение дорогих с точки зрения обслуживания обязательств и выпуск дешевых при заданной общей сумме погашения и дефицита.
Агентство должно иметь счета в Центральном банке, используемые для выполнения текущих функций и накопления резервов. Имея достаточное количество финансовых резервов, оно могло бы стать одним из крупнейших игроков на рынках государственных бумаг. Это позволило бы ему активно проводить именно ту политику, которая в наибольшей мере отвечает задачам управления государственными обязательствами.
Основными функциями, которые должно выполнять агентство, на наш взгляд, являются следующие:
(1) Управление дюрацией государственных обязательств.
Чтобы обеспечить хеджирование от процентных рисков, необходимо согласованное управление единой временной структурой внешнего и внутреннего государственного долга. Одним из основных методов оперативного управления единой временной структурой долга должна стать его реструктуризация, позволяющая оптимально управлять дюрацией. Для минимизации трансакционных затрат могут, в частности, использоваться современные финансовые инструменты и операции.
(2) Управление валютной структурой долга.
Разделение государственного долга на внешний и внутренний носит в значительной мере искусственный характер. С дальнейшей либерализацией передвижения капитала такое разграничение теряет смысл. Так же необоснован упрощенный подход к валютной структуре, с акцентом лишь на двух валютах: рубле и долларе, в то время как другие валюты, включая немецкую марку, японскую иену и итальянскую лиру, на данном этапе используются в крайне ограниченных объемах. Необходим переход к управлению многокомпонентной валютной структурой государственного долга, учитывающему как прямые, так и перекрестные валютные риски.
В настоящее время основной задачей является изменение валютной структуры государственного долга с целью минимизации стоимости обслуживания и хеджирования валютных рисков. При этом упор должен быть сделан на более адекватном отражении в управлении обязательствами структуры валютных поступлений в государственный бюджет.
(3) Управление процентными выплатами.
С целью минимизации стоимости обслуживания долга важно обеспечить гибкое управление структурой процентных выплат. Необходимо осуществлять замещение текущих выплат по фиксированной и плавающей ставке с учетом наиболее привлекательной валюты. Основным инструментом реализации таких сделок должны стать процентные свопы.
(4) Управление кассовыми потоками.
Система управления государственным долгом должна обеспечивать все текущие выплаты по погашению и обслуживанию долга. Необходимо постоянное согласование графика выплат с поступлениями от Министерства финансов, предназначенными для погашения обязательств. Управление кассовыми потоками должно минимизировать риски, возникающие в связи с нехваткой ликвидности. Оперативное управление потоками выплат и поступлений должно минимизировать риск неуплаты и рефинансовый риск.
(5) Управление ликвидностью рынка долговых инструментов.
В функции управления государственным долгом должно также входить поддержание рынка внутренних и внешних государственных обязательств. Это могло бы стать прямой задачей органа, ответственного за управление государственным долгом. В отличие от Центрального Банка, занимавшегося только рынком ГКО, такая функция позволила бы охватить все рынки государственных обязательств (включая рынок внешнего долга), более эффективно используя имеющиеся в наличии ликвидные средства.
Помимо традиционных операций в управлении государственным долгом следует уделять больше внимания современной технике финансового инжиниринга. Необходимо включить в практику производные инструменты, процентные и валютные свопы, фьючерсные и опционные контракты, конвертируемые облигации, облигации с правом досрочного погашения, инструменты типа стрипов и т. п. Использование производных инструментов позволит эффективно уменьшить не только текущую, но и перспективную стоимость долга, обеспечивая контроль над уровнем риска.
Кстати говоря, производные инструменты применяются в управлении рисками практически всеми финансовыми институтами. В условиях глобализации финансовых потоков перед системой управления государственными обязательствами стоят задачи не менее сложные с точки зрения управления рисками и финансового инжиниринга. Для эффективного выполнения функций экономии стоимости обслуживания долга и минимизации риска система управления государственными обязательствами должна в полной мере опираться на современные научные достижения и имеющийся в мировой практике инструментарий финансового инжиниринга.
Одним из источников финансирования государственной деятельности (наряду с налогами) являются правительственные займы и денежные (кредитные) эмиссии. Такой источник финансирования известен в экономической литературе как финансирование за счет государственного долга, или дефицитное финансирование, широко используемое правительствами всех стран.
Использование методов дефицитного финансирования дает государству один из наиболее гибких инструментов регулирования экономических и социальных процессов. Это выражается в следующем. С помощью дефицитного финансирования удается ослабить постоянные противоречия между величиной необходимых потребностей общества и возможностями государства по их удовлетворению за счет бюджетных средств. Государственные займы как источник мобилизации дополнительных ресурсов государства могут являться важным фактором ускорения темпов социально-экономического развития страны. Финансирование дополнительных государственных расходов за счет займов связано с меньшими негативными последствиями для экономики по сравнению с денежной эмиссией и повышением налоговых ставок. Управление государственным долгом является главным элементом, балансирующим всю бюджетную политику в целом.
В то же время необоснованное использование государственных займов может вызвать серьезные дестабилизирующие последствия для экономики. Поэтому растущий государственный долг может отражать, с одной стороны, государственное регулирование экономики, а с другой стороны, кризисные процессы, требующие от государства принятия стабилизационных мер.
Государственный долг связан с вторичным распределением (перераспределением) стоимости валового национального продукта для формирования дополнительных ресурсов государства в результате займа денежных средств у населения (и институтов) и кредитов иностранных государств. Государственная задолженность имеет две основные формы: государственные ценные бумаги (казначейские векселя, среднеи долгосрочные государственные обязательства, государственные облигации, гарантии федерального казначейства, нерыночные бумаги) и записи на бухгалтерских счетах (кредиты эмиссионного банка, иногда — частных кредитных институтов).
Являясь одним из инструментов государственного регулирования, государственный долг выполняет две функции: фискальную и стимулирующую. Фискальная функция государственного долга состоит в создании финансовой базы государства, поддержании функционирующего рынка долговых государственных обязательств. Стимулирующая функция государственного долга заключается в поддержании стабилизации экономики, воздействии на безработицу, уровень цен, внешнеэкономический баланс и т. п.
Двойственная природа государственного долга (как элемента регулирования и как отражение кризисных процессов в экономике) порождает и противоречивость его воздействия на экономику: стабилизационное и дестабилизирующее влияние на состояние денежного обращения, ставку ссудного процента, уровни потребления, инвестиций, сбережений; стимулирующее и сдерживающее воздействие на динамику и темпы экономического роста в зависимости от целевого назначения государственных расходов. В этих условиях необходимо регулирование государственного долга.
Управление государственным долгом включает формирование политики государственного долга, установление границ государственной задолженности, определение основных направлений и целей воздействия на микрои макроэкономические показатели, а также создание институциональных, бюджетных и политико-психологических инструментов для управления государственным долгом.
Таким образом, государственный долг интегрирован в механизм смешанной рыночной экономики. Регулирование его границ позволяет использовать государственные займы как инструмент стабилизационного воздействия на экономику. Чем выше темпы экономического роста, тем менее обременительным для государства является использование займов для финансирования своих расходов. /10, с. 115/
Заключение
Причинами возникновения государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т. д. Имеется три варианта финансирования: увеличение налогов, выпуск денег и дефицитное финансирование. Рост налогообложения приводит в подрыву трудовых стимулов, выпуск денег создает инфляционное давление, следовательно, большая часть военных расходов финансируется за счет продажи обязательств населению. Другой источник государственного долга — это спады. В периоды, когда национальный доход сокращается, или не может увеличиваться, налоговые поступления автоматически сокращаются и приводят к бюджетным дефицитам.
Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.
Существует необходимость реального определения предельного уровня внутренних и внешних заимствований. При отсутствии экономического роста, на обслуживание государственного долга должна направляться минимальная сумма бюджетных средств, не больше, чем расходуется на национальную оборону и народное хозяйство. В России же, при снижении объемов производства, на обслуживание государственного долга направляется примерно 4%, на национальную оборону примерно 3%, на народное хозяйство 2% к ВВП.
Так как в России очень сложное экономическое положение, при спаде производства нельзя расходовать займы на потребление и обслуживание государственного долга, необходимо вкладывать их в экономику. Однако отказ от выплат кредиторам грозит изоляцией и стагнацией, так как собственных средств недостаточно для финансовых вливаний в производство. Поэтому следует осуществлять комплексную стратегию как в направлении переговоров по реструктуризации и конверсии государственного долга, что на сегодняшний день предпринимается Правительством, так и создания благоприятных условий для инвестиций в реальный сектор экономики, а не строительства «финансовых пирамид» .
Политика, направленная на инвестиции, позволит увеличить национальный доход. Только при ежегодном приросте ВВП обслуживать и погашать государственный долг можно будет без особого ущерба для экономики.
В заключение следует отметить, что дело не столько в относительной тяжести государственного долга, хотя и это, несомненно, важно, сколько в степени экономического развития, абсолютных размерах ВВП, уровне благосостояния граждан.
Терминология
Государственный долг — общий размер задолженности правительства владельцам государственных ценных бумаг, равный сумме прошлых бюджетных дефицитов минус бюджетные профициты.
Бремя государственного долга — неблагоприятные для экономики последствия государственного долга:
— необходимость сокращать потребление для увеличения вывоза товаров и услуг в уплату процента по внешнему долгу;
— перемещение денежных средств в государственный долг, приводящее к сокращению инвестиций и росту ставки процента;
— снижение стимулов к труду в результате повышения ставок налога для выплаты процентов по внешнему долгу и др.
Внешний государственный долг — задолженность правительства иностранным гражданам, фирмам и учреждениям. Выплата внешнего долга связана с перемещением реальных товаров и услуг за границу и чистым сокращением их потребления внутри страны.
Внутренний государственный долг — сумма накопленных правительственных займов, зафиксированная в стоимости государственных ценных бумаг, находящихся преимущественно на руках граждан, фирм и учреждений собственной страны, которые получают по ним доход в виде процента.
Выкуп государственного долга — сокращение размера государственного долга путем выплаты денег владельцам государственных ценных бумаг по наступлении срока погашения.
Рефинансирование государственного долга — либо выплата правительством владельцам государственных ценных бумаг с наступившим сроком погашения денег, полученных от продажи новых ценных бумаг;
Управление государственным долгом — совокупность финансовых мероприятий государства:
— по погашению займов;
— по организации выплат долгов по ним;
— по изменению условий и сроков ранее выпущенных займов;
— по размещению новых долговых обязательств.
Фундирование — финансирование государственного долга путем продажи долгосрочных обязательств.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 160 с.
Закон РФ от 13.
11.1992 г. № 3877−1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации».
Федеральный закон от 29.
12.1994 г. № 76-ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», с учетом изменений и дополнений, утвержденных ФЗ от 03.
07.1998 г.
Андрианов В. Масштабы внешней задолженности России. // Экономист. 2007, № 12.
Агапова Т.А., Серегина С. Ф. Макроэкономика. Учебник. Под общей редакцией Сидоровича А. В. — М., МГУ, 2004
Гл. 6, 17.
Бабич А.М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы. — «ЮНИТИ», Москва, 2000 г.
Деменцев В. В. Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы, 2003. — № 12.
Демин А. В. Финансовое право: Учеб.
пособие. — М.: ИНФРА-М, 2003. — 225 с.
Илларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего долга. // Вопросы экономики. 2004, № 10.
Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег. — М., «Гелиос АРВ», 1999.
Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, политика. Пер. с 14-го изд. М.: ИНФРА — М, 2002
Гл. 5, 10, 12, 19.
Махмутова Э. Х. Законодательная база управления государственным долгом Российской Федерации // Финансы, 2004. — № 5.
Миляков Н. В. Финансы: Учебник. — 2-е изд., — М.: ИНФРА-М, 2004. — 543 с. — (Высшее образование).
Мэнкью Н. Г. Принципы экономикс. 2-е изд, сокрщ. — СПб: Питер, 2001
Гл. 11, 12, 24.
Орлова Н. Российский государственный долг после дефолта. // Рынок ценных бумаг" № 20(179), 2006 г.
Руди Л. Ю, Экономическая теория: Учебно-методический комплекс. Новосибирск: НГЭиУ, 2005.
Русское экономическое общество //
http://www.ress.ru/vest/v8/ vestnik151. htm
Самуэльсон, Пол. Э., Нордхаус, Вильям, Д. Экономика. Пер. с англ.: 16-е изд. — М., Издательский дом «Вильямс», 2001
Гл. 16, 24, 33.
Саркисянц А. Г. Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики. — 2003. — №
5. — С. 94 — 108.
Смирникова Ю. Л. Правовые основы отношений в сфере субфедерального кредита (вопросы реформирования) // Юрист, 2002. — № 2.
Селищев А. С. Макроэкономика. — СПб: Питер, 2001
Гл. 4.
Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика (к теории вопроса). // Вопросы экономики. 2003, № 5.
Третьяк А. Категории валового и чистого госдолга в анализе государственной задолженности. // Российский экономический журнал. 2000, № 9.
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. Со 2-го изд. — М.: Дело, 2001
Гл. 21, 28.
Хейфец Б. А. Международная кредитная политика России // Финансы, 2004. — №
Шохин С.О., Махмутова Э. Х. Долговая политика и использование иностранных инвестиций // Финансы, 2003. — № 7.
Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. // Финансовый бизнес. — 2000. № 6, с. 19 — 23.
Эриашвили Н. Д. Финансовое право: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. — 606 с.
http://www.bankdelo.ru/Expert.htm
http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=debt_maturity.htm
www.lenta.ru
Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. // Финансовый бизнес. — 2000. № 6, с. 19 — 23.
Агапова Т.А., Серегина С. Ф. Макроэкономика. Учебник. Под общей редакцией Сидоровича А. В. — М., МГУ, 2004
Гл. 6, 17.
Андрианов В. Масштабы внешней задолженности России. // Экономист. 2007, № 12.
Агапова Т.А., Серегина С. Ф. Макроэкономика. Учебник. Под общей редакцией Сидоровича А. В. — М., МГУ, 2004
Гл. 6, 17.
Орлова Н. Российский государственный долг после дефолта. // Рынок ценных бумаг" № 20(179), 2006 г.
http://www.bankdelo.ru/Expert.htm
Илларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего долга. // Вопросы экономики. 2004, № 10.
