Правовая охрана и толкование Конституции

К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом. В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и в конечном счете приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно части 2 статьи 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции. Следовательно, она рассчитана на сохранение неизменности основ конституционного строя при внесении поправок в другие главы Конституции. Поэтому толкование положений главы 1 Конституции может предопределить внесение таких поправок. Не менее важно толкование положений главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» и главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», так как их положения, как и положения главы 1, не могут быть пересмотрены без принятия новой Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон не дифференцирует толкование Конституции, даваемое Конституционным Судом. Условно его можно подразделить на два вида — нормативное и казуальное. Нормативное толкование дается непосредственно в постановлениях по делам о толковании отдельных положений Конституции. Но гораздо чаще (при разрешении иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд использует казуальное толкование. Без казуального толкования не всегда можно установить, чем руководствовался Конституционный Суд при принятии того или иного решения. Но давать его нужно только в той мере, в какой это необходимо в конкретном деле.

Казуальное толкование Конституции, как и нормативное, является официальным, но, в отличие от нормативного, распространяется только на конкретный случай, рассматриваемый в данном деле. Оно содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда и обычно сопровождается словами «следовательно», «исходя из этого», «тем самым» и т. п.

Другим существенным отличием казуального и нормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результате казуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционности нормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то нормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утраты юридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельных положений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены в соответствие с толкованием Конституции.

Положения постановлений Конституционного Суда по делам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокую юридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование. Нормативное толкование, в отличие от казуального, во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз. Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседании Конституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях его палат. Причем статья 73 ФКЗоКС предусматривает, что в случае, если большинство участвовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 ФКЗоКС разъясняет свое решение о ее толковании. На наш взгляд, необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Если толкование, даваемое в решениях Конституционного Суда, является официальным, то толкование, даваемое в особых мнениях его судей на основании статьи 76 ФКЗоКС, не имеющее юридической силы, таковым не считается. Излагая свое особое мнение, судья Конституционного Суда дистанцируется от его решения по конкретному делу, что придает его толкованию конституционных (и иных) правовых норм качество доктринального, авторитет которого по сравнению с толкованием, даваемым иными учеными-правоведами, повышается официальным опубликованием вместе с решением Конституционного Суда.

" В условиях реформирования общества, — отмечает Т. Я. Хабриева, — при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, неизбежно на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования". Непосредственно ФКЗоКС (часть вторая статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы в деле о толковании части 4 статьи 111 Конституции.

Толкование Конституции осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, для рассмотрения дел о толковании Конституции имеют значение все нормы, определяющие порядок последнего, а не только содержащиеся в двух статьях главы XIV ФКЗоКС, одна из которых фактически воспроизводит часть 5 статьи 125 Конституции, а другая содержит положения об общеобязательности толкования Конституции. Глава XIV ФКЗоКС фактически относится только к нормативному толкованию Конституции. Ее нормы являются своеобразным дополнением по отношению к остальным нормам ФКЗоКС.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. В соответствии со статьей 74 ФКЗоКС Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

3.

3. Стадии толкования Конституции В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 ФКЗоКС). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 ФКЗоКС). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 ФКЗоКС).

Соответствующий субъект сам решает, воспользоваться ли ему своим правом на обращение в Конституционный Суд, осуществить его раньше или подождать в расчете на практику реализации конституционных положений без толкования. Очевидно, что неопределенность в понимании конституционных положений возникает при реализации субъектом своих полномочий и затрудняет их осуществление. Неопределенность может быть мнимой, но выявить ее может только Конституционный Суд. Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 ФКЗоКС, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗоКС. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 ФКЗоКС в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела.

Заключение

судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 ФКЗоКС, может отказать в принятии запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.

5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.

6) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 ФКЗоКС решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

Число запросов о толковании Конституции намного превышает число постановлений по делам о толковании, что свидетельствует о неоднозначности в понимании многих конституционных положений, о затягивании принятия предусмотренных Конституцией федеральных законов. Многие запросы о толковании содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положений Конституции, а также их различных сочетаний. В обоснование своих позиций заявители часто ссылаются на зарубежное законодательство, на различные законы и даже подзаконные акты.

Заключение

Стабильность Конституции является одним из ее важных юридических свойств. Она оказывает определяющее влияние на стабильность политических, экономических и социальных отношений, закрепляемых ею. Поэтому пересмотр каких-либо положений Основного закона государства и общества или внесение в него поправок достаточно сложны. Вряд ли было бы оправданным предусматривать несложную процедуру изменения документа, принятого народом на референдуме, и таким образом корректировать народное волеизъявление.

Конституция закрепляет три подхода к решению вопроса об изменении ее текста. Главы 1, 2 и 9 не подлежат изменению в рамках действующей Конституции. Но общество не стоит на месте, и развитие общественных отношений в той или иной сфере может вызвать необходимость внесения каких-либо корректировок в текст Основного закона. Поскольку главы 1, 2 и 9 закрепляют основополагающие, жизненно важные общечеловеческие ценности, присущие демократическому правовому государству, пересмотр положений этих глав возможен только путем принятия новой Конституции РФ.

Второй подход конституционный законодатель предусмотрел в отношении гл. 3 — 8. Внесение в них поправок возможно и в рамках действующей Конституции, но путем усложненной процедуры, предусматривающей одобрение этих поправок законодательными органами 2/3 субъектов РФ.

Изменение ст. 65 Конституции может осуществляться в особом порядке, не предусматривающем сложных процедур. Это вызвано тем, что данная статья фиксирует состав Российской Федерации, а порядок изменения этого состава должен предусматриваться федеральными конституционными законами.

Библиография Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.

12.1997 № 2-ФКЗ. «Российская газета», № 245, 23.

12.1997.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. — 784 с.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.

Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. — 346 с.

Комментарий к Конституции РФ. Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК. 2004. — 387 с.

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. — 587 с.

Ларин А. Ю. Конституционное (государственное) право России: Учебник. М: Книжный Мир, 2006. — 348 с.

Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. М.: Норма, 1998. — 712 с.

Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003. — 112 с.

Мушинский В. О. Конституционное право. М.: Форум, 2006. — 176.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. — 428 с.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. — 287 с.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. — 284 c.

Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. — 387 с.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю. Д. Государственное (конституционное) право РФ. — М., 1996 г. — 318 с.

Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. — 212 с.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. С. .

27.

Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.

Постников А. Е. Конституционное право России: учебник. М.: Проспект, 2008. С. 51.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 168.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. С. 129.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 1.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4408.

Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999.

N 43. Ст. 5124.

Ларин А. Ю. Конституционное (государственное) право России: Учебник. М: Книжный Мир, 2006. С. 35.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. С. 142.

СЗ РФ. 2000. N 28. Ст. 2925.

Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. С. 112.

СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1146.

СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 635.

СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1277.

СЗ РФ. 2006. N 14. Ст. 1474.

Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева. М.: Норма, 1998. С. 642.

СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. 1. Ст. 4916; 2005.

N 45. Ст. 4581.

СЗ РФ. 2004. N 13. Ст. 1110.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1618.

СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4868; 1996. N

20. Ст. 152; 1996. N 7. Ст. 676.

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. С. 98.

Мушинский В. О. Конституционное право. М., 2006. С. 182.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. С. .

173.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008. С. 142.

Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. С. 185.

Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. С. 212.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. С. 224.