Оценка спроса

Так, ситуация на рынках картофеля и овощей в I полугодии 2000 была стабильной.

Что касается 2007;2008 года, то хороший урожай 2007 года позволил в первой половине 2008 года обеспечить более высокие объемы предложения, при этом сельхозорганизации увеличили реализацию и картофеля, и овощей относительно I полугодия 2007 года.

Достаточное предложение основных видов овощей собственного производства вызвало уменьшение объемов их поставок по импорту.

В первой половине 2008 года уровень цен производителей и потребительских цен на картофель и овощи был ниже, чем в этом же периоде 2006 года.

В январе-июне 2008 года цены производителей картофеля колебались незначительно, имея тенденцию к снижению. Потребительские цены к концу рассматриваемого периода несколько повысились в результате поступления раннего картофеля.

Динамика цен производителей на овощи практически в течение всего периода носила повышательный характер, лишь в июне цены несколько снизились. Темпы их роста сдерживались высокими объемами предложения. Потребительские цены на отдельные виды овощей в основном росли, однако, темпы их роста были ниже, чем в I полугодии 2007 г.

Посевные площади овощей и картофеля, засеянные под урожай 2008 г., уменьшились: картофеля — в основном в хозяйствах населения, овощей — в сельхозорганизациях. Сокращение посевных площадей, скорее всего, вызовет снижение производства как картофеля, так и овощей, что окажет влияние на ценовую конъюнктуру рынков этих видов сельхозпродукции во второй половине т.г.

Во II полугодии цены производителей картофеля и овощей снижались.

В 2007 г. было собрано 36,7 млн. тонн или 111,8% к 2006 г.

Хороший урожай обусловил относительно стабильную ситуацию на рынке данной продукции в I полугодии 2008 г.

Согласно данным Росстата, переходящие запасы картофеля в сельхозорганизациях на 01.

01.08 были больше, чем на начало 2007 г. на 22,9%, что обусловило более высокие, чем в прошлом году объемы предложения. За январь-июнь 2008 г. было отгружено картофеля на 48,7% больше, чем в I полугодии предыдущего года (Рисунок 9). Объемы реализация были достаточно большими как в I квартале, так и во II квартале и составляли 146,7 тыс.

т и 142,2 тыс. т соответственно, тогда как обычно во II квартале отгрузка картофеля сельхозорганизациями несколько уменьшается.

Запасы картофеля на начало II квартала 2008 года оставались высокими (на 18,8% относительно их величины на 01.

04.08 г.), что позволило в апреле-июне 2008 года повысить объемы реализации картофеля относительно этого же периода 2007 г. на 53,2 процента.

Рис. 9. Отгрузка картофеля сельхозорганизациями в 2007 году Спрос на картофель со стороны потребителей также вырос с 2000 по 2008 год. В розничной торговле индекс физического объема его продаж к соответствующему периоду прошлого года составил 127%, в то время как в 2007 г. — 94 процента. Более высокими темпами росли продажи на продовольственных рынках (128,4%). В торгующих организациях они также увеличивались, но медленнее (125,7%).

Потребление картофеля населением оставалось стабильным — 122 кг. на душу населения в год. В структуре розничного товарооборота продуктов питания удельный вес картофеля сохранялся на уровне 0,5−0,6%, в I квартале 2008 году он составлял 0,2 процента. Доля картофеля в затратах на приобретение продуктов питания также практически была постоянной и составила 0,8−0,9% за последние 4 года (2005;2009 гг.).

Рис. 10. Уровень потребительских цен на картофель в 2008 году Высокая эластичность означает, что в будущем ожидается больший рост цен, чем в текущем периоде.

В России динамика среднедушевого дохода в месяц в целом по России и по Федеральным округам является положительной, о чем свидетельствуют данные Таблицы 1.

Таблица 1.

Динамика среднедушевого дохода, в месяц в среднем для РФ и по Федеральным округам, рублей.

СДД В % к 2000 году 2000 год 2009 год 2000 2003 2009

Российская Федерация 2288 5645,5 100 301,4 246,7 Федеральные округа:

Центральный

331,45

180,8 Северо-Западный 2238 4564 100 154,5 203,9 Южный 1469,8 3687,6 100 223,8 250,9 Приволжский 1708,9 2156,8 100 220,4 126,2 Уральский 2724,05 3154 100 217,6 115,78 Сибирский 1890,08 3257 100 216 172,3 Дальневосточный 2407,8 3000,6 100 226,3 124,6

Несмотря на увеличение доходов населения, увеличение спроса на картофель оказалось незначительным, что можем проследить на основе Таблицы 2.

Таблица 2.

Коэффициент эластичности проса картофеля в 2002;2009 годах в среднем по стране Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Спрос на картофель, тыс. тонн 170 171 200 250 190 200 205 СДД 2,288 2,8 3,0 3,15 4,685 5,6455 7,5 Коэффициент эластичности — 0,0326 0,009 4 -0,102 0,294 0,0125

Итак, коэффициент эластичности потребления в России с 2003 по 2009 год не превышал 1 (кроме 2006 года, что связано с резким ростом спроса на картофель при незначительных изменениях цен).

Таблица 3.

Коэффициент эластичности спроса картофеля по округам

СДД, тыс. руб. Спрос на картофель, тыс. тонн Коэффициент эластичности в 2009 году по сравнению с 2000 2000 год 2009 год 2000 2009

Федеральные округа:

Центральный

3,332

6,025

0,1135

Северо-Западный 2,238 4,564 175 210 0,34 Южный 1,4698 3,6876 190 190 0 Приволжский 1,7089 2,1568 190 200 0,25 Уральский 2,724 3,154 170 171 0,0375

Сибирский 1,89 3,257 190 195 0,06 Дальневосточный 2,408 3,0 170 190 0,525

Если коэффициент эластичности меньше 1, то потребление увеличивается медленнее, чем растет доход. Таким образом, этот товар можно отнести к группе малоэластичных, доля расходов на его приобретение сокращается.

Итак, было выяснено что спрос и предложение на картофель в 2005 — 2009 году малоэластичны.

В данной работе, таким образом, рассмотрели особенности спроса в теоретическом и практическом аспектах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основными задачами, которые необходимо было решить в процессе написания данной работы, можно считать изучение особенностей спроса и предложения, а также их теорий.

Итак, спрос — это то количество товара, которое могут и желают приобрести потребители при данной цене.

В экономическом смысле в основе спроса лежит не просто потребность или нужда в том или ином благе, а готовность и способность платить за него. Общий спрос покупателей на благо находит свое отражение на кривой спроса.

Спрос проявляется в объеме спроса, означающем то количество блага, которое было бы куплено по некоторой цене при неизменности прочих факторов, влияющих на спрос.

Выделяют следующие факторы, влияющие на объем спроса:

цена блага;

цены других благ;

доходы покупателей;

общее количество покупателей данного блага;

предпочтительные вкусы покупателей;

инфляционные ожидания;

экономическая политика государства.

Связь между ценой блага и объемом спроса на него выражается в законе спроса.

Так как эластичность — это показатель для кривой спроса и предложения, значит, они могут быть эластичным и или неэластичным и. Значит, если значение эластичности растет, то спрос и предложение эластичны. А если значение эластичности меньше, то наоборот — неэластичны.

То есть показатель эластичности характеризует, насколько изменится относительное изменение объема (количества) товара в зависимости от относительного изменения цены на этот товар.

Показатель эластичности — коэффициент, характеризующий степень наклона кривых спроса и предложения, то есть степень реакции потребителей и производителей в зависимости от изменения какой-либо величины.

Эластичность спроса по цене — процент изменения спроса на данный товар при изменении цены на 1%.

Эластичность спроса по цене показывает относительное изменение объема спроса под влиянием изменения цены на один процент.

Если показатель эластичности спроса по доходу принимает значения меньше нуля (Edi < 0), это значит, что увеличение дохода приводит к падению спроса на данное благо. Потребитель, став богаче, посчитает возможным и необходимым заменить это благо (или товар) другим. Если показатель эластичности спроса относительно дохода принимает положительные значения (Edi > 0), то увеличение дохода приведет к увеличению спроса на товар. Если 0 < Е < 1, то спрос на благо растет медленнее, чем доход, что типично для благ первой необходимости (хлеб, соль, спички). При Edi > 1 спрос на благо растет быстрее, чем доходы потребителя. Такое деление допустимо при фиксированном уровне дохода по группам потребителей, так как в зависимости от дохода одни и те же блага могут давать численные значения эластичности по доходу как меньше единицы, так и равные единице или больше.

В процессе написания работы также был изучен закон спроса и предложения.

Можно отметить, что закон спроса и предложения объективный экономический закон, устанавливающий зависимость объёмов спроса и предложения предложения товаров на рынке от их цен. При прочих равных условиях, чем цена на товар ниже, тем больше на него платёжеспособный спрос (готовность покупать) и тем меньше предложение (готовность продавать). Обычно цена устанавливается в точке равновесие между предложением и спросом. Закон окончательно сформулировал в 1890 году Альфред Маршалл.

В данной работе были рассмотрены особенности эластичности спроса и предложения на примере картофеля и было выяснено, что они малоэластичны.

Булатов А. С. Экономика. Учебник.

М.: «Филлат», 2008.-356 с.

Войтов А.Г. Экономика//Экономическая теория. Учебник.

М.: АСТ, 2006. 499 c.

Дробич М. С. Экономическая теория для учащихся в ВУЗах.

Киев «Звин-К», 2009.-399 с.

Жданов Г. Ю. Экономика. Книга 1. М.: «Азимут», 2008.-357 с.

Исахаев А.П. «Расчет Валового регионального продукта в 2002 — 2009 годах» // Экономика и наука.- № 17.-2009

Курс экономики: учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. — 2-е изд., доп. — М.: ИНФРА — М, 2006. — 716 с.

Нижегородцев Р. М. Экономика. Книга 1. Информационная Вселенная: Инф. основы экономического роста. — М. — Кострома, 2008. 229 с.

Обухов М. Г. Экономика на макро и микро уровне.

М.: «Мысль-МСК», 2009.-548 с.

Основы экономической теории. Учеб. Пособие под ред. В. Д. Камаева.

М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006; 391 с.

Рынок картофеля и овощей за 2000; 2009 года // Управление информатики, анализа и прогнозирования.- 2009

Семенов В. М., Васильева О. Е. Сервис промышленных товаров. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2008. 559 с.

Филатова С. Д. Экономическая теория.

М.: «Вита-ПРЕСС», 2010.-369 с.

Чеховской Ф. Экономика.

М.: «АСТ», 2009. 991 с.

Шахов М. О. Экономическая теория. Книга 1. Москва: «Вита-Пресс», 2007.-499 с.

Щербаков А. Ю. Экономическая теория.

М.: «Мос. Пром.», 2009. 599 с.

Щербаков А. Ю. Экономическая теория.

М.: «Мос. Пром.», 2009. 599 с., с. 150

Булатов А. С. Экономика. Учебник.

М.: «Филлат», 2008.-356 с., с. 75−76

Шахов М. О. Экономическая теория. Книга 1. Москва: «Вита-Пресс», 2007.-499 с., с. 217

Жданов Г. Ю. Экономика. Книга 1. М.: «Азимут», 2008.-357 с., с. 263−265

Курс экономики: учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. — 2-е изд., доп.

— М.: ИНФРА — М, 2006. — 716 с., с. 84−86

Обухов М. Г. Экономика на макро и микро уровне.

М.: «Мысль-МСК», 2009.-548 с., с. 41−43

Основы экономической теории. Учеб. Пособие под ред. В. Д. Камаева.

М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006; 391 с., с. 94

Основы экономической теории. Учеб. Пособие под ред. В. Д. Камаева.

М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006; 391 с., с. 97

Основы экономической теории. Учеб. Пособие под ред. В. Д. Камаева.

М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006; 391 с., с. 99−102

Семенов В. М., Васильева О. Е. Сервис промышленных товаров. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2008. 559 с., с. 293

Дробич М. С. Экономическая теория для учащихся в ВУЗах.

Киев «Звин-К», 2009.-399 с., с. 81−82

Дробич М. С. Экономическая теория для учащихся в ВУЗах.

Киев «Звин-К», 2009.-399 с., с. 86

Нижегородцев Р. М. Экономика. Книга 1. Информационная Вселенная: Инф.

основы экономического роста. — М. — Кострома, 2008. 229 с., с. 67−69

Войтов А.Г. Экономика//Экономическая теория. Учебник.

М.: АСТ, 2006. 499 c., с. 268−270

Филатова С. Д. Экономическая теория.

М.: «Вита-ПРЕСС», 2010.-369 с., с. 210

Филатова С. Д. Экономическая теория.

М.: «Вита-ПРЕСС», 2010.-369 с., с. 212

Чеховской Ф. Экономика.

М.: «АСТ», 2009. 991 с., с. 306

Рынок картофеля и овощей за 2000; 2009 года // Управление информатики, анализа и прогнозирования.- 2009

Исахаев А.П. «Расчет Валового регионального продукта в 2002 — 2009 годах» // Экономика и наука.- № 17.-2009, с. 36−48