Поскольку ст. 159 УК РФ не содержит указания на неосторожную форму вины, можно сделать вывод, что это посягательство умышленное.
Обязательным содержанием мошеннического хищения в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является наличие корыстной цели, что, в свою очередь, является показателем прямого умысла.
Интеллектуальный момент прямого умысла предполагает осознание виновным того, что предмет посягательства (имущество) является для него чужим, т. е. принадлежит кому-либо на праве собственности, и у виновного отсутствуют какие-либо права на это имущество. При добросовестном заблуждении субъекта относительно принадлежности либо наличия у него права на имущество, ответственность за мошенничество исключается. В подобных случаях, при наличии всех необходимых признаков, лицо будет подлежать уголовной ответственности за самоуправство.
По мнению А. И. Бойцова, интеллектуальная сторона умысла также включает в себя осознание безвозмездности изъятия имущества, а также осознание способа совершения хищения. Применительно к мошенничеству виновный должен осознать, что обманывает потерпевшего, предвидеть, что под воздействием заблуждения потерпевший передаст ему имущество и желать этого.
Таким образом, можно сказать, что интеллектуальный момент прямого умысла требует осознание виновным всех объективных признаков мошеннического посягательства.
Волевой момент умысла при мошенничестве состоит в желании обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Вполне закономерно, что реализация стремления к определённой цели является фактором, отражающим волевой момент прямого умысла — желание наступления общественно опасных последствий.
Помимо умысла на совершение хищения, обязательным содержанием субъективной стороны мошеннического хищения уголовный закон называет корыстную цель, сущность которой исследователи видят в побуждениях паразитического характера.
Любой осознанный, волевой поступок человек мотивирован и целенаправлен. Прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определённую внутреннюю потребность, которая, будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определённая цель.
Цель в свою очередь может быть определена как идеальный образ желаемого будущего результата определённого человеческого действия.
Как уже отмечалось, в основе постановки цели лежит определённый мотив. Большинство учёных считают, что корыстной цели должен обязательно соответствовать корыстный мотив. В целом мы согласны с данной точкой зрения, однако, как показывает практика, в основе постановки корыстной цели может не всегда лежать корыстный мотив. Так, в качестве некорыстных мотивов в литературе выделяются мотивы престижного характера (зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск); подражательного характера (солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру); альтруистического характера (желание оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми, близкими).
Интеллектуальный момент прямого умысла при мошенничестве в форме приобретения права состоит в осознании того факта, что имущество для виновного является чужим, т. е. является чьей-либо собственностью и у виновного отсутствуют права на это имущество, а также в осознании обманного способа совершения деяния, противоправности и безвозмездности приобретения прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Волевой момент умысла заключается в желании приобрести противоправным путём внешне законное право собственности на чужое имущество.
Цель приобретения права на чужое имущество специально законодателем не оговаривается. Однако не вызывает сомнения, что в преступлении, совершаемом с прямым умыслом, она существует. Полагаем, что данное деяние, аналогично мошенническому хищению, совершается с корыстной целью, причём право собственности может оформляться как на имя виновного лица, так и на имя других лиц. Круг данных лиц значительно шире, чем при мошенническом хищении, потому как субъектами приобретаемого права помимо выше обозначенных категорий лиц, могут быть подставные лица, на которых оформляется имущество с целью скрыть совершённое преступление.
Наибольшее число затруднений вызывает доказывание мошеннического посягательства в случае неисполнения лицом взятых на себя обязательств. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный вред, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Из этого следует, что состав мошенничества отсутствует в случае, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определённых обстоятельств, возникших после получения имущества, намерения виновного изменились.
Как говорится в Постановлении Верховного Суда РФ № 51, о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы. Мошенничество в форме хищения чужого имущества и в форме приобретения права на чужое имущество являются умышленными преступлениями и совершаются с прямым умыслом.
Наличие корыстной цели является обязательным для мошеннического хищения. В случае мошеннического приобретения права на чужое имущество цель может быть любой, однако зачастую является корыстной.
Наличие в действиях лица умышленного введения в заблуждение с целью склонения другого лица к передаче имущества не всегда свидетельствует об имеющейся корыстной цели, поэтому данная цель должна устанавливаться отдельно от установления факта обмана.
Заключение
На основе проведённого в работе анализа, мы пришли к следующим выводам:
Причинение имущественного ущерба — это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества практически в любой жизненной ситуации: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путёвок и т. д., приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за своё имущество.
Обман является единственным способом совершения мошенничества. В соответствии с этим диспозицию ст. 159 УК РФ следует изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана». Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у потерпевшего, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества.
Деяние при мошенничестве может выражаться:
а) в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, т. е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями потерпевшего, введённого в заблуждение;
б) в приобретении права на чужое имущество, т. е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.
Мошенничество может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия.
Предметом мошенничества-хищения являются вещи, обладающие стоимостью и находящиеся в чьей-либо собственности. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое имущество. Отличие данных видов мошенничества в фактической и юридической связи собственника с утраченной вещью.
Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введённое в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.
Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение ущерба путём использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путём использования средств связи, при отсутствии признаков хищения».
Библиография Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета — 1993. — 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ № 270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст.
153.
УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст.
600.
УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст.
591.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред.ФЗ № 119-ФЗ от 17.
06.2010) // Российская газета № 256 от 31.
12.2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. — 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 8.
Древнерусские источники права Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. — М.: Юрид. лит. 1985.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит. 1991.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред. В. И. Буганова и др. — СПб., 1987.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1866.
Учебная и научная литература, статьи, монографии Арендаренко А. В., Голубова И. И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. — 2002. — № 4. — С. 58.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 4 — 9.
Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. — 2001. — № 4. — С. 9- 14.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 5 — 7.
Векленко С.В., Бавсун М. В. Субъективная сторона преступления: Лекция. — Омск: Омская академия МВД России, 2005.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.
2. — М.: Рус. яз., 1989.
Елисеев С. А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. — 2001. — № 4. — С. 28.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — № 3. — 36 — 43.
Ильин И. В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. — 2010. — № 6. — С. 8 — 13.
Князькин А. Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. — 2010. — № 5. — С. 28 — 33.
Ковбенко Н. Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. — 2008. — № 7. — С. 20 — 23.
Ковбенко Н. Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. — 2008. — № 3. — С. 45 — 47.
Комаров А. А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. — 2009. — № 1. — С.91 — 92.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А. А. Чекалина. — М.: Юрайт-Издат, 2007.
Кочои С. М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. — 1999. -№ 1. — С. 44 — 45.
Преступления против собственности / Бойцов А. И. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
Семёнов В. М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. — 2005. — № 5. — С. 17 — 19.
Семенов А. В. Этимологический словарь русского языка. -М.: ЮНВЕС, 2004.
Судебная практика по уголовным делам. — М.: Изд-во проспект, 2005. — 768.
Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 2005.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Э. Жалинский. — М., 2005.
Хилюта В. В. Заблуждение — обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. — 2009. — № 4. — С. 29 — 31.
Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. — СПб.: 1899.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 44 — 52.
Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. — 1998. — № 9. — С. 70.
Диссертации и авторефераты Беляк О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 2006.
Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск: Омская акад. МВД России, 2003.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009.
Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. — Москва, 2002.
Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2000.
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007.
Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008.
Ковбенко Н. Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. — 2008. — № 7. — С. 20 — 23.
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика. ;
http://www.mvd.ru/stats/
Ильин И. В. Классификация экономического мошенничества в зависимости от сферы деятельности, в которой оно совершается // Следователь. — 2010. — № 6. — С. 8 — 13.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. -
С.4; Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 4 — 9; Шеленков С. К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. -
2010. — № 10. — С. 44 — 52.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009.
.Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008
См., напр., Семенов А. В. Этимологический словарь русского языка. -М.: ЮНВЕС, 2004. — С. 583.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.
2. — М.: Рус. яз., 1989. — С. 355.
См.: Энциклопедический словарь Бр. А. и И. Гранатъ и К°. Т. 28. — СПб.: 1899.
— С. 382.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 44.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С. 13.
Ковбенко Н. Д. Причины и условия, детерминирующие мошенничество // Российская юстиция. — 2008. — № 3. — С. 46.
См.: Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск: Омская акад. МВД России, 2003. — С. 27.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С. 25.
См.: Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. — 2001. — № 4. — С. 9.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — С.
26.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Судебник 1550 года. — М.: Юрид. лит. 1985. — С.
107.
Соборное уложение 1649 г. / Под ред.В. И. Буганова и др. — СПб., 1987. — С. 119.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
15.
Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит.
1991. — С. 396 — 397.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1866. — С. 78.
См.: Елисеев С. А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. — 2001. — № 4. — С. 28.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — С.
29.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 5.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
23.
Беляк О. С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 2006. — С. 13.
См.: Горобец К. В. Указ соч. — С. 30.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
30.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С. 43.
Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 2005. — С. 116 (глава написана Красиковым Ю.А.)
См.: Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — С.49; Шеленков С. К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010.
— № 10. — С. 44.
Преступления против собственности / Бойцов А. И. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — С. 106.
Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — № 3. — 36 — 43.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Э. Жалинский. — М., 2005. — С. 474.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. — 12 января.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
62.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Князькин А. Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. — 2010. — № 5. — С. 28 — 33.
См.: Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Уголовное право. — 1998. — № 9. — С. 70.
См.: Хилюта В. В. Заблуждение — обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. — 2009. — № 4. С. 29.
См.: Кочои С. М. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. — 1999. -№ 1. — С. 44 — 45.
Комаров А. А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. — 2009. — № 1. — С.91 — 92.
Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.
93.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.68−69.
Князькин А. Д. Первоначальный этап расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. — 2010. — № 5. — С. 28 — 33.
Комаров А. А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. — 2009. — № 1. — С.91 — 92.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — С.
58.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.
103.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Хилюта В. В. Заблуждение — обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. — 2009. — № 4. С. 29.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 45.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.
107.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 4 — 9.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. -
С.59; Журавлёв М., Журавлёва Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2008. — № 3. — 36 — 43.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
85.
См.: Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2000. — С. 9.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 7.
См.: Арендаренко А. В., Голубова И. И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. — 2002. — № 4. — С. 58.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.
126.
Там же. — С. 127.
Шеленков С.К. вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика. — 2010. — № 10. — С. 47.
Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс. канд. юрид. наук. — М.: 2009. — С.
114.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.88;
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 7.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.
130.
См.: Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дисс. канд. юрид наук. — Москва, 2002. — С. 14.
См.: Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Москва: Академия экономической безопасности МВД России, 2004. — С. 15.
См.: Бойцов А. И. Указ. соч. — С. 278.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
См.: Векленко С. В., Бавсун М. В. Субъективная сторона преступления: Лекция. — Омск: Омская академия МВД России, 2005. — С. 5.
См.: Бойцов А. И. Указ. соч. — С. 281 — 282.
Там же.
См., напр.: Семёнов В. М. Особенности субъективной стороны мошенничества // Российский следователь. — 2005. — № 5. — С. 18.
См.: Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — С. 22.
См.: Хмелёва М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Дисс. канд. юрид. наук. — Омск., 2008. — С.130; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Пол общ. ред. А. А. Чекалина. -
М.: Юрайт-Издат, 2007. — С. 373.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.
Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. канд. юрид наук. — Екатеринбург, 2007. — С.
117.
Хилюта В. В. Заблуждение — обязательный признак мошеннического обмана. // Российская юстиция. — 2009. — № 4. — С. 29 — 31.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 5.
Комаров А. А. Специфика мошенничества в интернете // Современное право. — 2009. — № 1. — С.91 — 92.
