Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе

Диссертация: Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой, которая приведет к сокращению применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Однако применение этой меры пресечения связано с определенными, немалыми, трудностями, которые будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами. На эти органы и их должностных лиц, возлагается обязанность осуществления контроля… Читать ещё >

Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Понятие мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения
    • 1. Понятие, виды, цели и классификация мер пресечения
    • 2. Основания применения мер пресечения в уголовном процессе
    • 3. Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения
    • 4. Избрание и осуществление мер пресечения в уголовном процессе
  • Глава 2. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые дознавателем, следователем, прокурором
    • 1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
    • 2. Залог
    • 3. Залог недвижимости или иного ценного имущества
    • 4. Иные меры пресечения
  • Глава 3. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые по судебному решению

Актуальность темы

Новый УПК РФ сделал существенный шаг вперед в направлении гуманизации уголовной политики, защиты прав и свобод граждан. Это касается и применения мер уголовно-процессуального пресечения, как на досудебных стадиях, так и на стадии суда.

Регламентация мер уголовно-процессуального пресечения базируется на Конституции Российской Федерации и нормах международного права.

Ст. 2 Конституции РФ признает права и свободы человека высшей ценностью нашего общества.

Во взаимоотношениях государства и личности существует ^ «сложная зависимость. Это особенно остро проявляется в уголовном процессе, где применяются меры принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, особенно, заключение под стражу. Отношения личности и государства построены на системе взаимной ответственности, где права одной стороны соответствуют обязанностям другой и наоборот.

Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированное&tradeнормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.

В последние годы отмечается рост количества преступлений1, что в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращать.

1 Волынский А. В. Предварительное расследование: традиции и современность //.

Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научнотеоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России (4−5 октября.

2000 г. Тула) ЮИ МВД России. М. Тула, 2001. Т. 2. С. 391. 5 ся к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию правовой основы применения таковых.

Президент Российской Федерации В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 г. указывал, что не лучшим образом обстояло дело в процессуальном законодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном. От граждан поступали многочисленные жалобы на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, на следствии и в процессе судебного разбирательства. Предварительное следствие растягивается на годы. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержаться около миллиона человек. Причем существенная часть людей изолирована от общества за совершение преступлений, санкции которых предусматривают не только лишение свободы, но и другие виды наказания2.

Гуманизация уголовной политики государства непосредственно направлена на уголовно-процессуальное законодательство, особенно в части уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части уголовно-процессуального пресечения.

Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более человеколюбивых мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ существенно изменился порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения, виды мер пресечения и сроки их применения, субъекты, применяющие эти меры, что, естественно, связано с.

2 Владимир Путин. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 2−3. определенными сложностями, как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересы подозреваемых и обвиняемых3.

Еще Чезаре Беккариа писал: «. не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот не виновен, чье преступление еще не доказано» 4.

Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должно причинять излишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Развивая идеи правового государства, Монтескье напрямую связывал его характеристику с условиями, исключающими наказание невиновных: «Если не ограждена невиновность граждан, не ограждена и свобода» 5. Все это в равной степени относиться и к мерам пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления.

Состояние исследованности работы. Вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части — мерам пресечения уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А. Д. Бойков, В. М. Галузо, И. М. Гуткин, А. П. Гуляев, В.

3 Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 33.

4 Беккариа. Ч. Рассуждения о преступлении и наказании. Спб., 1803. С. 98.

5 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 318. 7.

А. Давыдов, З. Д. Еникеев, М. П. Евтеев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, Э. Ф. Куцова, Н. И. Капинус, В. В. Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М. Ларин, Т. Г. Морщакова, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Розин, А. П. Рыжаков, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Л. В. Франк, С. А. Шейфер и другие авторы. В их трудах содержатся ценные научные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, подавляющее большинство указанных авторов анализировало меры пресечения до введения в действие нового законодательства — УПК РФ 2001 г. Новый уголовно-процессуальный кодекс разрешил целый ряд вопросов, которые даже не ставились до его принятия, появились новые меры пресечения. Правовая регламентация некоторых мер пресечения кардинально изменилась.

Кроме того, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения мер пресечения, тем более, в связи с социально-экономическими преобразованиями в стране, принятием и введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса, требуют принципиально нового подхода и более глубокого изучения и осмысления. Эту задачу и поставил перед собой диссертант.

Объект исследования — проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации, изучение их законодательной природы, места в системе мер уголовно-процессуального пресечения, цели и задачи их применения, реализация прав обвиняемого, подозреваемого при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования — сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и судьи (суда) при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе, права и порядок обжалования постановления (определения) о применении меры пресечения, дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросу применения мер пресечения, введение в уголовный процесс нового вида меры пресечения, реализация новых мер уголовно-процессуального пресечения, рассмотрение нового порядка применения мер пресечения, роль адвоката (защитника) в решении вопросов, связанных с мерами пресечения, как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Все это вызывает необходимость проведения глубокого комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности — появившихся в новом УПК РФ, исторического анализа законодательного регулирования мер пресечения в уголовном процессе России, сравнительного анализа законодательства о мерах пресечения законодательства России с другими зарубежными странами, в том числе и бывшими странами СНГ, анализа прав и обязанностей личности перед государством и государства перед личностью при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в современных условиях развития правового государства, в соответствии с соблюдением международных принципов и норм, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства и иного федерального законодательства, связанного с применением мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетних, лиц, обладающих процессуальным иммунитетом), а также с порядком реализации мер пресечения.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в обосновании концептуальных проблем и теоретической разработке мер пресечения в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

В соответствии со своим назначением, задачи исследования заключались в следующем:

— раскрытие сущности и назначения института уголовно-процессуального пресечения в уголовном процессе;

— определение места мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения;

— анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства в части мер пресечения в уголовном судопроизводстве;

— исследование и определение современного состояния применения мер пресечения, их продления, изменения и отмены;

— анализ применения мер уголовно-процессуального пресечения, его цели и задачи;

— обоснование основных требований, которым должны соответствовать как отдельные меры уголовно-процессуального пресечения, так и соответствующая правоприменительная деятельность правоохранительных органов;

— исследование теоретических и практических тенденций применения вновь появившихся в уголовном процессе таких мер пресечения, как домашний арест, а также нового порядка применения иных мер пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, заключение под стражу и др.);

— сравнительный анализ ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства зарубежных стран с новым УПК РФ 2001 г.

— определение понятия уголовно-процессуального нарушения, связанного с мерами пресечения и уголовно-процессуальной ответственности и их места в законодательстве РФ;

— анализ применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, специальный субъект);

— внесение и обоснование предложения о введении новой меры пресечения в виде залога недвижимости или иного ценного имущества;

— разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию и внесению дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части мер пресечения.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права. В работе использованы общие и частные методы исследования, в том числе, исто-рико-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов, использован метод конкретных социологических исследований, а также анализ судебной практики и результатов деятельности правоприменительных органов.

Эмпирическую основу исследования составляют официально опубликованная судебная практика, в том числе практика Конституционного, Верховного Суда Российской Федерации, изученная автором практика судов общей юрисдикции областного, городского и районного звена. В работе использованы и обобщены результаты изучения монографических исследований и иной научной и специальной литературы по исследуемой проблеме, а также результаты исследования иных нормативных источников, таких как Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», минимальные стандартные правила ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Концепция о правах ребенка, Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе судей РФ» и др. Автором изучено 1864 уголовных дела, в том числе 231 уголовное дело в отношении несовершеннолетних. Среди них дела, в которых автор принимал участие в качестве адвоката. Произведены социологические опросы руководителей общественных объединений (68 человек) по вопросам применения меры пресечения в виде поручительства общественного объединения. Опрошено 100 адвокатов по вопросу обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, 200 следователей и дознавателей по вопросам применения меры пресечения в виде личного поручительства и неправильного поведения обвиняемого или подозреваемого при применении заключения под стражу, 72 дознавателя и следователя по вопросу привлечения к уголовно-процессуальной ответственности за нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, 76 судей по вопросу сроков заключения под стражей и их продления в отношении лиц, уголовные дела которых переданы на рассмотрение в суд.

Кроме того, использовались статистические данные, опубликованные результаты социологических исследований других авторов и судебно-следственная практика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном подходе к изучению вопроса о применении мер пресечения в уголовном процессе, их целей, роли и значения в осуществлении уголовного судопроизводства при соблюдении принципов: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлениязащиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Диссертация представляет собой первое комплексное исследование современных аспектов применения мер пресечения при осуществлении уголовного судопроизводства, выполненное после введения нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г.

Новым является также сопоставительный анализ норм УПК РФ 2001 г. с УПК РСФСР 1960 и УПК РСФСР 1923 г., а также с законодательством зарубежных стран в части исследуемой темы.

При этом автором отмечен ряд положений УПК РФ в части применения, продления, изменения и отмены мер пресечения, требующий дополнений и изменений.

В работе вносится ряд предложений об изменении правовой регламентации мер пресечения в виде залога. Автор считает, что законодатель должен наделить большими полномочиями залогодателя, предоставив ему право контролировать поведение лица, за которое он поручился и отказаться от залога в случае неправомерного поведения последнего, а также в силу сложившейся ситуации, не связанной с поведением обвиняемого или подозреваемого, но касающиеся материального положения залогодателя.

Автор диссертации приходит к выводу о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство новой меры пресечения в виде залога недвижимости и иного ценного имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении анализируется автором, как новая мера пресечения, отличающаяся от ранее существовавшей подписки о невыезде.

Проведено исследование порядка применения, продления, изменения и отмены, вновь введенной в УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора, органом, осуществляющим контроль за выполнением запретов и ограничений этой меры пресечения должно являться Министерство юстиции в лице службы судебных приставов.

В работе высказано предложение о необходимости введения в законодательство уголовно-процессуальной ответственности, дано ее определение, порядок и принципы применения.

Автором выделен ряд конкретных предложений о дополнениях и изменениях в ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство — главу 13 УПК РФ «Меры пресечения» и в другие статьи УПК РФ, связанные с мерами пресечения.

Проведено комплексное исследование истории формирования института мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы принципы применения мер пресечения, роль защитника, поручителя, залогодателя и других участников процесса при избрании, продлении, изменении и отмене мер пресечения.

Автор по новому подходит к вопросу о сроках, ограничивающих применение мер пресечения, а также к порядку их отмены или изменения.

Научная новизна проявляется также в самом подходе к исследованию анализируемой проблемы, как комплексной и многоплановой, начиная со стадии задержания и до пересмотра приговора в порядке надзора.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

2) Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе ее конкретного вида зависит не от субъективного усмотрения процессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, у обвиняемого должно отбираться обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

3) Следует предусмотреть в УПК РФ такую цель уголовного судопроизводства, как установление истины, которая была сформулирована в уголовно-процессуальной доктрине.

4) Предлагается ввести в научный оборот новый вид юридической ответственности — уголовно-процессуальную. Считаем необходимым выделить три вида уголовно-процессуальной ответственности: а) ответственность в виде морально-предупредительных мер (например, предупреждение присутствующих в зале за нарушение порядка в судебном заседаниисообщение о нарушении, допущенном прокурором или адвокатом, вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату). Такого рода меры не влекут реального нарушения прав лица, подвергнутого взысканию. б) ответственность, связанная с ухудшением процессуального положения лица (например, в случае нарушения лицом подписки о невыезде и надлежащем поведении эта мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу). в) ответственность в виде имущественного взыскания (например, конфискация залога вследствие того, что обвиняемый скрылся, или применение денежного взыскания, предусмотренного статьями 117 и 118 УПК РФ).

В диссертации анализируются отличия уголовно-процессуальной ответственности от других видов ответственности.

5) Предлагается определение правовой природы мер пресечения. Эти меры являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

6) Нельзя согласиться с исключением из числа мер пресечения такой меры, как поручительство общественного объединения. Для достижения целей, поставленных применением мер пресечения, необходимо регламентировать ответственность общественного объединения, возложив на него обязанность за невыполнение взятого на себя поручительства нести определенную уголовно-процессуальную ответственность, например имущественную. Только при возможности наступления реальной ответственности общественного объединения, взявшего на себя обязательства по надлежащему поведению подозреваемого или обвиняемого, данная мера пресечения могла бы работать в полную силу.

7) В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть применены- 2) характера ограничений’прав лица, к которому применена мера пресечения- 3) целей применения мер пресечения- 4) сроков, на которые они могут быть применены- 5) порядка применения мер пресечения- 6) органов и должностных лиц, имеющих право их применять.

8). Применение мер уголовно-процессуального пресечения должно основываться на строгом соблюдении требований их индивидуализации. Каждая конкретная мера пресечения рассчитана на определенные ситуации, личность подозреваемого или обвиняемого, характер совершенного деяния, вид преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Применение той или иной меры пресечения должно быть основано на оправданности ее применения в строгом соответствии с целями, установленными законом и только в случаях, когда эти цели обусловлены материалами уголовного дела с учетом особенностей конкретной меры пресечения.

9). Под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированном законом, для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу.

10) Не всегда требуется применение мер уголовно-процессуального принуждения, если нет оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет препятствовать уголовно-процессуальной деятельности. Во многих случаях эти лица добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер6. Необходимо учитывать тот факт, что наличие законной возможности применения принуждения побуждает лицо действовать в соответствии с нормами права. В этом случае может быть отобрано обязательство о явке, которое не является принудительной мерой, т. к. само по себе не предусматривает наступление отрицательных последствий и, с нашей точки зрения, является лишь мерой предупредительной.

11) Применяемые к обвиняемому при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары за совершенное преступление, а являются чисто процессуальными средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса.

6 См.: Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1986. С. 8.

Меры пресечения не должны использоваться как метод воздействия на обвиняемого (подозреваемого) — они должны выполнять цели, поставленные законодателем перед этими мерами.

12) Закон предоставляет право суду продлять срок содержания обвиняемого под стражей в период нахождения уголовного дела в производстве суда фактически бессрочно, продляя этот срок каждый раз на 3 месяца. Этот срок должен быть ограничен 18 месяцами, которых, как показал опрос судей, адвокатов и следователей, совершенно достаточно для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При таких ограничениях в полной мере будут соблюдены права и законные интересы обвиняемых.

Введение

такой меры ускорит освобождение мест в следственных изоляторах, сократит затраты на содержание заключенных, приведет условия содержания заключенных в соответствие с международными стандартами.

13) Все меры уголовно-процессуального пресечения, кроме заключения под стражу, не имеют определения сроков их применения, установленных законом. Фактически они равны срокам предварительного следствия по делу. При продлении срока следствия автоматически продляется мера пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство и т. д.). Это неправильно, поскольку не только содержание под стражей, но и иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мерами ограничительными и затрагивают конституционные права и свободы граждан. Указанные сроки не должны продлятся автоматически. По миновании необходимости меры пресечения должны отменяться.

14) Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Под законностью заключения под стражу следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью — наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока.

15) Ходатайство о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу должен поддерживать непосредственно прокурор, поскольку именно он дает согласие на возбуждение перед судом или сам инициирует ходатайства об избрании этих мер пресечения. Следователь и дознаватель могу т участвовать в рассмотрении ходатайства, если суд сочтет их участие необходимым. Суд может выслушать точку зрения дознавателя или следователя по поводу возбужденного ходатайства. При этом стороны, участвующие в рассмотрении ходатайства, вправе задавать вопросы обвиняемому (подозреваемому), следователю, дознавателю.

16) Вопрос применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне. По аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следует разработать и принять Федеральный закон «О домашнем аресте», в котором закрепить правила и порядок его исполнения.

17) В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо ввести новый вид юридической ответственности, которую назвать — «уголовно-процессуальная ответственность». Данный вид ответственности должен закреплять меры уголовно-процессуального воздействия (штраф, предупреждение и др.) за ненадлежащее соблюдение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

18) Нуждается в совершенствовании регламентация такой меры пресечения, как залог. Нужно оговорить право залогодателя отказаться от залога как из-за поведения обвиняемого (подозреваемого), если залогодатель опасается нарушения им условий меры пресечения, так и по обстоятельствам, касающимся самого залогодателя (ухудшение материального положения, болезнь этого лица или его близких, стихийное бедствие, причинившее материальный ущерб, и т. п.).

19) Предлагается ввести новую меру пресечения — имущественный залог, который должен заключаться в залоге недвижимого или иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека и т. д.), земли и др., т. е. тех материальных ценностей, которые остаются у залогодателя. В каждом конкретном случае следователь (дознаватель), прокурор, суд должны индивидуально подходить к вопросу о праве собственника пользоваться заложенным имуществом.

20) Вызывает серьезные сомнения целесообразность обращения в суд для перехода от заключения под стражу или от домашнего ареста к менее строгой мере пресечения. Отнесение к компетенции суда решения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имеет целью защиту прав подозреваемого или обвиняемого. В случае указанного изменения этих мер пресечения речь идет об улучшении положения этого лица, поэтому решение вопроса судом не вызывается необходимостью.

21) Начальник следственного изолятора не должен быть наделен полномочиями своим постановлением освобождать из-под стражи обвиняемых или подозреваемых в особо тяжком преступлении, срок заключения под стражу которых истек. Освобождение должно осуществляться исключительно по постановлению (определению) судьи, а в случае принятия нашего предложения — по постановлению прокурора. Следует установить правило, в соответствии с которым при неполучении постановления об отмене или продлении срока содержания под стражей таких обвиняемых, начальник следственного изолятора должен не позднее чем за 8 часов до истечения срока проинформировать вышестоящего прокурора. Освобождение таких лиц должно быть только после получения соответствующего постановления.

22) Законодательно должен быть урегулирован вопрос избрания, отмены, изменения или продления меры пресечения в случаях, когда апелляционная или кассационная инстанция выносит решение, связанное с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение с изменением приговора.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате диссертационного исследования выводы и обобщения возможно использовать в пормотворче-ской деятельности при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по мерам уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, при создании учебников и учебных пособий, в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.

Проведенное исследование показало острую назревшую необходимость совершенствования некоторых норм уголовно-процессуального права, связанных с применением, продлением, изменением и отменой мер пресечения.

Практическое значение исследования выражается в предложениях совершенствования законодательства для повышения эффективности мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Предложения автора по совершенствованию законодательства, вытекающие из диссертационного исследования направлены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Отдельные предложения нашли свое отражение в принятом Государственной Думой и Советом Федерации Российской Федерации 25 сентября 2002 г. Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». ^ Полученные результаты исследования являются основанием для дальнейшего развития института применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику.

Результаты исследования отражены в 44 опубликованных работах, включая монографию, статьи в центральных юридических изданиях, указанных в списке журналов, утвержденных ВАК Министерства образования РФ и научных трудах. Отдельные результаты получили свою апробацию в выступлениях с докладами и лекциями и используются в учебном процессе Российской Академии адвокатуры. Кроме того, результаты исследования использованы в практической & деятельности автора в качестве адвоката, а также в деятельности иных юридических консультаций и отдельных адвокатов.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог проведенному исследованию, диссертант приходит к следующим выводам:

I. Теоретические выводы.

1. Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

2. Под мерами уголовно-процессуального принуждения следуг ет понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу с соблюдением условий, оснований и порядка, регламентированного законом.

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

3. Назрела необходимость ввести в научный оборот и законодательство новый вид ответственности — уголовно-процессуальную. Уголовно-процессуальную ответственность можно определить как меру государственного принуждения, применяемую к лицу, нарушившему норму уголовно-процессуального законодательства и обяг занному в связи с этим претерпеть лишения или ограничения своих личных или имущественных прав.

Необходимо выделить три вида мер уголовно-процессуальной ответственности: 1) морально-предупредительные меры- 2) меры, выражающиеся в ухудшении процессуального положения лица- 3) меры имущественного характера.

4. Меры пресечения по своей правовой природе являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В тех случаях, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.

5. В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть примененыt.

2) характера ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения- 3) целей применений мер пресечения- 4) сроков, на которые они могут быть применены- 5) порядка применения мер пресечения- 6) органов и должностных лиц, имеющих право их применять.

6. При применении мер уголовно-процессуального пресечения дознаватель, следователь, прокурор и судья должны исходить из принципов законности и обоснованности. Законность применения заключения под стражу — это наличие предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения. Обоснованность — это наличие оценочных признаков, которые дают основания полагать, что могут наступить последствия, ради предотвращения которых применяется мера пресечения.

7. Вызывает сомнение целесообразность исключения из законодательства меры пресечения в виде поручительства общественного объединения. При правильном применении она могла выполнять возложенные на общественное объединение задачи. Однако для этого необходимо возложить на общественное объединение обязанность нести определенную ответственность за невыполнение взятого на себя поручительства.

8. Все меры уголовно-процессуального пресечения, за исключением заключения под стражу, не имеют определения сроков их применения, установленных законом. Они приравниваются к сроками предварительного следствия по делу. При продлении срока следствия автоматически продляется мера пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство и т. д.). Это вызывает возражения, поскольку не только содержание под стражей, но и иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, являются мерами ограничительными, и затрагивают конституционные права и свободы граждан. Они имеют самостоятельное значение и должны продлятся только при необходимости.

9. Следует признать нецелесообразным обращение в суд для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста или для перехода к менее строгой мере пресечения. Вместе с тем, необходимо установить порядок, при котором, отменяя меру пресечения, избранную судом, при прекращении уголовного дела и в иных случаях дознаватель, следователь и прокурор обязаны письменно уведомить об этом суд, который фиксирует этот факт в деле об избрании меры пресечения в отношении конкретного лица.

10.

Введение

меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой, которая приведет к сокращению применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Однако применение этой меры пресечения связано с определенными, немалыми, трудностями, которые будут возникать перед правоохранительными и правоприменительными органами. На эти органы и их должностных лиц, возлагается обязанность осуществления контроля за соблюдением ограничений, установленных в отношении тех, к кому применена эта мера пресечеф ния. В современном российском праве до настоящего времени не суt ществует разработанных механизмов применения домашнего ареста и связанных с ним запретов. Такой контроль следует поручить службе судебных приставов Министерства юстиции. Применение домашнего ареста должно быть регламентировано федеральным законом.

11. Предлагается ввести новую меру пресечения — имущественный залог, который должен заключаться в залоге недвижимого или иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека и т. д.), земли и др., т. е. тех материальных ценностей, которые остаются в пользовании залогодателя, но не могут отчуждаться в течении г. времени залога.

П. Предложения по совершенствованию законодательства.

Ф 1. Представляется необходимым внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс, связанные с мерами пресечения. Обоснования их даны в тексте диссертации.

1) В ст. 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») часть 2 изложить в следующей редакции: «2. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения может быть избрана судом в I отношении осужденных одновременно с постановлением обвинительного приговора. Суд при вынесении приговора вправе изменить или отменить меру пресечения в зависимости от постановленного приговора» .

2) Необходимо урегулировать порядок обжалования применения заключения под стражу, и дополнить часть 3 статьи 101 УПК РФ («постановление и определение об избрании меры пресечения»), изложив ее в следующей редакции: «3. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования ') решения об избрании, продлении или изменении меры пресечения, установленный статьями 123−127 настоящего Кодекса» .

3) Дополнить УПК РФ статьей 1011, которую изложить в следующей редакции: «Статья 1011 Сроки применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и порядок их продления:

1. Срок применения меры пресечения при расследовании преступления не может превышать 2 месяцев.

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление меры пресечения может быть осуществлено до 12 месяцев, лишь в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для продления меры пресечения.

3. В исключительных случаях срок применения меры пресечения может быть продлен до 18 месяцев лишь.

4. Продление сроков применения меры пресечения производиться в порядке, предусмотренном для избрания конкретной меры пресечения. О продлении срока применения меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор и судья выносят постановление, а судопределение. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого избранная мера пресечения продлена.

Одновременно лицу, в отношении которого' продлена мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения о продлении меры пресечения, установленный ст. 123−127 настоящего Кодекса" .

4) Статью 102 («Подписка о невыезде и надлежащем поведении») необходимо дополнить частями 2, 3, 4 и 5, которые изложить в следующей редакции:

2. При перемене постоянного или временного места жительства подозреваемый или обвиняемый обязан получить письменное согласие дознавателя, следователя, прокурора или суда. Обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обращается в орган, избравший меру пресечения с письменным ходатайством, в котором указывает причину перемены постоянного или временного места жительства, а также новый адрес .

3. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявлять ходатайство о разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства. Ходатайство представляется в письменном виде. Устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания. Ходатайство должно быть мотивированным, с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.

4. В случае отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемому или подозреваемому разъясняется его право обжаловать постановление в порядке главы 16 УПК РФ.

5. При применении меры пресечения в виде подписки о невыt езде и надлежащем поведении, дознаватель, следователь, прокурор и судья (суд) должны разъяснить подозреваемому, обвиняемому:

1) правила применения подписки о невыезде к данному лицу;

2) применяемые к нему ограничения;

3) правила надлежащего поведения.

О совершении данного процессуального действия у подозреваемого, обвиняемого отбирается подписка" .

5) Внести изменения в название и текст ст. 105 УПК РФ («Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым»), заг претив применять ее к подозреваемым. Дополнить ее частью 4, изложив в следующей редакции:

Статья 105 Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

1. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного ст. 102 настоящего кодекса, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами детского специализированного учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.

3. К лицам, которым несовершеннолетний обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса.

4. Для применения данной меры пресечения требуется обязательное согласие родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, либо должностного лица детского специализированного учреждения, в котором находится обвиняемый. Согласие оформляется подпиской" .

6) Дополнить УПК РФ новой мерой уголовно-процессуального пресечения в виде залога недвижимости или иного ценного имущества, в связи с чем дополнить главу 13 УПК РФ новой статьей в следующей редакции:

Статья 1061. Залог недвижимости или иного ценного имущества.

1. Залог недвижимости или иного ценного имущества состоит в соглашении с подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом о залоге недвижимого или иного ценного имущества в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемогообвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и количество имущества с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения поручителя. Имущество, которым обеспечивается залог, не должно быть ничем обременено, и должно принадлежать I совершеннолетним гражданам или юридическим лицам.

На время действия меры пресечения имущество остается у ее собственника.

2. Залог недвижимости или иного ценного имущества в качестве меры пресечения может быть избран дознавателем или следователем с согласия прокурора, прокурором, а также судом, в любой момент производства по уголовному делу. Если залог недвижимости или иного ценного имущества применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то г подозреваемый, обвиняемый остаются под стражей или домашним арестом до оформления обеспечительных мер залога недвижимости. О принятии залога недвижимостью составляется протокол, копия которого вручается поручителю. На имущество, которым установлен залог, налагается арест в порядке, установленном ст. 115 настоящего Кодекса.

3. При применении в качестве меры пресечения залога недвижимости или иного ценного имущества, следователь (дознаватель) при согласии прокурора должен решить вопрос о праве залогодателя пользоваться недвижимостью или иным ценным имуществом.

4. Если залог недвижимости или иного ценного имущества представляется лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения" .

7) Дополнить УПК РФ новой статьей в следующей редакции:

Статья 106 — «Отмена или изменение меры пресечения в виде залога и залога недвижимости или иного ценного имущества.

1. Вопрос о прекращении залога или его возврате решается судом при вынесении приговора и вступает в силу одновременно с вступлением в силу приговора суда. В случае невыполнения условий применения в качестве меры пресечения залога или залога недвижимости или иного ценного имущества, дознаватель и следователь с согласия прокурора, либо прокурор вносят мотивироваЦное представление об обращении залога в доход государства. Представление направляется в суд.

2. Представление должно содержать описание предмета залога, основания обращения залога или залога недвижимости или иного ценного имущества в доход государства, характер нарушения условий залога.

3. Суд рассматривает представление с вызовом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, залогодателя, а также их защитника или законного представителя.

4. Решение, вынесенное судом, может быть обжаловано в вышестоящий суд в десятидневный срок.

5. При вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора меры пресечения в виде залога или залога недвижимости или иного ценного имущества отменяются. Сумма залога возвращается залогодателю. Арест с заложенного имущества снимается.

6. Залог недвижимости или иного ценного имущества может быть отменен должностным лицом, установившим эту меру пресечения также при ее изменении, либо по минованию надобности. Если подозреваемый, обвиняемый не нарушал условий залога, арест с заложенного имущества снимается, а сумма залога возвращается залогодателю" .

8) Статью 107 УПК РФ («Домашний арест») дополнить частями 4 и 5, которые изложить в следующей редакции:

4. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

5. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет подозреваемого или обвиняемого, а также орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений, о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста". 9) В статье 108 УПК РФ («Заключение под стражу») а) Часть 1 изложить в следующей редакции: «1.

Заключение

под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобода на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, как правило, не должна применяться в отношении женщин, не достигших 18-летнего возраста, а также старше 55 летбеременных женщинженщин имеющих детей в возрасте до 14 летмужчин старше 60 летлиц, которые в силу физических недостатков или болезни не могут сами себя обслуживать.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных категорий подозреваемых или обвиняемых при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда". б) Часть 4 изложить в следующей редакции:

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Участие защитника при рассмотрении ходатайства обязательно в случаях, если подозреваемый, обвиняемый: 1) является несовершеннолетним- 2) в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту- 3) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т. е. по своей инициативе, путем подачи заявления в письменной форме- 4) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу- 5) подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь". в) Часть 6 изложить в следующей редакции:

6. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа с момента задержания подозреваемого для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает в постановлении дату и время, до которых он продлевает срок задержания, но не более чем на 72 часа с момента задержания". г) Пункт 1 части 8 изложить в следующей редакции:

8. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходаt тайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего кодекса, одно из следующих решений:

I) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и принятия судом дела к своему производству" .

10) Внести изменения в ст. 110 УПК РФ («Отмена или изменение меры пресечения»): а) Исключить из части 3 ст. 110 настоящего кодекса слово «только», а также слова «за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи». б) Исключить из статьи 110 настоящего кодекса часть четвертую.

II) Дополнить ст. 117 УПК РФ («Денежное взыскание») частью 2, которую изложить в следующей редакции: «2. В случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний на них может быть наложено денежное взыскание в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, в порядке, установленном ст. 118 настояt щего кодекса» .

12) Изменить часть 1 ст. 255 («Решение вопроса о мере пресечения»), изложив ее в следующей редакции: 1. В ходе судебного разбирательства суд обязан вновь избрать меру пресечения в отношении подсудимого" .

II. изменения в другие законодательные акты.

1) Исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, регламентирующую уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (часть 2 ст. 117 УПК РФ).

2) Изменить часть 3 ст. 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», изложив ее в следующей редакции:

При неполучении за 8 часов до истечения срока содержания под стражей постановления судьи о продлении срока содержания под стражей начальник места содержания под стражей сообщает об этом вышестоящему прокурору. Если к моменту истечения срока не поступит постановление о продлении этого срока или сообщение об этом решении начальник места содержания под стражей своим постановлением освобождает из-под стражи подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести или тяжкого преступления. Подозреваемые или обвиняемые в особо тяжком преступлении освобождаются только по получении соответствующего постановления.

О несвоевременном получении постановления о продлении срока содержания под стражей или постановления об освобождении из-под стражи начальник места содержания под стражей обязан в суточный срок поставить в известность прокурора субъекта Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица" .

III. Организационные, методические и иные предложения.

1. Для достижения цели единообразия судебной практики применения в качестве меры пресечения домашнего ареста Верховному Суду Российской Федерации необходимо по накоплении практики применения домашнего ареста провести Пленум, на котором принять постановление «О применении судами в качестве меры пресечения домашнего ареста» Постановление обобщит накопленный судами опыт и внесет рекомендации судам Российской Федерации по применению данной меры пресечения.

2. Следует рекомендовать судам большинство подростков оставлять на свободе во время предварительного следствия. Вместе с тем, поскольку меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят и запретительный, и предупредительный характер, заключение под стражу может применяться в некоторых случаях как единственно возможная мера пресечения противоправного поведения подростка.

3. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, нельзя прибегать к общему порядку даже если таким лицом совершено противоправное деяние, не связанное с осуществлением им профессиональной или иной деятельности, в связи с которой он наделен иммунитетом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
  2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Информационно-издательский дом «ФИЛИНЪ». 1997. 79 с.
  3. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Профессиональный комментарий кодекса по главам // Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 5−6. 2002. 496 с.
  5. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В.П. Божь-ев. М.- Спартак, 2002. 991 с.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 5-е изд. М.: Издательство «Ось-89», 2001. 224 с.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями // сост. к.ю.н. Н. М. Кипнис. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. 672 с.
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями). СПб.: Виктория плюс, 2000. 208 с.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.- Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики. «Нормативные акты Кыргызской республики». 2000. 493 с.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Неофициальное издание с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 апреля 1994 г. Харьков. РИП. «Оригина». 1994. 178 с.
  12. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан. Издательство Норма-К.- Алматы. 2002. 235 с.
  13. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» с изменениями и дополнениями от 29 мая 2002 г.
  14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ.
  15. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
  16. Федеральных закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
  17. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре «№ 63 -ФЗ от 31 мая 2002 года.
  18. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 (в ред. Федерального закона от 14.12.1995).
  19. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года.
  20. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года.
  21. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202−1 от 17.01.92 г. в редакции от 2 января 2000 г.
  22. Федеральный Конституционный Закон «О мировых судьях в щ Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года.
  23. Федеральный закон «О присоединении России к Уставу Совета Европы» от 23 февраля 1996 г.
  24. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (в ред. Закона РФ от 14.04.93- Указа Президента РФ от 24.12.93: Федеральных законов от 21.06.95- от 17.07.99., от 20 июня 2000 г. и от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ). '
  25. Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 в ред. от 04.08.2001 г.
  26. Комментарий к Закону «О милиции». М.: «Проспект», 2000. 496 с.
  27. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. В редакции от 30 декабря 1999 г.
  28. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ, в редакции от 17 мая 1997 г. и 19 июля 1998 г.
  29. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
  30. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».
  31. Всеобщая декларация прав человека. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Изд. ОБСЕ, Варшава.
  32. Декларация прав и свобод человека. Ведомости Верховного Совета СССР, 1991. № 37. ст. 1083.
  33. Европейская конвенция о защите прав человека и основных сво-щ бод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней. Изд. Советская Кубань. 1996.
  34. Международный пакт о гражданских и политических правах. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Изд. ОБСЕ, Варшава.
  35. Конвенция о правах ребенка. Ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13.06.90 г. № 1559−1. Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.
  36. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П. По делу о проверке конституционности ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР.
  37. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П. По делу о проверке конституционности ст. 113, 218 ч. 1, 220 УПК РСФСР.
  38. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР.
  39. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П. По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 371, ч.3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР. t
  40. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирую-(#) щих полномочия суда по возбуждению уголовного дела.
  41. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11—П по делу о проверке конституционности-положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  42. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР.
  43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» .
  44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40. «О практике назначения судами уголовного наказания».
  45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
  46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
  47. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных сприменением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1994.
  48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения
  49. Ф судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия».
  50. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18.06.97 г. «Об ор-ф ганизации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
  51. Концепция судебной реформы в Российской Федерации // С постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в Российской Федерации». Составитель С. А. Пашин. М.: 1992. 111с.
  52. Постановление IY (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 года «О состоянии судебной системы РосIсийской Федерации и перспективах ее развития» // Российская юстиция. 1997. — № 2. — С.6−8.
  53. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.
  54. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
  55. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.
  56. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (общая часть). Государственно-правовое управление Президента РФ//Российская юстиция. 1994. № 9.
  57. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель // Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
  58. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // С. А. Пашин, С. Б. Вицин, И. Б. Михайловская и др. М., 1994.
  59. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект // JI. В. Алексеева, М. М. Бобров, В. П. Божьев и др. М., 1994.
  60. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект // А. Д. Бойков, И. Ф. Демидов, Ю. В. Кореневский и др. М. 1994. t
  61. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
  62. Европейской конвенции о запрещении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.
  63. Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г. 2. Книги
  64. Г. Расследование преступлений. Ташкент: Узбекистан, 1986. 190 с.
  65. Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
  66. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие/ Под общ. ред. канд. юрид. наук В. Н. Буробина. М.: Изд-во МНЭПУ. 2001. 536 с.
  67. А.И. Уголовно-процессуальная политика в Россииtв условиях реформирования государства: история и современность. СПб. 1998. 323с.
  68. Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. 251с.
  69. JT. Б., Радутная Н. В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой инстанции // Пособие для судей. М.:ВЮЗИ, 1989. 77 с. t
  70. JI. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: «Права человека», 1996. 432 с.
  71. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Учебное пособие. Горький: Гррьковская высшая школа МВД СССР, 1976. 124 с.
  72. С. А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический ин-т, 1974. 38 с.
  73. С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Харьковский юридический институт, 1984. 36 с.
  74. О. Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. 93 с.
  75. В. П. Источники уголовно-процессуального права М.: 1994.
  76. В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральской ГЮА, 1999. 232 с.
  77. А. Д. Третья власть в России: (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990−1996 гг.). М., 1997. 263 с.
  78. А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. Лекция. М., 1973. 37 с.
  79. JI. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, coil» действующих уголовному правосудию: российский, зарубежныйи международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 400 с.
  80. Ф. М., Галкин А. А. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. 326с.
  81. Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука. № 87. 112 с.
  82. Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань: КазГУ, 1988. 86 с.
  83. С. И. Русский уголовный процесс. М.: «Городец», 1997.448 с.
  84. Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383 с.
  85. В. И. Направление судами уголовных дел на дополнительное расследование. Кемерово: КГУ, 1977. 118>с.
  86. В. М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс" — Санкт Петербургский юридический институт ГенеральIной прокуратуры РФ, 2001. 359 с.
  87. Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар: КГУ, 1985. 86 с.
  88. М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Учебное пособие. Краснодар: Кубанский госуниверситет, 1981. 96 с.
  89. М. М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие. Краснодар: Кубанский госуниверситет, 1979. 101 с.
  90. А. Суд и прокуратура., М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1937. 61 с.
  91. И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960. 168 с. t
  92. Г. Ф., Кокорев J1. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. 303 с.
  93. Государственный обвинитель в советском суде // Под общ. ред. В. А. Болдырева. М.: Госюриздат, 1954. С.4−6.
  94. К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М.: Зернило, 1998. 368 с.
  95. В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. 112 с.
  96. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М: Издательство Русский язык, 1989. 699 с.
  97. Е. П. Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов. М.: Новый Юрист, 1998. 528 с.
  98. Г. М. Международная защита прав человека. Вводный курс: Учеб. пособие. М.: Юристь, 2000. 256 с.
  99. И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995. 96 с.
  100. В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов на Дону: Ростовский университет, 1991. 152 с.
  101. В. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе: РИО СОГУ, 1987. 80 с.
  102. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Председатель редакционной коллегии В. А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2000. Т. 1. 856 с. Т. 2. 808 с.
  103. А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999. 148 с.
  104. Т. Л., Травкин С. В. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов // Под ред. Львовой Е. Ю. М.: Юристъ, 2000. 216 с.
  105. В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 320 с.
  106. В. М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. 284 с.
  107. О. А. Теоретические и правовые основы государственнойtзащиты участников уголовного процесса. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1997. 138 с.
  108. Законность в Российской Федерации. Коллектив авторов. М.: СПАРК, 1998. 215 с.
  109. Защитник в суде присяжных // Отв. ред. Н. В. Радутная. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. 152 с. «
  110. В. Д. Следователь как субъект расследования: Учебное пособие. Краснодар: Издательство Куб. ГУ, 1982. 96 с.
  111. Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уго1ловным делам: Учебное пособие. Ижевск: Удмурдск. ГУ, 1989. 77с.
  112. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, ® 1996.
  113. О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. М.: 1996.
  114. О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
  115. С. А., Калачев Е. С. Адвокат в уголовном процессе. М.: «Издательство ПРИОР». 2001. 288 с.
  116. Н. Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Московский университет, 1963. 96 с.
  117. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным Уставам 1864 г. 4.1.СПб.: Типография Ф. Сущинского, 1866. 371 с.
  118. А. С. Право на защиту на предварительном следствии. М.: Госюриздат, 1961. 79 с.
  119. М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: Московский университет, 1981. 160 с.
  120. Г. Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: научно-практический комментарий. Н. Новгород: Литера, 1995. 71 с.
  121. Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: ВГУ. 1971. 65 с.
  122. JI. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: ВГУ. 1964. 138 с.
  123. Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1993. 222 с.
  124. С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996. 312 с.
  125. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552с.
  126. Конституционные основы правосудия в СССР/, Под ред. В. М. Савицкою. М. 1981. 360 с.
  127. Конституционное право. Учебник // Под ред. В. В. Лазарева. М.: Новый юрист, 1998. 544 с.
  128. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ под ред. Б. А. Золотухина. М.: ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор», 2001. 134 с.
  129. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда РФ/ Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2001. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. 974 с.
  130. Комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов // Авт.-сост. Шумилов А. Ю. М.: Издатель Шумилова И. И., 2001.319с.
  131. В. М. Конституционные основы положения уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во университета, 1987. 179 с.
  132. Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.
  133. Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: издательство Московского университета, 1972. 102с.
  134. Кэй Ричард, Жденис Марк, Брэдли Энтони. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии) Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997. 640 с.
  135. А. М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.
  136. А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки // Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997. 324 с.
  137. В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствиц. // Библиотека российского судьи. Издательство Городец, 2001, 160 с.
  138. Р. 3. Теория права. М.: Бек, 1994. 224 с.
  139. И. М. Расследование как процесс познайия. Учебное пособие. М: ВШ МВД СССР, 1969. 176 с.
  140. В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1966. 147 с.
  141. В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 167 с.
  142. В. О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 260 с.
  143. Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М. 1993. 64 с.
  144. Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. 80 с.
  145. Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев: Штиинца, 1975. 219 с.
  146. Е. Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: «Штиинца», 1982. 188 с.
  147. В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М: ЗАО «Бизнес-школа «Интел1. Синтез», 1998. 208с.7 t
  148. М. С. Методика и тактика подготовки и произнесения адвокатом судебной речи в защиту подсудимого в судепервой инстанции: Методическое пособие. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1997. ® 37с.
  149. М. С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных приемы и методы: Методическое пособие. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1997. 64 с.
  150. М. С. Проблемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1997. 48 с.
  151. Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1990. 92 с.
  152. М. А. Обращение граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и политика (в авторской редакции). М.: Юрид. лит., 2001. 392 с.
  153. В. А. Меры пресечения в российском уголовном ф процессе. М.: Право и закон, 1996. 304 с.
  154. Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1987. 239 с.
  155. С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: «Издательский дом Герда». 2001, 288 с.
  156. В. В. Советский следователь. М.: Юридическая литератора, 1980. 112 с.
  157. М. В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. 218 с.
  158. В. М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. 224 с.
  159. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е. А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 1996. 520с.
  160. Общая теория государства и права // Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
  161. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Под ред. Л. Д. Кокорева. Воронеж: ВГУ, 1984. 159 с.
  162. С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е издание, дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  163. Ответственность несовершеннолетних в странах Восточной Европы. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Выпуск 4. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. М., 1991. 61 с.
  164. Н.Е. Уголовный процесс (Общая часть). Учебно-наглядное пособие. М., 1996. 74 с.
  165. М. С., Пашин С. А., Савицкий В. М. Закон «О статусе судей в Российской Федерации». Научно-практический комментарий. М: Бек, 1994. 94 с.
  166. В. А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. 246с.
  167. И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 200с.
  168. И. Д Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 248 с.
  169. И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. 263с.
  170. И.Д. Право на защиту. М.: Знание, 1969. 79 с.
  171. Ю. Лекции по философии права. Самара: Самарский университет, 1995. 120 с.
  172. И. Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М, 1992. 96 с.
  173. И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208с.
  174. И. Л. Личные тайны (человек и власть). М.: ИГиПр РАН, 1998. 232с.
  175. И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
  176. И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы правосудия. М.: Наука, 1979. 392 с.
  177. И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999. 392 с.
  178. М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спартак, 1998. 104 с.
  179. Н. Н. Правда и ложь в уголовной защите. М.: Изд-во «Правовая защита», 1927.91 с.
  180. Н. Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции. М., 1911. 203 с.
  181. Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1937. 248с.
  182. Права личности в социалистическом обществе // Под ред. И. Н. Кудрявцева, М. С. Строговича. М.: Наука, 1981. 272 с.
  183. Права человека. Учебник для вузов // ответственный ред. Е. А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 2001. 573 с.(
  184. Правоохранительные органы Российской Федерации // Под ред. В. П. Божьева. М.: СПАРК, 1996. 286 с. t
  185. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научно-практический анализ. Сб. ст. // под. ред. Пашина С. А. 2-е изд., дополнительное. М.: Р. Валент, 2000. 96 с.
  186. Проблему профессиональной защиты в России // материалы научно-практической конференции. М.: Издательство «ДЕ-ЮРЕ», 1996. 91 с.
  187. Р. Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. 165с.
  188. Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.
  189. Р. Д., Сапожников И. Г., Козак Л. М., Коршик М. Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. 224 с.
  190. Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М. 1972. 189 с.
  191. В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристь, 1998. 216 с.
  192. Н. Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград: Юрид. книжн. склад «Право», 1916. 597 с.
  193. В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Бек, 1996. 320 с.
  194. В. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Юр. Лит., 1959. 262 с.
  195. В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 343 с. t
  196. Г. П. Участие защитника на предварительном следствии. Ташкент: Фан, 1966. 168 с.
  197. Г. П. Защита на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ташкент: Фан, 1967. 121 с.
  198. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью //Сост. Москалькова Т. Н. и др. М.: СПАРК, 1998. 388 с.
  199. А. В. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа». 2001.320 с,
  200. Советский энциклопедический словарь // Научно-редакционный сонет: А. М. Прохоров (пред.). М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1981. 1600с.
  201. А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово: Кузбасвузиздат, 1997. 162 с.
  202. В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М.: «Экспертное бюро-М», 1998. 176 с.
  203. Становление судебной власти в обновляющейся России. Отв. Ред. Б. Н. Топорнин. М.: Институт государства и права РАН, 1997. 56 с.
  204. Ю. И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. 400 с.
  205. Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 320с.
  206. Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. 720 с.
  207. М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. 189 с.
  208. М.С. Избранные труды. Том 1. Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.
  209. М.С. Избранные труды. Том 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. 278 с.
  210. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 143с.
  211. М.С. Курс советского уголовного, процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 466 с.
  212. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970. 515с.
  213. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие//Под. ред. В. П. Кашепова. М.: Норма, 1999. 255с.
  214. В.А. Определение суда первой инстанции по уголовномудеду. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1977. 172с.
  215. Теория государства и права. Курс лекций // Под ред. Н. И. Мату-зова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672с.
  216. Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. 132 с.
  217. Уголовно-процессуальное право: Учебник // Под общ. ред. проф. П. А. Лупинской. 3-е издание. М.: Юристъ, 1998. 696с.
  218. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. Под 'общ. ред. А. С. Кобликова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 384с.
  219. И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов: Приволжское книжное изд-во. 1967. 319с.
  220. Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во КазГУ, 1965. 532с.
  221. Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во КазГУ, 1969. 206с.
  222. Ф. И., Зинатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Изд-во КГУ, 1976. 166с.
  223. П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 182с.
  224. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 452с.
  225. И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Санкт-Петербург: Издательство «Альфа», 1996. 552с.
  226. И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Санкт-Петербург: Издательство «Альфа», 1996. 606с.
  227. А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбасвузиздат, 1997. 224с.
  228. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1999. 80с.
  229. С. М. Суд и судебное управление. Воронеж: ВГУ, 1976. 112с.
  230. С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Воронеж:1. ВГУ, 1972. 108с. t
  231. Н.В. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений // Под ред. проф. В. Г. Стрекозо-ва. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. 384с.
  232. А. В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новой конституции Российской Федерации. Новосибирск: ИфиПр СО РАН, 1995. 43с.
  233. A. JI. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1965. 152с. (
  234. В. Я. Прокурорский надзор на отдельных панах предварительного следствия. Саратов: Изд-во саратовского ун-та, 1974. 95с.
  235. М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511с.
  236. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. 839с.
  237. Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов на Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 224с.
  238. Н. М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов на Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 172с.
  239. В. Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М.: Юристь, 1996. 112с. I
  240. А. И., Лукьянова Л. М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Учебное пособие. Ульяновск, 1997. 49с.
  241. И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989−1995) // ред. Е. Б. Абросимова, Г. А. Гаджиев, Л. О. Иванов и др. М.- 1997. 248 с.
  242. В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 232с.
  243. С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. 124 с.
  244. С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории правового регулирования. Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 1998. 86 с.
  245. С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. 171 с.
  246. М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во, 1948.248 с.
  247. В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ, 1970. 144 с.
  248. Ю. Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права РАН, 1995.
  249. В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 157 с.
  250. . С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для ВУЗов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1997. 349 с.
  251. Эдм. Пикар. Об адвоката. М.: Городец, 2000. 64 с.
  252. П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 143с.
  253. Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: Сравнит, правовое исслед.) // Ю. А.
  254. , Ю. Л. Шульженко- Ин т государства и права Рос. акад. fнаук М.: Ин-т государства и права РАН, 2000. 107 с.
  255. В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск: Томский госуниверситет, 1977. 139 с.
  256. М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московского университета, I960. 171с. f ¦
  257. P. X. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. Под ред. В. Н. Галузо. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 448с.
  258. Marie-Pierre de Liege. Concrete Alternatives toward the Implenta-tion of Fundamental Principles of Justice for Victims in France // International Protection of Victims, Nouvelles Etudes Penales, vol. 7, 1988. P. 395.
  259. Ermacora F. Grundri der Menschenrechte in Osterreich. Wien, 1988. P. 309.
  260. Wolfram Shadier. The situation of crime victims in the Federal Republic of Germany // Changing Victim Policy: Nhe United Nations
  261. Victims Declaration and Recent Development in Europe, HEUNI publication no. 16. Helsinki, 1989. P. 141,3. Научные статьи
  262. А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 16−17.
  263. Е. Б. Судебная власть. Конституционно-правовые аспекты //Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права и Московского юридического института. М., 1991.
  264. Е. Б. Судебная власть // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права и Московского юридического института. М., 1991. С.60−64.
  265. С. А. О законности содержания под стражей // Законность. 1997. № 2. С. 41−42.
  266. Г. Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. 6. С. 116−131.
  267. Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн, тр. Ярославль, 1990. 196с.
  268. Акты Конституционного суда РФ и право на судебную защиту/ Российская юстиция. 1998. № 11. С.3−4.
  269. А. О. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1. С.23−24.
  270. JI. Б. Некоторые вопросы реализации принцип состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С. 115−123.
  271. В. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63−64.
  272. С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка//Законность. № 1. 1995. С. 52.
  273. Балабанович. О доследственой проверке // Социалистическая законность. 1939. № 6. С. 80.
  274. В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18−19.
  275. В. Вношу предложение. Срок содержания подtсудимых под стражей ограничен для суда // Российская юстиция. № 9. 1996.
  276. Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 19−20.
  277. В. Н. Реализация судебной деятельности как выражение компетентности суда при осуществлении функции правосудия // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Тверь, 1992. С. 62−68.
  278. С. В. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 87−96.
  279. М. И. И законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. С.2−3.
  280. М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7. С. 22.
  281. В. П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? // Государство и право. 1993.№ 2. С. 84−85.
  282. В. П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. № 1. 1994. С. 49.
  283. В. М., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6. С. 19−28.
  284. В. М. Стадия назначения судебного заседания //
  285. Российская юстиция. 1996. № 3. С.48−49.
  286. В. М., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания // Российская юстиция. 1994. № 10. С.22−23.
  287. В. В., Бойцова В. Я. Административная юстиция. К продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5. С. 42−43.
  288. JI. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. № 6. 1994. С. 46.
  289. Т. Власть // Полис. № 5. 1993.
  290. А. Т., Бахрах Д. Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1975. № 8. С. 13−21.
  291. В. Н. О законодательном закреплении принципа публичности процесса // Совершенствование законодательства и суде и правосудии. М. 1985. С. 93−100.
  292. Брук Генри. Судебный контроль за соблюдением прав человека Судебный контроль и права человека. Материалы Российско-Британского семинара 12−13 сентября 1994 г. М.: Права человека, 1996. С. 36−43.
  293. О. Реализация конституционного права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе в стадии дознания и предварительного следствия // Право и Жизнь. № 17. 1998. С. 11.
  294. М. Основные социологические понятия. // Социс. № 5. 1988.
  295. К. В. Судебная защита прав и свобод граждан // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. Вып. 6. С. 192−181.
  296. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы (круглый стол) // Государство и право. 1996. № 4. С. 14−26.
  297. Н. В. Права человека: состояние (и перспективы развития // Право и власть. М., 1990. С. 158.
  298. Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы: Материалы научной конференции // Редкол.: А. И. Уваров. М: Философское об-во СССР, 1989. 266с.
  299. JT. М. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Институт государства и права. ТГУ, 1999.
  300. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка ГП РФ. 138с.
  301. М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978- № 1. С.88−92.
  302. Г. А. Непосредственное применение судами конституционных норм //Российская юстиция. № 12. 1995. С. 24.
  303. А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию. Российская юстиция. № 7. 2002. С. 15−16
  304. JT. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичное и в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С.61−68.
  305. С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 125−130.
  306. Гордон Ричард. Судебный контроль и внутригосударственное право // Материалы Российско-Британского семинара 12−13 сентября 1994 г. М.: Права человека, 1996. С. 63−78.
  307. В. Принятие судебных решении о заключении под стражу // Российская юстиция. № 6. 2002. С. 16−18.
  308. Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22.
  309. М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. № 2. 1998.
  310. Н. Принципы уголовного процесса и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С.39—41.
  311. Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С.5−7.
  312. ., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12. С.43−44.
  313. С. И. Повышение роли суда в защите прав и свобод граждан в свете Конституции СССР // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. Вып. 33. С.73−80.
  314. С. Роль советского правосудия в упрочении гарантий прав и свобод советских людей // Советская юстиция. 1986. № 15. С.6−9.
  315. А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. № 2. 2002. С. 43−44.
  316. В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1974. № 1. С.64−73.
  317. В. С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5. С.92−100.
  318. И. Ф. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Государство и право. 1994. № 1. С. 145.
  319. . А., Михайленко А. Р. О процессуальном положении подозреваемого и укреплении гарантий защиты его прав // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып.1. С. 50−56.
  320. Ю. А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. С.38−43.
  321. Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека и гражданина // Государство и право. 1997. № 8. С .'44−50.
  322. Ю. А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6. С.38−43.
  323. С. В. Адвокату «зеленый коридор» // Домашний адвокат. 2000. № 15. С. 14−15.
  324. Р. Г. Криминалистическое познание как форма практической деятельности // Вопросы осуществленияправосудия по уголовным делам. Межвузовский сборник. Калининград: КГУ, 1982. С.79−86.
  325. В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С.26−28.
  326. Доступ к правосудию // Российская юстиция. 1997. №№ 6,7,8,9.
  327. Г. Прокурор на предварительном расследовании // Социалистическая законность. 1991. № 12. С.30−31.
  328. С. П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 176−183.
  329. А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 48.f
  330. А. Костоломы из милиции // Известия. 1994. 1 июня.
  331. Н. Н. Постановления Конституционного Суда РФ как источники прецедентного (статутного) права // Сборник научных трудов аспирантов, соискателей и молодых ученых. Издательство Нижегородского университета. Нижний Новгород. 1998. 68с.
  332. Контроль и надзор за деятельностью органов внутренних дел -важнейшая гарантия обеспечения прав личности // Материалымеждународной научно-практической конференции (26−27 октября 1999 г.). М.: Московская Академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2000. 218с.
  333. Н. И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12−21.
  334. А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 91−99.
  335. Э. Ф. Рецензия на сборник статей: Проблемы российской адвокатуры. Московская городская коллегия адвокатов. М.: Спарк. 1997. 251с. // Государство и право. 1998. № 8. С. 126 127.
  336. Э. Ф. Проект УПК: законодательная техника и содержание // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы / Материалы конференции. М., 1997. С. 105−114.
  337. В.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации//Государство и право. 1996. № 6. С. 3−12.
  338. В. А. Психологический аспект следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научных трудов. М., 1988.
  339. В. А. Нарушение права обвиняемого на защиту и следственные ошибки // Сб.: Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1989. 98с.
  340. В.А. Уголовное судопроизводство как способ защиты прав и свобод человека и гражданина // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сборник трудов. САГА. Вып. 7. Самара. 2000.
  341. А. М. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 18.
  342. А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях нрав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы // Материалы конференции. М., 1997. С.75−82.
  343. А. М. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 2. С.8−10.
  344. А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С.9−11.
  345. А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. № 4. С. 83−89.
  346. А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 57−74.
  347. В. М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения. Перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы // Материалы конференции. М., 1997. С. 7−20.
  348. В. М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 2.
  349. Л. Понуждение к исполнению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 1 2−13.
  350. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (в странах социализма) // Социалистическая законность. 1978. № 3. С.76−78.
  351. Е. А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 5−37.
  352. П. А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Игип АН СССР, 1979. С. 150−156.
  353. П. А. Ходатайства и жалобы // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: Игип АН СССР. 1987. С. 66−78.
  354. П. А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11. С.23−24.
  355. Р. А. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими здкону, незаконными действиями (бездействиями) // Вестник Арбитражного Суда РФ. № 3. 2000. С. 54.
  356. П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 689.
  357. Т. В. К вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. YI. М.: Госюриздат, 1958. С. 281−293.
  358. Л. Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. № 8. С.45−46.
  359. Л. Н. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. № 1. 1996. С. 7.
  360. Н. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М.: ИгиП АН СССР, 1985. С.88−93.I
  361. В. Н., Пешков М. А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. № 12. С.81−87.
  362. А. Я. Значение ходатайств для устранения следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М. 1988. С. 110−114.
  363. Е. Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым станt.дартам// Российская юстиция. № 6. 2002. С. 14—15.
  364. Миланский план действий // Сов. юстиция. 1992. № 13−14. С. 39−40, № 15−16. С. 35.
  365. А. Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов: СГУ, 1977. Вып. 1. С. 114−120.t
  366. И. Б. Юридические гарантии прав и свобод личности: (анализ Конституции РФ и законов, регулирующих деятельность органов уголовной юстиции) // Права человека. М., 1992. С.5−28.
  367. Я. О. Презумпция невиновности и толкование сомнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: ЯрГУ, 1981. С.3−14.
  368. В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известие ВУЗов. Серия «Правоведение». 1973. № 5. С. 73−82.
  369. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно-практической конференции. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1989. 149с.
  370. С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.
  371. С. В. Судебная власть в механизме правового государства // Судебно-правовая реформа и повышение эффективности правосудия. Тюмень, 1991. С.3−11.
  372. Е. Обращение прокурора в суд для защиты прав и интересов других людей // Социалистическая законность. 1980. № 10. С.46−48.
  373. Т. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел //Российская юстиция. 1997. № 10. С.37−38.
  374. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде // Российская юстиция. 1997. № 11. С.24−25.
  375. Р. Судебная реформа требует радикального подхода // Российская юстиция. 1998. № 8. С.2−4.
  376. . И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации //Государство и право. 1996. № 1. С. 33−42.
  377. А. Разрешение конфликтных ситуаций: стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. № 5. С.51−52.
  378. В. Что людям не нравится в российском правосудии//Российская юстиция. 1998. № 8. С.22−23.
  379. С. А. Реформа российского уголовно-процессуального права // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С.90−104.
  380. И. Л. Частная жизнь: правовые аспекты // Государство и право. 1999. № 1. С.64−73.
  381. И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10. С.83−90.
  382. И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12−14.
  383. И.Л. Правовое государство и судебная власть //
  384. И. Л. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 4. С.37−38.
  385. А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов следствия // Советская юстиция. 1973. № 15. С. 17−18.
  386. Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.
  387. М. А. Функции суда, прокурора и полиции при $ производстве арестов и обысков в уголовном процессе США //
  388. Государство и право. 1998. № 1. 91−95.
  389. А. В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 7. С.53−56.
  390. Н. Основания принятия процессуальных решений //Российская юстиция. 1999. № 2. С. 40−41.
  391. М. П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемые» // Государство и право. 1998. № 4. С.94−98.
  392. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Изв. ВУЗов. Серия Правоведение. 1960. I1. С. 105−115.
  393. Н.Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. Kh. YI (II), 1914. -22с.
  394. Н. К вопросу о презумпции невиновности // Советское государство и право. 1949. № 9. С.57−64.
  395. В. В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. № 5. 2001. С- 2−3.
  396. В.В. Не ужесточать наказание, а обеспечивать егоIнеотвратимость.// Российская юстиция. № 3. 2002. СЛ.
  397. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 196с.
  398. Проблемы охраны прав и законных интересов обвиняемого: Сб. научных трудов. Кемерово, 1983. 143с.
  399. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистической уголовном праве и процессе: Сб. научн. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1985. 162с.
  400. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательств в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15−16 декабря 1994 года. М., 1995. 140с.
  401. Проблемы российской адвокатуры. Московская городская коллегия адвокатов. Сб. статей. М.: СПАРК, 1997. 251с.
  402. Прокуратура в системе политических и правовых институтов общества. Материалы Всесоюзной научно—практической конференции, проведенной в прокуратуре Союза ССР 1−2 декабря 1989 г. М., 1990. 157с.
  403. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 9. С.51−53.
  404. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 52−54.
  405. Н. В. Председательствующий по делу // Советская юстиция. 1966. № 24. .15−16. '
  406. Н. В. Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и некоторых положений в проекте УПК // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспектиГвы. Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 124−136.
  407. В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С.2−4.
  408. А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106−113.
  409. В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С.3−4.
  410. В. И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское государство и право. 1986. № 6. С.22−32.
  411. JI. А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служение истине: Научное наследие Л. Д. Кокорева. Воронеж: ВГУ. 1997. С.94−98.
  412. В. Н. За щита прав арестованного //Законность. 1993. № 9. С. 36−39.
  413. В.Н. Острая проблема возмещения ущерба при незаконном аресте. Российская юстиция. № 12. 1997.
  414. X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. № 8. С.41−42.
  415. В. М. О принципах уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: ИгиП АН СССР, 1987. С.20−37.I
  416. В. М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. № 1. С. 31 -32.
  417. В. М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. С.65−73.
  418. В. М. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека// Материалы Российско-Британского семинара 12−13 сентября 1994 г. М.: Права человека, 1996. С.44−62.
  419. Сборник нормативных актов «Federal Criminal Code and Rules@ Federal Rules of Criminal Procedure for the United States
  420. District Courts (amendment received to January 6, 1997), West Group, St. Paul, Minn, 1997. Rule IV.
  421. В. В. Судебная власть как системное образование // Изв. ВЗов. Серия Правоведение. 1997. № 1. С. 147−155.
  422. В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58−63.
  423. Е. Судебная власть: проблемы обновления // Народный депутат. 1991. № 8. С.50−55.
  424. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Росtсийская юстиция. 1998. № 6. С.4−5.
  425. Советское правовое государство и юридическая наука (круглый стол) // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 58−70.
  426. А. Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. М., 1997. № 3. С.88−94.
  427. А. Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997. С. 120−126.
  428. А. Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.-С. 137−143.
  429. А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С.2−7.
  430. Социальная справедливость охраны прав обвиняемого: Межвуз. сб. научных трудов. Кемерово: КГУ, 1989. 128с.
  431. В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. № 3. С.7−9.
  432. Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102−114.
  433. Ю.И. К вопросу о процессуальной форме советского уголовного судопроизводства //Вопросы борьбы с преступностью. М. 1975. Вып. 23. С.107−120.
  434. Судебная реформа: Сб. обзоров // Ред. Т. Г. Морщакова. М.: ИНИОН, 1990. 94с.
  435. Судебная реформа: проблемы и перспективы. Институт государства и права РАН, 2001. 206 с.
  436. Судебная реформа только началась / Обзор выступленийучастников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 16−19.
  437. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С.35−37- № 11. С.35−37.
  438. С. Суд присяжных в современной.России главами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С.67−76.
  439. Э. С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С. 132−140.
  440. Теоретические проблемы современного российского конституционализма (научно-практический семинар) // Государство и право. 1999. № 4. С. 113−122.
  441. Ю. Административное судопроизводство в России: Перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С.35−37.
  442. . Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6. С.26−28.
  443. В.Н. О концепции прокурорской власти:I
  444. Проблемы и перспективы // Советское государство и право. 1990. № 9. С.39−47.
  445. П.М. Проблемы процессуального положения потерпевших на предварительном следствии // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды ВШ МВД СССР. Вып. К). Волгоград, 1974. С.77−110.
  446. И.Е. Соотношение прав с обязанностями и социалистическое правосознание // Развитие прав граждан СССР иусиление их охраны на современном этапе коммунистическогоfстроительства. Саратов: Саратовский юридический институт, 1972. С.56−67.
  447. Ю.В., Лубнин В. П., Громов Н. А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. № 5. С. 104−106.
  448. Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. № 11. С.3−12.
  449. М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно—процессуальную теорию // Ученые записки ВКЯИ. Вып. YI, 1958.-С.48−97.
  450. Г. Институт мировых судей требует внимания // Российская юстиция. 1997. № 5. С.14−15. <
  451. В.Е. Разделение властей: социальные и юридиче-h ские аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 312.
  452. Н.Ф. Об усилении гарантий прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С.44−50.
  453. А., Лобанов, А Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 48.
  454. А.В., Гущин В. З. Правозащитный функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. -С.59−67.
  455. B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.96−104.ф 497. Шадрин Ю. Независимый суд и прокуратура // Вестник
  456. Верховного Суда СССР. 1991.- № 7.- С. 19.
  457. Шанталь Амбаса Леон. Организация предварительного расследования во Франции на современном 3Tarie // Государство и право. 1999. № 1. С. 109−112.
  458. И. Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С.79−85.
  459. И. На правовом поле появились мировые судьи //Российская юстиция. 1999. № 1. С.8−10.
  460. П. Основания возвращения дела на доследование нуждается в уточнении //Советская юстиция. 1972. № 24. С. 11.
  461. С.А. Понятие и взаимоотношений судебной, прокуроре кой и следственной властей // Уголовная ответствен"ность: основания и порядок-реализации. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Самарский госуниверситет, 1991. С.58−70.
  462. С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Самарский госуниверситет, 1996. С.37−52.
  463. С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей //Вестник Верховного Суда СССР.'1991. № 8. С. 30.
  464. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9. С.60−66.
  465. С.А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С.51−56.
  466. С.А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и её функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара: СаГА, 1999. С. 184−199.
  467. С. Защита для свидетеля // Российская юстиция. 1998, № 12. С. 40.
  468. С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию//Российская юстиция. 1997. № 12. С. 38.
  469. М., Мотовиловкер Я. Обеспечение интереса осужденного при рассмотрении дела вышестоящим судом // Советская юстиция. 1979. № 4. С.8−9.
  470. Шон Д. Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С.35−43 .
  471. Т.Б. Судебная форма защиты права. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во Тольятти, 1999. Вып. 3. С. 80−89.
  472. М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 18.t.
  473. С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С.21−22.
  474. С. Предпосылки и основания возникновения представительства адвокатом интересов потерпевшего // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Тольятти, 1999. Вып. 6. С.208−216.
  475. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Тематический межвузовский сборник. Ярославль: ЯрГУ, 1976. 90с.
  476. Юниформ Бэйл Акт (Типовой акт, регулирующий практику освобождения под залог). США, Техас, Хьюстон. С. 12.
  477. В.А. Предмет и пределы судебного контроля за предварительным расследованием //Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. Вып. 6 С.- 101−111.
  478. М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1.-С.66−07.
  479. В.В. Судебная власть и защита прав человека // Вестник Гуманитарного университета. Серия «право» Екатеринбург. 1996. № 1. С.43−55.
  480. К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. 1999. № 11. С.68−72.
  481. Н. Н. Strafprozeblehre. Erne Einfuhrung Strasburg, 1978.
  482. Karlan J., Skolnich J. Criminal Justice: Introductory cases and & Materials. Mineola, 1992.
  483. Miller F. Prosecution. The Decision to Charge a Suspect with a Crime. Boston, 1974.
  484. Sunday Times vs. UK от 26 апреля 1979 r.//Series A № 30/
  485. Peltason J. Corwin and Peltason’s Understending the Constitution. Hinsdale, 1973.4. Авторефераты, диссертации
  486. A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 29 с.
  487. Е.Б. Судебная власть: конституционно-ф правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. нах к. М., 1991. 20с. .
  488. В.Д. Представительство в советском уголовном процессе. Диссертации канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
  489. А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Диссертация канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.
  490. Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
  491. Ю.В. Право на защиту в стадии предания суду. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989. 25 с.
  492. В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические иорганизационные аспекты). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 54 с.
  493. В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М, 1995. 32 с.
  494. Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.
  495. JI.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.
  496. С.И. Залог в системе мер пресечения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1998. 26 с.
  497. Володина J1.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1999. 48 с.
  498. М.М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй инстанций. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1967. 29 с.
  499. В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 29 с.
  500. А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.
  501. И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация докт. юрид. наук, выполняющая также функции автореферата. М., 1996. — 60 с.
  502. А.Ф. Принципы и гарантии законности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.
  503. О.В. Проблемы судебного контррля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1996. 22 с.
  504. Н. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном 'процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2001. 55 е.
  505. М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974. 26 с.
  506. Л.Д. Положение личности в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Л., 1975. 40 с.
  507. В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1987. 35 с. '
  508. В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2000. 41 с.
  509. В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.
  510. Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1959. 26 с.
  511. А.П. Функции уголовного преследования и защиты в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. юрид. наук. М., 1996. 48 с.
  512. Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судахпервой и кассационной инстанций. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1982. 47 с.
  513. И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с. t
  514. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Диссертация докт. юрид. наук. Ярославль, 1991. 269 с.
  515. В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. 25 с.
  516. Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Самара, 1999. 16 с.
  517. О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Томск, 1994. 234 с.
  518. И.Е. Проверка судом законности и обоснованноtсти процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 24 с.
  519. А.В. Правовая защита человека: Теоретический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. юрид. наук. СПб., 1997. 38 с.
  520. М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени, канд. юрид. наук. Томск, 1999. 22 с. «
  521. Трубникова Т. В, Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Томск, 1997. 30 с.
  522. М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 26 с.
  523. О.И. Применение органами предварительногоследствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид. наук. М. 1995. 24 с.
  524. П.М. Проблемы теории судебной защиты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт. юрид. наук. Д., 1988. 26 с.
  525. Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики.
  526. Автореферат диссертации на соискание ученой степени докт.юрид. наук. Саратов, 1999. 48 с.
  527. О.А. Организационные и правовые гарантии праваtчеловека и гражданина и на судебную защиту (сравнительно-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.
  528. Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания суду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. JL, 1989. 23 с.
  529. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1995. 232 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!