Представляется правильной и изложенная в том же пункте позиция, согласно которой субъектом деяния, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть признано лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через «подставных» граждан: например, безработного, формально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и уклонявшегося от уплаты налогов (сборов). Как показывает изучение судебной практики, правоохранительные органы часто сталкиваются с такими случаями. Аналогичный подход к определению субъекта предусмотрен п. 7 постановления и по отношению к ст. 199 УК РФ, где указано, что к исполнителям деяния могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
Квалификация субъективной стороны налоговых преступлений всегда вызывала трудности при расследовании этой категории дел. Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н.И. Таланова» установил, что уклонение от уплаты налогов и сборов может быть совершено только с прямым умыслом и при наличии целей — полностью или частично избежать их уплаты.
Идентичные разъяснения по этому вопросу содержатся в пункте 8 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ. Здесь также обращается внимание правоприменителя на необходимость учета при установлении умысла на преступление обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении. В соответствии со ст. 111 НК РФ к ним относятся: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, и т. д.
Как показывает изучение судебной практики рассмотрения дел по ст. 199 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества осуществляется в основном путем: передачи их для хранения другим лицам, совершения с ними различных сделок и снятия с учета; перечисления денежных средств через счета третьих лиц и через бюджетные счета; открытия новых расчетных счетов; несдачи денежной выручки в кассу; производства платежей помимо расчетного счета (например, наличными средствами, векселями) и т. д. Исходя из этого, в п. 20 постановления сформулировано понятие «сокрытие», под которым понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.
Вместе с тем при решении вопроса об уголовной ответственности необходимо исходить и из субъективной стороны деяния. Одна ситуация, когда налогоплательщик достоверно знал о наличии у него переплаты налогов, например, вследствие ранее совершенной ошибки в их исчислении, и другая, когда он не располагал такими сведениями и при этом умышленно совершил преступление, предусмотренное диспозицией ст. 198 или ст. 199 УК РФ.
Следующий не менее спорный вопрос — о возможности привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие денежных средств, которые потрачены им не на возмещение взыскиваемой недоимки, а на выплату работникам заработной платы. Анализируя положения действующего законодательства, регулирующего данную сферу, в частности, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, ст.
45 и 46 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П, ст. 29 ФЗ от 19 декабря 2006 г. N
238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», можно предположить, что в этом случае формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК. В то же время полагаем, что при определенных условиях (например, сложная социально-экономическая ситуация в регионе) указанное деяние может являться обстоятельством, исключающим его преступность в силу возникшей крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
Аналогичным образом следует решать вопрос об уголовной ответственности лица в случае, если сокрытые денежные средства потрачены им на производственные нужды, в том числе и на уплату коммунальных платежей.
В этой связи представляется правильной позиция судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, отменившей приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2004 г. в отношении директора ЖЭУ «Поличня», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо проверить доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку в случае уплаты им недоимки возникла бы реальная угроза отключения тепла, электроэнергии, газа. Это могло повлечь тяжкие последствия для жителей города.
Подводя итоги можно сделать следующие выводы.
Одними из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности являются уголовно-правовые нормы. Однако их четкая реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена в виду многих возникающих в правоприменительной практике проблем уголовно-правовой квалификации соответствующих преступных деяний.
Причины существующих сложностей обусловлены как неясностью отдельных законодательных определений элементов составов налоговых преступлений, так и постоянными изменениями и дополнениями действующего законодательства, в первую очередь уголовного и налогового.
Конечно, рассмотренное нами постановление Пленума Верховного Суда РФ не свободно от дискуссионных разъяснений. Однако, безусловно, что многие приводимые в нем положения весьма своевременны. Их реализация на практике будет полезной для правильной квалификации налоговых преступлений.
Заключение
В России в любое время существовало неприязненное отношение к налогам. Процесс становления налоговой системы, начался в России с конца XIX столетия, вызванный ростом государственных потребностей, в связи с переходом страны от прежнего натурального хозяйства к денежному.
Обязанность платить налоги и сборы возникает у налогоплательщика только тогда, когда она возложена на него законом. Установленные налоги и сборы являются законными, если они устанавливаются органом, компетентным их вводить и определять порядок их уплаты.
Учитывая, что составы исследуемых преступлений относится к материальным, их субъективная сторона характеризуется как интеллектуальным, так и волевым признаками. Поскольку в случаях с так называемыми подставными руководителями не исключается возможность безразличного отношения к наступлению общественно опасных последствий (непоступления денежных средств в виде налогов (сборов) в бюджет) со стороны последних, можно прийти к выводу о том, что действующая редакция исследуемых статей позволяет говорить о возможности совершения налоговых преступлений не только с прямым, но и с косвенным умыслом.
На основе анализа судебно-следственной практики констатируется, что при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.
1 УК РФ, наличие мотива не всегда устанавливается надлежащим образом. Необоснованно данный мотив усматривается в случаях, когда лицо действует в интересах предприятия в части улучшения его финансового положения. Конкретное физическое лицо никаких преимуществ при этом не получает и не желает получить.
Одними из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности являются уголовно-правовые нормы. Однако их четкая реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена в виду многих возникающих в правоприменительной практике проблем уголовно-правовой квалификации соответствующих преступных деяний.
Причины существующих сложностей обусловлены как неясностью отдельных законодательных определений элементов составов налоговых преступлений, так и постоянными изменениями и дополнениями действующего законодательства, в первую очередь уголовного и налогового.
Конечно, рассмотренное нами постановление Пленума Верховного Суда РФ не свободно от дискуссионных разъяснений. Однако, безусловно, что многие приводимые в нем положения весьма своевременны. Их реализация на практике будет полезной для правильной квалификации налоговых преступлений.
Список литературы
Конституция Российской Федерации: принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газета. — 1993. — 25 дек.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г.- № 52 (часть I)
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г.- № 25
Налоговый кодекс РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»;
Постановление Пленума Верховного Суда от 26 марта 1999 года N 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей».
Александров И. Налоговая преступность как часть организованной преступности.// «Уголовное право» № 4. 2002.
Алексеев Р.А. Уголовно-правовое, процессуальные и криминалистические аспекты привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого по делам об уклонении от уплаты налогов с органами// Сетевой научный электронный журнал Кубанского аграрного гос. ун-та. 2003. № 11.
Аронов А.В., Кашин В. А. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. — М.: Экономистъ, 2004
Вершинин А. Легализация средств или иного имущества приобретенного незаконным путем// Уголовное право. --М., 1998. № 3.
Демин А. В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность.// Налоговый вестник. — 2002. — № 3.
Завидов В.Г., Попов И. А., Сергеев В. И. Уклонение от уплаты налогов. — М., 2001.
Караханов А. Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов. // «Российский следователь» № 1. 2000
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.
Кучеров И. И. Налоговая преступность и причины ее возникновения.// Уголовное право. — 1999. — № 3.
Орлов М.Ю." Особенности норм налогового права" // «Финансовое право», 2007, N 2;
Парламентская газета. № 231, 11.
12.2003; Российская газета, № 252, 16.
12.2003.
Пепеляев С.Г., Алёхин А. П. «Ответственность за нарушение налогового законодательства», М. 2007;
Тупанчески Н. Последствия уклонения от уплаты налогов и превентивная мера как способ защиты от уклонения.// Вестник МГУ. — сер.
11. — 2000.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.
Пепеляев С.Г., Алёхин А. П. «Ответственность за нарушение налогового законодательства», М. 1992
Алексеев Р.А. Уголовно-правовое, процессуальные и криминалистические аспекты привлечения подозреваемого в качестве обвиняемого по делам об уклонении от уплаты налогов с органами// Сетевой научный электронный журнал Кубанского аграрного гос. ун-та. 2003. № 11.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г.- № 25
Аронов А.В., Кашин В. А. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. — М.: Экономистъ, 2004
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г.- № 25
Завидов В.Г., Попов И. А., Сергеев В. И. Уклонение от уплаты налогов. — М., 2001
Парламентская газета. № 231, 11.
12.2003; Российская газета, № 252, 16.
12.2003.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.
Александров И. Налоговая преступность как часть организованной преступности.// «Уголовное право» № 4. 2002
Пепеляев С.Г., Алёхин А. П. «Ответственность за нарушение налогового законодательства», М. 2007
Пепеляев С.Г., Алёхин А. П. «Ответственность за нарушение налогового законодательства», М. 2007
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.
Александров И. Налоговая преступность как часть организованной преступности.// «Уголовное право» № 4. 2002.
