В силу того, что законодатель в уголовно-процессуальном законе, а именно в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не установил императив, согласно которому постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать в себе ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение, в юридической науке по этому поводу имеет место различность точек зрения. Многие процессуалисты, в числе Н. В. Жогин, уверены, что указанное обстоятельство является «упущением законодателя», серьезным «пробелом» в уголовном судопроизводстве, который надлежит устранить в будущем. Буквальное толкование правоприменителем ч.
2 ст. 172 УПК РФ закрепила в практике правило, в силу которого доказательная база, имеющаяся у следователя на момент вынесения соответствующего постановления, не указывается в нем. Правоведы, которые отстаивают позицию о необходимости законодательного устранения указанного обстоятельства, приводят в обоснование следующие аргументы: возникновение противоречия с общими требованиями, установленными в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о мотивированности постановлений, ущемление права обвиняемого на защиту, нарушение принципа состязательности сторон, противоречие нормам международного права. Можно предположить, что в случае, когда лицу известно лишь то, что оно имеет процессуальный статус обвиняемого, но не известны основания, обусловившие наделение его таким статусом, то оно не способно в полной мере оппонировать противоположной стороне, оспаривать и опровергать аргументы обвинения.
Соответственно, в такой ситуации преимущество находится у обвинителя. Более того, на лицо нарушение состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Усугубляет положение и тот факт, что зачастую на практике «следователи инкриминируют обвиняемому гораздо больше элементов (эпизодов) преступной деятельности, чем подтверждается собранными по делу доказательствами». Таким образом, процессуальный, строго установленный порядок принятия решений субъектами уголовной юрисдикции выступает как одна из гарантий, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в процессе по уголовному делу.
2.2. Проблемы регулирования допроса обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2. вынесен обвинительный акт; 3. составлено обвинительное постановление.
Анализ процедуры привлечения в качестве обвиняемого во время предварительного расследования в форме предварительного следствия позволяет выявить следующие его этапы: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого; извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения; предъявление обвинения, с объявлением постановления, разъяснения существа предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного УК РФ; разъяснение прав обвиняемого, предусмотренные п. 1−21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого как процессуального акта, содержащего существо предъявленного обвинения и определяющего возникновение процессуального статуса обвиняемого; допрос обвиняемого. Исследуя порядок привлечения в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в форме дознания (общего и сокращенного), выделяются следующие этапы: вынесение обвинительного акта при общей форме дознания ст. 225 УПК РФ или обвинительного постановления при сокращенной форме дознания ст. 226.
7 УПК РФ; извещение о дне предъявления обвинения, совпадающее с днем ознакомления с материалами уголовного дела; ознакомление с материалами уголовного дела и с неутвержденным прокурором обвинительным актом (обвинительным постановлением); факт ознакомления с обвинительным актом (обвинительным постановлением) фиксируется в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Сопоставляя порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный ст. 172, 225, 226.
7 УПК РФ, необходимо обозначить проблему отсутствия законодательного установления положения о допросе обвиняемого после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования в форме общего или сокращенного дознания. Данная проблема может быть решена путем законодательного установления единого для всех форм предварительного расследования порядка привлечения в качестве обвиняемого и закрепления допроса обвиняемого как самостоятельного внутреннего этапа привлечения лица в качестве обвиняемого и самостоятельного процессуального средства защиты. &# 171;Допрос является важным этапом для обвиняемого, поскольку он может выразить свое мнение по существу сформулированного в отношении него и предъявленного ему обвинения, возразить против обвинения, дать показания по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства и т. д.
В ходе допроса обвиняемого также может реализовываться его процессуальная дееспособность", — утверждает С. А. Яковлева. В общей и сокращенной форме дознания факт привлечения лица в качестве обвиняемого и объявления обвинения фиксируется в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что не совсем правильно. Более логичным станет рассмотрение обвинительного акта и обвинительного постановления в значении итоговых процессуальных решений. Думается, законодательное предложение позволит обеспечить баланс с уголовным преследованием и реализацию назначения уголовного судопроизводства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следователь делает вывод о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого при наличии определенной совокупности уже имеющихся доказательств. При этом согласно ст.
17 УПК РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Внутренне убеждение является неотъемлемым условием для принятия всех ключевых решений во избежание опасности механического, формального подхода. У следователя должно быть убеждение о верности вывода о совершении преступления лицом, привлеченным в качестве обвиняемого. Соответственно, у следователя должна быть твердая уверенность в верности своих выводов, так же он должен обладать решимостью выразить эти выводы в соответствующих документах (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение), готовностью отстаивать их в соответствующих инстанциях (начальник следственного подразделения, прокурор), нести за него ответственность. В ходе проведения расследования обвинение может быть изменено либо дополнено, либо вовсе отпасть. Это не значит, что выводы следствия были предположительными, вероятными, так как и выводы, содержащиеся в приговоре суда, иногда оказываются неверными. Невозможно заранее определить какое именно количество доказательств, и каких именно будет необходимо для привлечения лица в качестве обвиняемого. Каждое конкретное дело требует своей совокупности доказательств, исходя из существующих обстоятельств дела. Выдвижение в отношении лица официального обвинения является центральным этапом предварительного расследования. В данный момент виновность лица для органа расследования доказана, появляется новая процессуальная фигура — обвиняемый. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности в том случае, когда доказательства, собранные по делу, соответствуют положениям об относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности — достаточности. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.
12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ.- 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
Правоприменительная практика:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2006 N 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирьева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Режим доступа:
http://ucom.ru/na · ISSN 2411−7609.
Научная и учебная литература:
Антонов В. Ф. Привлечение лица в качестве обвиняемого: вопросы теории / В. Ф. Антонов // Российский следователь. — 2016. — №.
8. — С. 6−8. Бажанов С. В. Признание незаконным привлечение лица в качестве обвиняемого и его заключения под стражу: должно ли прекращаться уголовное преследование?//Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — № 1 (35). — С.117−122.Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств.
Сущность и методы / Р. С. Белкин.
М., 2016. — С. 85. Волчецкая Т. С. Предъявление обвинения в уголовном процессе: архаизм или насущная необходимость?
/ Т. С. Волчецкая, И. В. Петров // Современное право. — 2014. — №.
12. — С. 89−92. Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии / А.
Гриненко // Уголовное право. — 2017. — № 4.
— С.44−46. Гриненко А. В. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого: проблемы теории и практики / А. В. Гриненко // Уголовное судопроизводство: теория и практика. — М., 2015.
— С. 480−490.Гаврилов Б. Я. Институт предъявления обвинения: правовые реалии и мифы // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / под ред. проф. В. А. Лазаревой. ;
Самара: Самарский университет, 2015. — Вып. 5. Громов Н. А. Обеспечение прав и законных интересов лица привлекаемого в качестве обвиняемого / Н. А. Громов, Ю. В. Францифоров //Следователь. — 2017. — №.
5. — С. 42−46. Громов Н. А. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах / под ред. Н. А. Громова, И. А. Зайцева, Н. В. Луговец, А. И. Ивенский // Следователь. — 2013. — № 10.
— С. 11−23. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н. В. Жогин. — М.: Юрид.
лит., 2017. — 264 c. Карнеева Л. М. Особенности предъявления обвинения и допроса в условиях деятельности ОВД: учебное пособие / Л. М. Карнеева.
М.: 2015. — 133с. Колбеева М. Ю. Уведомление о подозрении в совершении преступления как альтернатива привлечению в качестве обвиняемого//Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2013.
— № 8. — С.1−6.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Юрист, 2013.
— 344 с. Коновалова В. Е. Правовая психология / В. Е. Коновалова. — Харьков.: Основа, 2016. — 198 с. Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в уголовном процессе / В. З. Лукашевич. ;
СПб., 2015. — 193с. Мариупольский Л. А. Привлечение в качестве обвиняемого /Л.А. Мариупольский.
М., 2016.- 75с. Ревина И. В. Этическая природа взаимоотношений адвоката со следователем при заявлении ходатайств в досудебном производстве / И. В. Ревина // Российский следователь. — 2016. — № 5. ;
С. 8−10. Рыжаков А. П. Обвиняемый / А. П. Рыжаков. ;
М., 2014. — 144с. Россинский С. Б. Уголовный процесс / С. Б. Россинский. — М.: ЭКСМО, 2014. — 735 с.
Стройкова А.С. К вопросу о достаточности оснований для предъявления//Вестник Адыгейского государственного университета. — 2017. — № 8. С.86−89.Стройкова А. С. К вопросу о достаточности оснований для предъявления обвинения // Вестник Адыгейского государственного университета. ;
2015. — № 8. — С. 389−391.Тарасов А. А. К Вопросу о правовом статусе лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование//Евразийская адвокатура. -.
2015. — № 2 (15). — С.32−41.Ульянова Л. Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. — Сер. 12.
— Право. — 2014. — № 6.
— С. 30. Францифоров Ю. В. Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого / Ю. В. Францифоров, Н. А. Громов // Следователь. — 2017. — №.
8. — С. 41−47. Францифоров Ю. В. Понятие и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого / Ю. В. Францифоров // Российский судья. — 2013. — № 5. — С. 24−26.Чеботарева И. Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов / И. Н. Чеботарева.
— Курск, 2015. — 184 с.
