Роль страхования в социальной защите: мировой опыт и российская практика

Таким образом, период с 80-х гг. XIX в. до середины XX в. можно определить как первый этап формирования активной государственной социальной политики, определяющей характеристикой которой явилось создание национальных систем социальной защиты.

В этом контексте знаковым событием стало создание в 1918 г. Международной организации труда (МОТ). В числе ее важнейших уставных функций — разработка и установление международных стандартов в области социальной защиты, которые реализуются путем принятия соответствующих конвенций и рекомендаций. Так, на основе обобщения опыта, накопленного странами, и базовых положений доклада У. Бевериджа были подготовлены и приняты два важнейших международно-правовых акта МОТ — Рекомендация N 67 (1944 г.) «О сохранении дохода» и Конвенция N 102 (1952 г.) «О минимальных нормах социального обеспечения», которые заложили доктринальные основы развития национальных систем социальной защиты.

В этой связи России предстоит освоить в ближайшей перспективе наработанный столетний опыт промышленно развитых стран в формировании системы обязательного социального страхования, что будет служить первым шагом и императивно необходимой предпосылкой в построении цивилизованной модели социальной защиты населения.

Формирование современной социальной политики в промышленно развитых странах происходило с начала 60-х гг. XX в. Большинство исследователей связывают этот факт с высокой динамикой преобразований экономического и общественного устройства, которые происходили под воздействием научно-технической революции и изменения содержания труда. Знания и профессиональная квалификация работника превратились в наиболее важный фактор производства, что получило свое выражение в ряде теорий: человеческого капитала, качества жизни и качества трудовой жизни.

Модель государства с развитой системой социальной защиты населения эволюционирует, преобразуясь в модель государства высокого качества жизни населения или, как его официально провозгласили в конституциях ряда стран, в «социальное государство» или «государство всеобщего благосостояния». При этом данные категории трактуются западными учеными с позиции выполнения государством комплекса социально-защитных функций, ответственности правительства за обеспечение основных социальных нужд граждан, включая создание условий для развития гражданского общества.

Анализ существующих экономических характеристик данной модели государства в промышленно развитых странах свидетельствует о том, что в число его базовых функций входит регулирование доходов населения и создание предпосылок для высокого качества жизни. В этой связи к устоявшимся характеристикам социальной модели государства относятся:

— высокие расходы общества на заработную плату (40 — 60% ВВП);

— сбалансированные системы доходов населения, которые позволяют предупреждать высокую их дифференциацию (не более 1 к 10 раз по крайним децильным группам);

— развитая система социальной защиты, расходы на которую составляют не менее 20 — 25% ВВП;

— существенная доля социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение (7 — 9% ВВП) и образование (4 — 6% ВВП).

Особенность социальной политики промышленно развитых стран заключается в том, что она направлена не просто на защиту человека от социальных рисков (утраты дохода в связи с болезнью, инвалидностью и старостью), но и на недопущение резкого материального и социального неравенства, на обеспечение достаточно высокого уровня социальной поддержки и помощи нуждающимся слоям населения, на предоставление гражданам доступа к качественным здравоохранению и образованию.

В последние 40 — 50 лет объем выполняемых государством социальных функций заметно расширился за счет предоставления государством таких социальных услуг населению, как обеспечение занятости, социальный патронаж, формирование жизненной среды для инвалидов, реализация программ реабилитации отдельных социальных групп, государственные программы поддержки и создания необходимых жизненных условий для отдельных категорий населения и регионов.

С этой целью государство активно использует бюджетное финансирование социальных программ, принимает всесторонние меры по развитию институтов обязательного, добровольного социального и личного страхования, становится центральным субъектом по исполнению социальных функций в обществе.

Если в начале 50-х гг. XX в. расходы на государственные социальные программы (социальное страхование и обеспечение) в большинстве западных стран составляли около 7 — 10% ВВП, то в течение 60 — 90-х гг. они динамично увеличивались (около

8% в год), что вдвое превышало темпы роста ВВП. За период с 1960 по 1987 г. в Великобритании они повысились в 2,75 раза, в США — в 3,73 раза, во Франции — в 4,6 раза, в Швеции — в 5,1 раза и в Японии — в 12,84 раза.

К середине 70-х гг. на их долю приходилось от 20% ВВП (Япония и США) до 30% ВВП (в ряде стран Евросоюза). Так, в Италии в 1990 г. расходы на социальное страхование составляли 15,3% ВВП, а общие расходы на социальную защиту — 23,1% ВВП.

Темпы роста расходов на социальное страхование и обеспечение в 80-е и 90-е гг. были ниже, однако не отставали от темпов роста ВВП. Даже в Великобритании, во времена правления Маргарет Тэтчер соответствующие ассигнования увеличились с 20,5% ВВП в 1980 г. до 27,3% в 1993 г.

В ФРГ в 1998 г. расходы на обязательное социальное страхование составили 24,5% ВВП, а общие социальные расходы (так называемый социальный бюджет) достигли астрономической величины — 1,27 трлн. марок (что равняется десяти годовым федеральным бюджетам Российской Федерации), или 33,5% ВВП.

При этом за четыре последних десятилетия XX в. национальные системы социального страхования и обеспечения передовых стран были дополнены государственным регулированием рынка труда, государственными программами в области здравоохранения и образования, финансируемыми за счет бюджетных средств. Так, на конец 90-х гг. государственные расходы на образование в странах ОЭСР составляли 5 — 8% ВВП, на здравоохранение — 6 — 8% ВВП, а в целом государственные социальные трансферты были равны: 28% ВВП во Франции, 25% - в Италии, 21% - в Германии и Швеции, 16% - в Великобритании, США и Японии .

Как отмечает в этой связи С. В. Калашников, в качестве устойчивых признаков социального государства выступают:

— доступность социальной поддержки для всех членов общества;

— правовая природа социальной политики;

— наличие системы бюджетных выплат;

— наличие государственных структур социальной защиты;

— принятие государством ответственности за достойный уровень благосостояния граждан.

Близка к приведенным характеристикам социального государства и позиция М. В. Каргаловой, которая считает, что в число задач данного типа государства входит: быть проводником стратегии социально-экономического развития общества, арбитром и контролером за выполнение обязательств, имеющихся у других субъектов экономической и социальной жизни, а также разработка и реализация социального законодательства.

С позиции целеполагающих принципов организации социально справедливого порядка в обществе, по мнению западногерманского ученого Вольфганга Окенфельза, важнейшими из них являются: солидарность, всеобщее благо, субсидиарность. Эти социальные принципы составляют единую триаду, которая только в своем органическом единстве может обеспечить соответствующую гармонию рыночной экономики и социального государства .

Таким образом, период с середины XX в. до 2000;х гг. можно определить как второй этап формирования активной государственной социальной политики. В это время государство взяло на себя ответственность за благосостояние граждан, обеспечило доступность социальной поддержки всем членам общества. Достаточно отметить, что государственные социальные трансферты сегодня охватывают подавляющее большинство — от 50 до 90% населения развитых стран. В среднем по Европейскому Союзу этот показатель составляет 73%. Именно государство несет в промышленно развитых странах основную ответственность за финансирование социальной сферы. На долю государства в странах ОЭСР приходится свыше 87% всех социальных расходов .

3.

2. Перспективы развития российского социального страхования Для того чтобы страхование жизни в нашей стране получило должное развитие, необходимо решить целый комплекс сложных вопросов. Причем если для одних требуется относительно короткий промежуток времени (например, принятие нормативного документа), то другие предстоит решать в течение многих лет (скажем, повышение доверия к страховым компаниям). Среди этих проблем не последнее место занимает и совершенствование регулирования страхования жизни.

Совершенствование нормативной базы. Как известно, регулирование деятельности страховщиков по страхованию жизни осуществляет Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). Закон регламентирует широкий круг вопросов, относящихся к деятельности по данному страхованию. В частности, ст. 4 определяет объектом страхования жизни «…имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан…». Такая формулировка в целом соответствует теории и практике страхования, которые признают, что для страхования жизни характерен риск дожития или риск смерти. Вместе с тем упоминание здесь «иных событий» вызывает вопросы, так как неясно, какие именно события законодатель имеет в виду.

Это могут быть события, как связанные с риском дожития (например, до вступления в брак), так и не связанные с ним. Поэтому для однозначного толкования объекта страхования жизни редакция ст. 4 требует уточнения.

Это тем более необходимо, что в ст. 32.9 приведены следующие виды, на которые выдается лицензия:

1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока наступления иного события. Нельзя не обратить внимание на то, что приведенное название почти дословно совпадает с формулировкой объекта страхования жизни (ст. 4). Другими словами, данный вид страхования полностью исчерпывает понятие «страхование жизни». Несмотря на это, далее названы еще два вида;

2) страхование жизни с условием периодических выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Признавая отличие данного вида от первого, мы считаем, что законодательно следовало бы определить понятия «рента», «аннуитет», «участие в инвестиционном доходе» ;

3) пенсионное страхование. В Законе подробно не раскрывается содержание этого вида. По нашему мнению, пенсионное страхование является частным случаем второго вида, так как пенсии по такому договору выплачиваются в виде периодических выплат. Вообще, чтобы избежать неоднозначного толкования содержания не только видов страхования жизни, но и других, перечисленных в ст. 32.9, следовало бы разработать и принять описание основных условий (объекты, риски) каждого из 23 видов страхования, на которые выдается лицензия.

В настоящее время в научной и учебной литературе, в средствах массовой информации и рекламных материалах страховщиков широко используются словосочетания «накопительное страхования жизни», «рисковое страхование жизни». Вместе с тем ни в Гражданском кодексе, ни в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в подзаконных актах не дано определения этим словосочетаниям. Под рисковым однозначно понимается страхование на случай смерти. А вот накопительное страхование определяется по-разному: в одних случаях оно трактуется как страхование только на дожитие, в других — сочетание риска дожития и риска смерти, что в теории страхования принято обозначать как смешанное страхование жизни.

Поскольку рассматриваемые словосочетания широко используются в страховой практике, представляется целесообразным ввести их в официальный оборот, дав однозначные определения в законодательном документе.

Несомненно, словосочетание «накопительное страхование жизни» более понятно потенциальным страхователям, чем «страхование на дожитие», так как в первом случае видна цель заключения договора — накопление денежных средств. Однако указанная цель достигается только при дожитии застрахованного до определенного события, в случае смерти страховая сумма не выплачивается. Заключая такие договоры, страхователи надеются на благоприятный исход дела, то есть на дожитие застрахованного до оговоренного события, на получение установленной страховой суммы. Таким образом, за счет периодической уплаты относительно небольших страховых взносов удается накопить значительную денежную сумму. С учетом изложенного следовало бы узаконить использование словосочетаний «страхование на дожитие» и «накопительное страхование жизни» как синонимов.

Понятны и мотивы страховых организаций, которые вместо «страхования на случай смерти» применяют словосочетание «рисковое страхование жизни». Употребление слова «смерть» в рекламе, в беседах с клиентами оказывает в целом негативное влияние на последних, на их решение заключить договор. Вместе с тем, поскольку слово «рисковое» противопоставляется слову «накопительное», то может создаться ложное мнение, что в страховании на дожитие совершенно отсутствует риск. Поэтому более точно было бы вместо «рисковое страхование жизни» использовать сочетание «ненакопительное страхование жизни». В тех случаях, когда в одном договоре объединяются риск дожития и риск смерти, следует применять термин «смешанное страхование жизни». Уточнение этих и других понятий, более точная их формулировка будут способствовать однозначному толкованию условий договора страхования жизни, пониманию его содержания, достоинств и недостатков.

Еще один вопрос, требующий изменения законодательного регулирования, — отмена запрета на осуществление страхования жизни обществами взаимного страхования (ОВС). Гражданский кодекс РФ устанавливает, что ОВС могут осуществлять только имущественное страхование. Такое же положение содержится и в ст. 4 Федерального закона N 286-ФЗ «О взаимном страховании», принятом 29 ноября 2007 г. Однако дореволюционная российская практика и зарубежный опыт свидетельствуют, что ОВС могут играть важную роль в развитии страхования жизни. В отдельных развитых странах на долю ОВС приходится 50 — 60% всех сборов страховой премии по рассматриваемому страхованию.

Столь значительные показатели сборов вполне объяснимы спецификой деятельности ОВС: она носит некоммерческий характер, поэтому услуги по страхованию предоставляются членам по себестоимости, т. е. в структуре страхового тарифа отсутствует надбавка на прибыль; в обществе страхователи одновременно являются и страховщиками, поэтому отпадает потребность в посредниках, что также уменьшает издержки. Более низкая стоимость страховой защиты в ОВС по сравнению с коммерческими страховщиками — несомненное преимущество взаимного страхования. Возможность использования этого преимущества следует предоставить и тем ОВС, которые желают заниматься страхованием жизни. Конечно, делать это нужно постепенно, учитывая, что Закон о взаимном страховании принят недавно и практика имущественного страхования на принципах взаимности совершенно недостаточна.

Первым шагом в этом направлении могло бы стать разрешение ОВС заключать договоры страхования на случай смерти. Например, предприятия какой-либо отрасли (допустим, угольной промышленности) могли бы объединить свои ресурсы для создания общества взаимного страхования жизни (таких обществ может быть и несколько). В этом случае появляется возможность полнее учесть особенности риска, обусловленные спецификой деятельности шахтеров, уточнить (возможно, в сторону сокращения) причины отказа в страховых выплатах. А самое главное (с точки зрения преимуществ взаимного страхования) — жизнь работников будет застрахована на более высокую сумму, чем у коммерческих страховщиков.

Перспективы развития некоторых видов страхования. Наряду с регулированием, государство могло бы и стимулировать развитие отдельных видов страхования жизни. Прежде всего речь идет о страховой защите работников на производстве. Несмотря на то что в последние годы наметилась тенденция к сокращению числа пострадавших лиц, абсолютное их число по-прежнему достаточно велико.

Только за 2004 — 2006 гг. от несчастных случаев на производстве пострадали 237 тыс. человек, в том числе 9,3 тыс. погибли и 24 тыс.

стали инвалидами. Работники могут утратить способность к труду и в результате профессиональных заболеваний, от которых за последние пять лет пострадало почти 47 тыс. человек, инвалидами из них было признано 18 тыс. В целом ежегодно по разным причинам инвалидами становятся более 500 тыс. граждан трудоспособного возраста.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в первую очередь осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принятым в июле 1998 г. Вместе с тем остается поле деятельности и для страховых компаний, которые предлагают свои услуги работодателям.

Обычно условия коммерческого страхования предусматривают единовременную выплату при установлении постоянной утраты трудоспособности или в случае смерти застрахованного. Размер выплаты в случае смерти составляет 100% страховой суммы, постоянной нетрудоспособности — от 30 до 80% страховой суммы в зависимости от установленной группы инвалидности.

Единовременная страховая выплата при наступлении полной постоянной нетрудоспособности не позволяет решить проблемы, возникающие у инвалида. Он теряет источник регулярного дохода, а пенсия по линии государства лишь частично компенсирует утраченный доход. В этой связи весьма актуальным представляется страхование пенсии на случай установления инвалидности, которое может проводиться как отдельно, так и в составе других видов страхования. Регулярная выплата пенсии (один раз в месяц или квартал) начинается с момента установления инвалидности и продолжается вплоть до смерти застрахованного. Размер пенсии может быть поставлен в зависимость от величины дохода, получаемого застрахованным работником на момент заключения договора.

Страхование пенсии на случай установления инвалидности и страхование работников на случай смерти от всех причин (а не только от несчастных случаев и не только на производстве) должны стать неотъемлемой частью коллективных соглашений между работниками и работодателями. Уже сегодня страховые взносы по таким договорам в соответствии с налоговым законодательством относятся к расходам на оплату труда в пределах установленных норм, т. е. экономические стимулы для руководителей предприятий налицо.

Однако если коммерческие структуры имеют возможность заключать договоры страхования жизни, относить взносы к расходам на оплату труда, то в бюджетных организациях картина иная. Бюджеты таких организаций не предусматривают финансирование расходов на страхование сотрудников. Возникает парадоксальная ситуация: для коммерческих структур, где выше заработная плата, государство создало более благоприятные условия для страховой защиты работников, чем для сотрудников государственных учреждений: врачей, учителей, служащих и т. д. А ведь только в системе образования (от дошкольного до высшего) занято 2,6 млн человек, в здравоохранении — 2,2 млн человек и в органах государственной власти и местного самоуправления — 1,6 млн. Нужны решения, направленные на организацию страховой защиты сотрудников бюджетных учреждений за счет работодателя (в первую очередь за счет страхования на случай смерти от всех причин и страхования пенсии на случай наступления инвалидности).

В последнее время получило широкое распространение мнение, что одним из сдерживающих факторов развития страхования жизни в нашей стране является запрет на договоры unit-linked (далее — фондовое или паевое страхование). Суть этого страхования состоит в следующем: уплачиваемые страховые взносы делятся на две части: большую, размещаемую в паевом инвестиционном фонде (ПИФ), и меньшую, не размещаемую. Первая часть используется страховщиком для покупки паев того или иного ПИФа. Выбор последнего осуществляется страхователем из числа предложенных страховой компанией. Вторая часть взносов направляется на осуществление выплат в случае смерти застрахованного, выкупных сумм и оплаты расходов страховщика на ведение дела. Главное отличие фондового страхования от смешанного страхования жизни состоит в том, что выбор инструментов инвестирования делает страхователь и он же несет связанный с этим риск.

Усиление контроля над компаниями страхования жизни. Разделение страховщиков в зависимости от видов деятельности — это первый шаг в направлении прозрачности компаний по страхованию жизни. Но этого недостаточно. Учитывая социальную значимость данного страхования и в то же время рискованность операций (долгосрочный характер, зависимость результатов деятельности от ситуации на финансовом и других рынках, инфляционных процессов), а также в целях повышения доверия к компаниям со стороны населения, следовало бы усилить контроль за деятельностью таких компаний. Государственный надзор за работой страховщиков жизни должен быть, по нашему мнению, более жестким, чем за иными страховщиками. Для этого следовало бы сократить периодичность (с шести до трех месяцев) представления бухгалтерской отчетности и отчетности в порядке надзора (в полном комплекте или отдельные формы, например отчеты о платежеспособности, размещении страховых резервов и т. д.). Необходимо и введение новых форм отчетности, в частности о формировании страховых резервов по страхованию жизни. Возможно, следует увеличить число показателей, с помощью которых органы страхового надзора могли бы контролировать финансовое состояние страховщиков.

Да и в действующую отчетность необходимо ввести определенные изменения. Установленная форма годовой статистической отчетности N 2-С в части страхования жизни недостаточно информативна. Так, в ней не выделено страхование только на случай смерти, только на дожитие, смешанное страхование (смерть плюс дожитие), страхование с участием страхователя в прибыли страховщика. Установленная градация договоров по срокам (1 год, 5 лет, свыше 5 лет) не позволяет определить показатели по договорам, заключенным на 2, 3, 4 года и пожизненно. Все это затрудняет анализ отдельных составляющих страхования жизни.

Система жесткого страхового надзора должна быть дополнена гарантийным фондом, сформированным за счет средств страховщиков и предназначенным для выплат страхователям в тех случаях, когда какая-либо страховая компания не сможет в оговоренных ситуациях выполнить свои обязательства по договорам страхования жизни. Создание гарантийного фонда возможно в одном из двух вариантов: либо по аналогии с Законом по страхованию банковских вкладов, либо Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств транспорта. Первый является более предпочтительным, так как гарантом выступает государственная корпорация, что делает гарантии более надежными, а потребителей — более уверенными при принятии решения о покупке полиса страхования жизни.

Заключение

Страховая наука охватывает широкий круг проблем, без решения которых нельзя говорить о стабильности экономической системы общества. Личное страхование следует рассматривать как одну из наиболее актуальных проблем в отечественной науке и практике страхования в условиях рыночных преобразований. Отсутствие достаточно развитого личного страхования влечет за собой значительные бюджетные расходы на организацию социальной защиты населения, оказание помощи по ликвидации результатов чрезвычайных событий, что в целом ухудшает общие условия финансового состояния страны.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечено, что страхование призвано способствовать формированию эффективной пенсионной системы, содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, совершенствованию управления рисками на финансовых рынках. С учетом этого, а также всего разнообразия задач, стоящих перед страховым сообществом, Стратегия должна стимулировать развитие всех видов страхования в среднесрочной перспективе, особенно отдельных видов, имеющих социальную и экономическую направленность. Это тем более актуально с учетом того, что развитие российского страхового рынка не полностью соответствует потребностям российской экономики и страхование лишь частично выполняет свои основные функции. В значительной мере такое положение обусловливается неадекватным развитием нормативно-правовой базы. Таким образом, необходимо стимулирование развития страхования в Российской Федерации для обеспечения наиболее полной социальной защиты населения и эффективного использования отрасли для стабильного экономического роста страны. При этом первоочередной задачей развития российского страхового рынка должно стать эффективное выполнение им макроэкономических функций страхования, а именно:

— обеспечение социальной защищенности населения;

— обеспечение непрерывности процесса производства и возмещения убытков предприятий за счет средств страховых организаций, без привлечения бюджетных средств в значительных размерах;

— предупреждение и снижение вероятного ущерба при страховых случаях;

— повышение роли отрасли в обеспечении инвестиций в национальную экономику.

Для решения этих задач необходимо введение государственных мер, призванных стимулировать достижение упомянутой основной цели, часть из которых будет способствовать развитию отрасли в целом, другие — более быстрому росту приоритетных для экономики страны видов страхования. Среди последних следует выделить:

— стимулирование страхования жизни, резервы которого являются важнейшим источником долгосрочных инвестиций в экономику;

— развитие медицинского страхования, включая добровольное медицинское страхование, которое снижает нагрузку на бюджет и способствует привлечению средств в модернизацию системы здравоохранения;

— введение системы страхования ответственности хозяйствующих субъектов, в том числе малого бизнеса, перед третьими лицами по широкому кругу видов деятельности для обеспечения более полной социальной защищенности населения России;

— законодательное оформление обязательства профессионального страхования (нотариусов, судей, медицинских работников и т. д.);

— создание условий для дальнейшего развития добровольных видов страхования.

В целях защиты интересов страхователей также целесообразно законодательно усилить функции государственного и общественного надзора по направлениям:

— повышения финансовой устойчивости, надежности и прозрачности деятельности субъектов страхового дела;

— защиты прав страхователей (застрахованных);

— развития правовых основ деятельности участников страхового рынка и конкуренции среди них.

Условием достижения поставленных целей и задач является формирование благоприятного инвестиционного климата и налогового режима, стимулирующих развитие страхования, устранение необоснованных регулятивных ограничений деятельности субъектов страхового дела, прозрачность нормативного регулирования и надзорных мер.

В условиях формирования рыночных отношений в экономике страны возникает потребность юридических и физических лиц в обеспечении устойчивых гарантий защиты своих экономических интересов, связанных с осуществлением различных видов хозяйственной деятельности, сохранением определенного уровня благосостояния и здоровья. Объясняется это тем, что в любой деятельности человек подвергается различным опасностям, угрожающим ему самому, его близким или его имуществу. Опасностям, непредвидимым по источнику своего возникновения и неравномерным по своим последствиям, часть которых, имеющих общественную значимость, получает защиту (как правило, в минимально необходимом объеме) от государства в рамках современного социального страхования. Часть же опасностей остается на ответственности самого человека, что в настоящее время выражается в форме самострахования и требует системы социальной защиты.

Объективная необходимость в социальной защите обусловлена как природой самого человека, так и существующей взаимозависимостью его от широкого спектра факторов, которые определяют жизнедеятельность индивидуума в процессе труда: производственная среда, условия труда, трудовые отношения, природные и техногенные события и др. Все это в совокупности определяет социальное положение человека и параметры уровня качества жизни. Социальное положение работника и качество его трудовой жизни, в свою очередь, служат в качестве основополагающих характеристик жизнедеятельности людей, общностей и социальных групп и имеют две формы существования. Первая — фактическое состояние социального положения конкретных людей, семей, социальных групп. Вторая — социальное положение в виде социальных гарантий, отражающая рефлексии фактических социально-трудовых отношений на нормативно-законодательный и институциональный уровень.

Список литературы

Федеральный закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 14.

07.2008 N 117-ФЗ)

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»

Агеев Ш. Р. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М.: «Экспертное бюро», 2006. С. 89.

Агеев Ш. Р., Васильев Н. М., Катырин С. Страхование: теория, практика, зарубежный опыт. М.: Экспертное бюро, 2008. С.

354.

Аленичев В. В. Страховое законодательство России: Историко-правовое исследование. М.: ЮКИС, 2007. С.

471.

Алиев М. Н. Право социального обеспечения: Учебник. М. 2007. С. 320.

Алякринский А. Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 2006. С.

358.

Антропов В. В. Социальная защита в странах Европейского союза. История, организация, финансирование, проблемы. М., 2006. С. 10 — 11.

Белых В.С., Кривошеев И. В. Страховое право. М.: Изд-во «Норма», 2007. С.

451.

Брагинский М. И. Договор страхования. М.: Статут, 2006

Галаган А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 2005. С. 31 — 37.

Губинский М. Ш. Проблемы функционирования системы социальной защиты // Современное право. 2006. N 9. С. 38 — 39.

Жилкина М. Страховое дело в России: современное состояние." Финансовая газета", 2008, N 49

Косульникова М. Л. Добровольное медицинское страхование. «Налоговый учет для бухгалтера», 2008, N 8

Коломин Е.В. О социальных приоритетах развития страхования // Финансы. 2002. N 9.

Май И. А. Российская система обязательного и добровольного сициального страхования работающих граждан. / Управление персоналом. 2008. N 10.

Силласте Г. Социология страхования // Страховое ревю. 2002. N 8.

Скачко Г. Роль социального страхования в системе социальной защиты населения // Государственная служба. 2006. N 2. С. 127.

Снежко О. А. Конституционные основы социальной защиты граждан // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 7. С. 7 — 8.

Федорова Т. А. Медицинское страхование и защита здоровья населения «Финансы», 2008, N 10

Шахов В.В.

Введение

в страхование: Учебное пособие. М.: «Финансы и статистика», 2008. С. 112.

Шевчук В.А., Шевчук Д. А. Страховые споры: Учеб. пособие. М.: Издательство РИОР, 2007.

Чагаева М. Н. Проблемы современного рынка страхования. «Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 4.

Якушен Л. П. Социальная защита: Учебное пособие. М.: Государственная академия управления им. С. Орджоникидзе, 2007. С. 43.

Якушен Л. П. Социальная защита: Учебное пособие. М.: Государственная академия управления им. С. Орджоникидзе, 2007. С. 43.

Агеев Ш. Р. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М.: «Экспертное бюро», 2006. С. 89.

Шахов В.В.

Введение

в страхование: Учебное пособие. М.: «Финансы и статистика», 2008. С. 112.

Федорова Т. А. Медицинское страхование и защита здоровья населения «Финансы», 2008, N 10

Федорова Т. А. Медицинское страхование и защита здоровья населения «Финансы», 2008, N 10

Косульникова М. Л. Добровольное медицинское страхование. «Налоговый учет для бухгалтера», 2008, N 8

Тоффлер Э. Третья волна. М., 2006. С. 92 — 117.

S ocial Economics / Eds. J. E atwell, M. M

ilgate, D. N ewman. L ondon: Macmillanpress Ltd., 2008.

P. 277.

Рогов С. М. Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль — XXI. 2007. N 7. С. 56.

Краснова О. В. Законодательство и социальное обслуживание пожилых людей в Великобритании: достижения и ограничения. См.: Социальное законодательство России и Великобритании. Британо-российская программа. Российско-Европейский фонд. М., 2008. С. 104 — 118.

Социальное страхование и социальная защита. Доклад Генерального Директора. Международная Конференция Труда. Женева, МБ. 1997. С. 30 — 32.

Рогов С. М. Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль — XXI. 2005. N 7. С. 57, 59.

Социальное государство: концепции и сущность. ДИЕ РАН N 138. М.: ИЕ РАН, 2004. С. 22.

Вольфганг Окенфельз. Социальное католическое учение и экономический порядок // Politekonom. Российско-германский журнал по экономической теории и практике. 2006. N 2(13). С. 65.

Рогов С. М. Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль — XXI. 2005. N 7. С. 57, 62.

Комлева Н. Как сделать «жизнь» лучше // Атлас страхования. 2007. N 8. С. 18.