Правовой статус и место конституционного суда РФ в системе органов государственной власти

В-шестых, — выработка на основе разрешенных конкретных дел рекомендаций законодателю по совершенствованию правового регулирования в соответствующих конфликтных сферах. Конституционному Суду принадлежит главенствующая роль в создании и укреплении юридического фундамента правового государства, он своими решениями содействует развитию и совершенствованию всех основных отраслей права. Суд ориентирует законодателя, когда в своих решениях обращается к палатам Федерального Собрания с рекомендациями устранить возникший в праве пробел, преодолеть правовую коллизию и т. п. Этим он способствует выработке парламентом новых правовых норм, которые в полной мере отвечали бы требованиям Конституции и способствовали бы разрешению социальных противоречий и конфликтов.

В рамках соответствующих направлений деятельности Конституционного Суда обеспечивается конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики. Посредством конституционного правосудия конституционные положения наиболее общего характера (существующие в виде принципов, основ и т. п.) как бы трансформируются в специфические нормативно-правовые требования социальной действительности, приобретают характер конституционных императивов при разрешении противоречий и конфликтов.

4. Процедуры исполнения решений Конституционного Суда РФ Деятельность судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия в связи с указанными функциями приобретает новые черты, превращаясь из практики подчинения закону в систему конституционно значимых действий по применению закона только правового, соответствующего положениям и принципам Конституции РФ.

Судам при разрешении подведомственных им дел приходится применять нормативные акты различного уровня и различной юридической силы: начиная от федеральных конституционных законов и самой Конституции и до инструкций различных министерств и ведомств и постановлений органов местного самоуправления. Все применяемые акты в процессе осуществления правосудия проверяются судом на соответствие Конституции РФ.

Особое значение в решении вопросов конституционализации судебной практики имеет для судов применение решений Конституционного Суда РФ. В настоящее время судьи уже достаточно хорошо уяснили, что решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, общеобязательными, действуют непосредственно и вступают в силу с момента их провозглашения, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т. е. фактически имеют силу нормативного акта и, соответственно, подлежат применению, как и другие нормативные акты. Законы или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В практике судов общей юрисдикции часто возникают проблемы именно в связи с реализацией в правоприменительной практике вступивших в законную силу решений Конституционного Суда:

— какой закон подлежит применению при разрешении дела по существу в условиях образовавшегося пробела в законодательной базе в случае признания неконституционной нормы, регулирующей возникшие по делу правоотношения, когда прямое применение Конституции РФ невозможно;

— какие решения правоприменительных органов подлежат пересмотру, кем и в каком порядке;

— имеют ли решения Конституционного Суда РФ обратную силу и др.

Условно обозначим категории дел, в связи с рассмотрением которых судами общей юрисдикции осуществляется применение решений Конституционного Суда РФ.

Во-первых, это применение решения в деле, в связи с которым данным судом был направлен запрос в Конституционный Суд.

Во-вторых, это случаи применения решения в деле, в котором закон применен, но впоследствии признан неконституционным по жалобе участвующих в данном же деле лиц. В обоих указанных случаях применение решения производится по прямому указанию Конституционного Суда РФ, содержащемуся в резолютивной части его постановления.

В-третьих, это пересмотр дел, уже разрешенных судом на основании нормы, впоследствии признанной неконституционной, по инициативе лиц, участвовавших в деле, или должностных лиц, имеющих полномочия по инициированию пересмотра решения суда.

И в-четвертых, разрешение дел, спор в которых регламентируется нормами, признанными Конституционным Судом РФ неконституционными (после вступления решения Конституционного Суда РФ в силу правоотношения, урегулированные дисквалифицированной нормой, не перестают существовать, и в рассмотрении спора не может быть отказано в связи с отсутствием нормы).

Другая категория дел, наиболее массовая и наиболее сложная в правоприменении, — это применение решений Конституционного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел, в которых подлежат применению нормы, аналогичные дисквалифицированным, либо подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда РФ.

При обстоятельствах дисквалификации, исключения определенного нормативного акта из массива действующего законодательства, регламентирующего определенные правоотношения, перед судом при рассмотрении конкретного дела прежде всего, возникает проблема замещения. Разрешение спора в отсутствие той нормы, которая регулировала спорные правоотношения, вызывает определенные трудности. В ст. 79 Закона о КС часть четвертая гласит: «В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» .

Необходимость прямого применения Конституции судом никак не может быть подвергнута сомнению. Однако не всегда возможно разрешение дела на основании норм Конституции вследствие того, что они не содержат необходимых конкретных предписаний и требуется специальный закон. Возникающие при дисквалификации закона пробелы законодательства до надлежащего урегулирования законодателем суды обязаны восполнять самостоятельно. При этом ими должны использоваться правила аналогии закона либо аналогии права.

Так, например, Конституционным Судом РФ признаны неконституционными нормы административного законодательства, устанавливающие окончательность постановления районного суда по подведомственным им делам об административных правонарушениях (Постановление КС РФ от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). В процессуальное законодательство долгое время не были введены нормы о порядке обжалования таких решений. Суды при поступлении жалоб на такие постановления направляли дела для кассационного пересмотра по аналогии с пересмотром уголовных дел, не вступивших в законную силу.

В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено, в случае отсутствия процессуального закона в том числе. Суд не может отказать в принятии жалобы и пересмотре такого решения.

В Определении Конституционного Суда от 14 января 1999 г. № 4-О по жалобе И. В. Петровой сделан вывод, что ст. 100 Закона о Конституционном Суде не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом, и не нарушает конституционное право на судебную защиту и равенство граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты прав и свобод. С учетом положений ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде в отношении этих граждан решения судов и иных органов: а) не подлежат исполнению; б) должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Это новое, самостоятельное, не содержащееся в процессуальном законодательстве основание для пересмотра акта правоприменительного органа. Признание законодательного акта неконституционным не означает автоматической отмены всех основанных на нем решений правоприменительных органов. Постановление Конституционного Суда РФ является лишь основанием для возбуждения процесса по такому пересмотру.

Процессуальная регламентация этого вопроса должна исходить из того, что:

— признание неконституционной нормы, на которой основан правоприменительный акт, является самостоятельным основанием для отмены такого акта, оно не требует подтверждения другими органами (в том числе и принесения протеста по конкретному делу);

— во-вторых, нет препятствий для пересмотра такого правоприменительного акта самим органом, его принявшим;

— круг лиц, полномочных обратиться с ходатайством о пересмотре, возможно ограничить сторонами по делу, прокурором, заинтересованными лицами;

— подведомственность дел о пересмотре может соответствовать положениям о подведомственности соответствующих дел при рассмотрении их по первой инстанции;

— сроки обращения с ходатайством о пересмотре могут быть ограничены для разных категорий дел (уголовных, гражданских, административных) по аналогии с возможностью возбуждения процедуры пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, процедура также может быть установлена аналогичной пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признание закона или иного нормативного акта неконституционным влечет признание недействительными и всех правоприменительных решений, основанных на этом акте (ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Такие решения не могут приводиться в исполнение, а если исполнение начато, оно подлежит прекращению после признания нормативного акта, лежащего в основе решения, неконституционным. Порядок прекращения исполнения решений в законе не прописан. Думается, что таким полномочием должен быть наделен суд, полномочный по Закону об исполнительном производстве выносить решения о прекращении исполнительного производства по всем другим основаниям. В Закон РФ «Об исполнительном производстве» необходимо внесение соответствующих дополнений. В отсутствие такого порядка исполнительное производство прекращается по аналогии с делами, в которых отменено решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Здесь необходимо отметить, что Закон не предусматривает возможности поворота исполнения тех правоприменительных решений, которые были полностью исполнены к моменту признания обосновывающего их акта неконституционным.

Тема применения решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ представляется очень глубокой, вмещающей в себя массу аспектов. Правильное и своевременное применение судами общей юрисдикции решений КС РФ, его правовых позиций способно в значительной мере способствовать очищению законодательства от конституционно ущербных норм, защите судом конституционных прав граждан Российской Федерации.

Заключение

Становление правового государства неразрывно связано со становлением и развитием гражданского общества, для которого характерна возможность защиты конституционных прав и свобод не только от неправомерных действий органов власти и должностных лиц, но и от действия неконституционных законов. Эта глубокая концептуальная идея потребовала принципиально новой правовой базы в области конституционных правоотношений. На основе Конституции РФ 1993 г. создается новая система судебной защиты прав и свобод, в структуру которой основным компонентом входит правосудие как основная функция судебной власти в Российской Федерации.

Роль Конституционного Суда РФ в защите прав человека и гражданина состоит не только в проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов, но и в рассмотрении индивидуальных и коллективных жалоб граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Эти же вопросы Конституционный Суд решает по запросам судов.

Конституционный Суд Российской Федерации — единственный государственный орган, который дает официальное толкование положений Конституции. Оно является обязательным на всей территории РФ для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и их объединений.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не является законодательным органом, он не вправе отменить нормативные правовые акты или договоры. Но правовые последствия признания их неконституционными те же. Они утрачивают силу и не подлежат применению.

Важным элементом системы сдержек судебной власти по отношению к Президенту РФ является участие в процедуре отрешения его от должности Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, который дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента. Здесь у Конституционного Суда тоже связанная инициатива. Он может дать такое заключение только по запросу Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Если Конституционный Суд придет к выводу, что установленный Конституцией порядок выдвижения обвинения не соблюден, процедура отрешения от должности Президента РФ прекращается.

Библиография Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.

12.1997 № 2-ФКЗ. «Российская газета», № 245, 23.

12.1997.

ФЗ «О выборах Президента РФ» от 10.

01.2003 № 19-ФЗ. Российская газета, № 6, 16.

01.2003.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. — 784 с.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. — 607 с.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.

Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. — 346 с.

Комментарий к Конституции РФ. Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК. 2004. — 387 с.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 505.

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. — 587 с.

Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. — М.: Издательство «Большая Российская энциклопедия», 1995. С.

173.

Ларин А. Ю. Конституционное (государственное) право России: Учебник. М: Книжный Мир, 2006. — 348 с.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник 2-е изд. М.: Юрист, 2007. — 541 с.

Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003. — 112 с.

Мушинский В. О. Конституционное право. М.: Форум, 2006. — 176.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. — 428 с.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. — 287 с.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. — 284 c.

Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. — 387 с.

Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика/Под общ. ред. д. ю. н. Булакова О. Н. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 320 с.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю. Д. Государственное (конституционное) право РФ. — М., 1996 г. — 318 с.

Шабо Ж. Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. 1999. № 3.

Шайо А. Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии // КПВО. 1998. № 2 (23). С. 54.

Шувалов И. И. Правительство РФ в законотворческом процессе. М.: Норма, 2006. — 144 с.

Конституция РФ (принята на референдуме 12 декабря 1993 года). М., 1993.

Конституционное право РФ / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Век, 2005. С. 212.

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина. М., 2006. С. 98.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. С. .

173.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. С. 129.

Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. С. 139.

Постановление ВЦИК РСФСР от 28 мая 1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» // СУ. 1922. № 36. Ст. 424.

Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 972−1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 572.

Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» (Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 29. Ст.

359), которым были внесены изменения в ст. 119 Конституции РСФСР 1978 г. и Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (Там же. 1991. №

30. Ст. 1017).

Пункт 10 Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008. С. 142.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. С. 149.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 504.

СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 336.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 168.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1. С. 4.

СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 505.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. С 134.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. С. 340.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. С. 242.

Шайо А. Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии // КПВО. 1998. № 2 (23). С. 54.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 23 (комментарий ст.

1, автор — Б.С. Эбзеев). Подробнее об этом см.: Митюков М. А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30 — 39.

Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 435.

Определение КС РФ от 28 декабря 1995 г. № 137-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции РФ // Документ опубликован не был.

Определение КС РФ от 4 февраля 1997 г. № 14-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании положений п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ // Документ опубликован не был.

Определение КС РФ от 1 июля 1999 г. № 98-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ст. 7 (ч. 1) Конституции РФ; Определение КС РФ от 11 июня 1999 г. № 104-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений ст. 12 Конституции РФ // Документы опубликованы не были.

Особое мнение судьи Гаджиева Г. А. по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ (Постановление КС РФ от 12 апреля 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

Документ опубликован не был.

ВКС РФ. 1999. № 5.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. С. .

173.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 172.

Постников А. Е. Конституционное право России: учебник. М.: Проспект, 2008. С. 134.