Исследование особенностей речевого и неречевого развития дошкольников с фонетико-фонематическим недоразвитием речи

При выполнении задания, особую трудность для детей — дошкольников ЭГ представляли следующие картинки: морковь, репа, редис, платье, туфли, лейка, швейная машина, троллейбус, трамвай, такси, теплоход, строитель, парикмахер, космонавт, транспорт, овощи.

И в экспериментальной, и в контрольной группах отмечены ошибки, связанные с показом картинок, изображающих хорошо знакомые детям предметы, названия которых в обиходе часто заменяются синонимами с более широким значением или словосочетаниями (например: такси — машина, теплоход — корабль). В дальнейшем в тексте первое слово это ожидаемый ответ, а второе — ответ испытуемого.

У детей с ФФНР часто отсутствовали названия некоторых предметов, не связанных с их деятельностью, но доступных их восприятию (например: метла, космонавт, самосвал, строитель, швейная машина).

Несколько больше было получено отказов в обеих группах на стимул-прилагательное, в ЭГ — 5%, в КГ -2,5%. Трудности для испытуемых с речевыми нарушениями представляли следующие картинки: узкая, широкая, сердитая, одинаковые, прямая, кривая. В КГ затруднения вызвали лишь две картинки: узкая, широкая.

Наибольшее расхождение результатов в ЭГ и КГ выявлено при сопоставлении количества отказов на стимул-глагол, в ЭГ их число составило 8,2%, против 1% в КГ. В ЭГ отказы получены на 15 стимулов-глаголов из 26-ти, в т. ч.: шьет, гладит, рисует, несет, ведет, везет, чистит, подметает, строит, стрижет, бреет, учит, поливает.

100% испытуемых ЭГ не выполнили предложенное задание полностью. В КГ задание было выполнено полностью 60% детей (см. диаграмму 1). Исследование показало, что большинство дошкольников с ФФНР не знают многих слов.

По результатам исследования можно сделать вывод об ограниченности пассивного словаря детей ЭГ, в отличие от нормально развивающихся сверстников.

Диаграмма 1.

Успешность выбора картинок

В целом же результаты выполнения испытуемыми ЭГ задания на исследование лексики показывают, что пассивный словарь детей с ФФНР 5−6 лет обеспечивает понимание речи обиходно-бытовой тематики.

3.

2. Особенности неречевого развития дошкольников с ФФНР В серии экспериментального исследования, направленного на исследование артикуляторной моторики, были получены результаты, позволяющие констатировать наличие у дошкольников с ОНР недостаточной сформированность как статической, так и динамической координации движений артикуляционных органов.

Результаты выполнения упражнений на статическую и динамическую организацию движений артикуляционных органов отражены в таблице 3.

Таблица 3

Исследование сформированности артикуляционной моторики Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Количество детей, набравших соответствующее число баллов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов Статическая координация — 3 5 2 — 7 3 — - - Динамическая координация — - 6 3 1 6 4 — - ;

Данные, представленные в таблице 3, наглядно свидетельствуют о том, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной.

Никто из испытуемых с нормальным речевым развитием не набрал менее 3 — 4 баллов, тогда как в экспериментальной группе не было ни одной оценки 4 балла.

Таблица 4

Уровень сформированности артикуляционной моторики Вид упражнения Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл 1. Статическая координация 2,1 3,7 2. Динамическая координация 1,5 3,6 За все задания 1,8 3,65% успешного выполнения 45% 91,25%

Как видно из приведенной таблицы, экспериментальная группа (дети с ФФНР) показала средний балл выполнения данного теста, равный 1.8, в то время, как средний балл контрольной группы составил 3.

65.

Дети экспериментальной группы понимали инструкции и выполняли тест замедленно. В контрольной группе также отмечалась некоторая рассеянность внимания.

Кроме того, в процессе выполнения заданий этой серии детьми, участвующим в эксперименте было выявлено рассеянное внимание, замедленное определение позы, вследствие чего наблюдались ошибки в их повторном воспроизведении. Если дети контрольной группы могли самостоятельно исправлять ошибки, то у испытуемых с ФФНР самоконтроль присутствовал лишь в единичных случаях.

Таким образом, выполнение проб на статическую и динамическую координацию движений вызвало также серьёзные затруднения у дошкольников с ФФНР.

Эти дошкольники с трудом запоминали последовательность движений, плохо переключались с одной серии движений на другую, а двигательные ошибки самостоятельно не исправляли. Словесная инструкция являлась недостаточной, движения напряженные и несоразмерные.

У этих детей ярче проявляется недостаточность эфферентной организации © уровня (по Н.А. Бернштейну), приводящая к возникновению тремора (дрожание при выполнении произвольных движении).

Трудности согласования двигательного акта с внешним пространством проявляются в расстройствах своевременности, точности, координации выполняемых движений. Это может свидетельствовать о недостаточности деятельности уровня пространственного поля.

Упражнения на переключение движения вызвало наибольшие трудности при выполнении всех упражнений на динамическую организацию, как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Были зафиксированы случаи замедленного восприятия инструкции, необходимости повторения инструкций и повторного выполнения теста. Специальные пробы выявили нарушения переключения и чередования движений. Артикуляционная моторика характеризовалась ограничением подвижности языка, губ, нарушением точности и соразмерности артикуляционных движений.

Исследование развития мышления позволило выявить, что уровень его развития у детей старшего дошкольного возраста с ФФНР находится на более низком уровне, чем у сверстников без речевых нарушений. Полученные результаты отражены в таблице (см. Таблицу 5).

Таблица 5

Исследование мышления у дошкольников с ФФНР и без патологии Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Количество детей, набравших соответствующее число баллов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов «Установление закономерностей». — - 5 3 2 4 5 1 — ;

Из данных, представленных в таблице 5, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ФФНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов.

Многие дошкольники с ФФНР — 5 (50%) — набрали 2 балла — развитие мышления находится на среднем уровне. 3 дошкольника набрали по 1 баллу — развитие мышления находится на уровне ниже среднего, 0 баллов набрали 2 (20%) дошкольника — уровень развития мышления у них на низком уровне.

В контрольной группе наблюдались более высокие результаты. Уровень развития выше среднего показали 5 (50%) дошкольников, они набрали по 3 балла. Высокий уровень развития мышления наблюдался у 4 (40%) детей, они смогли определить 7 пропущенных предметов и набрали по 4 балла. Только 1 (10%) дошкольников КГ набрал 2 балла — развитие мышления на среднем уровне.

Исследование внимания позволило отметить, что дети контрольной группы нашли одинаковые картинки и почти без труда справились с предложенным заданием, а дети экспериментальной группы с трудом справлялись, и не всегда могли выделить пары с одинаковым изображением, не старались выполнить задания, выполняли их неохотно.

Полученные результаты после выполнения задания «Найди одинаковые предметы» отражены в таблице (см. Таблицу 6)

Таблица 6

Исследование внимания у дошкольников с ФФНР и без патологии Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Количество детей, набравших соответствующее число баллов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов «Найди одинаковые предметы» — - 3 4 3 3 6 1 — ;

Из данных, представленных в таблице 6, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ФФНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов. Дошкольники с ФФНР показали более низкий уровень развития внимания, чем дошкольники без патологии.

Таким образом, у старших дошкольников с ФФНР внимание находится на низком уровне. Высокое развитие внимания не выявлено, у 3 (30%) детей — среднее, у 4 (40%) — ниже среднего, у 3 (30%) дошкольников — низкий уровень развития внимания.

Среди детей без патологии у 3 (30%) чел. выявлено высокое развитие внимания, у 6 (60%) — выше среднего и у 1 (10%) — средний уровень развития внимания.

Полученные данные при исследовании памяти у детей экспериментальной группы указывают на невысокий уровень её сформированности.

Полностью выполнить предложенное задание не смог ни один ребёнок экспериментальной группы. Полученные результаты отражены в таблице (см. Таблицу 7)

Таблица 7

Исследование памяти у дошкольников с ФФНР и без патологии Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Количество детей, набравших соответствующее число баллов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов 4

бал ла 3

бал ла 2

бал ла 1

балл 0 бал лов Исследование памяти — - 1 3 6 1 6 3 — ;

Из данных, представленных в таблице 7, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ФФНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов. Дошкольники с ФФНР показали более низкий уровень развития памяти, чем дошкольники без патологии.

В ЭГ только 1 (10%) дошкольник набрал 2 балла — средний уровень развития памяти; 3 (30%)ребёнка смогли набрать 1 балл — уровень развития памяти ниже среднего. Большинство детей — 6 чел. (60%) — набрали 0 баллов — развитие памяти находится на низком уровне.

В контрольной группе были получены более высокие результаты. 0 и 1 балл не набрал ни один дошкольник. 3 (30%) дошкольника набрали по 2 балла — смогли назвать игрушки, где разница составляет не больше 2-х игрушек с помощью экспериментатора — средний уровень развития памяти. 3 балла набрали 6 (60%) дошкольников контрольной группы — уровень развития памяти выше среднего. Высокий уровень развития памяти смог показать только 1 (1%) дошкольник КГ, он набрал 4 балла.

Таким образом, мы видим, что дошкольники испытывали трудности при выполнении задания. Наше исследование подтверждает, что у детей дошкольного возраста память отличается высокой степенью развития механического запоминания, на основе неоднократного повторения. Доминирующим остаётся непроизвольный вид запоминания.

Дети данного возраста не могут управлять своим запоминанием. Мы видим, что самоконтроль запоминания ещё не сформирован.

Результаты экспериментального изучения свидетельствуют о том, что уровень развития внимания, мышления и памяти дошкольников ЭГ значительно отличается от детей КГ. Дошкольники ЭГ значительно отличаются от группы детей КГ по следующим параметрам: развития внимания, памяти и мышления (см. Таблицу 8).

Таблица 8

Уровень сформированности мышления, внимания и памяти у дошкольников с ФФНР и без патологии Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл 1. Исследование мышления 1,3 3,3 2. Исследование внимания 1,0 3,2 3. Исследование памяти 0,5 2,8 За все задания 0,93 3,1% успешного выполнения 23,25% 77,5% Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование неречевывого развития у детей старшего дошкольного возраста экспериментальной и контрольной групп можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития внимания выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей уровень развития внимания средний и ниже среднего. Дошкольники КГ показали уровень развития памяти высокий и выше среднего, тогда как дети с ФФНР демонстрировали ниже среднего и низкий уровень развития памяти.

Результаты комплексного обследования дошкольников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования и развития внимания, мышления и памяти в группе детей ЭГ и КГ. Практически по всем тестам дошкольники ЭГ показали низкий уровень развития, тогда как дети КГ показали средний и высокий уровень развития.

Процентное соотношение развития мышления, внимания и памяти дошкольников ЭГ и дошкольников КГ по результатам психолого — педагогического обследования представлено гистограмме (см. Гистограмму 1).

Гистограмма 1

Вывод по главе III.

Результаты экспериментального изучения свидетельствуют о том, что состояние готовности к школьному обучению старших дошкольников с ФФНР значительно отличаются от детей с нормальным речевым развитием. Дошкольники с ФФНР значительно отличаются от группы детей с нормальным речевым развитием по следующим параметрам: развития внимания, памяти, мышления и речевым функциям.

По результатам количественного анализа данных дошкольников экспериментальной группы можно разделить на 3 подгруппы по готовности к школьному обучению.

Каждую выделенную подгруппу проанализируем с точки зрения среднего значения показателей по всем сериям заданий психолого — педагогического исследования.

Первую подгруппу составил 1 (10%) ребёнок. Этот дошкольник имеет относительно высокую сформированности готовности к школьному обучению. Выявлено достаточно высокое развитие мыслительных операций, он правильно устанавливает причинно — следственные связи, самостоятелен в выполнении заданий. У него развита познавательная потребность и сформированность внутренней позиции школьника. Ребёнок действует в соответствии с принятыми намерениями осознанно, организуя свою познавательную деятельность. Интеллектуальная сфера у этого дошкольника характеризуется умением выделять существенное, сравнивать, классифицировать, делать выводы. Неполноценность психических функций у ребёнка этой подгруппы проявилась в снижении устойчивости и продуктивности внимания, низкой слухоречевой памяти. Развитие фонематических функций имеют небольшие нарушения.

Во вторую подгруппу вошли 4 (40%) дошкольника. У детей данной подгруппы отмечаются случаи несформированности артикуляторной моторики, внимание неустойчивое, быстрая истощаемость, что проявляется как в речи, так и неречевой деятельности. У большинства детей выявлен низкий уровень развития памяти. Особенности мыслительной деятельности этих детей проявлялись в трудностях выполнения заданий на обобщение предметов методом классификации. Дошкольники данной подгруппы понимают временные и причинно — следственные отношения, но в формировании фонематических функций передавали их частично. Фонематическое восприятие на низком уровне.

В третью подгруппу вошли 5(50%) детей. В эту подгруппу объединены дошкольники с низким уровнем развития готовности к школьному обучению. У детей данной подгруппы отмечены случаи нарушения артикулятоорной моторики. Большая часть дошкольников характеризуется психо — эмоциональной незрелостью, инертностью познавательных процессов, несформированностью произвольных функций деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод, что к I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем неречевого и речевого развития и готовностью к школьному обучению. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным уровнем неречевого и речевого развития и готовностью к обучению в школе. К III группе отнесены дети дошкольники с грубыми нарушениями речевого и неречевого развития и с низким уровнем готовности к школьному обучению.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что необходимо комплексно исследовать детей и тщательно изучить речевое и неречевое развитие дошкольников с ФФНР. Индивидуально — типологические особенности речевого и неречевого развития необходимо учитывать при планировании и организации коррекционно — развивающей работы.

Заключение

Речевая деятельность формируется и функционирует в тесной связи со всей психикой ребёнка, с различными её процессами, протекающими в сенсорной и интеллектуальной, волевых сферах.

Определение готовности к школьному обучению помогает определить, по какому пути лучше направить обучение конкретного ребёнка.

Диагностика готовности детей к школе рассматривается только как этап в организации последующей индивидуализации обучения. Проводить диагностику психической готовности детей проводить необходимо заранее. Это позволит не только определить готовность ребёнка к школе, но и осуществить при необходимости специальный комплекс корригирующих мероприятий, дать необходимые рекомендации родителям по улучшению состояния здоровья и недостатка воспитания.

С целью выяснения формирования готовности детей старшего дошкольного возраста с ФФНР, особенностей сформированности неречевого и речевого развития проведено психолого — педагогическое исследование.

Анализ результатов, полученных в процессе исследования, позволил сделать вывод, что всех дошкольников по формированию речевого и неречевого развития можно разделить на три подгруппы. К I подгруппе относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем речевого и неречевого развития и готовностью к школьному обучению. Ко II подгруппе относятся дети с недостаточным уровнем речевого и неречевого развития и готовностью к обучению в школе. К III группе отнесены дети дошкольники с грубыми нарушениями речевого и неречевого развития и с низким уровнем готовности к школьному обучению.

Исследование показало, что индивидуально — типологические особенности речевого и неречевого развития дошкольников с ФФНР необходимо учитывать при планировании и организации коррекционно — развивающей логопедической работы.

Список литературы

Бельтюков В. И. Об усвоении детьми звуков речи. — М., 1964

Бернштейн Н.А. О построении движений. — М., 1974

Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. — М., 1960

Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М., 1961

Журова Л.Е., Эльконин Д. Б. К вопросу о формировании фонематического восприятия у детей дошкольного возраста // Сенсорное воспитание дошкольников. — М., 1963. С.213−227

Исенина Е. И. Различение и узнавание как механизмы фонематического слуха: автореф. дисс. канд. пед. наук. — М.:

1967. — 169 с.

Касевич В.Б. О восприятии речи // Вопросы языкознания. 1974. № 4. С. 72−80.

Лалаева Р. И. Нарушение речи у детей с ЗПР. — Спб., 1992

Левина Р. Е. Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии. — М., 1968

Методическое наследие / Под ред. Л. С. Волковой: В 5 кн. — М., 2003. — Кн. V Фонетико — фонематическое и общее недоразвитие речи Орфинская В. К. Формирование фонематической системы у нормально развивающихся детей — М., 1946

Понятийно-терминологический словарь логопеда // под ред. В. И. Селиверстова. — М., 1997

Pay Ф.Ф., Слезина Н. Ф. Методика обучения произношению в школе глухих. -M., 1991

Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. — М., 2003.

Соботович Е. Ф. Проявление косноязычия у детей дошкольного возраста и пути его устранения: Автореф. Дис. … канд. пед. наук. — Л., 1970

Соботович Е. Ф. Принципы дифференцированной работы по устранению недостатков фонематического развития у детей с неправильным произношением // IV научн. Сессия по дефектологии, — М, 1971. — С. 457−486

Ткаченко Т. А. Об использовании зрительных символов при формировании навыков звукового анализа у детей с ОНР. // Дефектология 1985; № 6

Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи.

Воспитание и обучение. — М.: Гном-Пресс, 1999. — С. 3 — 54

Хватцев М. Е. Логопедия: работа с дошкольниками. — М., СПб., 1996

Швачкин Н. Х. Развитие фонематического восприятия речи в раннем возрасте. — М., 1948