По общему правилу реституция должна быть совершена в натуре, и лишь при невозможности таковой — в денежном эквиваленте, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом на основании п. 2 ст. 167 ГКРФ.
По поводу правового статуса реституции как гражданско-правового института в современной цивилистике нет единой точки зрения. Так, например, И. В. Матвеев считает, что любая реституция, как двусторонняя, так и односторонняя, выступает санкцией. Но при анализе условий двусторонней реституции нет повода воспринимать ее как санкцию, т.к. ее реализация не предполагает дополнительных неблагоприятных последствий для сторон, а лишь возвращает правовое и имущественное состояние сторон в состояние, предшествующее исполнению признанной недействительной сделки.
Современное российское гражданско-правовое законодательство на основании ст. 12 ГК РФ рассматривает институт признания сделок недействительными в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав. По мнению А. В. Черярина, правовых оснований относить реституцию к мерам юридической ответственности не имеется, как и считать реституцию санкцией, т.к., по мнению данного исследователя, при реституции возникает новый вид обязательств — реституционное обязательство, исходя из которого стороны должны выполнить свои обязанности по возвращению переданного имущества по признанной недействительной сделке. Следовательно, исполнение реституционного обязательства ничем существенно не отличается от исполнения любого другого гражданско-правового обязательства. В качестве дополнительного аргумента можно указать на тот факт, что обязанность по возврату полученного при признании сделки недействительной принадлежит не только стороне, нарушившей законодательство при заключении этой сделки, но и добросовестному участнику. По этой причине, считает О. В. Гутников, что говорить о реституции как о мере ответственности некорректно.
В качестве меры юридической ответственности за совершение недействительной сделки, по мнению некоторых авторов, следует рассматривать взыскание полученного в доход государства. Данная мера гражданско-правового воздействия применяется не в отношении обеих сторон сделки, а только в отношении недобросовестного участника — того, действия которого и привели сделку к признанию недействительной; потерпевшей же стороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре.
На основании ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки, по сути, не нуждаются в судебном установлении их недействительности: они недействительны независимо от такого признания. Данный момент неодинаково отражается в правовой литературе: существует точка зрения, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Также, например, В. В. Витрянский указывает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение например тогда, когда, такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу — следовательно, необходимо юридическое основание для реституции; или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки — т. е. в случае несогласия сторон с предъявляемыми требованиями. В качестве аргументации можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.
07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». В соответствии с п. 32 данного постановления Пленума, любое заинтересованное лицо может требовать признания недействительности ничтожной сделки судом — т. е. не только сторона-участник данной сделки, но и лица, чьи интересы косвенно затрагиваются в случае исполнения этой сделки. В этом же п. 32 Постановления особо отмечено, что в мотивировочной части судебного решения обязательно должно быть разъяснено судом, что сделка является ничтожной — в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Однако на практике частым явлением становится вынесение решения о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность входит в резолютивную часть судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки и признании ее недействительной в случае неприменения последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, хотя законом суду здесь предоставлено право применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Реализация судебным органом права на применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, является спорным в настоящее время. Прежде всего, исследователи-цивилисты указывают на процессуальные аспекты, а именно возможность или невозможность выхода суда за пределы исковых требований. Следует отметить, что если в рамках гражданского процесса такое право суду предоставлено, то в рамках арбитражного процесса такое право у суда отсутствует (ст. 168 АПК).
Закрепленное в п. 2 ст. 166 ГК РФ право применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должна рассматриваться в совокупности с действующими процессуальными нормами, так как это является выходом за пределы заявленных исковых требований. Если такой выход допускается, то ч. 2 п. 2 ст.
166 ГК подлежит применению, если же такой выход не допускается, то применение указанной нормы для выхода за пределы исковых требований исключается.
При этом следует учитывать, что предметом иска могут являться не все последствия недействительности сделки. Так, не может быть предметом исковых требований конфискационная санкция, заключающаяся в изъятии имущества в пользу государства, так как иск призван защищать частноправовые интересы участников спора. В юридической литературе присутствуют два подхода к правовой природе последствий недействительности сделки, направленных на взыскание полученного или причитавшегося по сделке в доход государства: данные последствия либо рассматриваются как конфискация (Д.М.Генкин, Н.В.Рабинович), либо как особая мера гражданско-правовой ответственности, своего рода разновидность штрафной санкции (Ф.С.Хейфец, Д.О.Тузов). При этом ни один из указанных подходов не вступает в противоречие с вышеизложенным тезисом. Таким образом, по мнению И. Ю. Павловой, применение последствий недействительности не будет являться выходом за пределы исковых требований, если таким последствием является недопущение реституции (ч. 2 ст. 169 ГК РФ).
В частности, существуют случаи, в которых принятие судом решения о признании ничтожной сделки недействительной представляет собой обязательным, т.к. иначе последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, исходя из существа заключенной сделки. Например, подобный вариант необходимости можно рассмотреть на примере уступки права требования (цессии): в этом случае становится невозможным применение реституции в качестве последствий недействительности, предусмотренных законом. Причина данной невозможности заключается в отсутствии имущественного содержания при переходе права требования: фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица.
По мнению В. А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В. А. Белов предлагает неблагоприятные последствия неосновательной передачи и необоснованного отчуждения имущества устранять с помощью виндикационного, кондикционного и деликтного исков — инструментов, учитывающих в своем применении и такие факторы как, как добросовестность приобретателя (п. 1ст. 302 ГК РФ).
В настоящее время одним из самых актуальных вопросов при применении последствий недействительности сделок выступает защита интересов добросовестного приобретателя, к которому может перейти имущество от неуправомоченного отчуждателя в результате недействительной сделки. Следует отметить, что действующие правила в данной области, установленные высшими судебными инстанциями, не отвечают интересам собственника этого имущества. Так в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и в таком случае собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, а при разрешении спора будет установлено соответствие покупателя требованиям к добросовестному покупателю (ст. 302 ГК РФ), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано, и если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю. Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А. В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника.
Исходя из проведенного анализа, можно сделать вывод, что в качестве одного из центральных вопрос при ситуации признания сделки недействительной в современной практике выступает вопрос о защите прав и законных интересов добросовестного участника сделки. Многие ученые считают, что защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя.
Заключение
Таким образом, на основании проведенного исследования, можно определить сделку как правомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими субъектами гражданского права, имеющее своей целью порождение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений между этими субъектами. Именно сделка занимает центральное место в сфере регулирования гражданско-правовых отношений, т.к. данный вид юридических фактов направлен на возникновение, изменение и прекращение гражданских субъективных прав как меры возможного поведения и юридических обязанностей как меры должного поведения.
Сделка подразумевает обязательно наличие волевой составляющей в составе необходимых для возникновения элементов. В данном случае необходимо иметь в виду, что существует различие между волей субъекта и его волеизъявление по форме проявления. В этом случае принято говорить о форме заключения сделки, т. е. воля одного субъекта не обязательно может быть верно понята другими участниками сделки. Соблюдение формы сделки способствует не только единообразию в понимании воли разных субъектов, но и достоверной характеристике с точки зрения фиксации субъективных прав и юридических обязанностей сторон-участников сделки, что облегчает рассмотрение возникающих спорных вопросов при исполнении сделки.
Действующим гражданско-правовых законодательством в целом предусмотрено две глобальные формы заключения сделок: устная и письменная, при этом письменная форма может быть усложнена необходимостью наличия нотариального удостоверения или государственной регистрации.
В случае, если сделка является действительной, то представляет собой конкретный юридический факт для порождения того правового результата, на который была направлена воля субъектов — участников сделки. Условия действительности сделки (и, соответственно, ее недействительности) являются следствиями из совокупности требований, предъявляемых гражданским законодательствам к юридическим фактам в целом.
В случае, если сделка совершается с нарушением свободного волеизъявления сторон, нарушением содержания либо в ненадлежащей форме, она признается недействительной в большинстве случаев в судебном порядке в связи с необходимостью наличия юридически установленного факта для применения правовых норм о последствиях признания сделки недействительной.
Недействительность сделки не может наступить только лишь при наличии на это воли участвующих или иных заинтересованных сторон: условия и причины недействительности четко установлены действующим гражданско-правовым законодательством.
В связи с диспозитивным характером гражданско-правовых норм, в качестве сделок могут быть признаны не только перечисленные в Гражданском кодексе РФ, но и иные действия субъектов. Юридические действия, признаваемые сделками по аналогии закона, порождают гражданско-правовые последствия потому, что их содержание не противоречит существу гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, и подлежат правовой защите на общих основаниях.
В качестве основного итога представленного дипломного исследования можно сделать два основных вывода:
1. В современной гражданско-правовой литературе по-прежнему остаются пробелы в разрешении вопроса о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Отсутствие единой точки зрения обуславливается коллизией гражданско-правового и смежного законодательства, в частности, арбитражного.
2. В качестве одного из центральных вопрос при ситуации признания сделки недействительной в современной практике выступает вопрос о защите прав и законных интересов добросовестного участника сделки. Многие ученые считают, что защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Большинство противоправных сделок, умышленно совершаемых в процессе хозяйственного оборота, имеют своей целью создать путем перепродажи имущества так называемого добросовестного приобретателя. Некоторые исследовали, в частности А. В. Черярин, предлагают в качестве инструмента защиты нарушенных прав таких добросовестных участников сделки создать и использовать такой правовой механизм, который позволил бы вернуть собственнику принадлежащее ему имущество, а добросовестный покупатель обладал бы при этом правом возврата денежных средств, переданных им неуправомоченному отчуждателю и вернулся бы в первоначальное положение.
Разрешение данных двух центральных проблем современного гражданско-правового законодательства обеспечит повышение уровня стабильности регулирования гражданско-правовых отношений и позволит субъектам-сторонам гражданско-правовых сделок более эффективно участвовать в сфере гражданского имущественного оборота.
Список использованных источников
и литературы
1. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 г. // РГ. 25.
12.1993. № 237.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 г. № 95−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
Гражданский кодекс российской Федерации (часть 1) от 30.
11.1994 г. № 51−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
Гражданский кодекс российской Федерации (часть 3) от 26.
11.2003 г. № 146−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138−ФЗ.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 г. № 188−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 14.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.
10.2001, № 44, ст. 4147.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 г. № 81−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.
05.1999, N 18, ст. 2207.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05.
08.2000 г. № 117−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. ст. 3340.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 16.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.
05.2003 г. № 61−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. ст. 2066.
Федеральный конституционный закон РФ от 31.
12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. ст. 1.
ФЗ от 20.
02.1995 № 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации. // СЗ РФ. 20.
02.1995. № 8. Ст. 609.
Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.
07.1997 г. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон РФ от 21.
07.1997 г. № 122−ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. ст. 3594.
Федеральный закон РФ от 29.
10.1998 г. № 164−ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. ст. 5394.
Федеральный закон № 128-ФЗ принят 08.
08.2001 г. О лицензировании отдельных видов деятельности // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.
Федеральный закон РФ от 08.
08.2001 г. № 128−ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ 2001. № 33 (часть I). ст. 3430.
Федеральный закон РФ от 10.
01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Парламентская газета. 12.
01.2002. № 006.
Федеральный закон РФ от 08.
12.2003 г. № 164−ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. ст. 4850.
Федеральный закон РФ от 02.
10.2007 г. № 229−ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. ст. 4849.
Постановление Правительства РФ от 22.
02.2000 г. № 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации — своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» // Собрание законодательства РФ, 28.
02.2000. № 9. ст. 1036.
Письмо Центробанка РФ от 15. 07. 1996 г .№ 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательствам реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» // Вестник Банка России. 23.
07.1996. № 33.
Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.
04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
Постановление Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 22 от 10.
04.2008 г. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2008.№ 5
Постановление Пленума ВАС РФ № 9 от 14.
05.1998 г. О некоторых вопросах применения статьи 174 гражданского кодекса российской федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.
07.1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. Ст.
6.
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.
10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. № 10. 1998.
2. Специальная литература Алексеев С. С. Избранное. М.: «Статут», 2003. 480 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 682 с.
Воробьев Н. И. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие. Ч.
1. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2007. 84 с.
Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 552 с.
Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. 430 с.
Гражданское право. В 2-х ч. Часть 1 / отв.
ред. Мозолин В. П., Масляев А. И. М.: Юристъ, 2005. 719 с.
Гражданское право. Словарь-справочник. / Под ред. Тихомирова М. Ю., Тихомировой Л. В. М.: Изд-во «Бек», 1996. 575с.
Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2003 816 с.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.
1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 616 с.
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Городец, 2001. 576 с.
Добаткин Д., Кузин К. Регистрация сделок с недвижимостью: шаг вперед? // Юридический мир. 1997. № 12. С. 63−65.
Жалинский А., Рёрихт А, Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. 1060 с.
Коммерческое право. В 2 ч. Ч. 1. / Под ред.
В.Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 622 с.
Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.:ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 176 с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч.
1. М., Статус. 1997. 867 с.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. / Ред. В. В. Залесский. М.: Издательство НОРМА, 2000. 648 с.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. 171 с.
Россия и мир: вчера, сегодня, завтра: Государство и общество в условиях глобализации. М.: МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2004. 280 с.
Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права: Учебник для юридических высших учебных заведений. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006. 279 с.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
Советское право / Под ред. Н. А. Тепловой. 3-е зд., перераб. и доп. М.: Высш. Шк., 1987. 463 с.
Тузов Д.О.: Реституция в гражданском праве. Дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. 211 с.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. 162 с.
Чаусская О. А. Гражданское право: учебник. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2008. 480 с.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. / Науч. ред. Чечина Н. А. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 360 с.
3. Периодические издания Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения. //Законодательство. 2006. № 10. С.20−31.
Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. // Ученые записки ВИЮН. Вып.
5. М., 1947. С.42−54.
Калянина Л., Кичихин А. Регистраторы идут // Эксперт. 1998. № 16. С. 50−52.
Киселев А. А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист. 2007. № 12. С.22−26.
Козырь О. М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ. // Юридический мир. 1997. № 9. С. 53−65.
Кузнецов А. В. Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за и против // Государство и право. 1998. № 2. С. 59−65.
Мельников В. С. Лизинговые сделки // Современное право. 2004. № 4. С. 21−28.
Москаленко И. В. Сделки в гражданском обороте // Нотариус. № 2. 2002. С. 5−13.
Павлова И. Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке.//Право и политика. 2005. № 4. С. 134−145.
Сыроедов Н. А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8. С. 90−97.
Черярин А. В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики // Российский судья. 2006. № 8. С.24−27.
Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок. // Ваш налоговый адвокат. Вып.
2. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 94−103.
Приложение 1
Виды форм сделок
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 188.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996. № 1. ст. 16.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 г. № 136−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
10.2001. № 44. ст. 4147.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 г. № 188−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.
01.2005. № 1 (часть 1), ст. 14.
Гражданский кодекс российской Федерации (часть 1) от 30.
11.1994 г. № 51−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
Гражданское право: В 2 т. Том I/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2003. 816 с.
Чаусская О. А. Гражданское право: учебник. М., 2008. С. 34.
Москаленко И. В. Сделки в гражданском обороте // Нотариус. № 2. 2002. С. 5.
Гражданский кодекс российской Федерации (часть 1) от 30.
11.1994 г. № 51−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994. № 32. ст. 3301.
Сапельников А.Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 237.
Алексеев С. С. Избранное. М., 2003. С. 16.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 г. № 81−ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.
05.1999. № 18. ст. 2207.
Воробьев Н. И. Гражданское право Российской Федерации. Тамбов, 2007. С. 25.
Гражданское право. В 2-х ч. Часть 1 // отв.
ред. Мозолин В. П., Масляев А. И. М., 2005. С. 133.
Мельников В. С. Форма сделок по гражданскому законодательству РФ. // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра: Государство и общество в условиях глобализации. М., 2004. С. 205.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 164.
См. Приложение 1.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 208.
Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996. С. 251.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 13, 197.
Мельников В. С. Форма сделок по гражданскому законодательству РФ. // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра: Государство и общество в условиях глобализации. М., 2004. С. 229−231.
ФЗ от 20.
02.1995 № 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации. // СЗ РФ. 20.
02.1995. № 8. Ст. 609.
ФЗ от 10.
01.2002 № 1-ФЗ Об электронной цифровой подписи. // СЗ РФ. 14.
01.2002. № 2. Ст. 127.
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. / Науч. ред. Чечина Н. А. СПб., 2001. С. 33.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 1997. С. 275.
См.: Козырь О. М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ. // Юридический мир. 1997. № 9. С. 46.
ФЗ от 21.
07.1997 г. № 122-ФЗ О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. // СЗ РФ. 28.
07.1997. № 30. Ст. 3594.
Добаткин Д., Кузин К. Регистрация сделок с недвижимостью: шаг вперед? // Юридический мир. 1997. № 12. С. 63−64.
Подробнее см.: Кузнецов А. В. Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за и против // Государство и право. 1998. № 2. С.
59−65; Сыроедов Н. А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8.
С. 90−97;
Калянина Л., Кичихин А. Регистраторы идут // Эксперт. 1998. № 16. С. 50−52.
Козырь О. М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ. // Юридический мир. 1997. № 9. С. 53−65.
Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок. // Ваш налоговый адвокат. Вып.
2. М. 1999. С. 11.
Киселев А. А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист. 2007. № 12. С. 24.
Гражданское право: в 3 т. Т.
1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 308.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.
1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 310.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. С. 114.
Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 4.
Черярин А. В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики // Российский судья. 2006. № 8. С. 24.
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М., 2001. С. 138.
Гражданское право: в 3 т. Т.
1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 313−314.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 16.
Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике.//Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С.
132.
Павлова И. Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке. // Право и политика. 2005. № 4. С. 141.
Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. // Ученые записки ВИЮН. Вып.
5. М., 1947. С. 54.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 134.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. С. 118.
Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Томск, 1999. С. 170.
Белов В. А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения. // Законодательство. 2006. № 10. С. 93.
Черярин А. В. Недействительные сделки и их последствия: спорные вопросы действующего законодательства и судебной практики // Российский судья. 2006. № 8. С. 26.
Простая
Квалифицированная
Нотариальная
Государственная регистрация
Формы сделок
Словесная
Бессловесная
Письменная (литеральная)
Устная (вербальная)
Конклюдентные действия
Бездействие (молчание)
