Суд также обязан уменьшить размер возмещения вреда в случае, когда есть грубая неосторожность со стороны потерпевшего и нет вины причинителя вреда в случае, когда законодатель предусматривает наступление ответственности независимо от вины. О том, что допущенная лицом неосторожность грубая, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: характер деятельности, обстановка причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и др.
Нормы законодательства, регулирующие ответственность виновных лиц за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, исходят из необходимости обеспечения полного и своевременного возмещения вреда. Именно по этой причине п. 4 ст. 1073 ГК устанавливает определенный механизм, позволяющий добиться реализации поставленной цели. Например, при возникновении сложной экономической ситуации, когда потерпевший лишен каких-либо средств к существованию в силу своего физического состояния либо болезни, а лицо, обязанное нести ответственность за действия малолетнего, неплатежеспособно, законодатель предусматривает альтернативный способ решения проблемы. В этом случае суды вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Однако для этого такое лицо должно быть признано полностью дееспособным и обладать средствами, достаточными для возмещения вреда (п. 14 Постановления).
Однако среди множества положений, являющихся важным вкладом в развитие и совершенствование института возмещения вреда, имеются также отдельные пробелы и некоторые неточности.
Так, в частности, не нашел своего разрешения вопрос о том, наступает ли ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Между тем этот вопрос имеет важное практическое значение, так как в данной возрастной группе широко распространены случаи совершения действий, влекущих причинение именно морального вреда — издевательств, унижений, оскорблений, побоев и истязаний, вызывающих физические и нравственные страдания и нередко негативно сказывающихся на формировании личности несовершеннолетнего потерпевшего, его духовном, нравственном и физическом развитии.
Еще один вопрос, нуждающийся в дополнительном обсуждении, связан с ответственностью родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Никаких новых указаний на этот счет в Постановлении сформулировано не было; в нем воспроизведено содержание ст. 1075 ГК РФ, в соответствии с которой на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (пп. «г» п. 16).
В тексте Постановления Пленума ВС РФ N 1 имеются и некоторые другие положения, нуждающиеся в дополнительном обсуждении. Однако ни одно из них не представляется настолько спорным, как положение, закрепленное в абз. 3 п. 32. Речь идет об условиях и основаниях компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего другим гражданам. В этих случаях, как подчеркнуто в Постановлении, «суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда» .
Применение процитированного положения к конкретной ситуации будет означать, что, в частности, родителям погибшего ребенка придется доказывать в суде «наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий», так как «наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда» .
Представляется, что закрепленный в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 подход к решению данного вопроса противоречит основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной частью внутреннего мира подавляющего большинства людей, основой их семейной и личной жизни. Такая позиция не соответствует и многим институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения между гражданами в качестве основания возникновения их субъективных прав и обязанностей, а также разъяснениям, ранее сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.
Так, например, в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) установлено, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников» .
Это положение, разделяемое многими представителями современной науки, отчетливо прослеживается и в разъяснениях по конкретным гражданским делам, относящимся к рассматриваемой категории. Так, например, заявительница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью на производстве ее единственной дочери, в размере 100 тыс. рублей. Решением районного суда требования истицы были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика была взыскана сумма компенсации в размере 15 тыс. рублей.
По поводу этого решения Верховным Судом РФ было подчеркнуто, что с выводом суда об установлении компенсации в таком размере согласиться нельзя, тем более что в решении было справедливо указано: «…суд полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть ее дочери в любом возрасте является огромным горем», поэтому взысканная судом сумма в 15 тыс. рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей.
Бесспорный характер страданий, возникающих в связи со смертью близкого родственника, был подчеркнут также и по одному из уголовных дел, возбужденному по факту доведения до самоубийства курсанта Ж. Данное дело было прекращено за отсутствием события преступления, основанием для чего послужил вывод следователя о том, что смерть обнаруженного в туалете казарменного помещения курсанта Ж. наступила по причине его самоубийства, совершенного в состоянии невротической депрессии.
Постановлением судьи гарнизонного суда от 17 января 2008 г. жалоба матери погибшего Ж., в которой она просила об отмене постановления следователя, была оставлена без удовлетворения.
Однако, как разъяснила Военная коллегия Верховного Суда РФ, согласно ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной нормой, переходят к одному из его близких родственников. В данных обстоятельствах мать Ж. обоснованно поставила вопрос о признании ее потерпевшей по делу, однако в ходе всего производства предварительного расследования она потерпевшей признана не была. Непризнание матери погибшего потерпевшей является основанием для отмены постановления судьи и для направления материалов судебного производства в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя.
В свете сказанного рассматриваемое положение о необходимости доказывания родственниками погибших потерпевших факта причинения им морального вреда представляется еще более неоправданным, противоречащим как праву на справедливое судебное разбирательство, так и праву на уважение частной и семейной жизни, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 и 8), поэтому есть все основания предложить закрепить положение о том, что, «поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации» .
Заключение
Тот факт, что право на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к разряду общепризнанных, не вызывает сомнений. Само по себе оно является имущественным правом, по своему характеру вторичным и производным от таких основополагающих личных неимущественных абсолютных прав, как право на жизнь и право на здоровье. В свою очередь, в качестве объектов этих абсолютных прав выступают такие важнейшие личные нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает в том числе необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Гражданский кодекс РФ устанавливает общие основания и пределы ответственности, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064 — 1083), в том числе регламентирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (ст. ст. 1084 — 1094), а также возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. ст. 1095 — 1101). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проведенное исследование показало, что в целом жизнь и здоровье граждан на надлежащем нормативном уровне закреплено в действующем ГК РФ, но отдельные пробелы и коллизии все же существуют, что порождает проблемы в правоприменительной практике.
Список использованной литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. М., 2011.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1514.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.
12.1966) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N
2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.
Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «Консультант
Плюс" .
Научная, учебная литература и судебная практика Бабаджанов И. Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей // Юридический мир. 2010. N 1.
Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 11.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2006. С. 4.
Доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. Е. Корчашкиной на Пленуме Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.
Домникова Л.В. Гражданско-правовые способы реализации и защиты права на охрану здоровья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980.
Зайцева А. М. Право на жизнь: структура и природа // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12.
Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь / Авт. кол.: В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин; Рук. авт. кол. С. М. Шахрай. М., 1995.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.
Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 7.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 17.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост.
д-р юрид. наук, проф. А. П. Сергеев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 588.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3
Прусаков О. В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.
Рабец А. М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998.
Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002.
Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение N 4−17/08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11.
Тимешов Р. П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. N 6.
Толстой В. С. Личные неимущественные отношения. М., 2006.
Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
См.: Доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Т. Е. Корчашкиной на Пленуме Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3. С. 1.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.
12.1966) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001.
N 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
Зайцева А. М. Право на жизнь: структура и природа // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12. С. 34.
Бабаджанов И. Х. Право на жизнь как юридическая квинтэссенция витальных общечеловеческих ценностей // Юридический мир. 2010. N 1. С. 49.
См.: Толстой В. С. Личные неимущественные отношения. М., 2006. С. 80.
См.: Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь / Авт. кол.: В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин; Рук. авт. кол. С. М. Шахрай. М., 1995. С. 175.
См.: Домникова Л. В. Гражданско-правовые способы реализации и защиты права на охрану здоровья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12.
См.: Рабец А. М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998. С. 9.
См.: Донцов С. Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1980. С. 160.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
См.: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 11.
См.: Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: Проспект, 1997. С. 266.
См.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93 — 98.
См.: Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37; Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003.
N 11. С. 40.
Спорной представляется позиция Ю. К. Толстого, который некоторые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно рассматривает вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда // Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 8 — 17.
Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право. 3-е изд., перераб. и доп. /
Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006.
С. 617.
Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 617.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 20.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2006. С. 4.
Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 17.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 628 — 629.
Поляков И. Н. Указ. соч. С. 17.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 5.
См.: п. 2 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «Консультант
Плюс" .
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
О вредоносных последствиях продолжительного несанкционированного отключения электроэнергии см.: Прусаков О. В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 3. С. 2 — 12.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп., внесенными
Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. д-р юрид. наук, проф. А. П. Сергеев. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.
С. 588.
См., напр.: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 48; Тимешов Р. П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 18 и др.
См.: Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 7. С. 22.
См.: Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение N 4−17/08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 27.
См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1514.
