Влияние 3-х недельных курсов физеотерапевтического лечения на функциональное состояние детей ДУП старшего школьного возраста

Результаты исследования показали, что физиотерапевтическое лечение, реализованное на основе специфических свойств каждого лечебного физического фактора, оказывает влияния на определенные функции организма больного ДЦП. Факторы физиотерапевтического лечения одновременно устранили (ослабили) этиологический агент данного заболевания, активно вмешивались в звенья его патогенеза и ликвидировали проявление основных симптомов заболевания. Некоторые лечебные физические факторы могут одновременно воздействовать на этиологический агент, а подавляющее большинство других — на различные звенья патогенеза и основные симптомы заболевания, что является их бесспорным преимуществом. Следовательно, можно сделать заключение, что проведенное физиотерапевтическое лечения оказало значительное влияние на функциональное состояние детей с ДЦП.

Результаты статистической обработки данных оценки наблюдения Таблица 1

Показатель Результаты до лечения Результаты после лечения Среднее значение за группу 3 4,2 Стандартная ошибка 0,21 0,25

По результатам статистической обработки данных, представленной в таблице № 1, следует отметить, что средняя оценка наблюдения до лечения 3+0,21 балла, по окончании лечения результаты исследования равны 4,2+0,25, что говорит о высокой эффективности проведенных мероприятий.

Доверительный интервал р<0,48 до лечения и р<0,56 после лечения. Результаты статистической обработки данных показали, что уровень надежности не является высоким и показывает незначительные изменения, происходящие в представленной выборке детей. Следует отметить, что может оказать влияние фактор незначительного времени влияние физиотерапевтических процедур на организм детей с точки зрения математической обработки. Однако не следует забывать, что физиотерапевтические процедуры применяют в виде курсовых назначений, и они имеют ограниченное по времени воздействие на больного, что является недостаточным для такого тяжелого заболевания как ДЦП, следовательно, для большей эффективности возможно повторное назначение физиотерапевтического лечения через определенный промежуток времени.

Анализ результатов исследования пульсометрии Протокол исследования результатов пульсометрии представлен в приложении № 3.

Результаты статистической обработки данных пульсометрии Таблица 2

Показатель Результаты до лечения Результаты после лечения Среднее значение за группу 76 75,2 Стандартная ошибка 1,58 1,16

По результатам статистической обработки данных, представленной в таблице № 2, следует отметить, что средняя оценка пульсометрии до лечения 76+1,58 балла. По окончании лечения результаты исследования равны 75,2+1,16, что соответствует возрастной норме детей старшего школьного возраста, и говорит о незначительной эффективности проведенного физиотерапевтического лечения, и не является значимым снижением показателя для функционального состояния детей с ДЦП или интерпретацией как показателя улучшения работы сердечно-сосудистой системы.

Доверительный интервал р<3,57 до лечения и р<2,63 после лечения. Результаты и статистической обработки данных показали, что уровень надежности не является достоверным и показывает незначительные изменения для статистической достоверности, происходящие в представленной выборке детей.

Анализ результатов исследования артериального давления Результаты обследования представлены в приложении № 3

Таблица 3

Показатель Результаты до лечения Результаты после лечения САД ДАД САД ДАД Среднее значение за группу 100 64 106,5 67 Стандартная ошибка 2,687 419 2,666 667 2,793 842 2,134 375

По результатам статистической обработки данных, представленной в таблице № 3, следует отметить, что средняя оценка систолического артериального давления до лечения 100+2,687 419 балла. По окончании лечения результаты исследования равны 106,5+2,793 842, что ниже возрастной нормы детей старшего школьного возраста.

Средняя оценка диастолического артериального давления до лечения 64+2,666 667 балла. По окончании лечения результаты исследования равны 67+2,134 375, что ниже возрастной нормы детей старшего школьного возраста.

Полученные результаты исследования систолического и диастолического давления говорят о незначительной эффективности проведенного физиотерапевтического лечения для функционального состояния детей с ДЦП или интерпретацией как показателя систолического давления улучшения работы сердечно-сосудистой системы.

Анализ результатов исследования по методике САН Оценка показателей теста дифференциальной самооценки психического состояния — самочувствие, активность, настроение до лечения Протокол обследования представлен в приложении № 4.

Таблица 4

Показатель Результаты исследования самочувствие активность настроение Среднее значение за группу 5,3 4,8 5,1 Стандартная ошибка 0,15 0,18 0,34

При оценке данных самочувствия, активности и настроения можно утверждать, что средний показатель самочувствия 5,3+0,15, показанный детьми до лечения, находится в пределах высоких значений самочувствия; активности в пределах средних значений — 4,8+0,18 и настроения — 5,1+0,34 в пределах высоких значений.

Оценка показателей теста дифференциальной самооценки психического состояния — самочувствие, активность, настроение после лечения При оценке данных самочувствия, можно утверждать, что средний показатель, показанный респондентами, находится в пределах высоких значений самочувствия 5,3+0,22 и отражает субъективную оценку самочувствия, в данном исследовании остался на прежнем уровне.

При оценке данных активности можно наблюдать уровень среднего показателя активности на уровне высоких значений 5,4+0,23, что можно объяснить, с точки зрения определения активности. Активность — всеобщая характеристика живых существ, их собственная динамика как источник преобразования или поддержки ими жизненно значимых связей со средой. При действии среды этот показатель первый реагирует на изменение в организме.

При оценке данных настроения можно сказать, что данный показатель находится на уровне высоких значений 5,3+0,25 и соответствует хорошему настроению, но с тенденций к позитивному изменению.

Таблица 4

Показатель Результаты исследования самочувствие активность настроение Среднее значение за группу 5,3 5,4 5,3 Стандартная ошибка 0,22 0,23 0,25

Результаты исследования доверительного интервала р<0,32, р<0,39, р<0,73 до лечения и р<0,46, р<0,49, р<0,54 после лечения. Результаты статистической обработки данных показали, что уровень надежности является не высоким и показывает незначительные изменения, происходящие в представленной выборке детей.

Следовательно, проведенное лечение оказала незначительное влияние на самочувствие, активность и настроение детей, по результатам их ответов. При оценке результатов необходимо принять во внимание, возрастные ограничения сроков назначения физиотерапии, учитывая пластичность регуляции вегетативных функций у детей.

Сравнительный анализ результатов методики САН По результатам сравнительного анализа, представленного в виде гистограммы, на рисунке № 2, можно сделать заключение о том, что после использования курсов физиотерапевтического лечения в группе детей с ДЦП старшего школьного возраста остались на прежнем уровне показатели самочувствия — 5,3; повысились показатели активности с 4,8 до 5,4 баллов; показатели настроения улучшились с 5,1 до 5,3.

Рисунок 2. Сравнительный анализ результатов методики САН до и после использования курсов физиотерапевтического лечения в группе детей с ДЦП старшего школьного возраста Анализ результатов оценки тонуса мышц Протокол исследования результатов тонуса мышц представлен в приложении № 5. Результаты представлены в виде диаграммы, позволяющей оценить результаты исследования.

По результатам исследования следует отметить, что в 30% случаев отмечены улучшения показателей тонуса мышц, а именно снижение тонуса (мышечного) в спастических мышцах после лечения. Однако следует отметить, что в 70% случаев снижения тонуса не наступило, что говорит о недостаточности воздействия одних тепловых процедур для снижения мышечного тонуса.

Рисунок 3. Анализ результатов снижение тонуса (мышечного) в спастических мышцах после лечения

Анализ результатов математико-статистической обработки по критерию Стьюдента Анализ достоверности различий по критерию Стьюдента Таблица № 5

Показатель До лечения После лечения t-Стьюдента p М m М m Оценка наблюдения 3,0 0,210 819 4,2 0,249 444 4,43 179 p<0,001 Пульсометрия 76 1,577 621 75,2 1,162 373 0,677 576 САД 100 2,687 419 106,5 2,793 842 1,67 674 ДАД 64 2,666 667 67 2,134 375 0,87 831

Самочувствие 5,3 0,570 964 5,3 0,216 348 0,0123

Активность 4,8 1,30 978 5,4 0,230 569 0,1 219

Настроение 5,1 0,892 989 5,3 0,252 919 0,1 032

При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента были получены данные на уровне статистически достоверных различий (p<0,001) по признаку оценка наблюдения (4,43 179). Следовательно, можно сделать заключение о недостаточном влиянии физиотерапевтического лечения на функциональное состояние детей с ДЦП старшего школьного возраста. Результаты достоверности различий можно интерпретировать следующим образом: эффективность физиотерапии существенно зависит и от биоритмов больного. Опыт хронобиологической оптимизации воздействия лечебных физических факторов свидетельствует о том, что у больных в утренние часы ответные реакции формируются на фоне преобладающего тонуса симпатической нервной системы, а в послеполуденные — парасимпатической. Кроме того, временная организация физиотерапии должна учитывать циркадные и сезонные ритмы функционирования важнейших систем жизнеобеспечения организма.

Выводы

1) В ходе анализа литературных источников медицинской и психологической литературы была освещена проблема изучения влияния физиотерапевтического лечения на функциональное состояние детей с ДЦП. По результатам изучения литературных источников была составлена программа 3-х недельных курсов физиотерапевтического лечения.

2) Разработанная методика была апробирована на 10 детях старшего школьного возраста, имеющих диагноз: детский церебральный паралич.

3) По результатам исследования были сделаны следующие выводы:

Результаты оценки наблюдения показали, что физиотерапевтическое лечение, реализованное на основе специфических свойств каждого лечебного физического фактора, оказывает влияния на определенные функции организма больного ДЦП. По результатам оценка пульсометрии можно сделать заключение, о незначительной эффективности проведенного физиотерапевтического лечения, результаты не являются значимым снижением показателя для функционального состояния детей с ДЦП или интерпретацией как показателя улучшения работы сердечно-сосудистой системы. Полученные результаты исследования систолического и диастолического давления говорят о незначительной эффективности проведенного физиотерапевтического лечения для функционального состояния детей с ДЦП или интерпретацией как показателя систолического давления улучшения работы сердечно-сосудистой системы. По результатам оценки субъективного статуса в группе детей с ДЦП старшего школьного возраста остались на прежнем уровне показатели самочувствия — 5,3; повысились показатели активности с 4,8 до 5,4 баллов; показатели настроения улучшились с 5,1 до 5,3.

В 30% случаев отмечены улучшения показателей тонуса мышц, а именно снижение тонуса (мышечного) в спастических мышцах после лечения. Однако следует отметить, что в 70% случаев снижения тонуса не наступило, что говорит о недостаточности воздействия одних тепловых процедур для снижения мышечного тонуса.

Анализ достоверности различий по критерию Стьюдента показал на уровне статистически достоверных различий (p<0,001) по признаку оценка наблюдения (4,43 179).

Согласно вышеуказанным результатам исследования можно сделать общий вывод, что гипотезу исследования, о доказательстве влияния физиотерапевтического лечения на функциональное состояние детей с ДЦП старшего школьного возраста можно считать доказанной частично.

Для доказательства гипотезы и большей эффективности физиотерапевтического лечения необходимо повторное назначение физиотерапевтического лечения через определенный промежуток времени, с последующей оценкой результатов.

Список литературных источников Агаджанян Н. А., Телль Л. З., Циркин В. И., Чеснокова С. А. Физиология человека. М.: Медицинская книга, 2005. — 526 с.

Ермолаев О. Ю. Математическая статистка для психологов. М.: МСПИ, 2002. — 336 с.

Качесов В. А. Основы интенсивной реабилитации. Детский церебральный паралич. СПб: ЭЛБИ СПб, 2005. — 112 с.

Патологическая физиология. Под редакцией Волошина А. И., Подрядина. М.: Сфера, 2005 — 562 с.

Педиатрия. Под редакцией Бермана Р. Е., Вогана В. К. Книга 7, М.: Медицина, 2004. — 560 с.

Пономаренко Г. Н. Общая физиотерапия. СПб: ВМед

А, 2003. — 254 с.

Самойлов В. И. Синдромологическая диагностика заболеваний нервной системы. Руководство. Т.

2. СПб.: Спец

Лит, 2001. — 304 с.

Финни Н. Ребенок с церебральным параличом: помощь, уход, развитие: книга для родителей. Под ред. Е. В. Клочковой. М.: Теревинф, 2005. — 336 с.

Финни Р. Ребенок с церебральным параличом. Под ред. Е. В. Клочковой. М.: 2001. — 232 с.

Фомин Н. А. Физиология человека. М.: Медицина, 2004. — 320 с.

Хольц Р. Помощь детям с церебральным параличом. Под редакцией Е. В. Клочковой. 2-е изд. М.: Теревинф, 2007. — 336 с.

Частные методики адаптивной физической физкультуры. Под редакцией Шапковой Л. В. М.: Советский спорт, 2007. — 608 с.

Шанько Г. Г., Бондаренко Е. С. и др. Неврология детского возраста: болезни нервной системы, травматические и сосудистые поражения. Под общей редакцией Шанько Г. Г., Бондаренко Е. С. и др. Мн.: Высшая школа, 2004. — 495 с.

Приложения Приложение 1

Типовая карта методики САН Фамилия, инициалы___________________________пол_____возраст____

Дата_______________время______

Критерий Оценка Критерий 1 Самочувствие хорошее 3 2 1 0 1 2 3 Самочувствие плохое 2 Чувствую себя сильным 3 2 1 0 1 2 3 Чувствую себя слабым 3 Пассивный 3 2 1 0 1 2 3 Активный 4 Малоподвижный 3 2 1 0 1 2 3 Подвижный 5 Веселый 3 2 1 0 1 2 3 Грустный 6 Хорошее настроение 3 2 1 0 1 2 3 Плохое настроение 7 Работоспособный 3 2 1 0 1 2 3 Разбитый 8 Полный сил 3 2 1 0 1 2 3 Обессиленный 9 Медлительный 3 2 1 0 1 2 3 Быстрый 10 Бездеятельный 3 2 1 0 1 2 3 Деятельный 11 Счастливый 3 2 1 0 1 2 3 Несчастный 12 Жизнерадостный 3 2 1 0 1 2 3 Мрачный 13 Напряженный 3 2 1 0 1 2 3 Расслабленный 14 Здоровый 3 2 1 0 1 2 3 Больной 15 Безучастный 3 2 1 0 1 2 3 Увлеченный 16 Равнодушный 3 2 1 0 1 2 3 Взволнованный 17 Восторженный 3 2 1 0 1 2 3 Унылый 18 Радостный 3 2 10 12 3 Печальный 19 Отдохнувший 3 2 1 0 1 2 3 Усталый 20 Свежий 3 2 1 0 1 2 3 Изнуренный 21 Сонливый 3 2 1 0 1 2 3 Возбужденный 22 Желание отдохнуть 3 2 1 0 1 2 3 Желание работать 23 Спокойный 3 2 1 0 1 2 3 Озабоченный 24 Оптимистичный 3 2 1 0 1 2 3 Пессимистичный 25 Выносливый 3 2 1 0 1 2 3 Утомляемый 26 Бодрый 3 2 1 0 1 2 3 Вялый 27 Соображать трудно 3 2 1 0 1 2 3 Соображать легко 28 Рассеянный 3 2 1 0 1 2 3 Внимательный 29 Полный надежд 3 2 1 0 1 2 3 Разочарованный 30 Довольный 3 2 1 0 1 2 3 Недовольный Приложение 2

Протокол наблюдения До лечения После лечения Имя ребенка Результаты оценки Имя ребенка Результаты оценки 1 Лена С. 3 Лена С. 3 2 Лиза Д. 3 Лиза Д.

5 3 Зарина Ж. 2 Зарина Ж. 5 4 Маша В. 3 Маша В. 4 5 Коля В. 3 Коля В. 4 6 Кирилл К. 4 Кирилл К.

5 7 Леонид К. 2 Леонид К. 3 8 Карен К. 3 Карен К. 4 9 Рафаил Р. 4 Рафаил Р. 5 10 Олег Ш.

3 Олег Ш. 4 Средне выборочное значение 3,4 4,2

Приложение 3

Протокол обследования пульсометрии, систолического и диастолического давления До лечения После лечения Имя ребенка Результаты Имя ребенка Результаты Пульс САД ДАД Пульс САД ДАД 1 Лена С. 80 100 70 Лена С. 76 110 70 2 Лиза Д. 68 110 80 Лиза Д. 72 110 80 3 Зарина Ж. 80 100 60 Зарина Ж. 76 120 60 4 Маша В.

80 105 50 Маша В. 80 110 70 5 Коля В. 76 115 60 Коля В. 76 115 60 6 Кирилл К. 72 90 70 Кирилл К. 72 100 70 7 Леонид К. 80 90 70 Леонид К. 80 110 70 8 Карен К.

68 100 60 Карен К. 68 100 60 9 Рафаил Р. 76 90 60 Рафаил Р. 76 90 70 10 Олег Ш.

80 100 60 Олег Ш. 76 100 60 Средне выборочное значение 76 100 64 75,2 106,5 67

Приложение 4

Протокол обследования Результаты до лечения Результаты после лечения Имя ребенка С, А Н Имя ребенка С, А Н 1 Лена С. 5,7 5,3 6,1 Лена С. 5,8 5,4 6,2 2 Лиза Д. 5,7 5,8 6,8 Лиза Д. 5,8 5,8 6,9 3 Зарина Ж. 5,8 4,6 5,9 Зарина Ж. 5,8 4,6 5,9 4 Маша В. 5 4,4 4,4 Маша В.

5 5,9 4,4 5 Коля В. 5,4 5,4 5,9 Коля В. 5,4 5,4 5,9 6 Кирилл К. 5,2 5,4 5,3 Кирилл К. 5,2 5,4 5,3 7 Леонид К. 4,7 3,6 4,3 Леонид К. 4,7 6,7 4,3 8 Карен К. 4,7 4,4 4,4 Карен К.

4,7 4,4 4,4 9 Рафаил Р. 4,8 4,4 5,7 Рафаил Р. 4,8 4,4 5,7 10 Олег Ш. 5 3,6 3,5 Олег Ш. 6,1 5,8 6,2 Средне выборочное значение 5,3 4,8 5,1 5,3 5,4 5,3

Приложение 5

Результаты статистической обработки данных Таблица 5

№ Имя ребенка Результаты оценки тонуса мышц до лечения Результаты оценки тонуса мышц после лечения 1 Лена С. Тонус высокий Улучшение 2 Лиза Д. Тонус высокий Без изменений 3 Зарина Ж. Тонус высокий Улучшение 4 Маша В. Тонус мышц нормальный Без изменений 5 Коля В.

Тонус высокий Без изменений 6 Кирилл К. Тонус высокий Без изменений 7 Леонид К. Тонус мышц нормальный Без изменений 8 Карен К. Тонус высокий Улучшение 9 Рафаил Р.

Тонус высокий Без изменений 10 Олег Ш. Тонус высокий Без изменений