Например, законы многих субъектов РФ значительно ограничивают право на свободу передвижения, предусмотренное в Конституции РФ, устанавливают разрешительный порядок регистрации по месту жительства и пребывания, предусматривают возможность введения моратория на такую регистрацию, обусловливают наличием регистрации предоставление отдельных гражданских прав (на жилище, на землю и др.), тем самым превращая норму права, закрепляющую право на свободу передвижения, в фиктивную.
В тексте нормативного акта законодателю необходимо также фиксировать все элементы правовой нормы, поскольку при отсутствии законодательно закрепленной гипотезы и диспозиции норма права часто становится фиктивной, а при ее реализации может приводить и к отрицательным результатам, то есть может быть и дефектной. Отсутствие санкции также чаще всего приводит к фиктивности нормы. В литературе ретрибутивную обеспеченность правовой нормы называют принципом законотворческого процесса, при нарушении которого закон превращается в бездействующий, фиктивный. На необходимость учета структуры правовой нормы, правильное ее построение указывают многие исследователи проблем правотворчества.
Каковы же основные направления предупреждения пороков правовых норм? Прежде всего требуется принятие специального закона о нормативно-правовых актах, о нужности которого давно говорят ведущие ученые-юристы. Можно полностью согласиться с Ю. А. Тихомировым, считающим: «Стыдно, что ни один из составов парламента нашей страны никак не решится его принять». В таком нормативном акте должны быть отражены и принципы установления закона объективной действительности, и юридико-технические требования к конструированию правовых норм с целью избежания фиктивности последних.
Кроме этого, очевидна необходимость проведения юридической экспертизы законопроектов в целях определения качества закона, эффективности его действия, оценки соблюдения правил юридической техники, прогноза его действия, что позволило бы выявить многие фиктивные правовые нормы.
Заключение
Подытоживая всё сказанное выше, необходимо перечислить итоговые положения проведенного исследования.
Во-первых, правовая мысль стран «общего права», несмотря на разнообразие сложившихся в ее рамках подходов, оказалась не в состоянии до конца сформировать концепцию правовой нормы. Расхождения между аналитическим позитивизмом и социологической юриспруденцией лишь подчеркивают эту незавершенность. Такая ситуация оказывает влияние на разработку других категорий права. К примеру, так и не было выработано понятие нормативно-правового акта, который стал определяющим в системе источников стран романо-германского права. Правовой доктриной окончательно не проводится различие между нормативно-правовым актом как источником права и индивидуальным актом как актом правоприменения, что особенно негативно сказывается на определении признаков таких источников, как судебный прецедент, делегированное законодательство, а также на разграничении статутов и других актов, издаваемых законодательными органами.
Во-вторых, в завершение хочется отметить, что законодатель должен вести непрерывную борьбу с пороками правовых норм, поскольку они «бросают тень» на право в целом и на механизм правового регулирования в частности, противоречат сущности, истинному назначению норм права — служить потребностям общества.
Список используемой литературы
Абрамова А.И., Сырых В. М., Тихомиров Ю. А. Как проводить юридическую экспертизу // Журнал российского права. 1998. N 7.
Бабаев В. К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М., 1978. С. 209.
Бачило И. Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. N 8.
Кененов А.А., Чернобель Г. Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. N 6.
Керимов Д. А. Категории действительности и возможности в праве // Государство и право. 1968. N 8.
Котиева Л. И. Право на свободу передвижения — реальность или фикция // Юридический мир. 1999. N 8.
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 288.
Малько А. В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. N 6.
Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. N 3.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. В. М. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 248.
Пашков А.С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. N 3.
Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 271.
Самощенко И.С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. N 8.
Сырых В. М. Законодательство как вид социального проектирования // Журнал российского права. 1997. N 3.
Чечот Д.М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. N 8.
См.: Давид Р., Спинози Ж. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 97.
Естественно-правовое направление уделяет незначительное внимание данной категории. Она упоминается только в тех исследованиях, в которых анализируется позитивное право, что нетрадиционно для исследований естественно-правового направления в странах «общего права». К примеру, для Л. Фуллера правовая норма выступает составной частью процесса, призванной устанавливать взаимодействие людей для достижения справедливого общества.
Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 106.
Cristie G. Law, Norms and Authority. L., 1982. P. 138 — 146.
Понятие неписаного права приобретает разный смысл в учениях естественно-правового и позитивистского направлений. В первом случае неписаное право может применяться для обозначения естественного права. В рамках юридического позитивизма неписаное право рассматривается как часть позитивного права.
См.: Posner R. The Problems of Jurisprudence. L., 1990. P. 248.
В 1612 г. сэр Дж. Дэвис отмечал, что ничто, кроме общего обычая королевства, имеющего силу закона, не относится к jus non scripta (Sir Davis J. Les Reports des Cases and Matters en Ley, Resolves and Adjudges en les courts del Roy en Ireland. L., 1674. P. 32).
См.: Walters M. T he Common Law Constitution in Canada: return of lex non scripta. U niv. T oronto Law Journal. 2001.
S pring. P. 93.
Цвайгерт К., Кетц Х.
Введение
в сравнительное правоведение в области частного права. М., 1998. С. 282.
B uckland, McNair. R oman Law and Common Law.
L., 1952. P. XIV; Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 649.
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 80.
См.: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 50.
См.: Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. В. М. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 137.
Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. С. 26.
Чечот Д.М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. N 8. С. 3.
См.: Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 41.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1882. Т. 4. С. 534.
Большая советская энциклопедия / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1977. Т. 27. С. 396.
Ушаков А. А. Законодательная техника // Государство, право, законность: Ученые записки. Пермь, 1970
Вып. 2. С. 225.
См. подробнее: Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 149.
Нормы советского права. Проблемы теории. С. 147 — 148.
См.: Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. С. 32 — 33.
Самощенко И.С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. N 8. С. 5 — 6.
Малько А. В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. N 6. С. 65.
Нормы советского права. Проблемы теории. С. 132.
См.: Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С. 349.
См.: Бабаев В. К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М., 1978. С. 163.
Там же. С. 164.
См.: Курсова О. А. Фикции в российском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 16.
Панько К. К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 461.
Керимов Д. А. Категории действительности и возможности в праве // Государство и право. 1968. N 8. С. 15.
Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. N 3. С. 24.
Сырых В. М. Законодательство как вид социального проектирования // Журнал российского права. 1997. N 3. С. 62.
См.: Дрейшев Б. В. Проблема обеспечения качества закона // Правоведение. 1988. N 4. С. 31.
Бачило И. Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 91.
См.: Матузов Н. И. Указ. соч. С. 25.
См.: Семейное право: проблемы и перспективы развития (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999. N 9. С. 95.
См.: Котиева Л. И. Право на свободу передвижения — реальность или фикция // Юридический мир. 1999. N 8. С. 18 — 20.
См.: Кененов А. А., Чернобель Г. Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. N 6. С. 76.
См., например: Сырых В. М. Указ. соч. С. 63; Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 56 — 57.
Какими быть законам XXI века. С. 20.
См.: Абрамова А. И., Сырых В. М., Тихомиров Ю. А. Как проводить юридическую экспертизу // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 106 — 108; Семейное право: проблемы и перспективы развития. С. 95.
