Выяснение доброкачественности источников: необходимо устанавливать состояние лиц на момент совершения преступления. Потерпевшая указала, что Савихин находился в состоянии алкогольного опьянения, но больше никто этого не подтвердил. Было принято во внимание то, что показания Романовой можно считать полученными от доброкачественного источника, т.к. нет оснований ей не доверять, она характеризуется положительно. В то же время психиатрическая экспертиза установила, что Савихин способен адекватно воспринимать происходящее, реагировать, отвечать на вопросы, запоминать информацию, нет данных, что он находился в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, препятствующем восприятию, запоминанию, воспроизведению. Доброкачественность источников иной информации не проверялась вообще.
Не получив фактических данных, не установив обстоятельств ст. 73 УПК РФ, следователь составил обвинительное заключение, не устранив противоречий, которые имелись уже на 2 уровне, на уровне информационных доказательств. В обвинительном заключении были приведены показания всех указанных лиц и заключение экспертизы, исходя из которых делался вывод о том, что Савихин виновен.
В основу обвинительного заключения были положены противоречивые показания свидетелей, потерпевшей и обвиняемого, вероятностный вывод судебно-медицинской экспертизы и вывод судебной психиатрической экспертизы о вменяемости Савихина. Никаких других доказательств в деле не было.
Суд, несмотря на недостаточность доказательств, невыяснения вопроса об их достоверности указал, что «вина подсудимого полностью доказана материалами дела», а именно: показаниями на очной ставке Романовой, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Руководствуясь «полной доказанностью», суд приговорил Савихина к шести годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.
Заключение
По моему мнению, в законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения о преступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки. Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органов дознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного дела на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими не совершается.
Требование же закона о принятии немедленного решения о возбуждении уголовного дела позволило бы расширить круг следственных действий, необходимых для обеспечения практической возможности выполнения задач, стоящих перед рассматриваемой стадией процесса. Если пресечь преступление невозможно без задержания подозреваемого, надо допустить производство этого (и некоторых других) следственных действий. Гарантией же обеспечения законности следственной деятельности и прав граждан, интересы которых она затронула, как раз и будет указание в законе на то, что в этих случаях вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться немедленно после проведения любого из допустимых следственных действий.
Но в такой ситуации закономерно возникает вопрос о том, не приведет ли расширение круга следственных действий, производство которых допускается до принятия решения о возбуждении уголовного дела, к тому, что практически исчезнет какая-либо разница между деятельностью по возбуждению уголовного дела и собственно предварительным расследованием? И зачем тогда нужна отдельная стадия возбуждения дела? Тем более что отказ от нее якобы позволит правоохранительным органам «действовать быстро и оперативно, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств». Все эти доводы выглядят, на мой взгляд, несостоятельными по одной простой причине: действовать оперативно, собирать доказательства в соответствии с предусмотренным законом порядком, не допускать волокиты, а значит, экономить процессуальные и материальные средства позволяет своевременно принятое решение о возбуждении уголовного дела.
Список использованной литературы Бахин В. П. Следственная тактика: проблемы изучения и совершенствования. — К.: Лыбидь, 2003.
Бахин В. П. Криминалистика. Проблемы и мнения. — К., 2002.
Бахин В.П., Карпов Н. С. Понятие и сущность криминалистической тактики. //Труды Академии управления МВД Росссии. — М., 2005. — С.9−19
Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы следственной тактики. — Свердловск, 2000.
Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений. — М., 2004.
Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. — М.: Юрид. лит., 2006.
Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений. — М., 2004. — 54 стр.
Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений. — М., 2004. — 38 стр.
Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. — М.: Юрид. лит., 2006. — 45 стр.
Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. — М.: Юрид. лит., 2006. — 35 стр.
Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений. — М., 2004. — 22 стр.
