В конце XX в. развитие цивилизации подошло к своей критической границе. Среди проблем, обсуждаемых учеными и философами, — кризис города-мегаполиса и вымирающего села, деградация культуры и морали, маргинализация значительных слоев населения и биологическое вырождение людей, изменение ценностей, идеалов, потребностей современного человека. В общем, складывается картина кризиса техногенной цивилизации в целом.
Чаще всего ответственными за этот кризис, проявившийся вместо ожидаемого идеального общества, объявляются технологический рост (результатом которого должно было стать идеальное общество) и принципы, на которых строится современная индустриально-техническая цивилизация: ориентация на рост потребления (иногда разделяют по степени экологичности потребление материальное и духовное, но и духовные потребности для своей реализации нуждаются в материальном базисе) и предпочтение социокультурных инноваций (по сравнению с верностью традиционным путям воспроизводства жизни).
Например, по убеждению А. С. Панарина, угроза разрушения природной, социальной и духовной среды вызвана тем, что техническая среда «теснит, деформирует и, наконец, грозит полным уничтожением тех сфер, которые относятся либо к уникальным дарам природы, либо к уникальным дарам культуры».
Болевые точки социоприродных и социокультурных взаимодействий, характеризующие состояние нашей эпохи, получили название глобальных проблем современности. Эти проблемы, до сих пор не нашедшие даже теоретического решения, вызывают сомнение в жизнеспособности самого постиндустриального общества, для которого они характерны. Именно их нерешенность угрожает дальнейшему существованию человечества, не оставляя места историческому оптимизму. Как правило, в исследованиях современных процессов приводятся различные классификации глобальных проблем.
Среди них имеет смысл выделить три основные (как вызванные тремя качественно различными видами деятельности людей):
экологическую, социальную и культурно-антропологическую.
Эти проблемы взаимосвязаны и усугубляют друг друга: разрешить одно из противоречий, не решая остальных, невозможно.
Сущность экологической глобальной проблемы, или нарушенного взаимодействия общества и природы, составляет неконтролируемый рост техносферы и его отрицательное воздействие на биосферу, прежде всего биоту.
Ее компонентами являются:
уничтожение многих видов растений и животных и снижение биосферного разнообразия;
истощение невозобновляемых природных ресурсов и деградация возобновляемых (почвы, лесов, пресных вод) ввиду увеличения масштабов их потребления;
исчерпание возможностей среды обитания по поглощению отходов антропогенной деятельности;
насыщение биосферы техносферными элементами (особенно химическими и радиационными составляющими);
угроза деградации и вымирания человечества в результате ухудшения экологической обстановки;
растущая концентрация населения в крупнейших городах;
подмена естественных процессов саморегуляции биосферы антропогенным воздействием и рост необходимого участия человека в поддержании благоприятного состояния природной окружающей среды.
В настоящее время экологические проблемы волнуют не только специалистов, они все активнее вторгаются в повседневную жизнь людей. Решение этих проблем — не такое уж простое дело, оно требует взаимодействия различных слоев общества. Положение СМИ как посредника между властями и населением ко многому обязывает, ведь СМИ формируют массовое сознание, именно от средств массовой информации зависит, какое представление об экологических проблемах сложится у человека.
К сожалению, экологи и организации, занимающиеся экологическими проблемами, недооценивают средства массовой информации как мощный источник силы, способной многое решить в экологии. В свою очередь СМИ уделяют, на наш взгляд, недостаточно внимания проблемам экологии, а также порой допускают ошибки и неточности при подаче экологической информации.
Особое внимание привлекает, порой, не безграмотность в вопросах экологии, а неэтичность журналистов в освещении экологических проблем: стремление создать сенсацию, преподнося «жареные» факты, что, безусловно, оказывает вредное воздействие на массовое сознание. К материалам такого рода можно отнести сообщения о чудовищных монстрах, которые появились в местах экологических катастроф, об огромных крысах, которые обитают в подземных коммуникациях и так далее. К чести СМИ надо отметить, что такие материалы появляются, как правило, в изданиях, именуемых «желтая пресса» и, следовательно, особо не стоит принимать их всерьез.
Какие же ошибки и неточности, вольно или невольно, допускают журналисты при освещении экологических проблем. Проведенный анализ (в основном газетных публикаций и, реже, видеосюжетов) позволил выделить несколько типичных моментов.
Стилистические Собственно говоря, к экологии они имеют весьма отдаленное отношение. Например, «мы дышим всякой выхлопной гадостью» («Зеленый Мир», № 26(261), 1997, «Времена акселерации»). Ошибки такого рода можно встретить и в любой другой статье на любую другую тему.
Нечеткое владение терминологией Это касается тех случаев, когда в материалах на экологическую тему неправильно употребляются специальные биологические или экологические термины. Например, «Один из видов кактуса, который называют суккулентом… способен снижать радиационный фон в жилище» («Зеленый Мир», № 15(250), 1997, «Даже если вы поставите…»). Ошибка заключается в том, что суккулентами называют целую группу растений, приспособленных для жизни в засушливых районах, в том числе и кактусы.
«Мифологические»
«Мифологической» эта группа названа потому, что неоднократные публикации породили в массовом сознании устойчивые стереотипы («мифы»). Например, все о тех же кактусах, которые устраняют радиацию, хотя любой биолог скажет, что на самом деле это не так. Как правило, такого рода «мифы» касаются либо каких-то бытовых проблем, либо, наоборот, глобальных (например, о неуклонном падении уровня Каспия и исчезновении его в скором времени вообще). Уровень Каспия сейчас повышается (видимо, мы имеем дело с естественным процессом колебания его уровня).
Неверная оценка Встречается как преувеличение, так и преуменьшение серьезности проблемы. Особенно часто это бывает при оценке последствий какой-либо экологической катастрофы. Зачастую, это объясняется тем, что последствия экологических катастроф растянуты во времени и их шлейф тянется еще долгие годы, и даже специалисты-экологи не всегда могут дать точный прогноз, как будут развиваться события.
Недостаточная информированность Порой информации по какой-то проблеме настолько мало, вследствие ее малоизученности проблемы (например, каковы размеры экологического вреда, который наносит падение обломков космических кораблей над территорией Алтая), что о ней очень сложно писать. В таких случаях журналисты, как правило, предпочитают сгущать краски.
Обилие цифр и специальной терминологии Встречается, в основном, в каких либо сводках или материалах-исследованиях. Читателю или зрителю не всегда понятны термины, изобилие цифровых данных утомляет его, к тому же при невозможности их расшифровки ему непонятна сама суть проблемы.
Излишняя эмоциональность Излишняя эмоциональность при подаче материала тоже не всегда желательна. Порой вследствие этого наблюдается несвязность изложения материала. Например, в нижеприведенном отрывке, не совсем понятно о какой же конкретно экологической проблеме хотел сказать автор: «А мне горько слушать, что еще один газопровод тянется за границу. Не жаль газа, как товара, а жаль, что продавая газ, мы предаем свои леса, а вместе с ними и самих себя — русских людей» («Алтайская правда», № 1−3, 1997). Взывание к эмоциям читателя или зрителя — мощное средство в тех случаях, когда проблема действительно серьезная, и ее решение требует вовлечения широких слоев общественности. В остальных же случаях этого лучше избегать.
Заключение
Влияние на политику СМИ осуществляют, прежде всего, через воздействие на информационный процесс, что, в свою очередь, позволяет формировать общественное мнение. Основными этапами информационного процесса являются:
получение, отбор, препарирование, комментирование, распространение сведений.
В зависимости от того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, будут во многом зависеть их последующие действия.
Непосредственное обладание такой властью — прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями.
Поток информации в современном мире настолько разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление — важная задача всей системы СМИ, что, естественно, открывает широкие возможности для манипулирования массовым сознанием.
В развитии мировой журналистики в начале XXI века просматриваются противоречивые тенденции. С одной стороны, во многих странах мира наблюдается углубляющаяся коммерциализация печатной и электронной прессы (по выражению Д. Мак
Куэйла, рыночные стандарты превращаются в «глобальную культуру массмедиа»), растет концентрация медийной собственности, принадлежащей немногочисленным гигантским транснациональным корпорациям.
Развивается глобальный информационный рынок. С другой стороны, все более заметным становится рост общественной активности в информационной сфере, проявляющийся в создании альтернативных массмедиа — по преимуществу на сетевой платформе, а также в деятельности гражданских организаций мониторинга СМИ и медиакритики, в отстаивании требований демократизации медийного сектора («медиадемократии»), сохранения и развития мощных общественных средств массовой информации.
Список использованной литературы Виноградов С. И., Платонова О. В. и др. Культура русской речи 1999
Гавра Д. П. История и перспективы изучения общественного мнения в СССР и Российской Федерации // Социология и социальная антропология. С.-Пб., 1997
Глинская И. Ю. Человек в системе массовых коммуникаций: Социально-философский анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 1998;
Горшков М. К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988
Демиденко Э. С. Ноосферное восхождение земной жизни. М 2003 С. 108.
Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб., 1995. С. 34−38
Кривенко Б. В. Язык массовой коммуникации: лексико-семиотический аспект. Воронеж, 1993.
стр.49
Международная Федерация журналистов (IFJ — International Federation of Journalists):
http://www.ifj.org.
Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М, 1997. С. 144—145.
Моисеев Н. Н. Экологический фон современной политики // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 138.
Муратов С ТВ — эволюция нетерпимости М., 2001. С. 17.
Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М., 2001. С. 191—194.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281.
Пестель Э. За пределами роста. М, 1988. С. 253.
Реснянская Л. Общероссийские газетные издания // Вестник МГУ. Сер. Журналистика. 2000. № 4. С. 3 — 14.
Родионова И. А. Глобальные проблемы человечества: Пособие для учащихся и студентов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект-Пресс, 1995. — 159 с.:
Руткевич М. Н. Социология, власть, общественное мнение // Социол. исслед., 1993, № 7
Союз журналистов РФ:
http://www.ruj.ru.
Судас Л. Г. Социология общественного мнения // Социально-политический журнал, 1995, № 1
Степин B.C., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 13—14.
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием /Пер. с англ. — М.: Мысль, 1980 С.42
Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или покорение толпы. — М., 1999 С.81
Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб., 1995. С. 34−38
Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб., 1995. С. 34−38
Реснянская Л. Общероссийские газетные издания // Вестник МГУ. Сер. Журналистика. 2000. № 4. С. 3 — 14
Реснянская Л. Общероссийские газетные издания // Вестник МГУ. Сер. Журналистика. 2000. № 4. С. 3 — 14
Муратов С ТВ — эволюция нетерпимости М., 2001. С. 17
Муратов С ТВ — эволюция нетерпимости М., 2001. С. 17
Муратов С ТВ — эволюция нетерпимости М., 2001. С. 17
Виноградов С. И., Платонова О. В. и др. Культура русской речи 1999
Кривенко Б. В. Язык массовой коммуникации: лексико-семиотический аспект. Воронеж, 1993.
стр.49
Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или покорение толпы. — М., 1999 С.81
Горшков М. К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988
Судас Л. Г. Социология общественного мнения // Социально-политический журнал, 1995, № 1
Руткевич М. Н. Социология, власть, общественное мнение // Социол. исслед., 1993, № 7
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Степин B.C., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 13—14.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280—281
Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М, 1997. С. 144—145
Шиллер Г. Манипуляторы сознанием /Пер. с англ. — М.: Мысль, 1980 С.42
Союз журналистов РФ:
http://www.ruj.ru
