В отличие от других отраслей права, гражданские процессуальные нормативные акты не содержат норм специального характера, в частности, распространяющие свое действие лишь на отдельные части государства или на отдельные субъекты РФ, т. е.процессуальные нормы носят общий характер.
Имеются особенности по вопросам действия норм международных договоров в двусторонних соглашениях РФ с другими государствами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Так, в договоре между Российской Федерацией и Республикой Грузия, заключенном в 1995 г. (ст.1), Стороны договорились обеспечивать гражданам и юридическим лицам Договаривающихся Сторон юридическую защиту так же, как своим гражданам и юридическим лицам. Следовательно, договор имеет взаимный характер и действует на территории двух государств, то есть его действие распространяется на граждан и юридических лиц этих государств.
С действием гражданских процессуальных нормативных актов в пространстве связан вопрос об экстерриториальном действии гражданских процессуальных нормативных актов.
В юридической литературе экстерриториальное действие закона разъясняется как распространение действия процессуального закона на иностранных граждан и организации, а также на граждан и организации РФ, находящиеся за границей. Суть экстерриториального действия закона — в возможности применения к действиям, совершенным на территории одного государства законодательства другого государства. В подтверждение подобного закона в современной литературе обычно приводятся примеры из сферы применения норм материального (УК, ГК) права.
В литературе рассматривается также проблема применения норм уголовного процессуального права при производстве по преступлениям, совершенным гражданами России за границей. Вопрос об экстерриториальном действии гражданского процессуального закона еще не стал предметом специального исследования. Между тем, за рубежом пребывает значительное количество российских граждан, военнослужащих, членов их семей, а также организаций и учреждений РФ.
Следует полагать, что порядок производства по гражданским делам в военных судах, дислоцирующихся за границей, также определяется федеральными гражданскими процессуальными законами. Международные договоры Российской Федерации с другими государствами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, как известно, не затрагивают подобные специфические вопросы.
У Российской Федерации имеются специальные соглашения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием российских воинских формирований на территории иностранных государств. К ним относятся Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан 1992 г., Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о статусе воинских формирований Российской Федерации из состава стратегических сил, временно размещенных на территории Республики Беларусь 1993 г., Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовом статусе, порядке и сроках вывода воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республика Молдова 1994 г. и др.
В число лиц, входящих в состав воинских российских формирований, эти договоры, кроме военнослужащих, включают граждан, работающих по найму, командированных Российской Стороной в воинские формирования, членов семей военнослужащих, кроме граждан иностранного государства. Эти международные соглашения, в которых участвует Российская Федерация, распространяют действие российского процессуального закона на территорию иностранных государств.
2.3 Действие гражданского процессуального права по кругу лиц Нормативно-правовые акты государства по общему правилу распространяют свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства, т. е. под их действие подпадают граждане данного государства (в т.ч. лица с двойным гражданством — бипатриды), иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории данного государства.
Действие гражданского процессуального права по кругу лиц означает, что нормы данной отрасли права распространяются:
а) в силу принципа равенства граждан перед законом и судом на всех граждан Российской Федерации независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств;
б) на государственные, кооперативные, общественные предприятия, организации, учреждения, их объединения, фирмы, на частные и со смешанным капиталом;
в) на иностранных граждан, лиц без гражданства, обладающих правом обращения к суду за защитой, а также теми же процессуальными правами, что и граждане Российской Федерации:
г) на иностранные предприятия и организации (фирмы).
В юридической литературе некоторыми авторами право иностранных предприятий и организаций на судебную защиту обуславливается случаем, предусмотренным законом. Представляется, что для такого вывода оснований не имеется. В соответствии со ст. 401 ГПК РФ иностранные предприятия и организации имеют право обращаться в суды РФ и пользоваться гражданскими процессуальными правами для защиты своих интересов без каких-либо условий.
Предусмотренная законом возможность установления ограничений в отношении иностранных граждан и организаций имеет ответный характер в отношении тех государств, которые специально устанавливают ограничения в осуществлении гражданских процессуальных прав граждан и организаций Российской Федерации.
В связи с большим количеством на территории Российской Федерации физических лиц, гражданство и юридический статус которых точно не определены, следует сделать вывод, что они также пользуются правом на обращение за судебной защитой в соответствии с нормами ГПК РФ.
Рассматривая вопрос о действии гражданских процессуальных нормативных актов на иностранных граждан, необходимо иметь в виду особенности правового положения иностранных граждан, обладающих дипломатическим иммунитетом.
Иммунитет от гражданской юрисдикции не распространяется на случаи, когда глава дипломатического представительства и члены дипломатического персонала вступают в гражданско-правовые отношения как частные лица в связи с исками о принадлежащих им строениях на территории РФ, наследовании или в связи с деятельностью, осуществляемой ими за пределами официальных функций.
В соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., иммунитет не распространяется на случаи: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории страны (государства) пребывания, если только дипломатический агент не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; б) исков, касающихся наследования, в отношения которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; в) исков, относящихся к любой профессиональной или иной коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
Условия о судебном иммунитете содержат также консульские договоры и конвенции, договоры о торговле и мореплавании и другие договоры.
Государство как особый субъект гражданского права может вступать в гражданско-правовые отношения с иностранными юридическими лицами или гражданами, с международными хозяйственными организациями.
Иммунитет государства, согласно теории и практике, включает в себя судебный иммунитет, иммунитет от предварительного обеспечения и иммунитет от исполнения. Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства суду другого государства. Это означает, что в суде данного государства не может быть заявлен иск иностранному государству, а в случае заявления такого иска он не должен рассматриваться.
Положение иностранного государства в процессе рассмотрения, возникающих из гражданско-правовых отношений судебных споров определяется исходя из принципа судебного иммунитета. В соответствии со ст. 401 ГПК РФ предъявление иска в судах Российской Федерации к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество, находящееся в РФ, могут быть доступны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства. Это означает, что иностранное государство добровольно отказавшись по конкретному спору от судебного иммунитета, добровольно подчиняет себя юрисдикции российского суда.
Такое соглашение может быть заранее включено в контракт в качестве отдельного пункта либо получено путем переговоров по дипломатическим каналам.
Положение иностранного государства как участника (истца, ответчика) судопроизводства в этом случае будет определяться общими правилами гражданского процессуального законодательства РФ.
В противном случае иск к иностранному государству в суде РФ не подлежит рассмотрению.
Судебный иммунитет не означает абсолютного отказа истцу в правосудии. Он всегда может предъявить иск к иностранному государству в суде государства-ответчика.
Таким образом, действие гражданских процессуальных нормативных актов распространяется на иностранные государства при их согласии подчиняться юрисдикции судов РФ.
Изучая вопрос о действии гражданских процессуальных нормативных актов по кругу лиц, следует обратить внимание на некоторые особенности процессуальных норм. Адресатами предписания процессуальных норм являются не физические и не юридические лица как таковые, а участники конкретного гражданского дела, занимающие определенное процессуальное положение: истцы, ответчики, третьи лица и др. На лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью, но не являющихся участниками конкретного гражданского дела они не распространяют свое действие и силу. Кроме того, одни процессуальные нормы имеют общий характер, т. е. действуют в отношении всех участников дела, а другие определяют поведение лишь отдельных групп или отдельных участников гражданского дела.
Таковы основные параметры действия источников гражданского процессуального права.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Определение понятия «источники гражданского процессуального права» считаем целесообразным сформулировать следующим образом: источниками гражданского процессуального права являются нормативно-правовые акты (законы), принятые законодательными органами Российской Федерации, и международные договоры Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие или отменяющие правила, регулирующие порядок производства по гражданским делам в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей.
2. Подводя итог рассмотрению видов источников гражданского процессуального права, можно сказать следующее: источниками гражданского процессуального права в основном являются нормативные правовые акты государства: федеральные законы и, в виде исключения, подзаконные нормативные акты.
В качестве источников могут быть использованы принципы (основные начала) осуществления правосудия по гражданским делам при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, и нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия права).
3. Вопрос о действии источников гражданского процессуального права во времени в юридической литературе рассмотрен лишь в общих чертах, хотя значение его в практическом плане огромно.
Источники гражданского процессуального права как явления объективного мира существуют и функционируют в известных пределах, в течение соответствующего времени, на определенной территории (в пространстве) и распространяются на определенный круг лиц, ибо и «основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства».
Нормативно-правовые акты государства по общему правилу распространяют свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства, т. е. под их действие подпадают граждане данного государства (в т.ч. лица с двойным гражданством — бипатриды), иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории данного государства.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Гражданско-процессуальный кодекс // Сборник законодательства. 2008. № 5. Ст. 1311.
Закон РФ «О государственной пошлине» // ВВС РФ. 1992. № 11. С. 521.
Закон РФ от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ — 1994 — № 8. — Ст. 801.
Конвенция о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ — 1995. — № 17. — Ст. 1467.
Указ Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. — 1996. — № 22. — Ст. 2663.
ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗРФ — 1997 -№ 1. Ст. 1.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Алексеев С. С. Проблемы теории права Т. 2. — Свердловск, 1973.
Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. — Воронеж, 2000.
Большая советская энциклопедия. — М., 1950. — Т. 30.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — М., 1917.
Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — СПб., 1894.
Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова — М.: БЕК, 1999.
Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1998.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: БЫЛИНА, 1999.
Елисеев Н. Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии. — Система ГАРАНТ, 2006 г.
Зивс С. Л. Источники права — М.: Наука, 1981.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М., 1972.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1904.
Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1. — М.: Наука, 1981.
Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права. — М., 2000.
Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. — СПб., 1876.
Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Общие институты и понятия. — М., 1970.
Международное частное право / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 1984.
Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон — М., 1973.
Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. — М., 1990.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. — Екатеринбург, 1994.
Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962.
Популярный энциклопедический юридический словарь / Под ред. О. Е. Кутафина и др. — М., 2000.
Российская газета. -1999. — 29 июня.
Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. — М., 1987.
Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996.
Теория государства и права / Под ред. А. И. Королева, Л. С. Явича. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.
Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М.: Инфа-М, 1999.
Тилле А. А. Время, пространство, закон. — М, 1965.
Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева.
М., 1997.
Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. — М., 1975.
Хускивадзе О. Ч. Источники гражданского процессуального права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права — М., 2000.
Шебанов А. Ф. Форма советского права. — М., 1968.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. — М., 1911.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова — М., 2001.
Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Л. Сухарева. — М., 1984.
Научные статьи и издания периодической печати:
Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция, № 5, май 2003 г.
Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробела в праве // Советское государство и право. — 1970. — № 3.
ВВС РФ. 1992. № 11. С. 521.
См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — М., 2000. — С. 199−200.
См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1904. — С. 35.
См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1911. — С. 290.
См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1. — М.: Наука, 1981. — С. 43.
См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. — М.: БЫЛИНА, 1999. — С. 11.
См.: Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. — М.: БЕК, 1999. — С.
9.
См.: Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон. — М.: Наука, 1973. — С. 13.
См.: Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М.: Инфа-М, 1999. — С. 287.
См.: Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Общие институты и понятия. — М., 1970. — С. 580.
См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1904. — С. 35, 282−283, 285 и др.
См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. — М., 1911. — С. 368−369.
См.: Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — СПб., 1894. — С.
6.
См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. — СПб., 1876. — С. 64.
См.: Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. — М., 1990. — С. 28−31.
См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — М., 1917. — С. 6−16.
См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М., 1972. — С. 197.
См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. — М., 1987. — С. 22.
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. — Екатеринбург, 1994. — С. 70.
См.: Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. — М., 1975. — С.60−61.
Исключение составляют монография Мельникова А. А. Советский гражданский процессуальный закон — М., 1973, Хускивадзе О. Ч. Источники гражданского процессуального права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права (основные институты и понятия). — М., 1970. С 584−606; Зивс С. Л. Источники права — М.: Наука, 1981; Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. ;
М., 1998. — С. 287; Черданцев А. Ф. Теория государства и права — М., 2000. — С. 188−189; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. -.
М., 2000. — С 208−221 и др.
Теория государства и права / Под ред. А. И. Королева, Л. С. Явича. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987 — С 37−50; Популярный энциклопедический юридический словарь / Под ред. О. Е. Кутафина и др. — М., 2000 — С. 310; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права.
— С. 208−220 и др.
Лазарев В.В., Липень С. В. Указ. соч. — С. 209.
Гражданско-процессуальный кодекс // Сборник законодательства. 2008. № 5. Ст. 1311.
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. — С. 218.
См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. — М., 2000. — С. 271.
См.: Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова — М.: БЕК, 1999. — С. 14.
См.: Лазарев В. В., Липень СВ. Теория государства и права. — С. 209−210.
См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — С. 188.
См.: Теория государства и права / Под ред. В. Д. Превалова, В. М. Корельского. — С. 304.
См.: Шебанов А. Ф. Форма советского права. — М., 1968. — С. 46. Алексеев С. С. Проблемы теории права Т. 2.
— Свердловск, 1973. — С. 35 и др. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Л. Сухарева. -.
М., 1984. — С 208−209.
См.: Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962. — С. 115; его же: Обнаружение и преодоление пробела в праве // Советское государство и право. — 1970.
— № 3. — С. 57.
См.: Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. — С. 130−134.
Жуйков В Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция, № 5, май 2003 г. С. 43.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 132.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 20. — С. 51.
См.: Лазарев В. В., Липень С. В Теория государства и права. — С. 303.
См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — С. 225.
См.: Тилле А. А. Время, пространство, закон. — М, 1965. — С. 23.
См.: СЗ РФ — 1994 — № 8. — Ст. 801.
См.: СЗ РФ. — 1996. — № 22. — Ст. 2663.
См.: СЗРФ — 1997 -№ 1. Ст. 1.
См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М., 1996. — С. 62−80.
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. — С. 241 и др.
Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1998. — С. 18.
См.: Теория государства и права / Под ред. В. М. Карельского и В. Д. Перевалова. — С. 309.
Аналогично этот вопрос решен в уголовном процессуальном законе. (См.: Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева.
М., 1997. — С. 26.
См.: Большая советская энциклопедия. — М., 1950. — Т. 30. — С. 383.
См.: Комиссаров К. И. Указ. соч. — С. 141.
См.: Алексеев С. С. Пробелы теории права. — Т.
2. С. 131−132.
СЗ РФ — 1995. — № 17. — Ст. 1467.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 136.
См.: Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — С. 310.
См.: Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М., 1996. — С. 210.
Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права — С.312; Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова — М., 2001. — С.
944.
См.: Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. — Воронеж, 2000 — С.57−60.
См.: Российская газета. -1999. — 29 июня.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 139.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 141.
См.: Международное частное право / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 1984. — С. 277 — 278.
Гражданский процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 132.
Елисеев Н. Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии. — Система ГАРАНТ, 2006 г.
