Последовательность оценки эффективности на разных уровнях госсобственности включает: постановку цели и задач оценки эффективности; сбор информации; оценку работы аппарата управления по направлениям; расчет показателей, характеризующих эффективность управления; анализ результатов оценки; принятие решений и разработка рекомендаций по повышению эффективности управления.
Для оценки эффективности управления госсобственностью специалистами традиционно используются следующие показатели: коэффициенты ликвидности, финансовой независимости, обеспеченности собственными средствами, соотношения собственных и заемных средств, соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, соотношения чистого и оборотного капитала и активов, оборачиваемости оборотного капитала и запасов, рентабельности (убыточности) продаж, рентабельности (убыточности) активов и собственного капитала, фондоотдача, и т. д.
Из элементов, определяющих эффективность хозяйственного и государственного управления, в трудах отечественных и зарубежных исследователей наиболее подробно рассмотрены вопросы оценки эффективности управленческой деятельности (мероприятий, методов, применения средств управления, управленческого труда), эффективности государственного регулирования деятельности.
Данное обстоятельство обуславливается тем, что эффективность работы многих объектов госсобственности (а в первую очередь государственных предприятий) зависит от качества менеджмента на местах, особенно в условиях территориальных масштабов РФ. Поэтому как один из методов повышения эффективности управления государственной собственностью многими специалистами рассматривается вариант переноса части полномочий по управлению государственной собственностью в субъекты Федерации.
Но, следует подчеркнуть, что основные решения по эффективному управлению федеральной собственностью и контроль их выполнения в субъектах Федерации остаются за Правительством РФ.
При этом непосредственно из центра предполагается управлять примерно 200 -300 наиболее крупными и важными для государства объектами федеральной собственности (8). Управление остальными объектами должно остаться за территориальными органами, действующими под руководством центрального органа России.
Заключение
.
Государственная собственность есть обоснованно необходимый элемент социально-экономической системы государства. Её место неразрывно сопряжено с ролью государства в экономике, присутствием потребностей, которые не могут быть удовлетворены лишь частным предпринимательством. Государственная собственность и государственный сектор рассматриваются как фактор экономического роста в стране, являются гарантией стабильности и устойчиво-прогрессивного развития, а так же гарантируют сохранение национального богатства государства.
Сегодня стала очевидной бесперспективность дальнейшего курса на полное отстранение государства от процессов регулирования экономики и отказ государства от совершенствования процесса управления своей собственностью. Довольно ясно ощущается необходимость серьезной корректировки долгосрочной стратегии и тактики реформ в направлении некоторого усиления роли государства в экономике.
На протяжении долгого времени исследования по проблеме государственной собственности в основном были направлены на теоретическое обоснование курса разгосударствления экономики и на разработку практических рекомендаций по его реализации. Вместе с тем, в годы, когда приватизация госимущества была главным приоритетом преобразований, проблема функционирования государственной собственности нередко упускалась из виду.
Как наследие коммунистического прошлого, государство многими экономистами, политиками и управленцами было объявлено антиподом рынка, многие формы централизованного регулирования экономики отвергались. Вскоре была осознана ошибочность подобного антагонистического курса развития национальной экономики. Изменившиеся условия современного общества демонстрируют, что сегодня экономика и государство не отрицают, а дополняют друг друга. Государственная собственность может весьма органично вписываться в хозяйственную систему страны, и, более того — быть фундаментальной опорой экономического роста России.
Для определения эффективности управления государственной собственностью в литературе принят ряд методических подходов, позволяющих оценить эффективность различных аспектов управленческой деятельности, не давая всестороннего анализа эффективности управления. Таким образом, в практическом и научном плане вопросы оценки эффективности управления госсобственностью являются актуальными и требуют глубокого исследования. Тоже справедливо и для применяемых в данный момент механизмов управления, которые так же нуждаются в совершенствовании, применительно к непосредственно российским условиям хозяйствования, с учетом тех ошибок в управлении, которые были сделаны в период глубокой экономической нестабильности.
Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов — М.: ЮНИТИ-ДАТА, 2005.
Жариков О. Н., Королевская В. И., Хохлов С. Н. Системный подход к управлению: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
Кошкин В.И., Шупыро В. М. Управление государственной собственностью / В. И. Кошкин, В. М. Шупыро — М.: ИНФРА-М, 2007.
Половинкин П.Д., Савченко А. В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики / П. Д. Половинкин, А. В. Савченко — М.:Экономика, 2006.
Талапина Э. Управление государственной собственностью / Э. Талапина — СПб. — ПИТЕР, 2007.
Управление государственной собственностью: Учебник для вузов (под ред. Кошкина В.И.) Изд. расш., доп.-М.: ЭКСМО, 2006.
Кулешов Е. В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности /Е.В. Кулешов // Государство и право. 2005, N 6, С.40−47.
Цветков В. Государственная собственность и эффективность экономики / В. Цветков, А. Джумов // Экономист. — 2007. — N 4. — С.27−36.
