Статус современной Российской адвокатуры. (Внести изменения в текст предоставленной работы согласно имеющимся замечаниям)

Однако Федеральная регистрационная служба еще не сказала своего веского слова по этому поводу, хотя, как представляется, это именно тот случай, где ее специалисты могли бы применить свои силы и вполне реализовать стремление к законотворческой деятельности и исполнению требований Указа Президента РФ от 09.

03.2004 N 314.

В связи с вышесказанным весьма странно воспринимается идея по проведению эксперимента, связанного с оказанием бесплатной помощи малоимущим гражданам силами сотрудников вновь создаваемых государственных юридических бюро. В 2006 г. на эксперимент было выделено 50 млн руб., а в 2007 г.

эта сумма увеличена до 65 млн руб. — и это только на 10 субъектов РФ.

Нетрудно подсчитать, что в масштабах всей России такая «помощь» обойдется казне почти в 6 млрд руб. Адвокатам, которые оказывают гражданам юридическую помощь в уголовном судопроизводстве по назначению по всей России, выплачивается несоизмеримо меньше.

Еще одна проблема, напрямую касающаяся вопроса обеспечения органами ФРС условий для оказания гарантированной и квалифицированной помощи гражданам и организациям, — размещение адвокатских образований и арендная плата за арендуемые ими помещения. Многие адвокатские образования, годами занимавшие помещения при судах и муниципальных учреждениях, столкнулись с тем, что их попросту «выдавливают» оттуда путем взвинчивания арендной платы или прямыми постановлениями о выселении.

К сожалению, повсеместной поддержки со стороны органов ФРС в этом вопросе адвокатские палаты не получили. Только руководители главных управлений по Нижегородской и Тульской областям поддержали ходатайства адвокатских палат о снижении или хотя бы сохранении ставок арендной платы, а в Астраханской и Омской областях оказали содействие адвокатским образованиям в получении служебных помещений.

Крайне сложная ситуация с пребыванием адвокатских образований в занимаемых помещениях сложилась в Хабаровском и Красноярском краях, Карачаево-Черкесской Республике и Пензенской области. Занимаемые ими помещения выставлены на аукцион, а адвокатским образованиям предложено освободить их. ФПА РФ направила соответствующие письма руководителям субъектов Российской Федерации и территориальных органов ФРС, а также информировала Управление по надзору в сфере адвокатуры и нотариата. Реакция перечисленных органов ФРС на наши обращения нам неизвестна. Вот такое «взаимодействие» пока складывается между ФПА РФ и Федеральной регистрационной службой.

Между тем совершенно очевидно, что при обоюдном стремлении делать общее дело, а именно обеспечивать условия для получения гражданами доступной юридической помощи, необходимо самое малое — это слышать и видеть друг друга. Тогда можно было бы решить многие проблемные вопросы, в том числе и по совершенствованию законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Проблема взаимоотношений стороны защиты с правоохранительными органами и судом, пожалуй, одна из ключевых в адвокатской деятельности. Каждому активно практикующему адвокату практически ежедневно приходится решать вопросы, не только связанные с тщательным изучением обстоятельств дела, со сбором информации, с выбором и анализом применимого материального права, с выработкой своей позиции и линии защиты, но и сопряженные с продумыванием тактики поведения в отношении конкретного дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Эта тактика зависит от многих обстоятельств: психоэмоциональной характеристики каждого из них, опыта работы и уровня профессионализма, степени занятости и, пожалуй, главное — от отношения к институту адвокатуры вообще.

Взаимоотношения адвоката с правоохранительными органами, с одной стороны, и адвоката с судом — с другой, лежат в разных плоскостях, осуществляются хотя и зависимо друг от друга, но все-таки раздельно, поэтому и рассматривать их, видимо, следует так же.

В отличие от следователей, дознавателей, прокуроров судьи не являются противниками стороны защиты. Они обязаны в равной степени следить за соблюдением прав каждой из сторон, в том числе потерпевшего и подсудимого, истца и ответчика. Судьи — квалифицированные и достойные представители юридической профессии. Закон и профессиональная этика — вот главные ориентиры в их деятельности. Между адвокатом и судьей объективно значительно меньше причин для конфликтов, чем между сторонами защиты и обвинения, защиты и уголовного преследования.

Кодекс судейской этики указывает на обязанность судьи руководствоваться не только нормативно-правовыми актами. В любой ситуации судья должен сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость.

Между тем, как отмечалось в обзоре судебной практики за последние три года, который сделал Верховный Суд России, прискорбно часто судьи фальсифицировали судебные материалы, протоколы, повестки, документы, «теряли» доказательства и протоколы, подправляли их после оглашения приговоров, фальсифицировали сами приговоры, решения, судебные акты и полностью утрачивали судебные дела. В этих нарушениях замечены мировые, районные, городские, арбитражные судьи, порой и председатели судов: в Перми и области, в Читинской, Иркутской, Кемеровской, Костромской, Пензенской областях, во Владивостоке и Тагиле, в Челябинске и Самаре.

Несмотря на то что уже прошло 15 лет с тех пор, как Верховный Совет РСФСР одобрил концепцию судебной реформы, судебная система по-прежнему уязвима и, как считает бывший помощник Президента РФ Г. Сатаров, «коррупционное давление остается колоссальным».

По результатам недавнего социологического опроса, проведенного компанией «Башкирова и партнеры», российской судебной системе выразили доверие 36,1% респондентов. 57,4% опрошенных ей в доверии отказали. Исследования, проведенные правозащитным фондом «Общественный вердикт» и Аналитическим центом Юрия Левады, показали, что большинство российских граждан не доверяют судам. В возможность восстановить свои права, нарушенные судом, не верят 18,8% россиян. 40,2% населения на вопрос, можно ли защитить свои права, ответили «скорее нет». 23,3% россиян настроены более оптимистично и сказали «скорее да». Только 3,9% участников опроса твердо уверены в том, что смогут восстановить свои права, нарушенные судом. По данным фонда «ИНДЕМ», многие россияне не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость (78,6%). Кроме того, люди считают, что у нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит (75%). Россияне также не хотят обращаться в суд, поскольку слишком дороги неофициальные затраты (72,2%) или потому, что какой-нибудь начальник может побудить судью принять нужное решение (64,6%).

В самой судейской среде этими показателями не слишком обеспокоены. Так, бывший заместитель председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации О. А. Наумов считает, что факт недоверия к органам правосудия со стороны большинства граждан предопределен «самим характером их (судов. — Ю.П.) деятельности: трудно рассчитывать на то, что во всех случаях решение, принятое по гражданскому спору, удовлетворит все стороны. Сказанное относится и к судебным актам, принятым по уголовным делам».

Довод, мягко говоря, неубедительный, ведь его можно было бы применить ко всем без исключения судам, в том числе, к примеру, действующим в Англии или в США. Вместе с тем судьи там пользуются огромным авторитетом.

Так или иначе, но о каких-либо заметных успехах судебной реформы говорить пока не приходится. Это, видимо, понимает и руководство страны. 21 сентября 2006 г. Правительство РФ приняло Постановление «О Федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2007 — 2011 годы», в котором предусмотрен комплекс мер, направленных на повышение эффективности правосудия, в том числе за счет искоренения коррупции в судебных органах. Дадут ли они реальные результаты, покажет время.

Постановление не отражает роли адвокатов как представителей гражданского общества в деле развития судебной системы. Что неудивительно. В последнее время наблюдается заметное отчуждение власти от адвокатуры, стремление принизить ее социальное назначение.

Между тем существуют каналы, через которые адвокаты могли бы серьезно повлиять, например, на качественный состав судейского корпуса. Так, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества» квалификационные коллегии судей субъекта Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации; приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия судей соответствующих федеральных судов; рассматривают представления председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами президиумов указанных судов и представляют Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения; осуществляют квалификационную аттестацию судей соответствующих судов, а также мировых судей, председателей и заместителей председателей районных судов и др.

В квалификационные коллегии входит определенное число судей, представитель Президента РФ и представители общественности. В качестве последних могут выступать граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами. То есть адвокаты целенаправленно отстранены от участия в квалификационных комиссиях, хотя именно они способны со знанием дела судить о профессиональных качествах того или иного судьи.

В то же время в соответствии с Законом об адвокатуре квалификационная комиссия при адвокатской палате субъекта Федерации, имеющая полномочия присвоения статуса адвоката и вынесения заключения о прекращении этого статуса, включает в свой состав представителей от судов субъекта Федерации, которые, таким образом, могут влиять на кадровую политику адвокатуры.

Вряд ли подобный перекос во взаимоотношениях суда и адвокатуры способствует нормальному балансу элементов системы правосудия.

Судьи могут также влиять на дисциплинарную практику советов адвокатских палат путем вынесения частных определений в соответствии с процессуальным законодательством, а также направления в адрес советов письменных сообщений о конкретных действиях (бездействии) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, на основании Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако называть конкретные меры дисциплинарного взыскания, которые надлежит применить к адвокату, судьи не вправе. На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 28 апреля 2005 г., в частности, указав: «Из постановления судьи подлежат исключению рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса о принятии в отношении адвоката М. мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его статуса адвоката как не входящие в компетенцию суда».

В свою очередь и адвокаты имеют возможность реагировать на поведение судей, противоречащее закону и профессиональной этике, как посредством составления процессуальных документов — ходатайств и жалоб, так и путем обращения в квалификационные коллегии судей.

Что касается самого судебного процесса, то здесь главным фактором выступает взаимная независимость судьи и адвоката.

Не подвергается сомнению и процессуальная независимость адвоката от суда при определении своей позиции по делу, выборе линии защиты, если он действует в рамках закона. Более того, суд обязан создавать все необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав (ч. 3 ст. 15, ст. 343 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем нередки случаи, когда адвокат умышленно, из тактических соображений затягивает рассмотрение дела. В данной связи интересна американская практика. В соответствии с ч. «b» § 3162 разд. 18 Свода законов США при установлении небрежности либо злоупотреблений защитника (так же, как и прокурора), в результате которых при производстве по делу были допущены грубые нарушения сроков, в том числе такие, которые привели к необоснованно продолжительному содержанию обвиняемого под стражей, рассматривающий дело судья наделен правом лишить защитника до 25% полагающегося ему гонорара, отстранить от участия в рассмотрении дел в судах до 90 дней, направить представление в дисциплинарную комиссию.

Взаимоотношения между защитником и судьей при рассмотрении уголовного или гражданского дела должны строиться на строгом соблюдении как адвокатом, так и судьей предоставленных им законом прав и обязанностей, в соответствии с возложенными на них целью и задачами.

Участвуя в судебном процессе, защитник или представитель стороны должен так построить свои отношения с судом и председательствующим, чтобы последние видели в нем достойную личность, настоящего профессионала, заинтересованного в законном разрешении уголовного или гражданского дела. Создание таких отношений во многом зависит и от судьи, который должен благожелательно и внимательно относиться к законным и мотивированным ходатайствам адвоката. К сожалению, в судебной практике защитник не всегда встречает понимание со стороны судьи. Бывают случаи, когда адвокату препятствуют в ознакомлении с материалами дела до участия в судебном разбирательстве и для получения дела он вынужден обращаться к судье по нескольку раз. Имеются факты нарушения со стороны судьи процессуальных норм о равенстве прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств. Иногда без достаточных оснований судья снимает вопросы, поставленные адвокатом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, или без какой-либо мотивировки отклоняет те или иные ходатайства.

Адвокат — дознаватель, следователь, прокурор. Нет необходимости доказывать, что, по существу, и правоохранительные органы, и суд, и адвокатура призваны выполнять одну и ту же задачу — способствовать осуществлению правосудия, что в нынешней цивилизационной парадигме означает стоять на страже закона, защиты прав, свобод и интересов граждан, как потерпевших, так и подзащитных. В то же время очевидно, что обязанности, полномочия, а как следствие, и методы по ее выполнению у этих институтов различны. Это различие закреплено в ст. 15 УПК РФ: «…функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

Как отмечают комментаторы этой статьи, «правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в равной мере были представлены на суде обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его наказание, а также оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание. Только совокупная деятельность обвинителя и защитника, наделенных равными процессуальными правами, создает тот необходимый „климат“, который нужен для постановления законного и обоснованного приговора. Без последовательного и неуклонного осуществления принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, установление истины».

Противоположность функций, с одной стороны, адвоката — выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его наказание, и с другой — дознавателя, следователя, прокурора — установление фактов, уличающих обвиняемого и отягчающих его наказание, во все времена порождала противостояние сторон защиты и обвинения. Они всегда находились как бы на разных полюсах. Когда это противостояние происходит в рамках закона и взаимных этических обязанностей и ограничений, направленных на обеспечение их равных прав, есть большая вероятность того, что главная задача по обеспечению защиты прав, свобод и интересов личности будет выполнена и правосудие осуществится в истинном его значении и смысле.

Так, ст. 18 Закона об адвокатуре установлены гарантии независимости адвоката.

Кроме того, предусматривается обеспечение сохранения адвокатской тайны. С этой целью запрещаются:

допрос адвоката (адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием);

следственные действия в отношении адвоката без санкции суда (проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления своей деятельности, допускается только на основании судебного решения);

использование материалов досье адвоката в качестве доказательств по уголовному делу (полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам доверителей, кроме орудий преступления и предметов, ограниченных и запрещенных к обращению;

истребование сведений от адвоката (истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридических услуг по конкретным делам, не допускается);

привлечение адвокатов к негласному сотрудничеству с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В тех же целях обеспечивается сохранение от третьих лиц содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником (адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Новеллы законодательства не оставляют сомнения: государство выразило заинтересованность в том, чтобы институт адвокатуры стал эффективным инструментом укрепления законности в нашей стране, защиты прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц.

Конечно, можно и нужно говорить о недостатках и этих нововведений, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений, направленных на установление более полного баланса между стороной защиты и обвинения. Но, к сожалению, в нынешних условиях и «правильные», совершенные нормативные указания далеко не всегда достигают своей цели.

В последнее время участились случаи немотивированного отстранения адвокатов от ведения дел, создания препятствий к общению адвокатов со своими доверителями, иногда с применением угроз и даже прямого насилия.

Как отмечается в юридической литературе, нынешняя бюрократическая машина избрала и другую, «более изощренную, скрытую и менее обнаруживаемую тактику — тактику полного игнорирования адвокатов в любом процессуальном действии, если эти адвокаты принципиальны, требовательны, профессиональны…

К сожалению, у нас нет статистики, по скольким обоснованным ходатайствам адвокатов и их клиентов прокурорами и следователями было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако без преувеличения можно говорить, что таковых гораздо больше, на несколько порядков больше, чем удовлетворенных ходатайств" .

Проблема эффективности права и правоприменения связана с гораздо более серьезными, более глубинными причинами. И. С. Яртых совершенно верно обратил внимание на то, что условием правоохранительной деятельности и защиты личности является законность как режим неукоснительного действия права.

В свою очередь Г. С. Пономарев выделяет наиболее очевидные правовые и организационные факторы, порождавшие кризисные явления в сфере правовой действительности. К ним он относит: рассогласование текущего законодательства с общественными потребностями, диспропорции в обновлении отраслей права, разрыв между законодательством и экономическими возможностями реализации нового правового материала, потерю общественного доверия к правовым и государственным институтам, гипертрофию чрезвычайного и временного законодательства, нарушение иерархии законов и подзаконных актов, противоречивость законов центральной и местных органов власти, распространение произвола властей в сфере правоприменения, всеобщее распространение правового нигилизма и др.

Пренебрежение к законности с неизбежностью порождает коррупцию. Коррупция порождает противозаконные методы правоприменения. Что здесь первично, а что вторично? Узел, разрубить который было бы не под силу даже Александру Македонскому.

В заключение хотелось бы напомнить о методических рекомендациях Совета Федеральной палаты РФ, которые были выработаны на основе анализа, систематизации, обобщения наиболее распространенных нарушений во взаимоотношениях адвокатов с правоохранительными органами и судом и которые в какой-то степени дают ответ на вопрос, что делать, если попираются права и интересы адвоката.

1. Оперативно информировать соответствующее адвокатское образование и адвокатскую палату субъекта Российской Федерации о нарушении прав и гарантий адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.

2. Советам адвокатских палат субъектов Российской Федерации при выявлении случаев нарушений действующего законодательства, связанных с охраной адвокатской тайны и соблюдением гарантий независимости адвоката, принимать меры реагирования в суд и соответствующим прокурорам, добиваясь их устранения. Информировать представителя федеральной палаты адвокатов по федеральному округу и Федеральную палату адвокатов РФ по всем случаям.

3. В порядке уголовно-процессуального законодательства обжаловать незаконные действия и решения вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. ст. 123 — 125 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ право обращения непосредственно в суд предусмотрено при обжаловании отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, а также при обжаловании решений и действий (бездействия), которые связаны с соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить гражданам доступ к правосудию. В остальных случаях действия и решения дознавателя, органа дознания или следователя могут быть обжалованы прокурору, а прокурора — вышестоящему прокурору.

4. При совершении незаконных действий или вынесении решений вышеназванными органами и должностными лицами решать вопрос о направлении заявления о допущенных нарушениях законодательства в соответствующие суды в порядке, установленном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

5. Рекомендовать коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации по каждому факту нарушения гарантий независимости адвоката, установленному вступившим в законную силу судебным решением, письменно обращаться к руководителям соответствующих правоохранительных и иных органов и организаций с требованием о привлечении к ответственности лиц, по вине которых нарушены права адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности.

Заключение

Итак, адвокатура является правовым институтом, призванным на профессиональной основе обеспечивать защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц. Адвокатура — это не государственная структура, не общественная организация, а структура гражданского общества. Это — профессиональное объединение юристов, на добровольной основе вступивших в адвокатуру лишь с одной-единственной целью: помогать людям в форме оказания юридических услуг.

Традиционно было принято считать, что роль адвокатуры в нашей стране сводилась лишь к обеспечению подозреваемому, обвиняемому или подсудимому права на защиту в суде, оказанию консультационной помощи и представительству в гражданском судопроизводстве. Так оно длительное время и было и об этой обширной сфере деятельности адвокатуры ниже будет сказано достаточно подробно. Однако деятельность адвокатуры России за последние десять с лишним лет, с момента самопреобразования этого института в соответствии с веяниями нового времени (начало 90-х гг. XX столетия), значительно изменилась.

Фактически законодательство об адвокатуре и сама адвокатура в последние годы существовали как бы параллельно друг другу и почти не соприкасались. Действовавшее с 1980 г. Положение об адвокатуре РСФСР со вступлением страны в рыночные отношения и с началом новой истории России не только не было своевременно отменено парламентом, оно не претерпело никаких изменений (в том числе малозначительных) и формально считалось действующим. Хотя на практике многие адвокатские структуры давно уже жили по новым стандартам и требованиям самого времени.

Правовая природа любой адвокатуры вообще отражается в ее официальном статусе: это независимая, негосударственная, некоммерческая, добровольная организация квалифицированных юристов, созданная для оказания юридической помощи всем, кто в ней нуждается.

Адвокатура никогда не была закрытой для народа корпорацией. Она создана для людей и действует только в их интересах. И если само общество стало жить совершенно по другим принципам, законам, социальным и нравственным регламентациям, то и адвокатура волей-неволей должна была приспособиться к новым общественным требованиям.

Вся история адвокатуры, опыт общественной жизни этой организации за весь период ее существования свидетельствуют о независимом характере как адвокатской деятельности, так и самих адвокатов, какой бы социально-экономический режим в нашей стране ни существовал. Правда, независимый характер — это одно, а реальная независимость — совершенно другое.

Повышению профессионального уровня состава адвокатуры будет способствовать введение адвокатских рангов, а также законодательное закрепление института обязательности повышения адвокатами своей квалификации.

Закон об адвокатуре отражает не все аспекты принципа законности адвокатской деятельности, умалчивая о запрете адвоката использовать незаконные средства и методы при выполнении поручения клиента.

Среди проблем особо хотелось бы выделить проблему участия адвокатов в коррумпированных цепочках. Состояние законности оказывает прямое влияние и на эффективность защиты прав и интересов личности. Оно негативно сказывается и на деятельности адвокатов. Среди них появились так называемые посредники, действия которых основаны не на глубоких знаниях и профессионализме, а на том, какие связи они имеют в правоохранительных структурах и как они эти связи могут использовать. Они не желают постигать тонкости адвокатской профессии. Они не защищают, а «решают вопросы». Есть и такие, которые втягиваются в коррумпированную цепочку, например сотрудник милиции, ушедший в адвокаты, — его бывшие коллеги в следственном подразделении, поставляющие ему клиентов.

См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23.

Ст. 2102; 2003. № 44. Ст.

4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть 1). Ст. 5267; 2007.

№ 31. Ст. 4011; № 50.

Ст. 6233.

См.: Становление адвокатуры в РФ: Учебное пособие. Авторский коллектив Allpravo.ru. — 2003 г.

http://www.allpravo.ru/library/doc75p/instrum103/

См.: Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России: Учебник. 2-е издание. — М.: 000 «Профобразование», 2002. С. 66.

См.: Винавер М. Очерки об адвокатуре. — СПб., 1902. С.

47.

См.: Ануфриев Д. В. Российская адвокатура: от стряпчества к неотъемлемому институту демократического государства. // Интернет-проект «Адвокатура в России», 12.

11.2003 г.:

http://www.advokatras.ru

Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Спб., 1893 г. Ч. 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. С. 10.

История русской адвокатуры. Т. 1. Сост. Гаврилов С. Н. М., 1997 г. С. 11.

Цит. По Гессен И. В. Судебная реформа. Спб, 1905 г. С. 27−28.

См.: Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа в России. Воронеж, 1989. С.

58.

См.: Замечания о развитии Основных положений преобразования судебной части в России от 29 сентября 1862 года. Часть I. Спб., 1863

Научная библиотека РГГУ:

http://liber.rsuh.ru/article.html?id=50 234

См.: Устав уголовного судопроизводства от 20.

11.1864 года. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова.

— М., Издательство Московского университета. 1990. С.

401.

См.: Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Ч. 2. Исследование принципов организации адвокатуры. — СПб., 1893. СПС ГАРАНТ: Классика российского правового наследия.

См.: Учреждение судебных установлений от 20.

11.1864 года. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией Ю. П. Титова, О. И. Чистякова.

— М., Издательство Московского университета. 1990. С. 407.

См.: Васьковский Е. В. Будущее русской адвокатуры. М.: Городец-Добросвет, 2000. С.

13.

См.: Декрет СНК от 24.

11.1917 «О суде» // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

См.: Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 56.

См.: Инструкция Наркомюста от 19.

12.1917 «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание Узаконений РСФСР 1917 г. № 12. Ст. 170.

См.: Положение от 30.

11.1918 «О народном суде РСФСР» // Сборник документов. «Материалы Народного комиссариата юстиции». Выпуск 11−12.

См.: Постановление СНК от 11 мая 1920 года «О регистрации лиц с высшим юридическим образованием» // Собрание Узаконений РСФСР 1920 г. № 47. Ст. 211.

См.: Положение от 30.

11.1918 «О народном суде РСФСР» // Сборник документов. «Материалы Народного комиссариата юстиции». Выпуск 11−12.

См.: Положение от 21.

10.1920 «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР 1920 г. № 83 Ст. 407.

См.: Гаврилов С. Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность. — М.: 1998. С.

25.

См.: Постановление III сессии ВЦИК от 26 мая 1922 г. «Об адвокатуре» // Еженедельник советской юстиции. 1922 г. № 21.

См.: Положение о коллегии защитников от 5 июля 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922 г. № 36. Ст. 425.

См.: Гаврилов С. Н. Указ.

соч. С. 28.

См.: Иванова М. В. Историко-правовые аспекты становления адвокатуры России. — М., 1998. С. 77.

См.: Положение об адвокатуре СССР от 16 августа 1939 г. // Собрание Постановлений СССР. 1939. № 49. Ст. 394.

См.: Приказ № 85 НКЮ СССР от 2 октября 1939 года // Сборник документов. «Материалы Народного комиссариата юстиции». Выпуск 11−12.

См.: например, Письма НКЮ СССР: от 8 декабря 1939 года № 1-А-21, от 21 апреля 1941 года № 16-А-1784; Приказы НКЮ СССР: от 25 марта 1940 года № 29, от 24 января 1941 года № 18; приказ Министра юстиции СССР от 4 октября 1955 года № 50 // Сборник документов. «Материалы Народного комиссариата юстиции». Выпуск 11−12.

См.: Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962 г. № 29. Ст. 450.

См.: Постановление Совета Министров РСФСР от 14 февраля 1966 года «Об утверждении Инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, другим организациям» // СП СССР. 1966 г. № 2. ст. 3.

См.: Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979 г. № 49. Ст. 846

Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 27 ноября 1980 г., N 48, ст. 1596.

См.: Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 27 ноября 1980 г., N 48, ст. 1596.

Грудцына Л. Ю. Российской адвокатуре 140 лет: историческая ретроспектива // Адвокат. № 11. 2004. С.

18.

См.: Ануфриев В. М., Гаврилов С. Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. — М.: Юриспруденция, 2001. С. 37.

См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.

10.1991 № 1801−1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28.

10.2003 г., от 20.

12.2004 г., от 24.

07.2007г., от 3.12 2007г.) // Собрание законодательства РФ, 10.

06.2002, № 23, ст. 2102.

См.: Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. 1991 г. № 20. С. 19.

См.: Лубшев Ю. Ф. Комментарий к ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» (постатейный). М., 2002. С. 95.

См.: Там же. С. 97.

Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. И. Л. Трунов. М.: Юристъ, 2003. С. 25.

См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (комментарий к ст. 3) / Под ред. Козака Д. Н. — М., 2003. С.

12.

См.: Смоленский М. Б. Адвокатура в Российской Федерации. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 23.

См.: Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 2004 г., № 3 (75)

См.: Павлова Г. А. Перспективы развития адвокатуры в Российской Федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. — М.: Манускрипт, 2005, № 81. С. 197.

См.: Байндер Д., Бергман П., Прайс С. Концепция опоры на клиента // Интернет-сайт: «Клиническое юридическое образование»:

http://www.lawclinic.ru/library.phtml?m=l&p=17

Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция, 1991 г., N 20, стр. 19.

См.: Резник Г. «Настройка» закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция, № 10, 2002 г.

См.: Стецовский К. И., Мирзоев Г. Б. Профессиональный долг адвоката и его статус: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 65.

См.: Глава ФПА предлагает законодательно обязать адвокатов регулярно повышать свою квалификацию // Сайт «Бюро правовой информации»:

http://www.advokatrus.ru/doc/604

См.: Павлова Г. А. Перспективы развития адвокатуры в Российской Федерации // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. — М.: Манускрипт, 2005, № 81. — С. 200−201.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ от 27 декабря 2004 г. N 52 (часть I) ст. 5267.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗРФ от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.

Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.) // Собрание международных документов «Права человека и судопроизводство». OSCE. Poland.

http://www.apmo.ru/fedpal.htm Федеральная палата адвокатов России.

См.: Соколов Н. Адвокатура и власть: неравное партнерство // www.advokatus.ru

Соколов Н. Указ.

соч.

См.: Указ Президента РФ от 09.

03.2004 N 314 (ред. от 24.

09.2007) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // «Российская газета», № 50, 12.

03.2004; «Собрание законодательства РФ», N 11, 15.

03.2004, ст. 945.

См.: Стирка мантий. Из высшей квалификационной коллегии судей // ЭЖ-Юрист. 2006. N 49. С.

19.

См.: Тариф на правосудие // Новые известия. 2006. 25 окт.

См.: Наумов О. А. Авторитет правосудия: мелочей не бывает //

http:// www.vkks.ru/ss_detale.php?id=25

Собрание законодательства РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ от 18 марта 2002 г. N 11 ст. 1022.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 56-о05−15 // СПС «Гарант».

См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 239.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2004. С. 79.

См.: Сергеев В. И. О проблемах защиты прав адвокатов // Адвокатская палата. 2004. N 10. С. 16.

См.: Яртых И. С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 51.

См.: Пономарев Г. С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 79.