По нашему мнению, под виной следует понимать психическое (умышленное или неосторожное) отношение лица (в данном контексте сотрудника ОВД) к своему поведению и наступившему результату.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что возложение гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии вины. Вместе с тем существуют исключения из этого правила, когда в законе или договоре предусмотрены иные основания ответственности, которая в этом случае будет безвиновной и существует в гражданском праве в силу принципа причинения наряду с виновной ответственностью.
Данный вывод основан на законе (ст. 401 ГК). Положения указанной статьи о безвиновной ответственности в предпринимательских отношениях являются новыми по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. и ставят точку в давнем споре о возможности ее существования в гражданском праве.
Общее правило о необходимости вины не действует: при ответственности должника за действия третьих лиц (в том числе работников), при действии принципа «ответственности производителя», когда требования, например, о проданном некачественном товаре можно предъявлять к продавцу и изготовителю, осуществление должником предпринимательской деятельности. Обстоятельства, исключающие ответственность, — это нарушение обязательства случайное; вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину; при безвиновной ответственности должник освобождается при наличии непреодолимой силы; закон допускает также полное или частичное освобождение должника от ответственности, если в нарушении обязательства виновен кредитор, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при его просрочке или непринятии разумных мер к их уменьшению и др.
Также выделяют специальные условия ответственности (7, с. 156). Проиллюстрируем на примере. Так, возле здания института МВД РФ в одном из городов России майор милиции В., находясь при исполнении служебных обязанностей, используя малозначительный повод и высказывая претензии по нарушению ПДД стал наносить удары руками и ногами ранее не знакомому ему С., который подъехал к зданию института на личном автомобиле на занятия. В., сознавая, что С. не пытается оказывать ему сопротивление, достал из своего автомобиля не установленный следствием предмет в виде деревянной биты, которым продолжил избиение С., нанеся ему удары данным предметом по различным частям тела, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, строго определенных Законом РФ «О милиции». А также своими действиями нарушил права и законные интересы потерпевшего С., гарантированные ему Конституцией РФ, подрывая своими преступными действиями авторитет правоохранительных органов (7, с. 157−158).
Исходя из этого, для определения того, правильны или неправильны были действия сотрудника ОВД, надо в каждом случае обращаться к общим, специальным и ведомственным нормативным актам.
В зависимости от условий возникновения правоотношений о возмещении вреда эта процедура будет происходить с теми или иными особенностями. Во-первых, необходимо выяснить, в результате каких неправомерных действий возникает право на возмещение вреда. Это могут быть либо уголовно-процессуальные нарушения, либо гражданско-правовые.
Такое положение было прямо закреплено в ст. 407 ГК РСФСР. В настоящее время можно условно считать, что ей соответствует ст. 1069 ГК РФ, которая не предусматривает выяснения вида противоправности. Мы считаем это логичным, так как выше была оговорена возможность причинения вреда в результате нарушения норм самых различных отраслей права. Несправедливым было бы ограничение путем обязательного установления какого-либо одного вида противоправности. В любом случае, какие бы права гражданина ни были нарушены, весь процесс восстановления прав потерпевшего условно можно разделить на две самостоятельные стадии: 1) стадия признания действий сотрудника ОВД незаконными (15, с. 165); 2) стадия возмещения вреда (7, с.
167). Представляется, что необходимо различать два аспекта этого утверждения. Если требования о признании незаконными действий должностных лиц и о возмещении вреда, причиненного в результате таких действий рассматривать в материальном плане, то действительно первое должно обязательно предшествовать второму, поскольку для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо наличие противоправности (незаконности) действий в силу прямого указания материального закона. Если мы говорим о данных требованиях в процессуальном аспекте (то есть о том, что должно предшествовать), то в данной ситуации у истца есть право соединить в одном исковом заявлении два требования. Признание действий должностного лица незаконными возможно через суд, в порядке гражданского судопроизводства, или же путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на основании закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, что также не исключает дальнейшего обращения в суд.
К сожалению, объем работы не позволяет нам более детально остановиться на других, не менее важных и интересных проблемах гражданско-правовой ответственности, поэтому к их исследованию мы вернемся своих следующих работах.
Заключение
.
В работе рассмотрены общие вопросы понятия гражданско-правовой ответственности, а также проблемы вреда, причиненного должностными лицами органов государственной власти (в данной работе — сотрудниками ОВД и ГИБДД).
Проанализированы проблемы основания и условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный применением физической силы и оружия сотрудниками ОВД, а так же некоторые вопросы определения размера и порядка возмещения причиненного ими вреда.
Проведенное небольшое исследование позволило нам сформулировать следующие основные выводы по данной работе:
под гражданско-правовой ответственностью следует понимать претерпевание отрицательных последствий правонарушителем, выражающихся в возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишении принадлежащего виновному лицу (или иному лицу) гражданского права в соответствии с нарушенной гражданско-правовой нормой;
институт гражданско-правовой ответственности, в первую очередь, выполняет предупредительно-воспитательную, а затем и компенсационную функции.
содержание отношений ответственности за вред, причиненный властными органами, определяется способом их регламентации, в качестве такового используется, прежде всего, гражданско-правовой со всеми присущими ему чертами. Законодательство, регулирующее данные отношения, относится к гражданскому праву и включение в него, норм других отраслей необходимо для всестороннего и комплексного регулирования таких отношений;
право потерпевшего на защиту, входящее в содержание его субъективного права в рассматриваемых отношениях может быть реализовано посредством судебного разбирательства, а так же во внесудебном порядке, путем примирения сторон.
Список использованной литературы Законодательные акты:
Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994 г.) (в ред. от 09.
02.2009) // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.
12.1995 г.) (ред. от 09.
04.2009) // СПС «Консультант.
Плюс".
Закон РФ от 18.
04.1991 г. № 1926;1 «О милиции» (в редакции от 22.
12.2008 № 272-ФЗ) // СПС «Консультант.
Плюс".
Закон РФ от 27.
04.1993 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.
12.1995 № 197-ФЗ, от 09.
02.2009 № 4-ФЗ) // СПС «Консультант.
Плюс".
Специальная и научная литература:
1. Алексеев С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
2. Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. Теория и судебная практика. СПб, 2006. — 425 с.
3. Вербицкий И. Гражданско-правовая ответственность — ответственность юридическая // Юстиция Беларуси. Минск, 2002. — № 4. С. 57−58.
4. Гущин В. З. Правовые основания гражданско-правовой ответственности // Ученые труды российской академии адвокатуры. М., 2009. — № 3 (8). С. 22−27.
5. Идрисов Х. В. Гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности // Российское законодательство XXI века: проблемы теории и практики применения. Ставрополь, 2003. С. 81−84.
6. Кирсанов А. Ю. О понятии «Гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. М., 2006. — № 11. С. 64−65.
7. Кокорин И. С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2006.
8. Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. — 28 с.
9. Моштаков И. В. Противоправность и гражданско-правовая ответственность // Вестник Волжского университета. Вып. 30. Тольятти, 2003. С. 35−45.
10. Мухамедзянов В. В. Гражданско-правовая ответственность // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. М., 2001. С. 125−126.
11. Рощин М. Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Автореферат канд. … юрид. наук. Москва, 2005. — 25 с.
12. Тонких А. В. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности // Юридическая мысль. СПб, 2004. № 1 (20). С. 69−73.
13. Хасанова Р. Р. Гражданско-правовая ответственность как правовое отношение // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 2. Казань, 2006. С. 320−322.
14. Хуторецкий Р. Б. Гражданско-правовая ответственность. Историко-правовой анализ // Закон и право. М., 2003. — № 11. С. 54−59.
15. Цветков С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. Наук. Волгоград, 1998.
