Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде

Диссертация: Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». При этом, хотя Русская Правда не знает специального термина для обозначения преступлений, древнерусское право чётко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Сюда следует отнести, во-первых, деяния… Читать ещё >

Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Понятие и состав правонарушения по Русской Правде
    • 1. 1. Определение понятия правонарушения
    • 1. 2. Субъекты правонарушения
    • 1. 3. Субъективная сторона правонарушения
    • 1. 4. Объективная сторона правонарушения
    • 1. 5. Объект правонарушения
  • Глава II. Виды правонарушений по Русской Правде
    • 2. 1. Правонарушения против личности
    • 2. 2. Правонарушения против собственности
    • 2. 3. Правонарушения против нравственности
  • Глава III. Меры юридической ответственности по Русской Правде
    • 3. 1. Поток и разграбление
    • 3. 2. Вира
    • 3. 3. Продажа
    • 3. 4. Обязательства из причинения вреда

Актуальность темы

исследования. С государственно-правовых институтов Древней Руси начинается история государственности и права нашей Родины, и от верного представления об этом периоде зависит правильность отображения всей последующей истории.

История — наставница жизни", — говорили в древности. Без всестороннего и объективного ее изучения невозможны ни глубокое осмысление настоящего, ни проникновение в будущее. Вместе с тем история более других наук принимает в себя современные идеи. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому какой бы обширной научной литературой по истории становления древнерусского права мы сегодня ни располагали, нельзя считать эту тему исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же памятниками права и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определенные изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углубленное осмысление необходимо для развития не только науки истории государства и права, но и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе истории русского права, вызывающем большой интерес исследователей, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из центральных проблем юриспруденции — проблеме возникновения права как особого социального регулятора в обществе.

Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной науки идеологизированности и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления институтов публичного и частного древнерусского права освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определенной изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в данном исследовании.

Русская Правда замыкает огромный исторический период правогенеза восточнославянского этноса, давшего жизнь русскому, украинскому и белорусскому народам. Дух Русской Правды пережил ее букву. Наверное, не случайно П. И. Пестель назвал свой проект устройства России «Русской Правдой».

Русская Правда наиболее полно отражает право Древнерусского государства и его общественный строй. С полным основанием она может быть названа сводом феодализма, так как в ней закреплялись и охранялись феодальные производственные отношения.

Русская Правда была использована при составлении правовых русских сборников периода феодальной раздробленности — Псковской Судной грамоты и Новгородской Судной грамоты, а также как один из источников кодификации права в Русском централизованном государстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение права Киевской Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из основных направлений, традиционно привлекающих внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, глубоко и с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные отрасли древнерусского права. Различные аспекты темы данного диссертационного исследования являлись предметом работ И. Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, И. Болтина, С. В. Ведрова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. С. Власьева, М. С. Грушевского, И. Грыцько, Ф. Деппа, И. Диева, Д. Дубенского, М. А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В. Есипова, Н. Загоскина, Д. Иванишева, Н. В. Калачова, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. Ланге,.

Н.Н. Максимейко, П. Мрочек-Дроздовского, М. П. Погодина, А. Попова, А. Е. Преснякова, А. Рейца, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, С. М. Соловьева, А. Станиславского, К. И. Стефановского, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б. Н. Чичерина, Е. Н. Щепкина, И.Ф. Г. Эверса и др.

В советский период, несмотря на преимущественное внимание к сфере социально-экономических отношений и господство экономического детерминизма, сохранялся интерес к изучению права Древней Руси. В научный оборот были введены новые источники, на основе которых появился целый ряд блестящих отраслевых и обобщающих исследований. В это время к проблемам истории древнерусского права обращались Б. Д. Греков, М. Ю. Брайчевский, В. И. Довженок, А. А. Зимин, В. В. Мавродин, А. Н. Насонов, Б. А. Рыбаков, Б. А. Романов, М. Б. Свердлов, М. Н. Тихомиров, П. Н. Третьяков, JI.B. Черепнин, Я. Н. Щапов и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований советского периода и последних десятилетий, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует отметить работы С.В. Юшкова1, М.М. Исаева2, В.В. Момотова3, М.А. Чельцова-Бебутова4, М.Д. Шаргородского5, P.JI. Хачатурова6, С. А. Кондрашкина, М.Ю. Неборского7 и др.

В представленной диссертационной работе обобщаются данные о правонарушениях и юридической ответственности по Русской Правде, содержащиеся в дореволюционной, советской и современной литературе. Исследование построено на комплексном анализе широкого круга источников как древнерусского, так и византийского происхождения, включая законодательные акты, частные грамоты, берестяные грамоты и т. п.

1 Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1940; Его же. Русская Правда. — М., 1950.

2 Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. — М., 1946.

3 Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв. — M., 2003.

4 Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — M., 1957.

5 Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. — M., 1957.

6 Хачатуров P.JI. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. — Иркутск, 1974; Его же. Мирные договоры Руси с Византией. — M., 1988; Его же. Становление права (на материале Киевской Руси). — Тбилиси, 1988; Его же. Русская Правда. — Тольятти, 2002.

7 Кондрашкин С. А., Неборский М. Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. — M., 1999.

Подобный подход позволяет углубить существующее в историко-правовой науке представление о системе преступлений и наказаний, отражённой в Русской Правде.

Автором были проанализированы источники права как древнерусского происхождения (договоры Руси с Византией 911-го и 944 г., списки Русской Правды, Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), так и иностранного («варварские правды», в первую очередь Салическая Правда, Закон Судный людем, Закон Градский). Помимо законодательных источников были изучены древнерусские летописи.

Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования является Русская Правда. Предмет исследования составляют нормы, регулирующие правовые отношения в древнерусском обществе IX—XII вв.

Методология исследования. При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, то есть системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы. Использовался диалектический метод, который в сочетании с принципами историзма и объективного рассмотрения позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и развитии.

Соответствие диссертационного исследования современному уровню научного познания обеспечивается использованием подходов, присущих большинству наук, в том числе аксиологического и системного подходов, функционального анализа и др. Широко применялись структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания. Особое внимание уделено методологической роли юридических теоретических понятий и юридических конструкций.

Цель и задачи исследования

Целью работы является комплексный историко-правовой анализ правонарушений и ответственности за них, предусмотренных в Русской Правде.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

— разработать понятия правонарушения и преступления по Русской Правде;

— изучить эволюцию законодательного закрепления видов (системы) правонарушений в Древней Руси;

— исследовать элементы составов правонарушений по Русской Правде;

— раскрыть конкретно-историческое содержание и природу видов и мер юридической ответственности по источникам права рассматриваемого периода.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней с позиций современных требований историко-правовой науки подводятся итоги предшествующих юридических исследований проблем правонарушений и юридической ответственности по Русской Правде с использованием как историко-правовых, так и общетеоретических подходов.

Научная новизна диссертации проявляется не только в широте комплексного и всестороннего исследования, охватывающего широкий круг вопросов, но и на уровне отдельных конкретных историко-правовых задач, в постановке которых диссертант находит новые аспекты и при решении которых приходит к новым самостоятельным выводам. Так, например, в диссертации впервые разработано определение понятия правонарушения по Русской Правде, обоснован вывод о том, что постановления Русской Правды различали уголовные и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Комплексное рассмотрение источников древнерусского права позволяет по-новому взглянуть на систему правонарушений и мер ответственности по Русской Правде.

Положения, выносимые на защиту:

— древнерусское право по Русской Правде было глубоко самобытным и не зависело от рецепции законодательства других государств;

— правонарушение по Русской Правде — это причинение кому-либо материального, морального или физического вреда;

— преступление по Русской Правде — это противоправное общественно опасное деяние, сопряженное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядкав Русской Правде различаются уголовные и гражданские правонарушения;

— гражданские правонарушения влекли за собой простое вознаграждение пострадавшего лица (растрата закупом вверенного ему имущества, несостоятельное должничество) — уголовные правонарушения (разбой, поджог, коневая татьба, убийство) — уголовную ответственность в виде выдачи князю головой, уплате вир и продаж, вознаграждение пострадавшего лица;

— Русская Правда содержит систему норм, регулирующих субъективную и объективную стороны правонарушенияразличие между умышленными и неосторожными действиями преступникав преступлении выделялись две стороны: моральный вред всему обществу, который может быть приравнен к нарушению общественного порядка и причинение имущественного и иного вреда конкретному лицу и др.;

— система наказаний по Русской Правде представляется упорядоченной и проработанной системой, в которой центральным концептуальным моментом являлся принцип возмещения вреда, причиненного пострадавшему лицу в результате правонарушения — «обиды»;

— вира оставалась основой для исчисления штрафных санкций на протяжении столетий после создания Русской Правды;

— наказание соучастников зависело от вреда, который они совершили, и было одинаковым, несмотря на выполняемую роль и степень участия;

— меры юридической ответственности за преступления против собственности определялись ценностью украденного (например, лошадь) и повышенной социальной опасностью преступления (например, поджог);

— меры юридической ответственности за преступления против нравственности устанавливались в зависимости от пола и общественного положения потерпевшего.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие древнерусское право в процессе его становления и развития, позволяют расширить и уточнить существующие представления о правонарушениях и юридической ответственности в истории отечественного права.

Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы:

— в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права;

— в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

— отражены в шести публикациях автора, в том числе одной монографии и пяти научных статьях;

— докладывались на научно-практических конференциях «Татищевские чтения» в Волжском университете им. В. Н. Татищева в 2002;2004 гг.;

— обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В. Н. Татищева.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование, проведенное в диссертации в соответствии с его целями и задачами, позволило сделать ряд теоретических выводов и обобщений.

Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». При этом, хотя Русская Правда не знает специального термина для обозначения преступлений, древнерусское право чётко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Сюда следует отнести, во-первых, деяния, представляющие особую общественную опасность, причиняющие ущерб не столько частному лицу, сколько обществу в целом, то есть поджог, конокрадство, разбойво-вторых, убийства и тяжкие телесные повреждения, различные виды которого наказываются Русской Правдой вирными штрафными ставками (обычной вирой, двойной, полувирьем) — в-третьих, деяния, умаляющие честь, а также нарушения права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи (земельные участки — ролейные, бортные, бобровые гоны).

Рассмотрение вопроса о разграничении уголовных преступлений и гражданских правонарушений по Русской Правде позволило выявить несколько точек зрения по данному вопросу: одни ученые склоняются к тому, что в Русской Правде уже существует разграничение уголовных преступлений и гражданских правонарушений, другие отрицают данное разделение, а отдельные ученые считают, что постановления Русской Правды содержат только одни уголовные законы. Рассмотрев различные точки зрения и проанализировав содержание Русской Правды, мы пришли к выводу, что в данном источнике права уже проводилось такое разграничение и подтверждением тому служит существование различных взысканий: за одни виды правонарушений — возмещение ущерба, за другие — уголовные штрафы.

Русская Правда использует сложный и дифференцированный подход к определению круга субъектов правонарушения. Во-первых, не все люди являлись субъектами, даже если они имели ограниченную хозяйственную и гражданско-правовую дееспособность. В частности, не являлись субъектами холопы, лица несвободного состояния. Во-вторых, субъекты правонарушений различались на основе социального, правового положения, половозрастных особенностей. Наконец, помимо частных индивидуальных лиц, субъектом ответственности могло являться и корпоративное лицо, например община.

Русская Правда представляет собой первый в отечественном законодательстве опыт разработки теоретических вопросов субъективной стороны преступления. При этом древнерусское право различает умышленное и неумышленное преступные деяния, выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть уже в Русской Правде можно отметить относительно высокий уровень теоретического осмысления проблемы субъективной стороны преступления и его законодательной проработки.

Объективная сторона преступления была еще недостаточно выражена в нормах Русской Правды, однако Русская Правда знала различие между покушением на преступление и оконченным преступлением.

Объектами преступления по Русской Правде были жизнь, здоровье, честь, имущество человека. Однако жизнь не каждого человека охранялась законом, поскольку некоторые лица, то есть холопы, представляли собой лишь имущество, поэтому их жизнь законом не охранялась и за их убийство платилась продажа, как за порчу, уничтожение имущества, то есть наказание зависело от объекта преступления.

Правонарушения против личности делились на несколько групп: наиболее тяжкими и карающимися вирой были убийства, далее — причинение увечья, следующие — преступления против личной свободы, затемпреступления против чести. За убийство устанавливали виру в размере от 5 до 80 гривен в зависимости от социального положения потерпевшего.

Причинение увечий выражалось в отнятии различных частей тела и каралось вирой в размере до 40 гривен, то есть обычной вирой. Преступления против личной свободы выражались в распоряжении личностью потерпевшего и предусматривали наказание в размере 12 гривен. И наконец, преступления против чести, наказывавшиеся высокими штрафными ставками. Последняя группа преступлений подвергалась правовому регулированию не в Русской Правде, а преимущественно в княжеских церковных уставах, международных договорах и других источниках древнерусского права.

В Русской Правде предусматривались следующие преступления против собственности — татьба, пользование чужим имуществом, завладение недвижимостью, повреждение чужих вещей, поджог, а также гражданско-правовое нарушение — неисполнение обязательств.

Татьба — тайное, заведомо противозаконное изъятие вещи у какого-либо лица с намерением присвоить ее себе. В качестве самостоятельных составов преступлений можно выделить разбой и кражу.

Русская Правда, Уставы князя Владимира и князя Ярослава свидетельствуют о разделении светской и церковной юрисдикций, поскольку каждый из этих памятников определяет и рассматривает категорию дел, присущую только данной ветви власти. Правонарушения против нравственности подлежали юрисдикции церковной власти, а потому их правовое регулирование предусматривалось не Русской Правдой, а княжескими уставами. Таким образом, Русская Правда и источники церковного права взаимно дополняли друг друга, образуя единую систему права Древней Руси.

Мерами юридической ответственности в Древней Руси были поток и разграбление, вира, продажи, кроме того, существовали обязательства из причинения вреда.

Наиболее суровым наказанием был поток и разграбление, которое применялось только в трех случаях: за убийство в разбое, конокрадство, поджог двора или гумна. Существо потока и разграбления в разные времена не совпадало. Так, в первобытном строе виновные подвергались изгнанию, а их имущество подлежало истреблению и никому не доставалось. В Древнерусском государстве этот институт меняет свое значение, и преступники с семьями и имуществом поступают в распоряжение князя.

Вира была вторым по тяжести наказанием в Русской Правде. Ее применяли при наказании за убийство. Однако вира могла взыскиваться только за убийство свободного человека, за убийство раба она не взыскивалась, и не позволялось мстить за него даже близким родственникам. Известны следующие размеры вир — 80 гривен за убийство высокопоставленных княжеских слуг, 40 гривен — за убийство свободного человека, 20 гривен, или так называемое полувирье, — за убийство женщины или нанесение увечья. Существовал также институт «дикой виры», то есть собрание денежных средств членов общины, которая была своего рода страховым обществом и помогала правонарушителю, вложившемуся в дикую виру, в случае совершения правонарушения.

Продажа аналогично вире — уголовный штраф, уплачиваемый князю за все виды противоправных деяний, кроме убийства, поджога и конокрадства, нанесения увечий, имеющий постоянную величину, определенную в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Основаниями возникновения большинства обязательств были неправомерные действия, а именно причинение вреда, но направлены они были на восстановление нарушенной справедливости, имущественного положения потерпевшей стороны, то есть на достижение правомерного результата. По Русской Правде обязательства из причинения вреда носят наименование головничества и урока, первое уплачивалось за убийство, второе — за причинение имущественного вреда. Однако не всегда обязательства из причинения вреда имели конкретное название. Так, статьи о банкротстве не предполагают выплаты урока, тем не менее устанавливают обязанность возместить причиненный вред. Характерной особенностью обязательств из причинения вреда является то, что существовало обращение взыскания не только на имущество должника, но и на его личность, а поройна жену и детей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. -М.: Госполитиздат, 1953. 443 с.
  2. Закон Градский // Кормчая книга. М., 1885.
  3. Закон Судный людем. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 178 с.
  4. Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции / Под ред. М. Н. Тихомирова. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 288 с.
  5. Ипатьевская летопись // Полн. собр. русских летописей. Т. 2. М., 1998.- 1105 с.
  6. Книги законные. Русско-славянский перевод памятников византийского законодательства VIII IX вв. // Сборник отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. 38. № 3. — Спб., 1858.
  7. Лаврентьевская летопись // Полн. собр. русских летописей. Т. 1. / Под ред Е. Ф. Карского. М., 1997. — 730 с.
  8. Новгородская летопись под 1230 г. // Полн. собр. русских летописей. Т. 3. М., 2000. — 692 с.
  9. Первая Новгородская летопись. 1209 г. // Полн. собр. русских летописей. Т. 3. М., 2000. — 692 с.
  10. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.
  11. Псковская Судная грамота // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.
  12. Русская Правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.
  13. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.
  14. Русская Правда. Т. 1 3. — М., 1940 — 1963.
  15. Салическая правда // Хрестоматия по истории средних веков. Т. 1: Раннее средневековье. М.: Соцэкгиз, 1961. — 751 с.
  16. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство. Т. 3. Акты земских соборов / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-512 с.
  17. Соборное Уложение 1649 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.
  18. Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230−1270 гг. // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. М.: Госполитиздат, 1953. — 443 с.
  19. Судебник 1497 года // Российское законодательство. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.
  20. Судебник 1497 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.
  21. Судебник 1550 года // Российское законодательство. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-520 с.
  22. Судебник 1550 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.
  23. Устав князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.-430 с.
  24. Устав князя Ярослава о церковных судах // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.
  25. Г. В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиальности его перехода в развитой феодализм // История СССР. 1981. № 2. С. 73−79.
  26. О.А. Женщина и восприятие сферы «женского» на Северо-Западе Балкан в XIII XV вв.: диалог культур // Средние века. Вып. 57. 1995. С. 110−117.
  27. Ю.Г. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. // История СССР. 1978. № 2. С. 204 — 208.
  28. Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. М.: Наука, 1980. — 243 с.
  29. Г. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII в. начало XV в.): Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ. — М.: Изд-во Всесоюз. заочного ин-та, 1962. — 72 с.
  30. К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. М.: Типография О. В. Демакова, 1870. — 226 с.
  31. .Е. Общественно-политический строй и право в период образования русского централизованного государства (XIV XV вв). — Мн.: Изд-во Белгосуниверситета им. В. Н. Ленина, 1957. — 48 с.
  32. Д.И. Русская история. Т. 1. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1914.-513 с.
  33. Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев, 1910.
  34. С. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. — 250 с.
  35. С. О мере наказаний. М.: Университетская типография, 1840.-279 с.
  36. С.В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937. № 3. С. 170.
  37. И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -640 с.
  38. И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.
  39. И.Д. Крестьяне на Руси. М.: Издание книгопродавца А. Д. Ступина, 1903. — 306 с.
  40. П.И. Источники древнерусских законодательных памятников. М., 1899.
  41. П.И. Холопство и долговые отношения в древнем русском праве // Юридический вестник. Кн. IX. М., 1915. — С. 108−119.
  42. П. Исторический очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1885.- 113 с.
  43. Ю.Л. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII XV вв. — Самара, 2004.
  44. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. — 482 с.
  45. П.О. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII века. Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1889. -120 с.
  46. А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: Типография Каткова и К, 1857. -146 с.
  47. И. Правда Русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб., 1792.
  48. М.А. История восточнославянской лексики. Киев: Наукова думка, 1965. — 160 с.
  49. М.А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности до XV века: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. -Хмельницкий, 1967. 38 с.
  50. М.Б., Ялбулганов А. А. Природоохранные акты: от Русской Правды до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 136- 146.
  51. О.И., Микутский С. Новые свидетельства об изгойстве и изгоях. М.: Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым- типография Александра Семена на Софийской улице, 1854. — С. 42.
  52. С.Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII в. начала XIX в. // Археографический ежегодник. — М., 1960.
  53. С.В. О денежных пенях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М.: Издательство императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1877. -143 с.
  54. А. Третейский суд по русскому праву. М.: Типография В. Готье, 1856. -96 с.
  55. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Спб.-Киев: Издание книгопродавца Н. Я. Оглоблина, 1909.
  56. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1899.
  57. Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права. М.: Университетская типография, I860.- 238 с.
  58. С. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. Спб., 1862.-274 с.
  59. П. В. Критико-библиографический обзор трудов по древнему периоду русской истории. Киев, 1907.
  60. О. Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1: О преступлениях и наказаниях вообще. Спб.: Типография И. Иоаннесова, 1815. — 167 с.
  61. В.И. Об общине и индивидуальном хозяйстве Древней Руси // История СССР. 1973. № 5. С. 142−149.
  62. .Д. Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута // Вопросы истории. 1951. № 8. С. 27−37.
  63. .Д. Киевская Русь. М., 1953. — 570 с.
  64. .Д. Крестьяне на Руси. В 2 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. Т. 1.- 534 е.- Т. 2. — 470 с.
  65. . Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1937. — 192 с.
  66. В.Н. Древнерусское право. Пг.: Типография «Двигатель», 1915. — 131 с.
  67. М.С. История Украины Руси. В 3 т. — Львов, 1905.
  68. М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. Киев, 1891.
  69. Грыцко. Исследование об уголовном праве Русской Правды (критика). Спб.: Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1863. Кн. 5. — С. 21−50.
  70. Грыцко. Участие общины в суде по Русской Правде. Спб.: Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1863. Кн. 5.-С. 97−160.
  71. Н.Н. Древнерусское государство и право: Лекции по курсу истории государства и права СССР для студентов юридического института. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1958. 66 с.
  72. Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л.: Изд-во Ленингр. юрид. ин-та, 1954.
  73. И. О вирах у россиян X и XI столетия. Т. 1. Кн. 2. М., 1837.
  74. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. А. П. Новосельцева. М.: Наука, 1965. — 476 с.
  75. М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1908. -510 с.
  76. Д. Об Ярославовой Правде XI в.: Лекция. 22 с. Читана 28 сентября 1846 г.
  77. Н. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.
  78. В. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб.: Типография А. Ф. Маркса, 1892. — 346 с.
  79. С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. -Тольятти: МАБиБД, 1995. 56 с.
  80. С.В. Смертная казнь в истории советского права. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 272 с.
  81. С.В. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. — 459 с. 84.3агоровский А. И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XII столетия. Киев, 1857.
  82. Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Типография императорского университета, 1892. — 102 с.
  83. А.А. О смердах Древней Руси XI в. начала XII в. — В кн.: Историко-археологический сборник. — М., 1962.
  84. А.А. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999. — 424 с.
  85. АЛ. Холопы Древней Руси // История СССР. 1965. № 6. С. 39−75.
  86. Н. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою. Киев: Университетская типография, 1840. — 110 с.
  87. М.М. Уголовное право Киевской Руси. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1946. — С. 153−176.
  88. История государства и права СССР / Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. Ч. 1. М.: Юрид. лит., 1972. — 670 с.
  89. История государства и права СССР / Под ред. К. А. Софроненко. Ч. 1.-М., 1967.-652 с.
  90. История государства и права СССР / Под ред. О. И. Чистякова и И. Д. Мартыненко. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 280 с.
  91. К. Взгляд на юридический быт Древней России. М., 1846.
  92. Н.В. Дополнения к рассуждению г. Деппа о наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб.: Типография императорской Академии наук (Архив историко-юридических сведений), 1861. — С. 3−35.
  93. Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М.: Типография Августа Семена, 1846. — 160 с.
  94. Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. 2-е изд. Спб.: Типо-литография А. Е. Ландау, 1880. — 263 с.
  95. Н. Тексты Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. Спб.: Типография императорской Академии наук, 1881. -52 с.
  96. Н.М. История государства Российского. М.: Типолитография Т-ва И. Н. Кушнерев и К, 1903. — 148 с.
  97. Н.М. История государства Российского. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. — 1024 с.
  98. М.Т. Изыскания о Русской Правде // Вестник Европы. 1829. № 13.
  99. Ю.А. Спорные вопросы истории древнерусского феодализма // История СССР. 1973. № 5. С. 146 165.
  100. А.Ф. Исследование о смертной казни. Спб.: Издание А. Ф. Пантелеева, 1896. — 305 с.
  101. В.О. Сочинения. В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1995. — 572 с.
  102. С.А., Неборский М. Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. М.: Русский мир, 1999. — 224 с.
  103. С.А. Уголовно-правовая политика древнерусских князей X в. середины XIII века (историко-правовой аспект): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М.: Союз, 2000. — 20 с.
  104. В.В. От пути прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 4. С. 11 17.
  105. А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Спб.: Типография второго отделения собственной канцелярии, 1843.- 157 с.
  106. Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Кн. 6. Спб.: Архив исторических и практических сведений, 1861. — 303 с.
  107. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг., 1920.
  108. Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. — 500 с.
  109. М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века.-М., 1915.-312 с.
  110. В.П. Смерд и холоп. М., 1941.
  111. В.В. Древняя Русь. М.: ОГИЗ- ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1946.-312 с.
  112. В.В. Образование древнерусского государства. JL: Изд-во ЛГУ, 1945.-432 с.
  113. В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. — 204 с.
  114. Н.А. 1нтерполяци в текст! поширенжи Руськой Правди. Киев, 1929.
  115. Н.А. Речь по поводу Русской Правды. Харьков: Типография и литография М. Зильберг и сыновья, 1915. — 8 с.
  116. Н.Н. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды. 1905-№ 3. Ч. 1. С. 124- 152- Ч. 2. С. 135−161.
  117. Н.Н. Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков: Типография и литография Зильберберг, 1914. — 218 с.
  118. И. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д.: Единение, 1918.-488 с.
  119. И.Д. Псковская Судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951.-208 с.
  120. Д.М. Русская Правда XI века // Юридический вестник. 1915. Кн. 12.
  121. Д.М. Русско-византийские договоры // Журнал Министерства народного просвещения, 1915−1917. С. 95−127.
  122. В. История развития законодательства и объективная необходимость регулирования трудовых отношений // Кадры. 1996. № 11. С. 29−33.
  123. М.М. История русского права. Спб.: Типография департамента уделов, 1871. — 262 с.
  124. В. В. Формирование русского средневекового права. М.: Зерцало-М, 2003.-416 с.
  125. Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Вып. 1: Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды. М.:
  126. Университетская типография, 1881. 196 е.- Вып. 2: Текст Русской Правды с объяснением отдельных слов. — М., 1885. — 245 с.
  127. Мрочек-Дроздовский П. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде. М., 1917.
  128. А.Н. История русского летописания XI в. начала XVIII в. -М.: Наука, 1969. — 556 с.
  129. А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. — 262 с.
  130. К.А. Полное собрание сочинений. Т. 3, 5. Спб., 1857.
  131. Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 3. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1878. — 564 с.
  132. Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб.: Пресс, 2003. — 254 с.
  133. И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. Спб.: Типография А. Е. Ландау, 1879. — 456 с.
  134. Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII XV вв. — Самара: Самарский научный центр РАН, 2004. -256 с.
  135. Павлов-Сильванский Н. Феодализм в Древней Руси. Пг.: Прибой, 1924. — 160 с.
  136. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в удельной Руси. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. — 506 с.
  137. М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1 3. — М.: Императорское Московское общество истории и древностей российских. 1846. — Т. 1. — 494 е.- Т. 2. — 426 е.- Т. 3. — 546 с.
  138. М. Русская история. Ч. 1 и 2. М.-Пг.: Государственное издательство, 1923. — 251 с.
  139. С.А. О наследственном праве древнерусских смердов // Советское государство и право. 1946. № 3−4. С. 56−65.
  140. Н. История русского народа. Т. 2. М., 1829 — 1830.
  141. А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М.: Университетская типография, 1841. — 124 с.
  142. Правда Русская / Под ред. Б. Д. Грекова. M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. Т. 2. — 864 с.
  143. Право на смертную казнь: Сб. ст. / Под ред. А. В. Малько. М.: Частное право, 2004. — 224 с.
  144. А.Е. Княжое право: лекции по русской истории // Киевская Русь. М.: Наука, 1993. — 635 с.
  145. H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX в.). — М.: Ладомир, 1997. — 381 с.
  146. Е.В. Скандинавская женщина в сагах и русская княгиня в летописях // Национальный эрос в культуре. М., 1995. — С. 48−52.
  147. И.М. История русского права. СПб.: Типо-Литография Лурье и К, 1910.-372 с.
  148. Ю.М. Была ли вервь Русской Правды патронимией? // Советская этнография. 1969. № 3. С. 106 117.
  149. Ратовский. О покушении на преступление (рассуждение). Казань: Университетская типография, 1842. — 109 с.
  150. А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М.: Университетская типография, 1836. — 417 с.
  151. Н.А. Очерки юридического быта по Русской Правде: Исторические и социологические очерки. Ч. 2. М., 1906.
  152. .А. Правда Русская. Комментарии: Учеб. пособие. М.-Л., 1940.
  153. .А. Смердий конь и смерд в летописях и в Русской Правде. Спб.: Типография императорской Академии наук, 1909. — 18 с.
  154. Е.Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. № 4. С. 76−90.
  155. Н.Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Археографический ежегодник. М.: Наука, 1965.
  156. .А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.. М.: Наука, 1982. — 580 с.
  157. .А. Смерды // История СССР. 1981. № 2. С. 40−54.
  158. Д.Я. Курс истории русского права. М.: Типография Императорского Московского университета, 1908. — 616 с.
  159. М.Б. Об общественной категории «челядь» в Древней Руси. В кн.: Проблемы истории феодальной России. Д., 1971. — С. 53 — 58.
  160. М.Б. Русская Правда: Пособие к спецкурсу. СПб.: Образование, 1992. — 100 с.
  161. М.Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981. № 3. С. 97- 108.
  162. М.Б. Смерды в Древней Руси // История СССР. 1970. № 5. С. 61 76.
  163. М.Б. Челядь и холопы в Древней Руси // Вопросы истории. 1982. № 9. С. 42 56.
  164. Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного русского в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 г. — М.: Университетская типография, 1845. — 41 с.
  165. В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1903. — 664 с.
  166. В.И. Русские юридические древности. Т. 1. Спб.: Типорафия М. М. Стасюлевича, 1902. — 556 с.
  167. И.И. Проблема «смердов» в Пространной Правде // Исторические записки. 1959. Т. 64. С. 255 302.
  168. С. История России с древнейших времен. Т. 1. М.: Университетская типография, 1874. — 360 с.
  169. И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1912.
  170. А. Исследование начал имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства. Казань: Издательство книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. — 66 с.
  171. И.А. К вопросу о составе и происхождении Краткой редакции Русской Правды. Казань, 1920.
  172. К.Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства. Спб.: Типография В. С. Балашева, 1873 (март). -С. 13−112.
  173. В.Н. Киевская Русь. М.: Типография И. Д. Сытина, 1910.-662 с.
  174. Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб.: Типография Мордуховского, 1873. 422 с.
  175. Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 2.- М.: Наука, 1994. 393 с.
  176. Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1880. — 201 с.
  177. В.Н. Русская Правда / Предъизвещение и примечания В. Н. Татищева. Продолжение древней российской вивлиофики. Т. 1. Спб., 1876.
  178. А.Г. История телесных наказаний. Спб.: Типография В. Безобразова и К, 1904. — 320 с.
  179. А.Г. История телесных наказаний в русском праве. -СПб.: Типография С.- Петербургской тюрьмы, 1897. 227 с.
  180. М.Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. — 398 с.
  181. М.Н. Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941.
  182. М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Изд-во МГУ, 1953.- 192 с.
  183. М. Русская Правда (к 200-летию открытия памятника). Кн. 5. М.: Правда, 1938. — С. 138 — 156.
  184. П.П. Древняя Русь. Киев: Наукова думка, 1987. — 248 с.
  185. К. История судебных учреждений в России. Спб.: Типография Эдуарда Веймара, 1851. — 387 с.
  186. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. 648 с.
  187. А. Очерки по обычному праву южно-славянскому и русскому. М.: Издание московского юридического общества. Типография А. Н. Мамонтова и К, 1886. — 684 с.
  188. А.Н. Русская Правда в исследованиях немецкого ученого. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1914. — 55 с.
  189. А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914.
  190. И.В. Мошенничество по русскому праву. Спб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1871. — 289 с.
  191. И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Спб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1893. — 440 с.
  192. И.Я. Учение о наказании. Спб., 1889.
  193. И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. — 256 с.
  194. И.Я. О рабстве в Киевской Руси // Вестник ЛГУ. 1965. № 2.- С. 92.
  195. И.Я. Семья и вервь в Киевской Руси // Советская этнография. 1972. № 3. С. 90−97.
  196. Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти: Акцент, 1995. — 56 с.
  197. Р.Л. Источники права. Вып. 3. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 90 с.
  198. Р.Л. Источники права. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.
  199. Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией М.: Юрид. лит., 1988. — 136 с.
  200. Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1974. — 186 с.
  201. Р.Л. Русская Правда. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. -160 с.
  202. Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). -Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1988. 264 с.
  203. Р.Л. Юридическая энциклопедия. Т.2. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. — 445 с.
  204. Р.Л., Ягутян Г. Р. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995.- 200 с.
  205. Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. Спб., 1871.
  206. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань: Типография императорского университета, 1862.-242 с.
  207. Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит, 1957.-839 с.
  208. Л.В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т. 56. С. 235 -264.
  209. Л.В. Русская Правда и новгородские берестяные грамоты // Вопросы истории. 1969. № 2. С. 57 72.
  210. .Н. Опыты по истории русского права. М.: Типография Эрнста Барфкнехта и К., 1858. — 389 с.
  211. М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: Госюриздат, 1957. — 304 с.
  212. А.А. О начальном Киевском летописном своде. М.: Университетская типография, 1897. — 58 с.
  213. Ф. Всемирная история. В 2 т. Спб.-М. Т. 1. 1868. — 722 с. Т. 2. 1869.-693 с.
  214. Шмелев. Суд в эпоху Русской Правды, б.г.
  215. С.И. Судебник 1497 года: Учеб. пособие. М.: Госюриздат, 1955.- 112 с.
  216. Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № ю. С. 216−219.
  217. Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X—XIII вв.. М.: Наука, 1989. — 232 с.
  218. Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М.: Наука, 1972 — 340 с.
  219. Е.Н. Варяжская вира. Одесса: «Славянская» типография Е. Хрисогелось, 1915. — 15 с.
  220. М. История российская от древнейших времен. Спб.: Императорская Академия наук, 1770. — 374 с.
  221. А.П. О некоторых статьях Правды Русской. Т. 2. М.: Изд-во Академии наук СССР. — С. 564−566.
  222. С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Юрид. лит, 1949. — 544 с.
  223. С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1939. — 254 с.
  224. С.В. Русская Правда. М., 1950.
  225. Эверс И.Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Спб.: Типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи, 1835. — 422 с.
  226. И.И. Закупы Русской Правды // Журнал Министерства народного просвещения. Спб., 1913. № 4. С. 236 — 295- № 5. С. 101 — 119.
  227. М.Н. «Село» и «вервь» Русской Правды. Киев: Типография императорского университета, 1906. — 23 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!