Любая из выбранных тем

Ключевой частью социологии Огюста Конта выступает разработка проблематики методов, применяемых в исследовании общества.

Так, Конт, будучи противником умозрительности и крайностей эмпиризма, обосновывает возможность применения в социологии метода наблюдения, а также сравнительного, экспериментального и исторического методов. По утверждению Конта, наблюдение должно явиться главным методом в любом исследовании, проводимого в рамках социологии. Мыслитель отвергает любые сомнения в возможности определения данных с абсолютной точностью посредством использования наблюдения.

Хотим отметить, что Конт отмечал важность не только непосредственных наблюдений, но и косвенных обстоятельств. Изучение исторических и культурных памятников, обычаев и обрядов, анализ и сравнение различных языков, могут, по мнению ученого, доставить социологии постоянные полезные средства для позитивного исследования.

Нужным социологии методом Конт называл и экспериментальный метод, который состоит в наблюдениях на изменениями определенного явления под влиянием специально созданных условий, необходимых для проведения исследования с целью выявления социальных аномалий, которые, в свою очередь, позволят лучше понять порядок вещей.

Другой метод социологии — сравнительный, — по мнению Конта, призван для сопоставления жизни различных этносов, находящихся на разных частях земного шара, с целью определения общих законов их существования и развития. Однако этот метод, как отмечал мыслитель, хорош, но имеет и свою слабость, состоящую не в отражении последовательности каких-либо социальных состояний, а в представлении их сосуществования, что может создать неверные представления о стадиях их развития.

Говоря о методе сопоставления, Конт отмечает, что его нужно рассматривать, не отделяя от метода наблюдения, потому что если их разъединить, то это может привести к тому, что случайные моменты будет восприняты как основные. Именно это и произошло, отмечает мыслитель, когда неправильные выводы были сделаны в вопросе определения значения климаты на различные расы. Так, их воздействию были приписаны те различия, которые необходимо определять с точки зрения неодинаковости ступеней развития. Поэтому успешное использование метода сравнения возможно только вкупе с наблюдением и подчинения теории развития человечества.

Методом, который наибольше всего соответствует природе социальных явлений, Конт называл исторический метод, считая его при этом специфическим для социологии, и особо указывая, что метод этот нужно проводить вместе со сравнением. Поскольку только историческое сравнение социальных явлений приведет нас к тенденции, основанной на научном предсказании окончательного результата.

Конт отмечает, что именно в историческом методе выражается главная особенность социологии, состоящая в необходимости восхождения от целого к его части. Согласно Конту, между социологией и историей нет различий.

Рассуждения Конта о методах, которые могут и даже должны быть взяты на вооружение социологией, в итоге приводят к тому, что мыслитель не настаивает на строго объективных методах исследования, причиной тому стал возникший вопрос о необходимости найти твердую теоретическую основу при проведении социологических исследований как составных элементов социологии. Но Конт, говоря о социологических исследованиях, не предложил ничего нового для их проведения, его идеи сводились исключительно умозрительному характеру.

Таким образом, Конт сам начертил тот круг, в котором была вынуждена вращаться его социология, лишенная крепкой теоретической базы. Именно вследствие этого произошло, а затем и было разделено многими социологами и философами мнение, что социологическая теория должна сформироваться сама посредством накопления социологических фактов. Однако отмети, что сам Конт так не считал.

§ 2 Место Огюста Конта в истории социологии

Проблема целостности общества в социальной философии О. Конта является сквозной темой. Конт видел основной принцип такой целостности в солидаризме, который достигается осознанием каждым своей роли, единым состоянием умов, позитивной религией, актуализацией основных потенций человеческой природы в деятельности социальных групп и институтов, а также в распределении ролей между гражданами. При этом Конт подчеркивал организующую, воспитывающую роль семьи, полноту проявлений в ней мужского и женского начал, безусловное преобладание духовной власти над светской. Целостность общества достигается окончательно, когда Человечество объединяется в единое Целое.

Здесь достигается преемственность и охрана традиций, культ представителей духовной элиты, гармония банкиров и рабочих, патрициата и пролетариата, преемственность поколений. Все это основывается на научной организации труда и социологии, которая совпадает с позитивной религией. Универсальный консенсус обеспечивается соответствием социальной организации основным потенциям человеческой природы (чувство, разум, действие). Светская власть имеет ровно столько власти, сколько нужно для организации работ и поддержания порядка. Духовная власть контролирует состояние умов.

Семья, собственность, язык, воспитание — условия сплоченности общества. Отметим, что наивность многих взглядов Конта не умаляет продуктивности самой постановки вопроса о стабильности, консенсусе, сочетании порядка и прогресса, об органичности строения общества, единстве науки и религии.

В вопросе о предмете и методе социологии О. Конта интересовала, прежде всего, проблема предмета. Однако здесь нельзя не обратить внимание на тот факт, что новое понимание предмета социологии сразу же вызвало к жизни расширительное толкование функций этого вида знания. Так, наряду с общепризнанными объяснительной и гносеологической функциями, Контом решительно добавляются практическая и реформаторская функции. Теологи и метафизики стремились только объяснить мир (и чаще всего иллюзорно), а задача социологии, по мнению мыслителя, — реформировать, изменить мир на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Эту мысль лучше всего выразил афоризма Огюста Конта «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы уметь сделать».

Но успешная реализация новаций требовала новых средств достижения этих целей, то есть новых научных методов. Конт неоднократно подчеркивал, что ценит методы выше любой конструкции, полученной с их помощью. Систему методологических приемов Конта обстоятельно описал Дж. Ст. Милль в своей работе «Система логики». Ряд методов (наблюдение, классификация, эксперимент и др.) Конт рекомендовал заимствовать у естествознания, но в силу крайней специфичности социальных явлений он требовал и обоснование новых методов — сравнительно-исторического, конструктивно-типологического и субъективного (или симпатического сопереживания). Отметим, что дальнейшее развитие социологии вполне оправдало Конта в этом отношении.

Меньшая степень внимания к методу была обусловлена не только наглядной демонстрацией современного Конту метода естественных наук, но и влиянием гегелевской системы. Как известно, Конт разработал закон интеллектуальной эволюции человечества, согласно которому общественное сознание прошло три стадии развития: теологическую, метафизическую и позитивистскую.

На теологической стадии, как отмечает Конт, ум человека следит за каждым явлением природы, усматривая при этом преобладание сверхъестественной силы, когда человек стремится к постоянному познанию явлений, поражающих его сознание. Но уже на следующей, метафизической стадии, человеческое сознание обращается к понятиям, отражающим реальность внешнего мира. Однако вследствие того, что наука еще плохо развита понятия эти имеют абстрактный характер. На позитивной стадии человеческое сознание, делая определенные выводы, исходит уже из наблюдений.

По нашему мнению, контовский закон трех стадий есть не что иное, как перенос гегелевской системы становления Духа в плоскость сугубо общественных отношений. На сегодняшний день в социологии вырисовываются две стратегические перспективы: или заниматься выработкой более совершенной теории, или обретать более адекватный метод. Исчерпание естественно-научного метода провоцирует современную социологию как раз на такую перспективу, где процедура верификации уже не действует. Тем самым социология лишается статуса научной дисциплины, сливаясь в единое целое с социальной философией. По сути дела такой процесс начался еще в социологии Г. Зиммеля с его идеи формальной социологии, где социологические идеи должны проходить проверку на истинность посредством сугубо логических процедур. Таким образом, современную ситуацию в социологии можно охарактеризовать как инерцию от Конта: по-прежнему в центре внимания стоит выработка теории, а не метода. Но современная социология, эволюционируя в метасоциологию, теряет процедуру верификации, за которую так ратовал Конт. Исходя из этого, дальнейшее развитие социологии видится именно на путях развития адекватного метода, атрибутом которого будет верификация.

Интересен взгляд Конта и на юриспруденцию, а конкретно — развитие права, подхода к праву как к социальному явлению. Здесь Конт исходит из прогрессистской идеи развития юридического порядка, согласно которой порядок всегда является основным условием прогресса, а прогресс — необходимой целью порядка. Осуществляя в своем учении положительное согласование порядка и прогресса, Конт подчеркивал, что искусственный или юридический порядок, в конечном счете, есть лишь простое продолжение естественного порядка, который, в свою очередь, подчинен действию неизменных естественных законов. Открытие естественных законов как законов явлений и составляет высшую цель позитивизма.

Отметим, что основные работы Конта активно обсуждались, начиная с 60-х годов XIX столетия, в журналах и возникавшей тогда социологической литературе. Вместе с тем это было не заимствование и переложение на русском языке контовских идей, а критическое усвоение и прямая полемика. В частности, этико-социологическое направление (субъективная социология) в лице П. Лаврова, Н. Михайловского, Н. Кареева противопоставило объективизму теории Конта ценностное содержание социального порядка и прогресса, субъективный характер индивидуального и массового поведения.

От Конта отталкивался и его преодолевал неопозитивизм Де-Роберти и бихевиоризм раннего П. Сорокина, а также в полемике с ним формировались антипозитивистские концепции Г. Плеханова, А. Лаппо-Данилевского, Л.

Петражицкого, Б. Кистяковского и др. Таким образом, классический позитивизм Конта послужил мощным импульсом для становления собственно российской социальной науки. Концепция социологии Конта была важнейшим составным элементом развития социологии в России и была в свою очередь творчески усвоена и трансформировалась в самостоятельные социологические школы. Предклассическая позитивистская социология Конта, по нашему мнению, сохранилась в отечественной традиции благодаря ее преодолению.

Заключение

Подводя итог нашему исследованию, хотим подчеркнуть, что культура XIX века вырастала из новой структуры общества, иной системы ценностей и поклонения иным богам. Возрастание сложности и ускорение прогресса социального мира (формирование национально-правовых государств, гражданской свободы и равенстсва, разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной, рыночной экономики) обусловливало «социальный заказ» адекватной «шуму времени» социальной науки. Процесс отсепарирования социального познания от традици онной философии (метафизики) и одновременного его дифференцирования создают вектор, который привел к позитивному знанию, приоритет, но обращенному на чувственно воспринимаемый и опытно проверяемый мир. Социальное познание элиминирует из себя метафизику и выступает альтернативой проблематике традиционной философии, упертой в поиски первопричин, скрытой сущности реальной действительности. Материализм (вульгаризация) и идеализм (спиритуализм) расцениваются теперь как равно бесплодные.

Авторитет научного знания переходит к естествознанию с его опытно-математическим эталоном. В условиях промышленной революции — индустриализции и прогресса общественной практики — эмпирико-сенсуалис-тическая линия познания превращается в позитивизм, парадигмы построения теоретического знания, демонстрирующего свою доказательность и эффективность. Социальные дисциплины, освобождаясь от методологического влияния рациональной (спекулятивной) философии все шире сводят духовное и социальное к механике (физико-организмимсским и физиологическим основаниям). Тем самым открывается возможность, с одной стороны, для раскрытия практического, прикладного потенциала социального познания. С другой — для использования эмпирических методов получения научного знания.

Таким образом, начало XIX в. ознаменовалось созданием социокультурных условий для появления новой социальной науки, обретающей собственный предмет изучения — общество и суверенный язык. Первоначально она называется «социальной физикой», «социальной физиологией», а затем «социологией» — наукой, которая радикально изменила траекторию тысячелетнего развития социальной философии.

Апельсон К. Уроки мифологии. М., 2007. — 534 с.

Бэкон Ф. Избранные сочинения. М., 1995.

Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М., 2001. — 745 с.

Гоббс Т. Избранные произведения. В двух томах. М., 2000.

Гоберн Н. Историко-философский процесс становления социологического знания. М., 2001. — 219 с.

Давыдов Ю.Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т. 1. Гл. 1. — 213 с.

Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии: избранные труды (сборник). СПб, 2008. — 495 с.

Декарт Р. Избранные сочинения. М., 1997.

Зборовский Г. Е. История социологии. М., 2003.

Зиммель Г. Избранное. М., 1996. — 319 с.

Капитонов Э. А. История и теория социологии. М., 2000. — 639 с.

Кареев Н. И. Избранные статьи по социологии. СПб, 2008.

13. Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX—XX вв. М., 1997. — 512 с.

Конт О. Избранные сочинения. М., 1996. — 417 с.

14. Култыгин В. П. Классическая социология. М., 2000.

15. Лавров П.

Введение

к изучению человека и цивилизации. СПБ, 1908.

16. Михайловский Н. К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии. В 2-х томах. СПб, 1998. — 315 с.

17. Огюст Конт и позитивизм = Auguste Comte and positivism / Милль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов И. И. М., 2007. — 170 с.

18. Сорокин П. А. Заметки социолога: Социологическая публицистика // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб, 2000. — № 4. С. 194−197.

Литература

на иностранном языке:

19. Lasarfeld P. Notes on the History of Quantification in Sociology — Trends, Sourcec and Problems // Isis, 1961. Vol. 52. № 168.

20. Marvin F.S. Comte the Founder of Sociology. NY. 1965.

См.: Гоберн Н. Историко-философский процесс становления социологического знания. М., 2001. С. 31.

См.: Апельсон К. Уроки мифологии. М., 2007. С. 12.

См. подробнее: Апельсон К. Указ. соч. С. 15−16.

Там же. С. 23−25.

См. подробнее: Гоберн Н. Указ. соч. С. 36−37.

См.: Гоберн Н. Указ. соч. С. 55−56.

См.: Апельсон К. Указ. соч. С. 87−88.

См.: Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М., 2001. С. 124−125.

См.: Там же. С. 132.

См. подробнее: Гоберн Н. Указ. соч. С. 165−169.

См.: Капитонов Э. А. История и теория социологии. М., 2000. С. 124−127.

См.: Бэкон Ф. Избранные сочинения. М., 1995. С. 34−38.

См.: Декарт Р. Избранные сочинения. М., 1997. С. 35−39.

См.: Гоббс Т. Избранные произведения. М., 2000. С. 124.

См.: Капитонов Э. А. Указ. соч. С. 154.

См.: Давыдов Ю. Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т. 1. Гл. 1. С. 32.

Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX—XX вв. М., 1997. С. 49.

Конт О. Избранные сочинения. М., 1996. С. 312.

Конт О. Избранные сочинения. М., 2001. С. 132−133.

См.: Lasarfeld P. Notes on the History of Quantification in Sociology — Trends, Sourcec and Problems // Isis, 1961. Vol. 52. P 304.

Побробнее см: Marvin F.S. Comte the Founder of Sociology. NY. 1965. P. 43

См.: Конт О. Избранные сочинения. М., 2001. С. 74.

Там же. С. 111−113.

Подробнее см.: Зборовский Г. Е. История социологии. М., 2002. С. 21.

См. подробнее: Култыгин В. П. Классическая социология. М., 2000. С. 32−57.

Конт О. Указ. соч. С. 54.

Конт О. Указ. соч. С. 325.

См.: Огюст Конт и позитивизм = Auguste Comte and positivism / Милль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов И. И. М., 2007. — 170 с.

См.: Зиммель Г. Избранное. М., 1996.

См.: Лавров П.

Введение

к изучению человека и цивилизации. СПБ, 1908.

См.: Михайловский Н. К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии. В 2-х томах. СПб, 1998.

См.: Кареев Н. И. Избранные статьи по социологии. СПб, 2008.

См., например: Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии: избранные труды (сборник). СПб, 2008. — 495 с.

См. например: Сорокин П. А. Заметки социолога: Социологическая публицистика // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб, 2000. — № 4. С. 194−197.