Например, определению смены парадигм Куна соответствуют:
замена птолемеевской космологии коперниковской;
объединение классической физики Ньютоном в связанное механистическое мировоззрение;
смена максвелловского электромагнетического мировоззрения эйнштейновским релятивистским мировоззрением и т. п.
Наиболее распространенная критика Куна со стороны историков науки, состоит в утверждении, что наблюдение чистой смены парадигм можно рассматривать только на весьма абстрактном срезе истории любого теоретического изменения. Согласно данным критическим замечаниям, если взглянуть на все в деталях, становится очень трудно определить момент смены парадигм, если не исследовать лишь педагогические материалы (такие, как учебники, изучая которые Кун и разрабатывал свою теорию).
Кроме того, критики Куна (например, Имре Лакатос, английский философ науки венгерского происхождения) обвиняли его в иррационализме. Основанием послужило то, что Кун не предоставил логическое объяснение, почему научные сообщества отвергают старые теории и принимают новые, а вместо этого выдвинул ряд социальных и психологических аргументов.
На наш взгляд правы те, кто утверждает, что для смены парадигмы должны уйти (умереть) ее представители. Томас Кун в своей работе цитирует немецкого физика Макса Планка: «новая научная истина не достигает триумфа путем убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что ее оппоненты, в конце концов, умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое и ее поддерживающее». По нашему мнению, данное замечание очень разумно и справедливо. Большинству ученых (да и, наверное, всех людей) невероятно трудно признать, что, то, что они делали, было неправильным. Хотя, почему неправильным? Все научные знания появляются своевременно. А возникновение новых подходов следует связывать с изменением мира и людей. Но люди привыкли, во-первых, делить мир на белое и черное, правильное и неправильное, а во-вторых, искать себе единомышленников и критиковать несогласных.
В научном мире это проявляется особенно ярко. Как найти себе единомышленников при том обстоятельстве, что чуть ли не каждый ученый хотел бы быть творческой личностью с самостоятельным нестандартным мышлением. Кому-то это все-таки удается, и он за свою теорию держится до конца. Это и привычка быть принципиальным, иметь убеждения, и желание сохранить статус авторитетного ученого как можно дольше, и, возможно, что-то еще. Поэтому, по нашему мнению, социальные и психологические аргументы, за упоминание которых Т. Куна критиковали, имеют здесь первостепенное значение.
Литература
Канке В. А. Философия: Учебное пособие. — М.: Логос, 2001. — 272 с.
Кун Т. С. Структура научных революций [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.htm. Дата обращения: 04.
12.2009.
Мuкулuнскuй С.Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/KUN/3_INTE~1.htm. Дата обращения: 04.
12.2009.
Канке В. А. Философия: Учебное пособие. — М.: Логос, 2001. — с. 214.
Мuкулuнскuй С.Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» [Электронный ресурс].
Кун Т. С. Структура научных революций [Электронный ресурс].
Мuкулuнскuй С.Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» [Электронный ресурс].
Кун Т. С. Структура научных революций [Электронный ресурс].
Мuкулuнскuй С.Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» [Электронный ресурс].
Кун Т. С. Структура научных революций [Электронный ресурс].
